Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page2

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page2

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page3 Implant FRACTAL Taux de succès sur une période de 1 à 3 ans Renaud PETITBOIS* Pierre MONSARRAT** Christian PAPELEUX*** Cet article présente les résultats d une étude longitudinale multicentrique d une durée de 1 à 3 ans sur les implants Fractal. Elle a porté sur les patients de trois praticiens sur trois sites géographiquement éloignés (Antibes, Albi, Bomal en Belgique) ayant l expérience de cet implant, soit un total de 1200 implants posés chez 520 patients. L implant Fractal a été conçu pour répondre aux exigences de l implantologie en un temps comme en deux temps chirurgicaux, avec ou sans lambeau d accès (Fig.1). L objectif de cette étude multicentrique était d évaluer le taux de succès de cet implant dans le cadre d une utilisation clinique sur une durée significative. Résumé Fig. 1- L implant FRACTAL avec son pas de vissage inversé. Matériel et Méthodes Population étudiée Cette étude longitudinale multicentrique a été réalisée sur une population de patients traités avec un ou plusieurs implants Fractal. Elle concerne tous les patients traités par la pose d implants entre le 1 er janvier 2006 et le 31 décembre 2008 par trois ns-dentistes ayant l expérience des implants et des composants prothétiques de la firme Victory (Nice, France). Ces trois cabinets sont répartis géographiquement sur trois régions différentes (Antibes, Albi, et Bomal en Belgique). Lorsque l étude statistique a été réalisée au dernier trimestre 2009, tous les patients étaient intégralement traités (implant(s) et prothèse). L échantillon comprenait 520 patients, dont 315 femmes et 205 hommes. Ils ont été traités avec un total de 1200 implants Fractal : 574 ont été posés sur 275 patients d Antibes ; 490 sur 210 patients de Albi, et 136 sur 35 patients de Bomal. Le nombre moyen d implants mis en place par patient était de 2,3. En terme de localisation, 640 implants ont été posés au maxillaire et 560 à la mandibule. 5 *Le Carina, 9 av. Lémeray, 06600 Antibes - DU Implantologie, DU Implantologie Basale **46 rue de la Mouline, 81000 Albi - DU Implantologie, DU Implantologie Basale ***14 rue du Marché, B-6941 Bomal (Belgique) - DU Implantologie, DU Implantologie Basale

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page4 Leur répartition sur les arcades est de 545 au secteur antérieur et de 654 au secteur postérieur. Leurs dimensions sont indiquées en fonction de leur situation en bouche dans le tableau 1. Les implants de 3,75 mm de diamètre ont été majoritairement posés chaque fois que cela était possible. L implant Fractal Cet implant bénéficie d un état de surface de type nano-rugueux et d une macro-géométrie associant les propriétés du cylindre, du cône et de l hélicoïde ; un microfiletage dans chaque macrospire lui assure une stabilité primaire absolue. La pose de l implant ne nécessite le passage que d un seul foret. Des puits et des canaux latéraux permettent l évacuation de la pression hydraulique lors de la pose. De plus, son extrémité apicale spécifiquement arrondie et profilée permet la technique de l auto-sinus lift (élévation du plancher sinusien sans effraction) 45 à 90 jours après la réalisation d une activation ostéogénique à l Ostéotenseur) (Fig.2a-b). L implant Fractal est disponible en deux diamètres (3,3 et 3,75 mm) et cinq longueurs (8-11-13-16-19 mm). Un choix entre deux émergences différentes (monobloc ou octogone interne) permet toutes les options esthétiques et prothétiques, vissées comme scellées. Cas n 1 Fig. 2a- Panoramique de l état initial. Protocole opératoire Les implants Fractal sont surtout utilisés pour la technique en un temps chirurgical. Le choix de l implant se fait après une étude approfondie du dossier médical du patient. La technique de pose respecte les principes habituels de la implantaire et utilise le matériel ancillaire fourni par le fabricant, qui prévoit en particulier l utilisation d un seul foret pour la pose d un implant. Pour cette étude, nous avons repris le même mode de relevé que celui effectué par de nombreux auteurs 1 à 6, sauf pour la qualité et la quantité d os disponible. En effet, nous effectuons systématiquement une activation ostéogénique préalable des sites à implanter, selon les protocoles mis au point par Scortecci et coll. 8 et 9 L activation ostéogénique ayant pour conséquence la transformation d un os de type IV en type II ou III et d un os de type I en II, les analyses qualitatives et quantitatives étaient moins intéressantes. Les dimensions de chaque implant (longueur et dia - mètre), le site d implantation, la date de pose, et le sexe du patient ont été enregistrés dans tous les cas. Un implant était en situation antérieure lorsqu il était mis en place entre les 14 et 24 ou entre les 34 et 44, et postérieure en dehors de cette zone. Au niveau de chaque site implantaire, la qualité et la quantité d os ont été définies selon les critères de Lekholm et Zarb. 2 Critères d évaluation Les traitements ont été évalués selon les critères habituellement reconnus en implantologie : Succès : l implant est immobile quand il est testé cliniquement et la radiographie ne montre aucune transparence péri-implantaire ; à un an, la perte osseuse verticale ne dépasse pas 0,2 mm par an ; aucun symptôme douloureux ou infectieux. Compromis : implant en bouche ne répondant pas aux critères précédents. Echec : implant non fonctionnel ou qui a été déposé. Perdu de vue : situation non connue due au fait que les contrôles n ont pas été honorés. 6 Fig.2b- Panoramique de contrôle un an après la mise en charge de 7 implants Fractal en position 14, 15, 16, 35, 36, 37, 46.

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page5 Résultats Le suivi clinique a été de 1 à 4 ans. A l issue de ce suivi, 1183 implants ont été classés en succès, 11 en échec, 3 en compromis et 3 perdus de vue. A la lecture des différents tableaux, il apparaît que la réussite est indépendante du temps écoulé depuis la pose, du secteur ou du maxillaire implanté, et du sexe (tableau II). Enfin, le taux de succès a été évalué en fonction du diamètre et de la longueur des implants (tableau III). Un taux de succès légèrement inférieur à la moyenne de l étude a été trouvé pour le plus petit diamètre (3,3 mm) (94,33 %). Concernant la longueur, aucun échec n a été constaté pour les implants de 16 mm ; le taux de succès est équivalent pour les implants de 11 mm et de 13 mm. Seule la longueur de 8 mm a montré un taux de succès inférieur (96,65%). Ces résultats sont illustrés par l étude de quelques cas (Fig. 3 à 6). Cas n 2 Fig. 3c- Vue des vis de cicatrisation. Cas n 3 Fig. 4a- Implants Fractal en position 11 et 12 le jour de la pose des dents de transition. Fig. 3a- Mise en place d un implant Fractal en position 12 lors d une technique en «flapless». Fig. 4b- Contrôle à 3 ans. Fig. 3b- Contrôle radiologique le jour de la pose. 7

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page6 Cas n 4 Cas n 5 Fig. 5a- Panoramique avant implantation. Fig. 6- Panoramique à un an après implantation bimaxillaire. Fig. 5b- Panoramique le jour de la mise en charge 3 jours après implantation totale du maxillaire. Fig. 5c- Panoramique de contrôle à un an. Discussion Cette étude a permis de démontrer les qualités de l implant Fractal lors de son utilisation dans toutes les conditions cliniques en respectant les indications et contre-indications d usage en implantologie. 2 Les indications allaient de la dent unitaire aux bridges les plus complexes avec mise en charge différée ou immédiate. La localisation des sites implantés était le résultat d un choix issu d un plan de traitement propre à la pratique clinique de chacun des trois praticiens. Les résultats obtenus par ces praticiens sont très homogènes ; en particulier, le taux de succès moyen dans cette étude de 98,5% est supérieur aux 85% recommandés par Albrektsson et coll. 3 Ces résultats rejoignent ceux de Testori et coll. 4 : 97,5% à 3 ans et de Stach et Kohles 5 : 98,4 % à 4 ans. Notre résultat peut paraître légèrement supérieur car nous avons tenu compte des cas considérés comme perdus de vue. Conformément aux travaux de Zarb JP et Zarb GA 6, aucune différence significative dans nos taux d échec et de succès n a été constatée entre les femmes et les hommes. En ce qui concerne la localisation des implants, au maxillaire ou à la mandibule, nos résultats divergent de ceux obtenus par certains auteurs, et en particulier Albrektsson et Sennerby 7. En revanche, ils correspondent aux travaux de Duminil et coll. 1 Comme dans notre étude, ces derniers auteurs ont également noté le meilleur taux de succès pour des implants de 10 à 13 mm de longueur. 8

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:08 Page7 TABLEAU I - Dimensions des implants en fonction du secteur d implantation TABLEAU II - Réussite des implants Fractal en fonction du temps écoulé depuis la pose, du sexe et de la localisation 9

Plaquette 26_Mise en page 1 22/02/10 10:09 Page8 TABLEAU III - Taux de succès en fonction de la longueur et du diamètre des implants Conclusion Menée dans les conditions de pratique courante au sein de trois cabinets différents, cette étude révèle pour l implant Fractal un taux de succès tout à fait dans la norme de l implantologie moderne. Autre particularité, probablement due à la préparation ostéogénique, les résultats ont été identiques que ce soit au maxillaire ou à la mandibule, ainsi que pour les secteurs antérieur et postérieur Bibliographie u 1. Duminil G, Muller-Bolla M, Brun JP, Leclercq P. Implants EVL Evolution : taux de succès sur une durée de 5 ans. Implant, 2005 ; 11 : 125-133. u 2. Lekholm U, Zarb GA. Patient selection and preparation. In : Bränemark PI, Zarb GA, Albrektsson T, eds. Tissuesintegrated prostheses : osseointegration in clinical dentistry. Chicago: Quintessence, 1985: 199-209. u 3. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently-used dental implants: a review and proposed critera of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986 ; 1 : 11-25. u 4. Testori T & al. A multicenter prospective evaluation of 2-month loaded Osseotite implants placed in the posterior jaws : 3 year follow-up result. Clin Oral Implants Res 2002 ; 13(2) : 154-161. u 5. Stach RM, Kohles SS. A meta-analysis examining the clinical survivability of machined-surfaced and Osseotite implants in poor quality bone, Implant dent 2003 : 12(1) : 87-96. u 6. Zarb JP, Zarb GA. Implant prosthodontic management of anterior partial edentulism: long-term follow-up of a prospective study. Can Dent Assoc 2002 ; 68: 92-96. u 7. Albrektsson T, Sennerby L. State of the art in oral implants. J Clin Periodontol 1991 ; 18 :474-481. u 8. Scortecci G, Petitbois R, Odin G. Soulevé de sinus et ostéotenseur : Le Fractal lift. La lettre de Stomatologie n 44 - Novembre 2009, 5-10. u 9. Scortecci G, Misch C, Binderman I, Phillip P. Intérêt des Ostéotenseurs matriciels en implantologie. De l observation clinique à l innovation thérapeutique. Implantologie, février 2009, 5-17. 10