Cancer colique en France: 38 000 nouveau cas/an 15-16000 morts/ an Pronostic : Fort risque de récidive si: T3 avec envahissement extramural >5 mm, T4, N2. Récidive à 5 ans 71% ( groupe haut risque), 43% (groupe faible risque)
Prise en charge actuelle: Chirurgie puis chimiothérapie adjuvante Projets: Chimiothérapie néoadjuvante sur le même modèle que les cancers du rectum, de l estomac et de l œsophage. FoxTrot et Eckinoxe : 1 Etude internationale et 1 PHRC en cours évaluant l impact de chimiothérapie néo-adjuvante Rationnel: Identifier population à haut risque de récidive (extension T, Extension N) pouvant bénéficier d une chimiothérapie néo-adjuvante
Place de la TDM majeure pour cet enjeu de stratification des populations à risque Examen indiqué pour le bilan d extension locorégional et surtout à distance des CCR Objectif potentiel : Stratifier en deux groupes Groupe à faible risque de récidive, Groupe à haut risque de récidive, chez qui l utilisation d une chimiothérapie néoadjuvante pourrait être bénéfique.
Evaluer les critères de diagnostique TDM de l extension locorégionale des cancers coliques, dans la perspective de mise en place de protocoles de thérapie néo-adjuvante.
Etude rétrospective, monocentrique Critères d inclusion: Patients opérés d un cancer colique à l hôpital Henri Mondor entre 2006 et 2009 Compte rendu d anatomopathologie de la pièce opératoire TDM pré opératoire Délai entre scanner et intervention 6 semaines; Injecté; Sans préparation digestive. Critères d exclusion: Patients métastatiques Récidive Examens non interprétables
Critères TNM p Staging TDM Stade T P Stade N P Stade TNM p T1 T2 T3 T4 N0 N1 N2 Critères anatomopathologique Tumeur envahissant la sous muqueuse Tumeur envahissant la musculeuse Tumeur envahissant la sereuse Extension à un organe adjacent Pas de ganglion envahi 1-3 ganglions régionaux envahis > 3 ganglions régionaux envahis
Radiologues: Un junior et un senior Un lecteur senior consensuel pour les désaccords entre groupe faible et fort risque Ne connaissant pas les résultats de l examen anapathologique. ni la topographie de la tumeur Grille de lecture : Staging TDM Stade T TDM Stade N TDM Stade TNM TDM T1-T2 T3 risque faible T3 risque fort T4 N0 N1 N2 Critères TDM Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse Envahissement de la séreuse 5cm Envahissement de la séreuse > 5cm Extension à un organe adjacent Pas de ganglion de petit axe> 1cm 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe > 3 ganglions de petit axe> 1cm
Analyse des données : Stratification en deux groupes sur la base du TNM TDM : Faible risque : T1-T2, T3 faible, et/ou NO, N1 Fort risque: T3 fort, T4 et/ou N2 Staging TDM Stade T TDM Stade N TDM Stade TNM TDM T1-T2 T3 risque faible T3 risque fort T4 N0 N1 N2 Critères TDM Epaississement pariétal Intégrité de la séreuse Envahissement de la séreuse 5cm Envahissement de la séreuse > 5cm Extension à un organe adjacent Pas de ganglion de petit axe> 1cm 1-3 ganglions de petit axe> 1cm Ou 3 ganglions groupés de plus de 3 mm de petit axe > 3 ganglions de petit axe> 1cm
Tests statistiques: Sensibilité (Se), Spécificité (Sp), Valeur prédictive négative (VPN), Valeur prédictive positive (VPN), Faux positifs (FP) Faux négatifs (FN) Courbe ROC et aire sous la courbe (AUC), Kappa, Exactitude,
132 malades - 1 récidive de cancer 57 patients inclus Classification TNM p : T p : 5 T1; 7 T2; 25 T3; 20 T4. N p : 38 N0; 14 N1; 5 N2 Délai moyen entre le scanner et la chirurgie : 12 jours 11/58 en occlusion - 58 sans scanner - 11 hors délai - 1 coloscanner - 1 sans injection - 2 non interprétables 1 non vu coté: T1-T2 (TNM TDM ) 58 PATIENTS
TNM TDM: T3 Fort N0 TNM p: T3 N1
TNM TDM: T3 Faible N0 TNM p: T3 N0
Staging TNM P T1 T2 T3 T4 Staging TNM TDM T1-T2 T3 faible T3 Fort T4 Junior TNM TDM 4 9 41 4 Senior TNM TDM 19 7 20 12 Référence TNM P 13 (5+7) 25 20
Junior T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Senior T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Haut risque TDM 39 6 45 Haut risque TDM 29 3 32 Faible risque TDM 5 8 13 Total 44 14 58 Faible risque TDM 15 11 26 Total 44 14 58 Consensuel T3-T4 (TNM p ) T1-T2 (TNM p ) Total Haut risque TDM Faible risque TDM 37 3 40 7 11 18 Total 44 14 58
Staging TNM P N0 N1 N2 Staging TNM TDM N0 N1 N2 Junior TNM TDM 41 16 1 Senior TNM TDM 56 12 0 Référence TNM P 39 14 5 Junior N2 (TNM p ) N0-N1 (TNM p ) Total Senior N2 (TNM p ) N0-N1 (TNM p ) Total Haut risque TDM 0 1 1 Haut risque TDM 0 0 0 Faible risque TDM 5 52 57 Total 5 53 58 Faible risque TDM 5 53 58 Total 5 53 58
T Faible risque Fort risque Sensibilité % Spécificité % Exactitude VPN VPP Junior 13 45 88.6 57.1 82.5 0.62 0.87 Senior 26 32 65.6 78.6 70.2 0.42 0.91 Consensuel 18 40 84.1 78.6 84.2 0.61 0.93 Référence 14 44 - - - - - Kappa junior/senior T : 0.6 (très bonne concordance) Kappa junior/senior N: 1 (excellente concordance) N Faible risque Fort risque Sensibilité Spécificité Exactitude VPN VPP Junior 57 1-98.1 91.2 0.91 0 Senior 58 0-100 93 0.91 0 Consensuel 58 0-100 93 0.91 0 Référence 53 5 - - - - -
action de vrais positifs (Sensibilité) raction de vrais positifs (Sensibilité) Courbe ROC / spicules / AUC=0,741 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Junior 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 Courbe ROC / spicules / AUC=0,723 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Fraction de faux négatifs (1 - Spécificité) Senior AUC = Aire sous la courbe Capacité de discrimination moyenne 0.5<AUC<1
L identification des deux groupes de patients avec CC (faible risque et haut risque) est possible au scanner Les résultats de notre étude sont superposables aux données de la littérature: Exactitude («T3 fort/t4») de 84.2% (70.2-82.5%)versus 83.3% (76.2-83.3 %)
Difficulté de mesure des spicules Apprentissage? «faux spicule» > 5 mm pour le junior. «vraies spicules»
Faux positifs: Junior 10 %, senior 5 %, consensuel 5% Il ne faut pas oublier que les spicules ne sont pas spécifique de l envahissement tumoral mais qu ils peuvent aussi être du à de l inflammation. Faux négatifs: Junior 9 %, senior 26 %, consensuel 12 % La chimiothérapie néoadjuvante dans les CC n a pas fait preuve de son inocuité, il faut donc privilégier la spécificité à la sensibilté
Staging ganglionnaire : Nous confirmons les données de la littérature, sur les limites du staging-n au TDM Les critères de taillent ne sont pas suffisamment discriminant en scanner: «gros» ganglion secondaire à une réaction inflammatoire «petit» ganglion avec micro-métastase Mais pas d over staging dans cet cohorte
Pourquoi un scanner sans préparation? Pour pouvoir stratifier des patients tout venant sans avoir à renouveler l examen (sur-exposition aux radiations ionisantes, coût, surcharge de planning) Car la question posée nécessite une étude de l envahissement en dehors de la séreuse, et ne vise pas à préciser l atteinte endoluminale. Evaluation de colo-scanner au delà des limites de l étude
Le staging du cancer colique en TDM sans préparation est possible. Avec une exactitude pour le «groupe à fort risque» de 84.2% (70.2-82.5%) et sans over-staging ganglionnaire. Cependant un apprentissage ou un certain niveau d expertise semble nécessaire pour éviter de surévaluer les spicules
Andre, T., et al., Oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin as adjuvant treatment for colon cancer. N Engl J Med, 2004. 350(23): p. 2343-51. Chibaudel, B., et al., Can chemotherapy be discontinued in unresectable metastatic colorectal cancer? The GERCOR OPTIMOX2 Study. J Clin Oncol, 2009. 27(34): p. 5727-33. Dighe, S., et al., Accuracy of multidetector computed tomography in identifying poor prognostic factors in colonic cancer. Br J Surg. 97(9): p. 1407-15. Smith, N.J., et al., Preoperative computed tomography staging of nonmetastatic colon cancer predicts outcome: implications for clinical trials. Br J Cancer, 2007. 96(7): p. 1030-6.