Projet MAFE Migrations entre l AFrique et l Europe

Projet MAFE Migrations entre l AFrique et l Europe

Du FSP au projet européen Le FSP : un point de départ vers la comparaison «Circulation internationale et développement local au Sénégal» «Crise économique et migrations internationales en RDC» Des financements complémentaires pour mener à bien les projets MAFE-Senegal : ANR, PICRI, Post-doc IDF, INED MAFE-Congo : CTB, FNRS Pour la comparaison : AUF Un projet européen (FP7). 2008-2012

Migrations ENTRE l Afrique et l Europe et non pas de l Afrique VERS l Europe. Avec l objectif d analyser Les causes des migrations (départs / retours) Les conséquences des migrations, en particulier dans les pays d origine A travers des techniques quantitatives Une méthode inspirée du Mexican Migration Project (D. Massey) Pour des résultats comparatifs Plusieurs pays de destination Plusieurs pays d origine

Les études de cas France Système 1 Senegal Espagne Italie Système 2 RD-Congo Belgique Grande-Bretagne Système 3 Ghana Pays-Bas AFRIQUE SUB-SAHARIENNE EUROPE

Les partenaires Système 1 Université de Dakar & Enda-Diapol Ined [coord ] & Enda-Europe University Pompeu Fabra Fieri Système 2 Système 3 Université de Kinshasa University of Ghana Univ. Catho. de Louvain la Neuve University of Sussex University of Maastricht AFRIQUE SUB-SAHARIENNE EUROPE

L intérêt de la comparaison Des terrains d étude complémentaires 3 pays d Afrique présentant des contextes variés des points de vue de la géographie (ressources naturelles, influences géopolitiques ) de l histoire (pré-coloniale, coloniale ou récente) de la situation économique (une «crise» inégale) Ayant néanmoins des points communs : des flux largement dirigés vers l Europe, avec certains recoupements des systèmes migratoires en pleine évolution (diversification) Objectif Produire des données quantitatives comparables afin de chercher à distinguer ce qui relève de processus généraux ou de particularités locales / nationales

Orientations méthodologiques Sources d inspiration Le Mexican Migration Project (D. Massey) design général Les enquêtes biograpiques francophones (GRAB) conception des questionnaires Push-Pull project techniques d échantillonnage Principes methodologiques : Des données 1.1. longitudinales (rétrospectives) 1.2. multi-niveaux (individu, ménage, contexte) 1.3. comparables Des échantillons 2.1. transnationaux 2.2. représentatifs (autant que possible)

1.1. Données longitudinales Pour dépasser les limites des analyses transversales Description des trajectoires (migratoires, entre autres) Étude des déterminants / des conséquences À travers des analyses biographiques (statistiques) Une approche rétrospective (et non par panel) Partielle dans le questionnaire ménage (quelques dates) Totale dans le questionnaire biographique (individuel) MAFE vs MMP : des techniques de collecte différentes Deux questionnaires au lieu d un MAFE ne s intéresse pas seulement au chef de ménage Des questionnaires plus formalisés dans MAFE En contradiction avec les principes de l ethnosurvey de D. Massey Une plus grande «rigueur» biographique La fiche Ageven pour une meilleure datation Un traitement rétrospectif intégral de certains thèmes : tentatives de migrations, transferts financiers, réseaux sociaux Des trajectoires migratoires plus complexes, plus détaillées (Entre Afrique et Europe, plusieurs destinations, transits possibles)

1.2. Des données multi-niveaux Dépasser les limites des analyses cantonnées au niveau individuel Par exemple, sur les déterminants de la migration Les données d enquête 2 Questionnaires (ménage ET individuel) partiellement combinables : transversal vs longitudinal Le questionnaire biographique intègre des informations De niveau ménage (module sur le logement avec une approche subjective) Au delà du ménage, sur l entourage des migrants Des données contextuelles? Pas de collecte sur l histoires des communautés Des données externes à collectionner : Niveau communautaire, à l origine : données transversales (RP) Niveau macro : séries sur le contexte économique et politique

1.3. Des données comparables Enjeu : des variables identiques qui font sens Dans les différents contextes géographiques À tout moment dans le temps (recueil rétrospectif) Pour des populations ayant des expériences très différentes (migrants, non-migrants, migrants de retour) Méthode de travail En amont, des efforts de standardisation Ex 1 : Niveau d instruction : le nombre d années d instruction Ex 2 : Histoire des statuts de migration : droit de travailler vs. droit de résider Des tests multiples et croisés pour ajuster les questionnaires Des problèmes de traduction MAFE Senegal vs. MAFE Congo Etat actuel : Des questionnaires / données légèrement différents Un nouveau round prévu au Congo dans le cadre du projet européen In fine, seulement quelques adaptations «culturelles» : noyaux familiaux, polygamie, ethnie, religion, services de santé MAFE vs. MMP

2.1. Des éch. transnationaux L enjeu : enquêter des populations dispersées par nature pour pouvoir les comparer Pays d origine (Afrique) - des non-migrants (n ayant jamais fait de migration internationale) - des migrants de retour (ayant déjà vécu en dehors du Sénégal) Pays de destination (Europe) - des migrants «actifs», c est-àdire encore en migration Une question pratique : l ordre de collecte En même temps? Afrique d abord, Europe ensuite? Dépend de la méthode de sélection en Europe Incidence possible sur la représentativité des échantillons

2.1. Des éch. transnationaux Taille des échantillons Un ratio destination / origine plus élevé que dans le MMP Pour permettre immédiatement des analyses qui combinent les différents échantillons Pour éviter le recours aux «tiers-répondants» Des écarts selon pays dans le projet MAFE Pays d origine Pays de destination Ratio MAFE Senegal 1,500 600 (200 / pays) 1 pour 2-3 MAFE Congo 1,500 300 (150 / pays) 1 pour 5 MAFE Ghana 1,500 300 (150 / pays) 1 pour 5 MMP 200 par communauté 20 par communauté d origine 1 pour 10

2.1. Des éch. transnationaux La question du lien entre les échantillons Dans le MMP, des «communautés transnationales» Les personnes enquêtées aux USA sont réputées «appartenir» aux communautés enquêtées au Mexique Notion de «communauté» difficile à opérationnaliser dans les contextes de mobilité (origines multiples) en milieu urbain (quelles délimitations?) Les laissés pour compte de l échantillon du MMP Les «désaffiliés» (pas de contact avec le ménage d origine) = biais! Les ménages intégralement partis Dans MAFE, des liens partiels : Lien ménages / individus : dans MAFE-Sénégal seulement et pas intégralement Lien sur origine régionale (et non pas communautaire) Partielle dans MAFE-Senegal (3/4) Objet de «monitoring» pour MAFE-Ghana et MAFE-Congo en Europe.

2.2. Des éch. représentatifs? Pays d origine : des échantillons représentatifs à l échelle régionale Pas au-delà, par défaut et manque de moyens financiers Avec un focus sur les régions «capitales» Un enjeu : surreprésenter les ménages avec migrants Pays de destination : des échantillons représentatifs à l échelle nationale autant que possible, compte tenu de contraintes fortes pas de source identique et comparable d un pays à l autre Sauf en Espagne, absence d une base de sondage récente et exhaustive En combinant les 2, Ni représentatif de «communautés transnationales» (MMP) Ni représentatif de l ensemble des expatriés des pays d origine (nombreuses destinations laissées de côté)

2.2. Des éch. représentatifs? Au Congo Un échantillon représentatif à l échelle de la ville de Kinshasa 29 quartiers tirés dans la base de sondage de l EDS 2007 Stratification des quartiers en 3 strates selon prévalence migartoire Sélection de 4 rues par quartier Tirage aléatoire des parcelles et ménages dans les rues Tirage des individus. Stratification non migrants / migrants de retour / conjoints de migrants Au Sénégal Un échantillon représentatif à l échelle de la région de Dakar 60 DR tirés dans la base du recensement de 2002 Tirage aléatoire des ménages. Stratification migrants / nonmigrants Tirage des individus. Stratification non migrants / migrants de retour / conjoints de migrants

2.2. Des éch. représentatifs? En Europe Partie 1: les contacts recueillis au Sénégal Rentabilité aléatoire, plutôt faible en définitive Avec des biais qui restent à évaluer Contacts collectés Entretiens réalisés France 153 30 Espagne 66 14 Italie 113 6 Partie 2 : les échantillons complémentaires Espagne : via le Padròn municipal France : via les association de migrants, recrutement «en dur», boule de neige Italie : recrutement «en dur», boule de neige

Merci!