L attractivité socioéconomique de Marseille-Aix Analyse quantitative comparée (échantillon de 12 métropoles régionales) Observatoire de l attractivité AGAM Ville de Marseille (D.A.E.) Patrick TANGUY Nathan TEILLET
Une approche de l attractivité è L attractivité territoriale est devenue indissociable de l évaluation de la performance et de la dynamique des villes (en témoigne celui-ci ). è Elle est devenue l une des priorités des politiques d aménagement des territoires. è Mais que signifie le terme «attractivité»? Quels en sont les déterminants, les dimensions comme les paramètres permettant de l appréhender? 2
Une approche de l attractivité è L attractivité est une notion complexe, multi-dimensionnelle qui relève aussi bien de paramètres: objectifs (qui exercent une attraction au sens de l astronomie) : la taille du marché du travail è le solde migratoire, que subjectifs (qui exercent un attrait ; faisant référence à une forme de séduction) : l image, le décor urbain, la réputation d évènements culturels, voire l organisation sociale du territoire,... è fréquentation touristique, è Rayonnement et attractivité : pour attirer, il faut au préalable pouvoir «rayonner» (par ses compétences, son image,...). L un peut être fonction de l autre et vice-versa (par ex.: l apport extérieur de compétences «muscle» le savoir-faire d entreprises locales, comme ce dernier attire des talents; idem pour un labo de recherche) è 2 notions associées, mais différentes. è Rayonnement-attraction-attractivité : cf. schéma proposé. 3
Une approche de l attractivité économique Les leviers d attractivité économique (1 ère et 2 ème familles) Les indicateurs de résultats (3 e et 4 e familles) Réputation / image Rayonnement (construction de compétences, d opportunités) Organisation sociale Attractivité du territoire Attraction économique 4
L approche retenue è Seules des données quantifiables ont été retenues, réduisant la portée de notre approche de l attractivité. è Cependant, ceci nous autorise à mener une démarche comparative, dans l espace comme dans le temps, en confrontant Marseille-Aix aux principales métropoles françaises (hors Paris) que sont Bordeaux, Lille, Lyon, Nantes, Nice, Toulouse ainsi que Grenoble, Montpellier, Rennes, Rouen et Strasbourg. è Autres critères retenus : une actualisation annuelle (pour l observation et l action) et un «tableau de bord» (avec un nombre limité de variables) pour une compréhension simple. è Ces indicateurs sont abordés sous deux angles : l état de l attractivité et son évolution (travail en cours). è Recours à l économétrie pour compléter l analyse (éviter la redondance entre indicateurs, typologie des métropoles, ). 5
L approche retenue è Pour cette comparaison, regroupement des indicateurs retenus en 4 familles (cf. schéma). Hypothèse : chacune a même importance, malgré un nombre différent de variables : 1) La situation économique 2) la qualité de vie Ces deux premières familles formant les leviers de l attractivité («rayonnement»). 3) L attractivité des personnes et des compétences. 4) L attractivité des entreprises et des investissements. Les deux dernières familles formant les indicateurs de résultat («attractivité»). è La comparaison entre les métropoles (repérées par leurs «aires urbaines») et le classement qui en découle sont basés sur la somme des rangs qu elles occupent pour chaque variable (limite de l exercice ). 6
ANNEXES 7
SITUATION ACTUELLE 18 Toulouse 19 20 Nantes 21 Bordeaux 22 Lyon 23 Marseille-Aix 24 25 26 Nice Montpellier Strasbourg ATTRACTIVITE SOCIO-ECONOMIQUE DES METROPOLES REGIONALES Total 4 Familles : leviers d attractivité (2 familles) et résultats d attractivité (2 familles) (34 +11 indicateurs). 27 28 29 Rennes Grenoble Position et écarts entre les métropoles (en somme des rangs) 30 31 Lille 32 33 34 35 36 Rouen 37 8
Attractivité des personnes / Qualité de Vie (Lecture inversée : le secteur inférieur gauche est le + favorable) Attractivité des personnes 12 11 Au-dessus de la diagonale : Attractivité des pers. < Qualité de vie Rouen Lille 10 9 Grenoble 8 7 Rennes Strasbourg 6 Nantes Nice Lyon Marseille-Aix 5 4 Toulouse Bordeaux Montpellier Sous la diagonale : Attractivité des pers > Qualité de vie 3 2 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Qualité de Vie
Attractivité des entreprises/ Situation économique (Lecture inversée : le secteur inférieur gauche est le + favorable) 9 Attractivité des entreprises 8 Au dessus de la diagonale: Attractivité < Situation éco Rennes Rouen 7 Montpellier Grenoble Nice Strasbourg 6 Lyon Lille 5 Toulouse Nantes Bordeaux Sous la diagonale : Attractivité > Situation éco 4 3 Marseille-Aix 2 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Situation économique