Renforcer la mixité sociale dans les collèges parisiens

Transcription

1 Renforcer la mixité sociale dans les collèges parisiens Le dispositif des secteurs multi-collèges Julien Grenet CNRS École d économie de Paris 22 juin 2016 Direction des affaires scolaires de la Ville de Paris

2 Plan de la présentation 1. La mixité sociale dans les collèges parisiens : état des lieux 2. La sectorisation actuelle et ses limites 3. Une alternative : les secteurs multi-collèges 1 / 20

3 Mixité sociale au collège : état des lieux Paris : 175 collèges accueillent élèves 115 collèges publics (66 % des élèves) 60 collèges privés sous contrat (34 % des élèves) Répartition des collégiens par groupes sociaux : 49 % PCS "très favorisées" cadres chefs d'entreprises professions intellectuelles professions libérales enseignants 9 % PCS "favorisées" professions intermédiaires 26 % PCS "moyennes" 16 % PCS "défavorisées" artisans commerçants employés ouvriers chômeurs / inactifs Mais peu de mixité sociale dans les collèges 2 / 20

4 Source : Base Élèves de l académie de Paris, / 20 Part des élèves de PCS défavorisées par collège à Paris 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % 175 collèges (public + privé) classés du moins défavorisé au plus défavorisé

5 Source : Base Élèves de l académie de Paris, / 20 Part des élèves de PCS défavorisées par collège à Paris 70 % 60 % Collèges privés Collèges publics 63 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0,3 % 0 % 175 collèges (public + privé) classés du moins défavorisé au plus défavorisé

6 Indice de ségrégation sociale : ensemble des collèges PARIS VERSAILLES LILLE CRETEIL AIX MARSEILLE LYON NICE AMIENS REIMS ROUEN STRASBOURG MONTPELLIER NANCY METZ NANTES TOULOUSE CAEN BORDEAUX ORLEANS TOURS RENNES CLERMONT FERRAND GRENOBLE CORSE POITIERS DIJON BESANCON LIMOGES 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 0,16 Indice d'entropie normalisé Source : Base SCOLARITE (MENESR-DEPP). 4 / 20

7 Indice de ségrégation sociale : collèges publics VERSAILLES PARIS AIX MARSEILLE CRETEIL LYON LILLE NICE MONTPELLIER STRASBOURG ROUEN NANTES TOULOUSE AMIENS CAEN REIMS NANCY METZ RENNES CORSE BORDEAUX ORLEANS TOURS GRENOBLE CLERMONT FERRAND POITIERS BESANCON DIJON LIMOGES 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 Indice d'entropie normalisé Source : Base SCOLARITE (MENESR-DEPP). 4 / 20

8 Plan de la présentation 1. La mixité sociale dans les collèges parisiens : état des lieux 2. La sectorisation actuelle et ses limites 3. Une alternative : les secteurs multi-collèges 5 / 20

9 Mixité sociale : Les limites de la sectorisation Sectorisation des collèges : une adresse = un collège public Outil peu efficace pour favoriser la mixité sociale : secteurs scolaires prisonniers de la ségrégation résidentielle Assouplissement de la carte scolaire : peu d effets sur la mixité C1 C2 C3 6 / 20

10 Plan de la présentation 1. La mixité sociale dans les collèges parisiens : état des lieux 2. La sectorisation actuelle et ses limites 3. Une alternative : les secteurs multi-collèges 8 / 20

11 Une alternative : les secteurs multi-collèges Secteur multi-collèges = secteur unique pour plusieurs collèges Avantage : permet d élargir la zone de recrutement des collèges pour diversifier le profil social des élèves À Paris, 50 % de la ségrégation sociale entre collèges publics provient de la ségrégation entre collèges d un même arrondissement Combien de collèges par secteur? 3 ou 4 pour maintenir une distance domicile-collège raisonnable 9 / 20

12 Collèges du 13 e arrondissement (% d élèves de PCS défavorisées) RAYMOND QUENEAU (10 %) ELSA TRIOLET (38 %) AUGUSTE RODIN (16 %) CLAUDE MONNET (23 %) MOULIN DES PRÉS (11 %) THOMAS MANN (27 %) GEORGES BRAQUE (20 %) GEORGE SAND (30 %) EVARISTE GALOIS (39 %) GABRIEL FAURÉ (23 %) CAMILLE CLAUDEL (38 %) GUSTAVE FLAUBERT (24 %) Sources : Base Élève de l académie de Paris, ; Open Data Paris. 10 / 20

13 Collèges du 18 e arrondissement (% d élèves de PCS défavorisées) MAURICE UTRILLO (38 %) MARIE CURIE (34 %) GÉRARD PHILIPE (56 %) HECTOR BERLIOZ (47 %) DANIEL MAYER (43 %) ANTOINE COYSEVOX (12 %) MAX DORMOY (51 %) JULES FERRY (12 %) AIMÉ CÉSAIRE (38 %) YVONNE LE TAC (9 %) JACQUES DECOUR (16 %) ROLAND DORGELÈS (12 %) GEORGES CLEMENCEAU (58 %) Sources : Base Élève de l académie de Paris, ; Open Data Paris. 11 / 20

14 Multi-collèges : comment affecter les élèves? Secteurs élargis nécessitent une procédure de choix régulé : vœux des parents règles de priorité algorithme d affectation Progrès considérables accomplis dans la réflexion sur ces procédures Recherches très actives qui ont conduit plusieurs grandes villes à adopter l algorithme d acceptation différée de Gale et Shapley pour réguler les inscriptions scolaires : États-Unis : Boston, Chicago, New York, Seattle... Europe : Amsterdam, Bruxelles, Budapest, Madrid... En France : Affelnet, Admission Post-Bac 12 / 20

15 Algorithme d acceptation différée : fonctionnement Données nécessaires : capacité d accueil des établissements listes ordonnées de vœux d affectation classement des élèves par ordre de priorité dans chaque collège Procédure automatisée : étape 1 : les élèves candidatent sur leur premier voeu. Les collèges classent les candidats par ordre de priorité : ils acceptent provisoirement les mieux classés et rejettent les autres. étape 2 : les élèves rejetés candidatent sur leur voeu suivant. Les collèges considèrent conjointement les élèves retenus à l étape 1 et les nouveaux candidats. Ils les classent par ordre de priorité, acceptent provisoirement les mieux classés et rejettent les autres.... après un nombre fini d itérations, chaque élève est définitivement affecté à l un des collèges de sa liste de vœux 13 / 20

16 Secteur multi collèges Élèves Vœux Collèges Laura Théo Romane 1) C1 2) C2 3) C3 1) C1 2) C2 3) C3 1) C2 2) C3 3) C1 C1 (1 place) C2 (1 place) C3 (1 place) 14 / 20

17 Secteur multi collèges Élèves Priorités Collèges Laura Théo Romane 1) Laura 2) Romane 3) Théo 1) Théo 2) Romane 3) Laura 1) Théo 2) Laura 3) Romane C1 (1 place) C2 (1 place) C3 (1 place) 14 / 20

18 Secteur multi collèges Élèves Affectation Collèges Laura Théo Romane (1 er vœu) (2 e vœu) (2 e vœu) C1 (1 place) C2 (1 place) C3 (1 place) Détails de l algorithme 14 / 20

19 Les bonnes propriétés de l algorithme Simplicité stratégique : il est dans l intérêt des parents d être sincères dans leurs vœux (être stratégique ne sert à rien) Respect des priorités : si un élève se voit refuser une place dans un collège, c est parce que tous les élèves admis dans ce collège ont une priorité plus élevée L algorithme d acceptation différée est celui qui permet de satisfaire au mieux les préférences des parents tout en respectant les règles de priorité fixées en amont Affectation garantie si la liste de vœux est complète Plus besoin de dérogations à l intérieur du secteur 15 / 20

20 Comment mettre en œuvre l objectif de mixité? L objectif de mixité sociale vise à atteindre un équilibre entre élèves issus de milieux sociaux différents Comment adapter l algorithme pour mettre en œuvre cet objectif? Solution : créer des groupes de priorité les places de chaque collège sont fléchées en fonction de la catégorie sociale des élèves (par ex : boursiers / non-boursiers) Les places sont réparties en fonction d un objectif de mixité sociale (ex : 25 places priorité boursiers / 75 places priorité non-boursiers) chaque catégorie d élèves a priorité sur les autres catégories pour les places qui lui correspondent les élèves sont affectés par l algorithme d acceptation différée 16 / 20

21 Le système des groupes de priorité Deux groupes de priorité A 10 places 10 places B 5 places "fléchées" boursiers Priorités boursiers puis non boursiers 5 places "fléchées" non boursiers Priorités non boursiers puis boursiers 17 / 20

22 Quels critères de priorité? Quel critère social pour définir les groupes de priorité? catégorie socio-professionnelle du responsable légal (PCS)? boursier sur critère sociaux? tranches de quotient familial CAF? Autres critères pour déterminer les priorités relatives des élèves au sein de chaque groupe : critères donnant droit à une priorité absolue : handicap? rapprochement de fratrie? critère résiduel pour départager les ex aequo : distance domicile-collège? tirage au sort? 18 / 20

23 Classes spécifiques, langues rares et options Pas d obstacle technique à la prise en compte des formations à recrutement contingenté, options et langues rares dans la procédure automatisée d affectation Mais risque de réintroduire de la ségrégation sociale entre collèges d un même secteur Une solution : procédure de pré-affectation des élèves dans les formations à recrutement contingenté (CHAM, CHAD, ULIS, etc.) puis procédure d affectation normale au sein du secteur multi-collèges mutualisation des enseignements de langues rares et d options 19 / 20

24 Quelle concertation avec le privé? La capacité des secteurs multi-collèges à favoriser la mixité sociale dépend en grande partie du rôle joué par le secteur privé : risque de repli limité à court terme car capacité d accueil saturée mais possible accentuation de la sélection sociale dans le privé Nécessité d associer le privé à la démarche de mixité : pas d obstacle technique à faire participer les collèges privés volontaires à la procédure d affectation a minima, prise en compte du profil social des élèves parmi les critères de sélection des collèges privés 20 / 20

25 Annexes

26 Capacité C1 C2 C3 Effectifs Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

27 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

28 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

29 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

30 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

31 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

32 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

33 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

34 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

35 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

36 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

37 Vœux Laura Théo Romane n 1 C1 C1 C2 n 2 C2 C2 C3 n 3 C3 C3 C1 Priorités C1 C2 C3 n 1 Laura Théo Laura n 2 Romane Romane Théo n 3 Théo Laura Romane Retour 24 / 20

38 Revenu fiscal par ménage médian en 2011 Revenu médian Sources : Revenus fiscaux localisés des ménages 2011 (INSEE) ; Open Data Apur. 25 / 20

39 Part des e le ves de PCS de favorise es par colle ge % PCS défavorisées 4% - 7% 8% - 10% 11% - 12% 13% - 15% 16% - 18% 19% - 20% 21% - 25% 26% - 30% 31% - 36% 37% - 41% 42% - 47% 48% - 63% Sources : Base E le ves de l acade mie de Paris, ; Open Data Paris. 26 / 20

40 Indice de ségrégation des collèges à Paris : décomposition Ségrégation sociale entre collèges publics 42 % 34 % Différence de composition sociale entre secteur public et secteur privé 24 % Ségrégation socialeentre il collèges privés Source : Base Élèves de l académie de Paris, / 20

41 Indice de ségrégation des collèges à Paris : évolution 0,18 0,16 0,14 Paris 0,12 Versailles Créteil 0, ,08 0, Rentrée scolaire Source : Fack, Grenet et Benhenda (2014). 28 / 20

42 Indice de ségrégation des lycées publics GT à Paris 0,12 0,10 Paris: 34 % par rapport à ,08 Paris Versailles 0,06 Créteil 0, ,02 0, Rentrée scolaire Source : Fack, Grenet et Benhenda (2014). 28 / 20

43 Part des boursiers parmi les entrants en seconde GT à Paris 40% 35% AFFELNET + BONUS BOURSIER 30% 25% Lycées regroupés en fonction du niveau moyen des élèves : 20% 15% 1er quart 2e quart 10% 3e quart 5% 4e quart 0% Rentrée scolaire Source : Fack, Grenet et Benhenda (2014). 29 / 20