Transition Energétique, Modèle allemand, Innovation, Jeanne Frangié & Angelos Souriadakis Tous les pays européens, et notamment la France et l Allemagne, se sont engagés dans des transitions énergétiques majeures. Tous ne partent pas du même point et n ont pas suivi la même voie, mais tous se sont trouvés confrontés à la question de l innovation. Nous allons ci-après explorer les liens entre les modèles allemands et français, la transition énergétique et l innovation. L Allemagne est présentée par beaucoup comme étant en «avance» sur la Transition Energétique, en comparaison notamment au contexte français. Il est vrai que «l Energiewende» permet aujourd hui à l Allemagne de disposer d un quart de l électricité produite par des énergies renouvelables contre 7% en 2000. Le chemin parcouru est spectaculaire et témoigne de la dynamique allemande depuis les mesures adoptées en 2001. En matière d efficacité énergétique, la mobilisation des particuliers dans la rénovation de leur habitat est également remarquable. La France, qui partait pourtant de deux fois moins loin (14% d énergie renouvelable déjà en 2000 grâce au parc hydro-électrique antérieur), n a quant à elle progressé que de 3%, pour atteindre les 17% en 2014. Pour autant aujourd hui, les deux pays connaissent une période de turbulence. Dans un premier temps, il s agira de montrer comment les modèles allemand et français se sont engagés pour la Transition Energétique dans des voies souvent divergentes l une de l autre. Ensuite, on analysera comment dans les deux cas, l innovation est présentée comme centrale. En dernier lieu, nous souhaiterions nous interroger sur la pertinence et l exhaustivité des champs d innovation explorés par rapport aux objectifs de la Transition Energétique. Deux modèles avec des points de départ différents, des chemins divergents mais in fine, une conclusion commune : la nécessité d articuler national, régional, local En premier lieu, la présentation des modèles allemand et français ainsi que la mise en perspective des chemins empruntés met en lumière des caractéristiques propres et, de fait, de premières divergences. La première divergence connue de tous concerne le mix énergétique : l Allemagne souhaite résolument sortir du nucléaire, la France y puise encore 73% de son mix électrique. Deuxième divergence, les modèles eux-mêmes : le modèle allemand s appuie sur une approche décentralisée : décentralisation poussée de la distribution, avec une régionalisation totale des réseaux électriques qui pour la plupart ne sont pas interconnectés ; Régionalisation de la maîtrise d ouvrage où les 800 «Stadtwerke» sont à la fois maîtres d ouvrages de la production et de la distribution électrique ; Décentralisation de la production à la maille la plus fine : près de la moitié (46%) de la capacité installée de photovoltaïque ou d éolien l est par des personnes individuelles, agriculteurs ou particuliers. A l inverse, le modèle français est encore très pyramidal : un réseau de distribution électrique totalement interconnecté, financé dans le cadre d une péréquation nationale et géré par un opérateur unique ; L initiative individuelle dans le développement de capacité d énergie renouvelable y est encore minoritaire, le développement se faisant principalement au travers d une animation nationale (Appel à projets, Fonds étatiques ) et par le biais de grands groupes et de leurs filiales. 1
Troisième divergence, la méthode employée : l Allemagne a mis en place un modèle participatif innovant (consultation et implication de tous les niveaux de la société civile dans les choix de politique énergétique - particuliers, entreprises, organisations syndicales, länder, partis politiques) qui fait ses preuves puisque la transition énergétique est encore plébiscitée malgré un doublement de la facture énergétique des particuliers sur les 10 dernières années. Le modèle de financement cherche quant à lui toujours à préserver la compétitivité industrielle : le surcoût de la Transition Energétique est financé par une redevance applicable aux particuliers et PME, mais dont sont exonérées les industries grosses consommatrices d énergie. En France, la concertation n est pas déployée à la même échelle et ce sont plutôt les impulsions réglementaires et institutionnelles qui favorisent l implication de la société civile : les territoires sont sollicités au travers de l obligation des Plan Climat-Energie Territorial ou des appels à projets déclinés régionalement ; les entreprises et les fournisseurs au travers des certificats d économies d énergie (CEE), les particuliers au travers des incitations de la politique fiscale. Le financement se fait également par redevance, applicable à tous. Et celle-ci est davantage au service de la politique sociale (péréquation et tarifs sociaux pèsent un tiers de la redevance) que de la compétitivité industrielle. Si le mix choisi, le modèle mis en place et la méthode adoptée par ces deux pays sont contrastés, la France et l Allemagne se retrouvent toutes deux à une croisée des chemins : l Allemagne tente de mieux connecter ses réseaux régionaux pour bénéficier d un meilleur pilotage et équilibrage entre capacités et usages au risque de provoquer des tensions interrégionales. La France de son côté, prend le chemin de la décentralisation en donnant aux Régions plus de responsabilités dans la définition et la mise en œuvre de la politique énergétique (Transition Energétique pour la croissance verte, lois de décentralisation). Néanmoins, aucun des deux pays n a trouvé le bon équilibre entre les niveaux central, régional et local, tant en matière de production qu en matière de distribution et de développement de nouveaux services énergétiques. L innovation comme «solution» aux difficultés constatées sur le chemin de la Transition Energétique. Face à ces difficultés pour chacun des deux pays, à trouver le bon équilibre, le bon mix et la bonne approche, tous deux ont massivement investi le champ de l innovation, comme solution universelle permettant de réussir leur Transition Energétique. Dès 2012, l Allemagne avait insisté sur la place de l innovation dans le succès de la Transition Energétique, déclarant que celle-ci réussirait avant tout grâce à «des innovations convaincantes». Côté français, François Hollande déclarait dans son Discours à l occasion de la Conférence environnementale et concernant la Transition Energétique, que «nous devons nous dire qu en 2050, si nous avons favorisé la recherche, l innovation, la technologie, nous aurons un certain nombre de progrès.» L innovation, notamment technologique, est au cœur de toutes les prises de position politiques. Les efforts nationaux et de coopération européenne convergent pour adresser ce champ. Le programme de recherche «Horizon 2020» (dans le cadre du plan stratégique pour les technologies énergétiques - plan SET- de la Communauté Européenne) et la création de l Alliance européenne des instituts de recherche énergétiques (EERA) en témoignent. 2
Néanmoins, la mutualisation des moyens entre l Allemagne et la France reste très insuffisante. Par exemple, la mise en commun des moyens de recherche sur les technologies de stockage, et éventuellement la création d un acteur binational, constituerait un signe fort sur un axe de recherche aujourd hui au cœur des blocages : des technologies de stockage robustes permettraient de limiter les emballements lors des vagues de production intermittente des énergies renouvelables souvent décorrélée des besoins de consommation. Le surcoût des pics pourrait être diminué, et l équilibre entre l échelon central et local amélioré. Mais au-delà de ce champ particulier d innovation technologique qui pâtit d un manque de mutualisation, plusieurs autres champs apparaissent aujourd hui pertinents et restent quant à eux, peu ou pas exploités. Si, comme nous en sommes également convaincus, l innovation peut être un des piliers de la Transition Energétique en Europe, il serait nécessaire d investir quatre champs complémentaires d innovation qui ne parient pas uniquement sur la rupture technologique. Premier champ: l aval. L innovation en matière d offre de services est en panne. Quel que soit le modèle, les modalités de prise en compte des pratiques et des usages n ont pas encore impacté le modèle de financement et de gouvernance de la Transition Energétique. Prenons le secteur des télécoms, qui était encore un métier d infrastructure il y a moins de 3 décennies. Aujourd hui, près de 15,8 millions de Smartphones sont vendus par an en France. Cela s explique par une évolution des équipements mais aussi et surtout par une adaptation des opérateurs afin d intégrer le bouleversement des usages dans la facture : la majorité des téléphones sont financés par l abonnement auprès de l opérateur. Ceci n est pas le cas des opérateurs énergétiques : a-t-on déjà vu un thermostat ou un réfrigérateur A++ financé par sa facture énergétique en direct? Et ce alors même que des premiers équipements apparaissent, comme le prouvent les produits de la société Nest. Mais là encore, c est Google qui a racheté ce laboratoire propriétaire, et non pas un leader énergétique Deuxième champ : l écosystème de l innovation L exemple de Nest est parlant, et il n est pas le seul. Des nuées de petites entreprises, ingénieurs, inventeurs développent des innovations qui accompagnent et accélérent la transition énergétique. L interrupteur Bluetooth, la prise qui permet de réguler l effacement d un appareil, la borne de recharge... Mais trop souvent ces innovations restent dans une sphère encore éloignée de l usage et de la mise en application. La recherche technologique n est pas en panne mais la communauté de l innovation n est pas suffisamment intégrée à l univers de la commercialisation et du retail. Ce qui fait aujourd hui défaut, c est un «Apple de l Energie». En intégrant l internet, l image, la musique et les usages, Apple a amorcé il y a près de 10 ans une révolution qui nous a tous pris de cours et a construit un écosystème dans lequel les innovations sont tout de suite disponibles par le biais du téléphone pour être testées et adoptées par le client. Et personne ne se demande plus aujourd hui si le téléphone permet de téléphoner. 3
A quand une intégration et une mise à disposition des innovations pour que nos interrupteurs, réfrigérateurs, ballons d eau chaude et autres composantes de notre confort de vie s interconnectent pour plus d économie, de sécurité et des pratiques simplifiées? A quand un régulateur design, une lumière chaleureuse qui améliorent au quotidien le ressenti de votre logement et réduisent même votre facture énergétique et celle de vos soins médicaux? La rencontre entre énergéticiens et inventeurs doit se faire sans préjugés, et dans une logique d évolution des pratiques. Il s agit d intégrer une relation nouvelle dans l écosystème de l innovation : celui du développement commercial et du lien entre le tissu des PME/startups innovantes et des grands groupes. 3 ème champ : le Big Data Les innovations de services et l intégration des usages et du marketing dans les communautés d innovation sont inévitablement liés. Ils le sont d autant plus grâce au Big Data, dont les données domotiques et énergétiques son le premier champ naturel d application. Imaginons un instant le champ des possibles pour la qualité de vie, la maîtrise des consommations et les pratiques et usages à venir si une nouvelle manière de traiter les données de consommation était développée : lorsque votre Smartphone vous géo localise (si vous actionnez l option car vous avez toujours le choix), il vous aide à trouver la pharmacie la plus proche ou comptabiliser les calories dépensées lors de votre jogging. Que pourrait-on faire d un système qui connaîtrait vos habitudes d ouverture du réfrigérateur, votre consommation d eau, la température des pièces sans compter le pilotage de votre consommation à distance? Si les énergéticiens n élargissent leur champ d intervention à l univers des données, les opérateurs digitaux le feront et saisiront cette opportunité pour se diversifier dans le domaine énergétique. 4 ème champ : le financement de la transition énergétique Enfin, un champ de l innovation demeure encore peu exploré, en dépit de la rupture qu il pourrait apporter : le financement de la transition énergétique. A force de vouloir mener des révolutions à isopérimètre économique, on se prive de trouver des nouveaux moyens de financement. Avec un Iphone 6 vendu à 709 euros pour le premier modèle, ce sont malgré tout des millions d exemplaires vendus en quelques jours. En transposant, pourquoi imposer que les investissements d efficacité énergétique soient faits «à isopérimètre économique», i.e autofinancés par les économies d énergies? Accepter de sortir des schémas traditionnels en matière de financement est probablement un des leviers majeurs de la réussite de la transition énergétique souhaitée en Europe. Cela suppose de préserver une forme de souplesse entre financement corporate, initiative individuelle et accompagnement institutionnel. En synthèse : Ni la France ni l Allemagne n ont trouvé le modèle idéal permettant de réussir leur transition énergétique. Il apparait clairement aujourd hui qu il ne suffira pas de trouver la bonne gouvernance locale/nationale et le bon mix pour réussir la transition énergétique, et que les avancées technologiques seules ne permettront pas de franchir le cap de l évolution des usages et des résistances structurelles et culturelles. Il faut donc investir les quatre champs de l innovation présentés précédemment. Comment faire : 1) Favoriser l émergence d acteurs qui sont susceptibles de réaliser l intermédiation entre les entités qui innovent et celles qui mettent sur le marché, 4
2) Dépasser les blocages induits par les structures et les différentes modalités de régulation européennes en insufflant le déploiement de nouveaux services à valeur ajoutée qui anticipent et développent les usages des clients. 5