Quelques conseils pour la rédaction d un projet ERC Ce document est destiné à donner aux porteurs de projets ERC des informations utiles pour la rédaction des différentes parties de leur projet. Après rédaction selon ces conseils de la partie B1, les porteurs peuvent demander l avis scientifique de la cellule ERC de l INS2I en contactant Christian Jutten (christian.jutten@cnrs-dir.fr) si possible au moins quatre semaines avant la date limite de dépôt des projets. 1. Remarques générales 1) Regarder de très près les directives 2014 de l ERC pour les Starting et Consolidator: http://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/info_for_applicants_stg_cog_2014.pdf Lire aussi ce document qui donne des modèles 2014 de présentation pour les différentes parties du dossier : http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/call_ptef/pt/h2020-call-pt-ercstg_en.pdf Dans la suite de ce document, les parties extraites des documents officiels ERC sont en italique. 2) Dès que votre projet est suffisamment mûr, informer votre directeur d unité (et d équipe) puis contacter les services recherche de votre délégation régionale (chercheurs) ou de votre université (enseignants-chercheurs). En règle générale, votre employeur sera l host institution (HI) qui doit remplir en ligne la partie administrative A, et vous aidera pour la fiche financière. 3) Ce projet sera évalué par 4 à 10 experts, dont le niveau d expertise par rapport à votre propre projet peut être très variable, généralement à l intérieur du panel que vous choisissez. Il faut donc rédiger TOUTES les parties du projet (CV, track-record et projet scientifique) sans perdre de vue ce fait. Evidemment le choix du panel d experts dans lequel le projet est déposé est essentiel. 4) Par ailleurs, les experts choisis pour un projet porté par un Français, ne seront pas Français. Il faut donc expliquer ce qui est franco-français. 5) Le projet est évalué en 2 étapes. A la première étape, seuls le CV, le track record, le résumé et le synopsis (5 pages, bibliographie incluse) sont analysés. Cet ensemble doit donc donner une vision très claire et convaincante du projet, de ses enjeux, de son impact potentiel, et donner ENVIE à l expert de lire la suite (partie B2). Lors de la seconde étape, B1 et B2 sont examinés ensemble. On peut donc s appuyer sur le synopsis dans B2, pour éviter trop de répétitions (en garder certaines peut être malgré tout important pour insister sur les points essentiels) et gagner de la place. Cependant, ne perdez pas de vue que l ensemble doit être agréable à expertiser : il faut éviter aux experts des allersretours permanents entre B1 et B2. Nous préconisons de rédiger d abord B1, puis B2.
6) Deux notes sont attribuées par chaque reviewer : une note sur le principal investigateur (PI) fondée sur le CV et le track-record, et une note sur le projet (fondée sur le synopsis étape 1, ou le synopsis ET le projet pour la seconde étape). Compte tenu du nombre de reviewers (4 à 8, parfois plus), et de la compétitivité, la mise en forme, la clarté, la mise en évidence des points saillants peuvent faire gagner quelques dixièmes de points, qui peuvent faire la différence entre 2 catégories. Rédiger toutes les parties de votre projet en gardant en mémoire les critères d évaluations des experts ERC, qui sont les suivants : EVALUATION OF PI: Intellectual capacity, creativity and commitment ================= STEP 1: a) The PI has demonstrated the ability to propose and conduct ground-breaking research and his/her achievements have typically gone beyond the state of- the-art. b) The PI provides abundant evidence of creative independent thinking. c) The ERC Grant would contribute significantly to the establishment and/or further consolidation of the PI's independence. STEP 2: The PI is strongly committed to the project and demonstrates the willingness to devote a significant amount of time to the project (min 50% of the total working time on it and min 50% in an EU Member State or Associated Country) EVALUATION OF PROJECT: Ground-breaking nature, ambition and feasibility ====================== a) Ground-breaking nature and potential impact of the research project To what extent does the proposed research address important challenges? To what extent are the objectives ambitious and beyond the state of the art (e.g. novel concepts and approaches or development across disciplines)? How much is the proposed research high risk/high gain? b) Scientific Approach STEP 1: To what extent is the outlined scientific approach feasible? STEP 2: To what extent is the proposed research methodology appropriate to achieve the goals of the project? To what extent does the proposal involve the development of novel methodology? To what extent are the proposed timescales and resources necessary and properly justified? 2. Partie B1 2.1. B1. a. : Extended synopsis (5 pages) The Extended Synopsis should give a concise presentation of the scientific proposal, with particular attention to the ground-breaking nature of the research project and the feasibility of the outlined scientific approach. Describe the proposed work in the context of the state of the art of the field. References to literature should also be included. It is important that this extended synopsis contains all relevant information including the feasibility of the scientific proposal since the panel will only evaluate Part B1 at step 1.
Le projet doit être attractif, percutant et annoncer la rupture et les défis auxquels vous vous attaquez. Ceci doit apparaître si possible dans le titre, à choisir soigneusement, déjà dans le résumé d une page et nettement dans le synopsis (de 5 pages). Dans le synopsis, il faut aussi convaincre l expert que votre projet est faisable, et que VOUS êtes armé pour le mener à bien. Rappelez-vous que cette partie est considérée seule pour noter le projet dans l étape 1 de l expertise. 2.2. B1 b. et c. : CV et track record Votre note en tant que principal investigateur (PI) repose sur le CV et le track-record (2 pages chacun). Il est donc capital de sélectionner, d ordonner et de mettre en évidence les points saillants du PI, en donnant des éléments aux experts pour répondre aux questions suivantes (qui leurs sont demandés explicitement) : Intellectual capacity, creativity and commitments For each of the 3 statements below, reviewers were asked to choose one of the following four responses : fully agree/agree partially/disagree partially/strongly disagree - The PI has demonstrated the ability to propose and conduct ground-breaking research and his/her achievements have typically gone beyond the state of the art. - The PI provided abundant evidence of creative independent thinking - The ERC Grant would contribute significantly to the establishement and/or further consolidation of the PI s independence. A competitive Starting Grant candidate must have already shown the potential for research independence and evidence of maturity. For example, it is expected that applicants will have produced at least one important publication without the participation of their PhD supervisor. A competitive Consolidator Grant candidate must have already shown research independence and evidence of maturity. For example, it is expected that applicants will have produced several important publications without the participation of their PhD supervisor. CV (2 pages) Suivre le modèle proposé dans le document donné par le second lien de 2), ci-dessus, avec les recommandations suivantes pour chaque rubrique : PERSONAL INFORMATION : préciser l URL: EDUCATION : préciser selon les spécificités du systèmes français (grandes écoles avec des éléments sur la sélection, le niveau, etc.) ; CURRENT and PREVIOUS POSITION(S) : préciser le niveau de compétition des concours de C et EC ; FELLOWSHIPS AND AWARDS : préciser encore le taux de sélection, la nature et la qualité de l institution ; SUPERVISION OF GRADUATE STUDENTS AND POSTDOCTORAL FELLOWS : préciser le taux de co-encadrement et les co-encadrants ; TEACHING ACTIVITIES (if applicable) : préciser la nature (cours, TD, TP) si c est un cours créé, le nombre d heures, etc. ; ORGANISATION OF SCIENTIFIC MEETINGS (if applicable) : préciser votre rôle, le
nom de l événement en situant son excellence dans votre domaine; INSTITUTIONAL RESPONSIBILITIES (if applicable) : préciser encore le plus possible ce que représente cette responsabilité, en travail, en rayonnement, etc. ; COMMISSIONS OF TRUST (if applicable) : situer autant que possible votre rôle, et le niveau des conférences, revues, institutions, etc dans lesquelles vous intervenez ; MEMBERSHIPS OF SCIENTIFIC SOCIETIES (if applicable) : seulement si c est significatif ; MAJOR COLLABORATIONS (if applicable) : situer la renommée et la qualité du laboratoire et de vos collaborateurs. Track record (2 pages) Remplissez les rubriques suivantes : The PI should list his/her activity as regards: 1. Publications in major international peer-reviewed multi-disciplinary scientific journals and/or in the leading international peer-reviewed journals, peer-reviewed conferences proceedings and/or monographs of their respective research fields, highlighting ten representative publications, those without the presence as co-author of their PhD supervisor, and the number of citations (excluding self-citations) they have attracted (if applicable). 2. Granted patent(s) (if applicable). 3. Invited presentations to peer-reviewed, internationally established conferences and/or international advanced schools (if applicable). 4. Prizes and Awards (if applicable). Nos commentaires Publications : se limiter à ce qui est international ; indiquer quels sont les journaux et les conférences phares de votre domaine ; donner une synthèse des publications avec des chiffres, avec le h-index (préciser ISI Web of Science ou Googgle Scholar, et la date), le facteur d impact des revues et le nombre de citations de vos articles les plus significatifs ; pour les Starting, séparer les publications AVEC et SANS votre directeur de thèse. Présenter en une courte phrase la contribution de chaque publication significative, Brevets : préciser s ils sont nationaux ou internationaux, les inventeurs et leur pourcentage ; indiquer en quelques mots l importance du brevet ; indiquer s ils sont valorisés (ce point est évidemment essentiel). Présentations invitées : préciser s il s agit de conférences plénières invitées, de conférences (invitée, mais expertisée) dans une session spéciale, ou de séminaires dans un laboratoire ; donner des indications précises sur la renommée de la manifestation. Prix et récompenses : donner des précisions sur l importance du prix, de l institution qui le délivre, du taux de sélection, etc. Ajouter un paragraphe sur vos participations à des projets, en indiquant votre rôle (partenaire, coordonnateur local, ou PI du projet), le nombre de participants, le montant obtenu, etc. 3. Partie B2 La description longue du projet (B2) doit suivre le plan suivant : a. State of the art and objectives:
b. Methodology c. Resources (incl. project costs) avec tableau standard Voici quelques recommandations : Sachant qu à l étape 2 de l évaluation, les parties B1 et B2 sont examinées ensemble, il est possible de s appuyer sur B1 dans la description longue du projet. On peut ainsi éviter de faire trop de répétitions (juste ce qu il faut pour insister sur les points les plus importants) et gagner de la place. Cependant, cette stratégie ne doit pas obliger l expert à trop d allers-retours entre B1 et B2. Certains experts préfèrent un document B2 «self-contained». Nous recommandons aussi d ajouter quelques équations bien choisies, et de ne pas hésiter à mettre quelques illustrations ou schémas, qui valent souvent mieux que des longues phrases ou des paragraphes denses seuls. Il n est pas nécessaire d organiser la partie méthodologique/organisationnelle avec des «Work Packages», des diagrammes de Gant ou autres. Il est cependant indispensable de donner des pistes crédibles pour aborder les différents défis de votre projet, et convaincre les experts de sa faisabilité et de vos compétences pour le mener à bien. Il est également important (1) de présenter l équipe et les «team members» que le PI coordonnera, (2) de situer le projet dans son contexte international (partenaires et concurrents), (3) d ajouter un paragraphe argumenté sur les retombées attendues et de faire une analyse des risques. Le projet doit être ambitieux, donc EN RUPTURE avec ce qu a fait le PI et ce qui se fait, mais aussi FAISABLE : c est la nature «groundbreaking» du projet et le slogan «high risk/high gain» de l ERC. Pour les ressources, discuter avec votre délégation régionale ou le service recherche de votre université pour un montage financier qui soit cohérent avec les règles européennes et les dépenses éligibles. Sachez également qu un projet qui demande un peu moins d argent que le maximum possible n a pas plus de chance de passer : c est l excellence scientifique qui prime. Dans l évaluation, la partie financière n est pas vraiment considérée, mais elle intervient après acceptation du projet, dans la phase de négociation. P. Comon, E. Gaussier, Ch. Jutten et M.-Ch. Rousset