Les exportations massives d'eau en Amérique du Nord : chimère ou possibilité réelle? Frédéric Lasserre IQHEI-ORIE Colloque L eau dans les Amériques 14-15 octobre 2004
Une civilisation de l eau? Une consommation intense (> 400 l/jour/pers.) Un secteur agricole qui emploie beaucoup d eau : 75% en Californie une eau largement subventionnée Une ressource de plus en plus rare qui fait l objet de conflits de partage
Des conflits anciens 1922 : Colorado Compact 1963 : Jugement de la Cour suprême sur l exploitation des eaux du Colorado par la Californie Le secteur agricole de plus en plus pointé du doigt par les villes et les industries
Nom De nombreux transferts massifs déjà en fonction Cours d'eau concerné Région Entrée en fonction Volume transféré (millions m³ par an) Coût ($) Moyen de transfert Central Arizona Project (CAP) Colorado - Arizona (Tucson) Arizona 1993 1851,5 (capacité) Tiers en 1992 3,8 MM (1992) Aqueduc 528 km California Aqueduct, California State Water Project Sacramento -> Californie centrale et méridionale Californie 1970 6 300 Canal 710 km Central Valley Project Sacramento -> Californie centrale et méridionale Californie Plusieurs étapes All American Canal (Coachella Canal) Colorado -> Californie méridionale Californie 1940 3 827 25 M (1934) Canal 325 km Colorado River Aqueduct Colorado -> Metropolitan Water District of Southern California Californie 1941 1 494 Canal 387 km Los Angeles Aqueduct Rivière Owens -> Los Angeles Californie 1913 443 25 M (1907) 40 M (1930) pour ext. Mono Canal 373 km Extension 1940 Mono Lake : +168 km Deuxième Los Angeles Aqueduct Rivière Owens -> Los Angeles Californie 1970 259 89 M (1970) Aqueduc 219 km
Nom Cours d'eau concerné Région Entrée en fonction Volume transféré (millions m³ par an) Coût ($) Moyen de transfert Kemano Nechako (Fraser) - Kemano Colombie- Britannique 1954 3 627 840 M (1985) Digue - Tunnel Grand Ditch (Continental Divide transfer) Haut bassin du Colorado -> South Platte (Missouri) et Arkansas Colorado 1892 592 Churchill Churchill -> Nelson Manitoba 1976 24 440 228 M (1984) Canal Bassin Grands Lacs Long Lake Ontario 1939 1 340 Canal Bassin Grands Lacs R. Okogi (Albany) - Gds Lacs Ontario 1943 3 571 Canal Baie James - La Grande Caniapiscau (dérivation Laforge) Québec 1985 25 076 Digue Baie James - La Grande Eastmain, Opinaca (dérivation EOL) Québec 1985 26 338 Digue Churchill Falls Naskaupi, Jultan et Kanairktok -> Churchill Terre-Neuve 1971 16 588 Digue, canal
Et si demain la rivière se tarissait? Jugement de 1963 force la Californie à renoncer à près d un milliard de m³ d eau par an Fort lobby agricole et du Bureau of Reclamation : poursuite du développement des projets d irrigation Expansion rapide de la demande urbaine Impact environnemental
Un développement non durable? La surexploitation des aquifères aux États-Unis, quelques exemples vers 1995 Région Systèmes des aquifères des Plaines (Ogallala) Californie Sud-ouest américain Estimation du degré de surexploitationf Aquifère soutient 20% de l agriculture irriguée aux Etats-Unis. Surexploitation : 12 milliards m³/an - 15 fois le débit moyen du Colorado. Texas : superficie irriguée diminue, - 26% de1979 à 1989. La surexploitation des aquifères atteint 1,6 milliards m³/an. Les 2/3 de cette surexploitation se passent dans la Vallée centrale, le coeur agricole de la Californie. A l est de Phoenix, la nappe phréatique a baissé de 120 mètres. Projections pour Albuquerque (Nouv.- Mexique) indiquent une baissent supplémentaire de 20 m d ici 2020 si les prélèvements demeurent au même niveau.
Quelques projets de dérivation et d exportation d eau à partir du Canada Proposition North American Water & Power Alliance (NAWAPA) Année 1959 Source Harnachement des bassins versants du Pacifique et de l Arctique, y compris les affluents de la baie James, et détournement des eaux vers les Grands Lacs, le Mississippi et la Californie. Dérivation annuelle projetée ( milliards de m 3 ) 310 Coût de la construction (milliards $ courants) 100 Grands Lacs 1963 La Skeena, le Nechako et le Fraser en Colombie- Britannique, l Athabasca et la Saskatchewan dans les Prairies, vers les Grands Lacs 142 n.d. Plan Magnum 1965 Rivière de la Paix, l Athabasca et la Saskatchewan-Nord en Alberta 31 n.d. Plan Kuiper 1967 Rivière de la Paix, l Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill 185 50 Central North American Water Project (CENAWP) 1967 Le Mackenzie, la rivière de la Paix, l Athabasca, la Saskatchewan-Nord, le Nelson et le Churchill 185 30 à 50 Western State Water Augmentation 1968 La Liard et le Mackenzie 49 90 NAWAPA-MUSCHEC, Commission hydroélectrique mexicano-américaine 1968 Sources NAWAPA, bas-mississippi et les rivières orientales de la Sierra Madre du sud au Mexique 354 n.d. North American Waters 1968 Fleuves Yukon et Mackenzie, bassin versant de la baie d Hudson 1850 n.d. GRAND Canal 1984 Barrage des rivières de la baie James et canal de dérivation vers les Grands Lacs 347 100
Des projets gigantesques et abandonnés
Ou encore en vie Le projet GRAND : répondre à la demande américaine 1959, 1985
Arguments pour les ventes d eau Le Canada dispose d énormes quantités d eau L eau qui se jette dans la mer est «perdue, gaspillée» Le Canada pourrait aider ses partenaires en leur livrant cette eau Le Canada pourrait en tirer des revenus d exportation, pour rembourser la dette par exemple.
Arguments contre les exportations L eau ne doit pas devenir une marchandise C est le secteur privé qui va bénéficier de ces ventes Pourquoi fournir aux Etats-Unis ce qu euxmêmes ne savent pas gérer? Une fois les exportations entamées, nous ne pourrons plus les contrôler du fait de l ALENA
Peut-on restreindre l exportation de ressources limitées? L Article XX du GATT stipule que, à condition que la mesure soit appliquée de manière non discriminatoire envers les entreprises des partenaires, alors un gouvernement peut prendre des mesures pour protéger une ressource naturelle limitée («exhaustible»). Pour se prévaloir de cet article, le Canada devrait imposer des mesures semblables sur le marché domestique limitation de la consommation agricole, industrielle, urbaine.
Politique menée par le gouvernement fédéral à l endroit des exportations d eau 1997-98 : l opinion se tourne contre les projets d exportation d eau (Affaire Nova Group). Ottawa décide de favoriser l optique de la gestion par bassins versants, plutôt que d interdire l exportation d eau : L eau dans les rivières n est pas un bien Les transferts d eau hors des bassins versants sont interdits Double avantage de cette optique : Ne cible pas plus les entreprises américaines que canadiennes Ne restreint pas l exercice du commerce
Politique menée par le gouvernement fédéral La loi C-6 est votée en décembre 2002 Ottawa obtient un moratoire des projets d exportation des provinces Ottawa en appelle à la CMI : dans son rapport final, celle-ci appelle à une interdiction des exportations des eaux frontalières, sauf si l entrepreneur (charge de la preuve) peut démontrer qu il n y a pas d impact environnemental qu il n y a pas d alternative à cette importation d eau (économies d eau, dessalement, règlements )
Nous inquiétons-nous pour rien? Les Américains ne vont pas exploiter les forêts et les minerais dans les zones qui ne sont pas ouvertes à l exploitation : pourquoi serait-ce différent pour l eau? Aucun projet majeur d exportation d eau du Canada vers les États-unis sérieusement étudié en ce moment George Bush s est prononcé (dans le cadre de la campagne électorale, certes) contre les exportations d eau des Grands Lacs La Commission des Grands Lacs s est également prononcée contre l exportation d eau (outil politique contre l Ouest?)
Nous inquiétons-nous pour rien?... Chute rapide du coût de revient du dessalement: en 20 ans, le coût de revient du m³ d eau dessalée est passé de 2,5 $ à 0,55 $. L agriculture est responsible de 80% de la consommation dans l Ouest américain : Une faible réduction de celle-ci permettrait de dégager de quoi satisfaire les besoins des villes et des industries L agriculture ne paie pas son eau au vrai prix (fortes subventions fédérales) => l augmentation des tarifs induirait un comportement plus économe Les agriculteurs de l Ouest commencent à quitter l activité agricole pour vendre leurs droits d eau
Comparaison de quelques méthodes d apport supplémentaire en eau Coûts de production ($US/m 3 ) selon diverses estimations Niveau de maîtrise de la technologie Avantages Inconvénients Aqueduc (> 500 km) 0,8 à 3 Élevé Capable de fournir de forts volumes - Très lourds investissements - Impact environnemental et social non-négligeable Transport par sacs plastiques 0,55 (NWS à Chypre) 1,35 (Aquarius et îles grecques) Faible - Permet de transporter de l eau en des points isolés - Technologie encore peu au point - Faibles volumes - Coûts encore à évaluer sur le long terme Transport par aquatier 1,25 à 3 Moyen - Technologie simple - Faibles volumes - Coût relativement important Transport d iceberg 0,5 à 0,85 Très faible - Ressource immense - Coût acceptable pour des marchés urbains Technologie encore non au point Dessalement 0,75 pour 40 000 m³/j (Abu Dhabi) 0,85 pour 40 000 m³/j (Chypre) 0,55 pour 100 000 m³/j (Tampa Bay) Élevé - Ressource immense - Coûts désormais acceptables pour des marchés urbains - Coûts en voie de rapide diminution - Investissements assez importants - Volumes relativement restreints - Coût assez élevé Recyclage d eaux usées 0,07 à 1,80 Moyen à élevé - Augmente la disponibilité sans rechercher de nouvelles sources - Impose des investissements d autant plus élevés que le degré de pureté recherché est élevé - Corollaire : ne convient que rarement à tous les usages Source : Lasserre, Frédéric et Descroix, Luc. Eaux et territoires: tensions, coopérations et géopolitique de l'eau. PUQ, Québec, 2003.
Évolution de la demande en eau aux États-Unis, 1970-2000 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Population, en millions 205,9 216,4 229,6 242,4 252,3 267,1 285,3 Variation, % 6,2 5,1 6,1 5,6 4,1 5,9 7 Prélèvements, milliards m 3 /jour 1,4 1,6 1,67 1,52 1,55 1,53 1,55 Variation, % 19,4 13,5 4,8-9,3 2,3-1,5 1,5 dont : Thermoélectrique 0,65 0,76 0,80 0,71 0,74 0,72 0,74 Industriel 0,18 0,17 0,17 0,12 0,11 0,11 0,08 Irrigation 0,49 0,53 0,57 0,52 0,52 0,51 0,52 Urbain 0,1 0,11 0,13 0,139 0,146 0,15 0,165 Source : d après USGS, Water Use in the United States, 1998, 2004.
Nous inquiétons-nous pour rien?... Tendance à la stagnation des besoins en eau aux États-Unis Les coûts énormes des infrastructures à assumer par le seul secteur privé? les projets d importation massive d eau ne sont plus rentables en Amérique du Nord pour le moment