Lettre de la concurrence Competition newsletter

Transcription

1 Financial institutions Energy Infrastructure, mining and commodities Transport Technology and innovation Life sciences and healthcare Lettre de la concurrence Competition newsletter Numéro 43 / Avril 2014 Issue 43 /April 2014 Sommaire / Contents Enquêtes UE : validation des demandes de renseignements massives 02 EU inspections: confirmation of massive requests for information 03 Bang & Olufsen : un nouveau son sur la vente en ligne? 04 Bang & Olufsen: a new sound on online sale? 05 Passing on defence et indemnisation des victimes intermédiaires de cartel 06 Passing on defence and compensation of intermediate victims of cartel 07 Dans ce numéro : Nous commentons les arrêts du Tribunal de l Union européenne rendus dans l affaire Ciments en matière de demandes de renseignements de la Commission par voie de décision. Nous analysons les conséquences de l arrêt rendu par la Cour d appel de Paris le 13 mars 2014 dans l affaire Bang & Olufsen sur les restrictions pouvant être apportées par un fournisseur à la vente en ligne de ses produits par les membres de son réseau de distribution sélective. Nous étudions l arrêt de la Cour d appel de Paris dans l affaire Doux Aliments contre Ajinomoto Eurolysine, qui écarte la passing on defence et octroie aux demandeurs la réparation de leurs préjudices. In this issue: We comment the judgments rendered by the General Court in the Cement case regarding the Commission s requests for information by decision. We analyse the consequences of the judgment rendered by the Paris Court of Appeal on March 13, 2014, in the Bang & Olufsen case, on the limitations that a supplier can impose on the members of its selective distribution network regarding the online sale of its products. We study the judgment of the Paris Court of Appeal in the Doux Aliments v Ajinomoto Eurolysine case, which avoids the passing on defence and awards damages to the appellants.

2 Lettre de la concurrence No 43 Enquêtes UE : validation des demandes de renseignements massives Le 14 mars 2014, le Tribunal de l Union européenne (Tribunal) a validé la pratique de la Commission européenne (Commission) en matière de demandes de renseignements fondées sur de simples présomptions. Un parti pris en faveur de l efficacité de l enquête qui laisse un goût amer au regard des droits de la défense des entreprises. Des sept arrêts du Tribunal rendus dans cette affaire, on retiendra essentiellement celui adopté à l encontre de Cementos Portland Valderrivas (CPV), qui visait à annuler la décision de la Commission du 30 mars 2011, lui demandant de répondre à un grand nombre de questions s étendant sur près de 100 pages (Décision) afin d obtenir des renseignements sur son comportement dans le cadre de pratiques anticoncurrentielles présumées. Pour mémoire, parmi ses pouvoirs d enquête, la Commission peut, par voie de décision, exiger des entreprises qu elles fournissent des renseignements complets dans un délai prescrit (article 18 3, Règlement 1/2003). Dans ce cas, à la différence des simples demandes d informations, l entreprise encourt des sanctions non seulement si elle fournit des renseignements inexacts ou dénaturés, mais aussi s ils sont incomplets ou transmis postérieurement au délai prescrit. En l espèce, contrairement aux autres cimentiers (sauf un), CPV n avait fait l objet d aucune inspection ni demande d information simple avant que la Commission ne l informe, en novembre 2010, qu elle envisageait prendre une décision de demande de renseignements à son encontre et lui envoie un projet de questionnaire. Dans ces conditions, et devant l ampleur des questions, CPV alléguait que la Décision constituait une mesure arbitraire, disproportionnée et à vocation exclusivement exploratoire, la Commission n ayant pas démontré qu elle disposait d indices suffisamment sérieux lui permettant de suspecter une infraction aux règles de concurrence. Une décision de demande de renseignements ne peut en effet servir qu à vérifier la réalité et la portée de situations de fait et de droit déterminées pour lesquelles la Commission dispose déjà de tels indices. Pour autant, le Tribunal considère que la Commission peut se contenter de justifier sa demande par un simple exposé de ses présomptions, sans indiquer à l entreprise les indices dont elle dispose. Une véritable scission est ainsi dressée entre la phase d instruction préliminaire, où l intérêt de l enquête prime sur les droits de la défense, et la phase contradictoire administrative suivant l envoi de la communication des griefs, où l entreprise pourra pleinement se prévaloir de ses droits de la défense. Or, c est précisément cette phase préliminaire qui expose les entreprises à des risques d abus et l on peut s interroger sur l efficacité du recours ouvert contre les décisions de demandes de renseignements. Certes, le Tribunal a accepté d ordonner à la Commission de fournir un résumé de ses indices afin d en contrôler le caractère suffisamment sérieux et de s assurer que les droits de la défense de CPV ne seront pas irrémédiablement compromis. Toutefois, on reste perplexe devant l étendue de ce contrôle, le Tribunal ayant seulement recherché, au vu de ce seul résumé, si la Commission disposait d indices de nature à faire naître une suspicion raisonnable quant à la survenance de présomptions d infraction Apparemment satisfait, le Tribunal ne tient aucun compte des récriminations de CPV sur la charge de travail engendrée par la réponse au questionnaire, dont il reconnait pourtant le caractère particulièrement lourd, considérant que le nombre élevé des renseignements demandés apparaissait justifié au regard du champ particulièrement large et de la gravité des présomptions de la Commission. On peut regretter que le Tribunal consacre ainsi une pratique qui tend de plus en plus à déplacer sur les entreprises la charge de l enquête qui devrait peser sur la Commission, sans l assortir de véritables garanties permettant d éviter les dérives. 02 Norton Rose Fulbright Avril 2014

3 Competition newsletter No 43 EU inspections: confirmation of massive requests for information On March 14, 2014, the General Court of the European Union (General Court) has confirmed the practice of the European Commission (Commission) regarding requests for information based on simple presumptions. The judgments demonstrate a bias in favour of the effectiveness of inspections which leaves a bitter aftertaste concerning the rights of defence of companies. Out of the seven judgments of the General Court in this case, the one issued against Cementos Portland Valderrivas (CPV) is of particular interest. CPV requested the annulment of the Commission decision of March 30, 2011 requiring it to respond to a large number of questions extending over almost 100 pages (Decision) in order to obtain information on its behaviour in the context of the alleged anticompetitive practices. By way of reminder, among its powers of investigation, the Commission can, by way of decision, require companies to provide complete information within a specified time period (Article 18(3), Regulation No. 1/2003). In such case, unlike simple requests for information, the company can be subject to penalties not only if it provides incorrect or misleading information, but also if such information is incomplete or provided after the specified time period has expired. In this particular case, unlike the other cement manufacturers (except one), CPV had neither been inspected nor received any simple requests for information before the Commission informs it, in November 2010, that it intended to make a decision requesting information regarding CPV and sent a draft questionnaire. Under such conditions, and given the scope of the questions asked, CPV alleged that the Decision constituted an arbitrary, disproportionate measure with a solely explanatory aim since the Commission had not demonstrated that it had enough serious evidence to permit it to suspect that an infringement of competition rules had occurred. A decision requesting information can in fact only be used to verify the genuineness and scope of specified situations of fact and law for which the Commission has already evidence. However, the General Court found that the Commission is entitled to base its request on a simple presentation of its presumptions, without indicating to the company the evidence which it already has. A real distinction is thus created between the stage of initial investigation proceedings, in which the interest of the investigation takes precedence over the rights of defence, and the administrative adversarial stage following the sending of the statement of objections, in which the company can fully rely on its rights of defence. However, it is precisely this preliminary stage that exposes companies to risks of abuse and the effectiveness of an action made against decisions requesting information can be questioned. It is true that the General Court agreed to require the Commission to give a summary of its evidence in order to verify if such evidence was sufficiently serious and to ensure that CPV s rights of defence will not be irremediably compromised. However, the scope of this control is puzzling since the General Court only sought, in light of this sole summary, to determine whether the Commission had evidence which is such as to give rise to a reasonable suspicion of the occurrence of an infringement Apparently satisfied, the General Court took no account of CPV s complaints on the burden of work created by the reply to the questionnaire, even though the General Court recognised the particularly heavy nature of the request, the General Court considered that the large volume of information requested was justified in light of the particularly large scope and the gravity of the Commission s presumptions. It is regrettable that the General Court has thus enshrined a practice which more and more frequently tends to shift onto the companies the burden of investigation which should rest with the Commission, without accompanying such burden with any real safeguards enabling excesses to be avoided. Norton Rose Fulbright April

4 Lettre de la concurrence No 43 Bang & Olufsen : un nouveau son sur la vente en ligne? Dans son arrêt du 13 mars 2014, la Cour d appel de Paris (Cour d appel) a réduit de près de 99 % la sanction imposée par l Autorité de la concurrence (ADLC) à la société Bang & Olufsen (B&O) dans sa décision du 12 décembre 2012 (Décision) pour avoir, depuis 2001, interdit la vente en ligne de ses produits aux membres de son réseau de distribution sélective. Cette clémence pourrait laisser entrevoir une possibilité de restreindre les ventes sur internet pour les produits très techniques. Dans sa Décision, l ADLC avait imposé à B&O, seule entreprise concernée par l enquête menée sur la distribution sélective de matériels hi-fi et home cinéma à ne pas avoir pris d engagements devant l ADLC en 2006, une sanction de euros pour s être entendue avec les membres de son réseau de distribution sélective en France par le biais d une interdiction de vente de ses produits par correspondance, et donc sur internet. En appel B&O a contesté l existence d une entente verticale et réclamé, à titre subsidiaire, le bénéfice d une exemption individuelle ou une réduction de la sanction. Si la Cour d appel a rejeté les deux premières demandes, elle a en revanche substantiellement limité le montant de la sanction imposée. S agissant de l existence de l entente, la Cour d appel valide le raisonnement suivi par l ADLC. Pour B&O, l absence d exploitation de sites marchands par ses distributeurs était due à leur absence d intérêt économique. Notant que cette raison peut constituer une explication plausible à l absence de vente sur internet, la Cour d appel considère cependant qu elle n est pas de nature à remettre en cause la démonstration de l acceptation par les distributeurs de l interdiction imposée par B&O. Reste à déterminer si cet argument pourrait être accepté dans d autres cas mieux fondés que celui de B&O qui s était appuyé sur une étude économique trop générale. La Cour d appel semble de plus confirmer la possibilité pour les fournisseurs de restreindre la vente en ligne de certains de leurs produits, admise dans la même affaire par le Conseil de la concurrence à travers les engagements pris en 2006 par d autres fournisseurs de matériel hi-fi. Elle prenait toutefois à l époque une forme singulière, par exemple l engagement de ne permettre la vente sur internet de certaines gammes de produits que si le client attestait d une écoute préalable chez un distributeur agréé. En l espèce, la Cour d appel évoque simplement la différence entre des produits complexes et d autres, moins élaborés et moins chers tels que les casques audio, qui ne nécessitent pas de démonstration en magasin et engendrent des coûts de stockage et de distribution raisonnables permettant la création d un site internet. La Cour d appel juge donc que l interdiction totale et absolue de la vente en ligne n était pas indispensable et que des alternatives moins restrictives étaient envisageables pour atteindre l objectif de qualité recherché. En filigrane, figure la possibilité d interdire la vente en ligne de produits complexes, si les autres critères de l exemption individuelle sont remplis. Là encore, une incertitude demeure quant à la caractérisation des produits complexes susceptibles d être concernés par une telle interdiction et aux modalités éventuelles de celle-ci. Enfin, la Cour d appel a réduit à euros la sanction imposée à B&O, retenant que l instruction de l affaire a d abord été suspendue dans l attente de la résolution de l affaire Pierre Fabre-Dermo Cosmétiques, qui a donné lieu, en appel, à une question préjudicielle à la Cour de justice de l Union européenne (CJUE). Dès lors, le caractère anticoncurrentiel de l interdiction faite par un fournisseur aux membres de son réseau de distribution sélective de revendre les produits de sa marque en ligne était incertain jusqu à la décision de la CJUE en 2011, limitant ainsi la gravité de l infraction. Plus de dix ans après, B&O paraît donc avoir adopté la bonne option stratégique en persistant à défendre ses positions! 04 Norton Rose Fulbright Avril 2014

5 Competition newsletter No 43 Bang & Olufsen: a new sound on online sale? In its judgment of March 13, 2014, the Paris Court of appeal (Court of Appeal) reduced by almost 99 per cent the penalty imposed by the French Competition Authority (FCA) on Bang & Olufsen (B&O) in its decision of December 12, 2012 (Decision) for having, since 2001, prohibited the sale of its products online to the members of its selective distribution network. This leniency might indicate that it may be possible to restrict sales on the internet for highly technical products. In its Decision, the FCA subjected B&O, the only company concerned by the investigation which did not undertake commitments to the FCA in 2006, to a sanction of 900,000 for having colluded with the members of its selective distribution network in France by means of a ban on selling its products by mail order, and therefore on the internet. On appeal, B&O challenged the existence of a vertical agreement and claimed on a subsidiary basis the benefit of an individual exemption or reduction of the amount of the sanction. While the Court of Appeal rejected the first two requests, it did substantially limit the amount of the sanction imposed. On the existence of the agreement, the Court of Appeal approved the FCA s reasoning. B&O claimed that the absence of operation of commercial websites by its distributors was due to their lack of economic interest to do so. Noting that this reason might constitute a plausible explanation of the absence of online sales, the Court of Appeal nevertheless considered that it did not disprove the demonstration of the acceptance by distributors of the ban imposed by B&O. It remains to be determined if this argument based on lack of economic incentive might be accepted in other cases with a more solid foundation than B&O s whose economic study was too general. The Court of Appeal also seems to have confirmed the ability of suppliers to restrict the online sale of some of their products, admitted in the same case by the French Competition Council, through commitments made in 2006 by the other suppliers of hi-fi equipment involved. However, at that time, the admission took a peculiar form, for example acceptance of the commitment to allow the sale online of certain product ranges only if the customer demonstrated that it had first listened to the product at an authorized distributor brick and mortar boutique. In this particular case, the Court of Appeal mentioned only the difference between complex products and other products which are less elaborate and less expensive, such as headphones, which do not require in-store demonstrations and generate reasonable costs for storage and distribution compatible with the creation of a website. As a consequence the Court of Appeal held that the complete and absolute ban of online sales was not essential and that less restrictive alternatives were available in order to attain the desired quality objective. Reading between the lines, the possibility of prohibiting online sales of complex products is apparent, as long as the other criteria of individual exemption are met. There does remain uncertainty over the characterization of complex products the banning of online sales of which is entitled to be permitted, and over the potential conditions of such a ban. Lastly, the Court of Appeal reduced the fine imposed on B&O to 10,000, holding that the investigation stage of the decision was initially suspended pending resolution of the Pierre Fabre-Dermo Cosmétiques case, which required on appeal a preliminary question to be made to the European Court of Justice (ECJ). For this reason, the anticompetitive nature of the prohibition imposed by a supplier on the members of its selective distribution network to sell its branded products online, was uncertain until the decision of the ECJ in 2011, limiting the severity of the infringement. Over ten years after the acts complained of, B&O appears therefore to have adopted the correct strategic option by persisting in defending its positions! Norton Rose Fulbright April

6 Lettre de la concurrence No 43 Passing on defence et indemnisation des victimes intermédiaires de cartel Par un arrêt du 27 février dernier, la Cour d appel de Paris (Cour d appel) a, sur renvoi de la Cour de cassation (Cour), condamné la société Ajinomoto Eurolysine (AE) à indemniser quatre sociétés du groupe Doux (Doux) à plus de 1,6 millions d euros au titre de leurs préjudices résultant de l entente sur les prix et les volumes de vente de lysine synthétique interdite par la Commission européenne (Commission). conclut que la hausse de son prix n était pas de nature à entrainer une révision automatique et mathématique du prix pratiqué par Doux auprès de ses distributeurs, ce d autant moins que ce dernier dépend de nombreux facteurs, notamment l attente du consommateur, la concurrence avec d autres produits carnés, la concurrence internationale, le rapport de force avec la grande distribution et les subventions européennes etc. La Cour d appel a condamné, le 27 février 2014, AE à verser plus de 1,6 millions d euros à Doux en réparation du préjudice résultant du surcoût lié à l achat de la lysine d AE et de la mobilisation de sa trésorerie. Ces dommages découlaient d un accord anticoncurrentiel sur les prix, sur les volumes de vente et d échange d informations individuelles entre juillet 1990 et juin 1995 pour lequel AE avait été sanctionnée par la Commission par une décision du 7 juin Pour rappel, en 2010, la Cour avait censuré un premier arrêt de la Cour d appel dans la même affaire au motif que celle-ci avait omis de rechercher si Doux avait, en tout ou partie, répercuté sur ses clients les surcoûts résultant de l infraction commise par AE. Aux termes de l exception dite de passing on defence, si les victimes intermédiaires d un cartel sont en effet fondées à demander la réparation de leurs préjudices, c est à condition toutefois qu elles n aient pas répercuté le surcoût allégué sur leurs clients, la charge de la preuve leur incombant à cet égard sous l empire du régime actuel. Si la Cour d appel applique bien ces principes dans l arrêt commenté, c est de façon indubitablement favorable aux demandeurs en réparation. S agissant de la faute d AE, la Cour d appel rappelle tout d abord que la décision de la Commission l établit à suffisance puisque conformément aux exigences d équivalence et d effectivité, l article 1382 du Code civil ne distingue pas selon que les actions en réparation sont fondées sur une violation du droit européen ou national. Concernant l existence d un préjudice, la Cour d appel indique que la preuve d une absence de répercussion exigée n est ni impossible ni excessivement difficile, quand bien même il s agirait de démontrer un fait négatif. Il est vrai qu en l espèce la Cour d appel facilite grandement cette preuve. Constatant que la lysine ne représente que une pour cent du coût global de la nourriture des poulets, la Cour d appel Quant à la quantification du préjudice, la Cour d appel adopte également une approche souple en renvoyant in extenso à la décision de la Commission qui avait constaté que l entente a eu un impact sur les prix de la lysine, soit directement, soit par le biais des volumes. Cependant, on peut s étonner du montant des dommages et intérêts alloués à Doux par la Cour d appel au titre de l excédent de facturation, qu elle fixe à 30 % des sommes indument versées alors que la moyenne des taux de majoration constatée par rapport au prix théorique qui aurait dû être appliqué était supérieure. Si elle reconnait l existence de l exception de passing on defence, la Cour d appel semble avoir avant tout été soucieuse d en circonscrire la portée. Ce faisant, elle paraît avoir anticipé l adoption prochaine de la directive concernant les règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit interne, qui fait peser la charge de la preuve de la répercussion des surcoûts sur le défendeur à l action. 06 Norton Rose Fulbright Avril 2014

7 Competition newsletter No 43 Passing on defence and compensation of intermediate victims of cartel In a judgment dated February 27, 2014, the Court of Appeal of Paris (Court of Appeal) has, on remand from the Court of Cassation (Court), ordered Ajinomoto Eurolysine (AE) to compensate four companies in the Doux group (Doux) in an amount of over 1.6 million due to their damages resulting from an anti-competitive agreement on prices and sales volumes of synthetic lysine prohibited by the European Commission (Commission). concluded that the price increase was not likely to cause an automatic and mathematical adjustment of Doux price to its distributors, especially since this depends on many factors, including the consumer s expectation, competition with other meat products, the international competition, the balance of power with large-scale distribution networks, European subsidies, etc. The Court of Appeal sentenced on February 27, 2014, AE to pay over 1.6 million to Doux to compensate for damages caused by the additional cost of purchasing AE s lysine and the mobilization of its financial resources, resulting from an anti-competitive agreement on prices, sales volumes and exchanges of individual information between July 1990 and June 1995 for which AE had been sanctioned by the Commission in a decision of June 7, It should be recalled that in 2010, the Court reversed an initial judgment of the Court of Appeal in the same case on the grounds that the it had failed to examine whether Doux had, in whole or in part, passed the surcharges resulting from to AE s infringement on to its own customers. Under the so-called passing on defence, although the intermediate victims of a cartel do have the right to recover losses incurred, this is on the condition that they have not passed the alleged surcharges onto their customers; in this respect, the burden of proof lies with the intermediates under the basis of the current legal regime. While the Court of Appeal correctly applied these principles in the commented judgment, it did so in a manner clearly favourable to the claimants for compensation. With respect to the fault of AE, the Court of Appeal first pointed out that this was sufficiently proven by the Commission decision since, in accordance with the requirements of equivalence and effectiveness, Article 1382 of the French Civil Code does not distinguish between actions for damages based on a breach of EU or national law. Regarding the issue of evidence of damages, the Court of Appeal suggests that the required evidence of an absence of passing on is neither impossible, nor excessively difficult, even though it would require the demonstration of a negative fact. It is true that in this case the Court of Appeal greatly facilitated such evidence. Noting that lysine represents only one per cent of the total cost of the chicken feed, the Court of Appeal Regarding the quantification of damages, the Court of Appeal also adopted a flexible approach by referring in extenso to the Commission decision which had found that the cartel had had an impact on the price of lysine, either directly or through volumes. However, the amount of the damages awarded by the Court of Appeal to Doux for the excess billing is surprising, as it set such amount at 30 per cent of the undue payment, while the average multiplier for the concerned increases compared to the theoretical price that would have normally been applicable is higher. While acknowledging the existence of the passing on defence, the Court of Appeal appears to have been particularly concerned about limiting the scope. In doing so, it seems to have anticipated the forthcoming adoption of the Directive on rules governing actions for damages under national law, which puts the burden of proof of the passing on defence on the defendant in the action. Norton Rose Fulbright April

8 nortonrosefulbright.com Contacts Mélanie Thill-Tayara Associée Droit de la concurrence et Réglementation économique Tél melanie.thill-tayara@nortonrosefulbright.com Marta Giner Asins Associée Droit de la concurrence et Réglementation économique Tél marta.ginerasins@nortonrosefulbright.com Lettre rédigée par des membres de l équipe Droit de la concurrence et Réglementation économique, notamment : Mélanie Thill-Tayara Marta Giner Asins Yann Anselin Dylan Damaj Tiên Hua Sophie Pelé Arnaud Sanz Coordonnées Norton Rose Fulbright ParisEight 40, rue de Courcelles Paris France Tél Fax Norton Rose Fulbright Norton Rose Fulbright is a global legal practice. We provide the world s pre-eminent corporations and financial institutions with a full business law service. We have more than 3800 lawyers based in over 50 cities across Europe, the United States, Canada, Latin America, Asia, Australia, Africa, the Middle East and Central Asia. Recognized for our industry focus, we are strong across all the key industry sectors: financial institutions; energy; infrastructure, mining and commodities; transport; technology and innovation; and life sciences and healthcare. Wherever we are, we operate in accordance with our global business principles of quality, unity and integrity. We aim to provide the highest possible standard of legal service in each of our offices and to maintain that level of quality at every point of contact. Norton Rose Fulbright LLP, Norton Rose Fulbright Australia, Norton Rose Fulbright Canada LLP, Norton Rose Fulbright South Africa (incorporated as Deneys Reitz Inc) and Fulbright & Jaworski LLP, each of which is a separate legal entity, are members ( the Norton Rose Fulbright members ) of Norton Rose Fulbright Verein, a Swiss Verein. Norton Rose Fulbright Verein helps coordinate the activities of the Norton Rose Fulbright members but does not itself provide legal services to clients. References to Norton Rose Fulbright, the law firm, and legal practice are to one or more of the Norton Rose Fulbright members or to one of their respective affiliates (together Norton Rose Fulbright entity/entities ). No individual who is a member, partner, shareholder, director, employee or consultant of, in or to any Norton Rose Fulbright entity (whether or not such individual is described as a partner ) accepts or assumes responsibility, or has any liability, to any person in respect of this communication. Any reference to a partner or director is to a member, employee or consultant with equivalent standing and qualifications of the relevant Norton Rose Fulbright entity. The purpose of this communication is to provide information as to developments in the law. It does not contain a full analysis of the law nor does it constitute an opinion of any Norton Rose Fulbright entity on the points of law discussed. You must take specific legal advice on any particular matter which concerns you. If you require any advice or further information, please speak to your usual contact at Norton Rose Fulbright. Norton Rose Fulbright LLP NRF /14 (UK) Extracts may be copied provided their source is acknowledged.