TP N 1 INTRODUCTION AUX PRODUITS DÉRIVÉS GSF A. Présenté à : M. François Guimond

Transcription

1 TP N 1 INTRODUCTION AUX PRODUITS DÉRIVÉS GSF A Présenté à : M. François Guimond Par : Niéré Kouassi Mahisan Bertrand Acolaste Wesley Belo Ahmed

2 QUESTION 2 I Analyse stratégie Futures Dans notre analyse de couverture avec les futures nous avons scindé le rapport en deux afin de pouvoir mieux mettre en exergue l évolution du portefeuille. Afin de réduire notre durée à 3 années, nous avons pris des positions courtes dans chacune des stratégies en vendant des contrats sur l indice boursier et sur les obligations long terme du gouvernement en prenant soin de choisir ceux dont l échéance était la plus proche possible de notre portefeuille. Stratégie 1 : Nous avons vendu 2900 contrats sur les obligations 30ans du gouvernement venant à échéance le 16 juin Nous avons aussi vendu 698 contrats Future sur l indice boursier S&P500 venant à échéance le 16 Juin Stratégie 2 : Nous avons vendu 2935 contrats sur les obligations 30ans du gouvernement venant à échéance le 15 Septembre Nous avons aussi vendu 698 contrats Future sur l indice boursier S&P500 venant à échéance le 15 Septembre Stratégie 3 : Nous avons vendu 2968 contrats sur les obligations 30ans du gouvernement venant à échéance le 15 Décembre Nous avons aussi vendu 698 contrats Future sur l indice boursier S&P500 venant à échéance le 15 Décembre Stratégie 4 : Nous avons vendu 2900 contrats sur les obligations 30ans du gouvernement venant à échéance le 16 Mars Nous avons aussi vendu 698 contrats Future sur l indice boursier S&P500 venant à échéance le 16 Mars Le tableau suivant relate le comportement du point de vue du rendement de ces 4 stratégies pour le portefeuille non couvert : Stratégie 1 Stratégie 2 Stratégie 3 Stratégie 4 1 er Avril ,48% -0,48% -0,48% -0,48% 8 Avril ,50% -1,50% -1,50% -1,50% 15 Avril ,29% -0,29% -0,29% -0,29% Celui-ci relate le comportement du point de vue de rendement du portefeuille couvert.

3 Stratégie 1 Stratégie 2 Stratégie 3 Stratégie 4 1 er Avril ,66% -1,05% -1,05% -0,97% 8 Avril ,43% -3,07% -3,07% -2,84% 15 Avril ,90% -3,30% -3,24% -3,14% Au vu de ces tableaux, il est facile de constater qu aucune de nos stratégies n a été efficace. Tout au long de la période le portefeuille non-couvert a perdu de la valeur. Notre objectif en élaborant des stratégies de couvertures était de prendre des positions dans des contrats futures tant sur l indice que sur les obligations 30 ans afin de compenser les éventuelles pertes et assurer les flux monétaires. Mais ce ne fut pas le cas, notre portefeuille couvert aussi a continué par perdre de la valeur dans le même sens que le portefeuille non couvert. Toutefois, si nous prêtons attention à la performance des composantes, nous pouvons remarquer que malgré les pertes générales enregistrées, la portion de notre portefeuille couvert qui porte sur les contrats sur l indice S&P 500 n a pas cessé de prendre de la valeur (Tableau 3). Ces gains sont du au fait que le prix des contrats Futures sur l indice n a cessé de baisser au cours des deux premières semaines. Le prix a augmenté au cours de la troisième période mais pas suffisamment pour mettre en péril les gains cumulés des 2 premières périodes. Les tableaux suivant illustrent l évolution des prix des contrats tout au long des 3 périodes. Tableau 3 : Évolution des prix Date 1er Avril 8 Avril 15 Avril Type de contrat Strategie 1 Stratégie 2 Strategie 3 Stratégie 4 Obligation Indice Obligation Indice Obligation Indice Stratégie 5 : Nous avons procédé à la vente de 1310 contrats sur les obligations 30 ans du gouvernement venant à échéance le 16 juin Dans le même temps, nous avons aussi vendu 265 contrats futures sur l indice S&P500 venant à échéance le 16 juin 2008.

4 Stratégie 6 : Nous avons vendu 1325 contrats sur les obligations 30 ans du gouvernement venant à échéance le 16 juin Nous avons aussi vendu 265 contrats futures sur l indice S&P500 venant à échéance le 16 juin Stratégie 7 : Nous avons vendu 1340 contrats sur les obligations 30 ans du gouvernement venant à échéance le 16 juin Nous avons aussi vendu 265 contrats futures sur l indice S&P500 venant à échéance le 16 juin Stratégie 8 : Nous avons procédé à la vente de 1266 contrats sur les obligations 30 ans du gouvernement venant à échéance le 16 juin De plus nous avons vendu 265 contrats futures sur l indice S&P500 venant à échéance le 16 juin Le tableau suivant expose les rendements réalisés à partir des quatre dernières stratégies (stratégie 5 à 8) pour le portefeuille non couvert: (similaire aux quatre premières stratégies) Stratégie 5 Stratégie 6 Stratégie 7 Stratégie 8 1 er Avril ,48% -0,48% -0,48% -0,48% 8 Avril ,50% -1,50% -1,50% -1,50% 15 Avril ,29% -0,29% -0,29% -0,29% Celui-ci relate le comportement du point de vue de rendement du portefeuille couvert. Stratégie 5 Stratégie 6 Stratégie 7 Stratégie 8 1 er Avril ,06% -0,78% -0,78% -0,74% 8 Avril ,05% -2,35% -2,34% -2,25% 15 Avril ,48% -1,66% -1,63% -1,58% Force est de constater que les résultats négatifs obtenues dans les quatre premières stratégies se sont encor fait sentir dans les quatre dernières venant confirmer les analyses faites en première partie. En effet, nos stratégies de couvertures de portefeuilles via les ventes de contrats futures n ont su jouer leur rôle d immunisateur. Cela est explicable dans la mesure où notre couverture au risque avec les contrats futures était partielle (bêta équivaut à 0,5). L on pourrait en partie attribuer ces «mauvais» rendements à cette consigne qui nous a été imposé dans notre mission.

5 II- Analyse stratégie Options 1) Justification des anticipations quant à l évolution de l indice S&P500 au cours des trois semaines. Comme expliqué dans le document sur nos anticipations, remis auparavant, nous nous sommes basés principalement sur l analyse macro-économique et sur l analyse technique. Les nouvelles économiques liées à la crise hypothécaire aux États-Unis avaient pour conséquences de créer une grande incertitude sur les marchés. Ainsi, l indice de volatilité CBOE (VIX) oscillait entre 31 et 21. Pendant cette période, l indice pouvait passer d une valeur de 32 à une valeur de 25 en un ou deux jours. La menace d une récession aux États- Unis nous laissait présumer que la crise n était pas temporaire. Le S&P 500 ne se portait guère mieux. Il avait connu une importante baisse au cours des dernières semaines. Son cours était en dessous de ses moyennes mobiles de 50, 150 et 250 jours. De plus, la 50 était en dessous de la 150 et de 250. La 150 venait de passer en dessous de la 250 ce qui nous laissait croire que l indice allait encore baisser dans les prochaines semaines. Le niveau élevé du volume nous confortait dans nos anticipations. S&P 500 au moment de l anticipation VIX au moment de l anticipation

6 2) Description et justification de vos quatre stratégies. Stratégie 1 : Bear spread Notre stratégie 1 a été un bear spread. Nous avons fait ce bear spread avec des call ayant la même échéance. Nous avons vendu et acheter 40 calls avec des prix d exercices différents et une même échéance. Nos prix d exercice étaient 1250 et 1350; notre échéance était au 19 avril. Bien que le bear spread limite les possibilités de gains, il limite aussi les possibilités de pertes. L utilisation de cette stratégie était donc en accord avec nos anticipations. Stratégie 2 : Diagonal spread : Dans la stratégie 2, nous avons réalisé un diagonal Spread avec des calls. Nous avons acheté et vendu 53 options, avec des prix d exercices différents. Nous avons acheté l option d achat à 34,80$ et vendu l option d achat à 119,80$. Ces options avaient des dates d échéances différentes, soit le 19 avril pour l achat et le 17 mai pour la vente. Stratégie 3 : Calendar spread Dans la stratégie 3, nous avons réalisé un calendar spread avec des calls. Nous avons acheté 35 calls ayant pour échéance le 26 juin et vendu 35 calls ayant pour échéance le 17 mai. Prendre des échéances aussi lointaines (pour la durée de notre stratégie) nous permettait d être moins affectés par l érosion du temps. Stratégie 4 : Strangle Dans la stratégie 4, nous avons transigé avec des options d achat et des options de vente. Cette stratégie nous permettait de limiter nos éventuelles pertes si nos anticipations quant à l évolution du marché se réalisaient. Pour cette stratégie, nous avons utilisé des prix d exercice différents (1250 et 1350) et une même échéance (le 19 avril).

7 3) Suivi de l évolution hebdomadaire. Les gains et pertes de nos stratégies à la fin de chaque semaine sont : Semaine 1 Semaine2 Semaine 3 Stratégie $ $ $ Stratégie $ $ $ Stratégie $ $ $ Stratégie $ $ $ À la première semaine, la stratégie 1 nous a donné une perte de $ alors que la semaine suivante nous avions un gain de $ pour terminer avec un gain de $ à la semaine 3. La perte à la semaine 1 est due à une grosse perte sur l achat des calls. Par la suite la position longue dans ces mêmes calls nous a été bénéfique à la semaine 2. À la semaine 3, toutes nos positions (autant les positions longues que les positions courtes) nous ont donné des gains. Nos rendements hebdomadaires sont passés de -7,10% à la semaine 1 à 4,82% à la semaine 2 et 10,77% à la semaine 3. Nous pouvons donc noté une sensible amélioration semaine après semaine pour la stratégie 1. Sur les 3 semaines, la stratégie 2 quant à elle ne nous a donné que des pertes. À la première semaine, nous avons eu une perte de $ suivie d une perte de $ à la semaine 2. La semaine 3 s est soldée par une perte de $. La semaine 1 notre rendement a été de - 12,89%; à la semaine 2 de - 6,37% et à la semaine 3 de - 8,07%. La stratégie 3 a débuté avec une perte de $; perte qui a augmentée et est passée à $ à la semaine 2. Par la suite, nous avons eu un gain de $ à la semaine 3. Le gain enregistré à la semaine 3 est dû aux gains sur la position courte sur les calls. La stratégie 4 au contraire des autres nous a donné un gain de $ à la semaine 1 ce qui correspondait à un rendement de 12,07 %. Ensuite, à la semaine 2 nous avons eu une perte de $. En effet à la semaine 2 nous avons eu une grosse perte (50 700$) avec notre position longue et une plus petite perte avec notre position courte (8 450$). À la semaine 3, nous avons un gain de $. Ce gain s explique par le fait que nous avons eu un gain de $ sur nos positions courtes. Notre perte sur nos positions longues a augmenté pour passer de $ à51 350$.

8 4) Analyse de la performance des différentes stratégies Sem 0 Sem 1 Sem 2 Sem 3 Rend arithmétique moyen Écarttype Rend géométrique Stratégie 1-11,62% -7,10% 4,82% 10,77% 2,83% 9,10% 2,56% Stratégie 2 8,79% -12,89% -6,37% - 8,07% -9,11% 3,38% -9,15% Stratégie 3-2,31% -5,29% -7,74% 0,31% -4,24% 4,13% -4,29% Stratégie 4 29,94% 12,07-6,33% 10,64% 5,46% 10,24% 5,12% Ce tableau récapitulatif nous montre l évolution de nos rendements des différentes stratégies au cours des 3 dernières semaines. Notre plus mauvais rendement a été de -12,89% à la semaine 1 pour la stratégie 2 et notre meilleur rendement a été de 12,07% à la semaine 1 pour la stratégie 4. Les rendements à la semaine 0 sont les rendements au moment de la mise en place des stratégies. 40,00% 30,00% 20,00% Semaine 10,00% 0,00% -10,00% Stratégie 1 Stratégie 2 Stratégie 3 Stratégie 4-20,00% Semaine 0 Semaine 1 Semaine 2 Semaine 3 Rendement Nous n analyserons les performances de nos stratégies de la semaine 1 à la semaine 3. Nous ne tiendrons donc pas compte de la semaine 0 vu qu elle représente les rendements au moment de l établissement des stratégies. Le graphique ci haut nous permet de graphiquement observer l évolution des rendements de nos stratégies à chacune des dernières semaines. Comme on peut le voir, nos stratégies ont toutes (à l exception de la stratégie 2) eu un rendement positif à la semaine 3. La stratégie 1 a vu son rendement sans cesse croître au cours semaines pour atteindre 10% à la semaine 3. La stratégie 2 a connu une hausse puis une baisse mais tout en restant dans le négatif. La stratégie 3 a connu d abord une baisse et ensuite une hausse et est passée juste au dessus de

9 zéro (0,31 %). Enfin, la stratégie 4 qui connu une grosse baisse de son rendement puis a connu une hausse comparable à sa baisse. Notons que la stratégie 4 est la seule stratégie qui nous ait donné un rendement positif lors de la première semaine. Les écart-types nous montrent qu il ya eu de grandes variations dans les rendements des stratégies 1 et 4. Les stratégies 2 et 3 n ont pas connu beaucoup de rendement au cours des 3 semaines. Ainsi, la stratégie 4 (strangle) est la meilleure du point de vue du rendement. Cependant, elle est aussi la plus risquée.

10 ANNEXES 1. Mise à jour stratégies avec les futures - semaine 1

11 2.

12 2. Mise à jour stratégies avec les futures - semaine 2

13

14 3. Mise à jour stratégies avec les futures - semaine 3

15

16 4. Mise à jour stratégies avec les options - semaine 1

17 5. Mise à jour stratégies avec les options - semaine 2

18 6. Mise à jour stratégies avec les options - semaine 3