EVALUATION DU SEMINAIRE 17 NOVEMBRE 2009

Transcription

1 POLE DE COMPETENCES EN EDUCATION ET PROMOTION DE LA SANTE REGION BRETAGNE AIDES Délégation Grand-Ouest ANPAA Bretagne - Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie CIRDD Bretagne Centre d information régional sur les drogues et les dépendances CODES/CRES Bretagne Comités d éducation pour la santé CRIJ Bretagne Centre information jeunesse Ligue contre le cancer au titre de la coordination bretonne de prévention Mutualité Française Bretagne SOUTENIR LES ACTEURS DE L EDUCATION ET PROMOTION DE LA SANTE Quelles méthodes pour les former, les conseiller, les accompagner? EVALUATION DU SEMINAIRE 17 NOVEMBRE 2009 Les participants au séminaire 57 personnes inscrites 50 participants effectifs : 40 professionnels des réseaux membres du Pôle 27 participants directs aux axes du Pôle 13 professionnels issus des structures composant le Pôle 7 formateurs d'écoles de formation initiale 10 professionnels hors du Pôle 3 coordonnateur d atelier santé ville ou animateur territorial de santé Résultats du questionnaire Les répondants au questionnaire d évaluation 34 personnes ont répondu au questionnaire d évaluation, représentant un peu plus des 2/3 des participants au séminaire Provenance des répondants Département 56 : 6 participants Département 22 : 6 participants Département 29 : 5 participants Département 35 : 17 participants

2 2/6 RUBRIQUE 1 : ORGANISATION DU SEMINAIRE Qualifiée de très bien (21) ou bien (13) «Bon accueil» (2), «bonne organisation» «Convivialité, horaires, documents, du papier à musique» «Pas facile d écrire sur sa chaise en plénière» «Un écran plus haut aurait été souhaitable pour le public assis au fond de la salle» «Problème d audibilité pour certains interventions» (2) «L organisation d un déjeuner commun aurait sans doute favorisé davantage les échanges informels entre structures» (2) RUBRIQUE 2 : DOCUMENTATION REMISE Qualifiée de bien (22) ou très bien (12) L envoi en amont du séminaire du document de travail a été jugé opportun par un répondant car permettant «de s inscrire plus rapidement dans une production commune» Certains répondants auraient souhaité disposer des documents diffusés dans chaque atelier et pas seulement des productions concernant leur propre atelier (8) «pour mieux comprendre la restitution» «sauf que je sais bien que les temps sont durs» «mais ils sont sans doute sur le site internet» / «merci d avoir précisé que nous pouvions trouver les documents concernant l ensemble des axes de travail sur le site Internet» Un répondant juge l ensemble des documents «clairs et permettant de disposer de l information essentielle sur les différents axes» Deux répondants soulignent «l intérêt et la pertinence de la Charte dans le dossier» «Liste des participants +++» RUBRIQUE 3 : QUALITE DES INTERVENTIONS ET DE L ANIMATION EN PLENIERE, EN MATINEE Passable : 3 Très bien : 7 Bien : 22 Une partie des répondants a jugé la présentation du Pôle difficile d accès (5) «S adresse à un public très spécifique, trop spécifique» / «difficulté de vulgarisation» / «présentation du Pôle un peu rapide» «Une rapide présentation des différentes structures participant au séminaire ainsi que des différents réseaux constituant le Pôle a manqué pour les personnes extérieures au Pôle» «Travailler sur une présentation du Pôle plus accessible, plus concrète pour les acteurs qui ne participent pas directement aux axes du Pôle, comment ils peuvent se saisir du Pôle» D autres répondants ont une appréciation positive du panorama proposé sur le Pôle (4) «Présentation des diapos en plénière très bonne»

3 3/6 «Bonne présentation du projet, dans son intégralité» «A permis d avoir une vision globale sur les travaux réalisés par le Pôle» Autres commentaires : Appréciation positive de l introduction de C. Ferron sur la notion de «Pôle» (1) Manque d échanges (1) RUBRIQUE 4 : ATELIERS Un répondant, parce qu il animait ou restituait un atelier, a indiqué ne pas se sentir autorisé à émettre une opinion sur les deux questions qui suivent. Nous pouvons supposer qu il en est de même pour l ensemble des intervenants de la journée ; en effet, dans plusieurs questionnaires, ces deux items n ont pas été renseignés. Qualité de l animation en atelier Formation continue / Conseil méthodologique Evaluation Très bien Bien Passable Outils Appréciations concernant l atelier «évaluation» «Confrontation très riche avec le groupe sur les pratiques et les outils propres au Pôle» «Lors de l atelier, meilleure ouverture que lors de la plénière vers des domaines de santé publique et de promotion de la santé» «Les objectifs de l atelier auraient pu être plus explicites» Appréciations concernant l atelier «formation continue / conseil méthodologique» «Atelier très intéressant, riche, ouvert et place à l humour même si on a été sérieux» «L atelier a permis de discuter, prendre du recul avec des professionnels d autres départements, d autres structures ; réflexion riche» «Bons échanges, réflexions, questionnements dans le groupe de travail» «Donne envie de développer mes compétences en conseil méthodologique par le biais de formations continues» Un répondant aurait souhaité que davantage de temps soit consacré au travail en sousgroupe Un participant a évoqué la difficulté de contribuer à la réflexion du groupe quand le travail proposé en amont du séminaire n a pas été réalisé Appréciations concernant l atelier «outils pédagogiques» «Je m interroge toujours sur l usage a posteriori de la grille de sélection d outil une fois renseignée par le demandeur : serai-je à même de l aider mieux ou pas?» «Quel est l avenir de l axe outils dans le Pôle de compétences dans les années à venir?» «L atelier ne m a pas apporté plus, que ce soit sur la grille de sélection d outil ou sur le plan des échanges»

4 4/6 Qualité de la restitution des ateliers en plénière Passable : 4 Très bien : 7 Bien : 17 Un répondant note «la difficulté de proposer un résumé des discussions des ateliers en quelques minutes» Plusieurs répondants expriment quelques insatisfactions au regard des restitutions d ateliers auxquels ils n ont pas participé (4) «Un peu courtes et pas assez approfondies» «Pas très claires» «Difficiles à suivre» «Idées émises intéressantes mais peu structurées par manque de temps de préparation des restitutions» D autres répondants ont qualifié positivement les restitutions d ateliers (4) «Claires et rapides ; perspectives d avenir» «Très riches, très complémentaires au travail en groupe» «Synthétiques, ce qui permet d avoir une vision claire et concrète des différents travaux réalisés dans les axes» 2 répondants apportent des remarques sur le temps d échanges, suite aux restitutions d ateliers Un constat : «c est tellement dur de faire naître les réactions lors de synthèses» Une doléance : «j ai regretté le manque d échanges en plénière pour mieux situer le champ de discussion et d intervention des autres axes. Mais en même temps, il était difficile de trouver les questions opportunes au débat tellement les présentations étaient ciblées» RUBRIQUE 5 : APPORTS DU SEMINAIRE Appréciations positives («bien» et «très bien») par type d apports Echanges informels : 26 Actualisation de ses connaissances : 30 Intérêt pratique pour son activité : 26 Nouveaux questionnements : 22 Le taux d appréciations passables s élève à environ 15 % pour les 4 items

5 5/6 La plupart des apports du séminaire signalés par les répondants peut se classer en 3 catégories : 1/ Partage et croisement des savoirs et des pratiques, «leur cohérence, leur diversité» (5) 2/ Nouvelles perspectives dans le cadre de sa mission d accompagnement d acteurs... en termes de positionnement (3) «Posture de conseiller méthodologique à affirmer dans mes missions» «La responsabilité de la personne qui présente, conseille un outil à un intervenant» «Evaluation à renforcer dans l accompagnement des porteurs de projets» en termes de méthodes (3) «Mieux accompagner les projets en éducation et promotion de la santé» «Penser l accompagnement avant, pendant, après le stage d éducation pour la santé» «Identifier des étapes en conseil méthodologique à renforcer» en termes de supports techniques (2) «Outils pratiques pour l accompagnement de porteurs de projets dans l élaboration de leurs actions» «Grille pratique pour accompagner les personnes autour du choix d outil» 3/ Enseignements et bénéfices pour le Pôle Le séminaire permet de «se poser pour se questionner» «Permet de transmettre l existence du Pôle» «Meilleure connaissance des autres axes du Pôle» «Apports pour l évolution de l axe évaluation : très bien ; mais pas d apports à un niveau individuel» «Prise de conscience de la "labellisation tacite" pour les outils analysés» «La grille de sélection d outil devra peut-être être adaptée à des modes de fonctionnement de structures différents» «Attente de la validation de la grille avant de pouvoir l utiliser dans mon activité» Autres commentaires transcrits dans la rubrique "les apports du séminaire" : Un regret : «dommage que l atelier "formation initiale" n ait pas pu être maintenu» Un jalon : «se poser les bonnes questions sur la démarche d évaluation» Une perspective : «devenir un relais pratique de la qualité pour mon réseau en Bretagne, notamment sur l éducation thérapeutique du patient» / «envisager une implication dans la démarche qualité INPES»

6 6/6 NIVEAU GLOBAL DE SATISFACTION Passable : 1 Très bien : 11 Bien : 22 Quelques expressions de satisfaction «Merci, pas seulement pour cette journée mais aussi pour la dynamique globale» «Découverte du travail réalisé par le Pôle de compétences» «On sent de la cohérence, des échanges de très bon niveau» «Très bonne journée, qui est passée trop vite» «L exercice n était pas facile, mais je pense que l objectif est atteint» Quelques interrogations «Je me pose la question de l intérêt des professionnels hors de nos 7 réseaux pour le séminaire : ses objectifs visaient plus l orientation de nos futurs travaux» «Trop impliquée dans le Pôle pour mesurer l intérêt du Pôle pour les autres» Et quelques attentes et perspectives en termes d ouverture du Pôle : «Quelles suites à ce premier séminaire en 2010?» «Une prochaine rencontre sera pour moi plus profitable car je n avais pas les éléments de connaissance de base sur le Pôle de compétences en début de journée» «Il faudrait que ce séminaire puisse accueillir plus de professionnels d univers différents en santé» «Ce serait intéressant, que nous, acteurs périphériques au Pôle de compétences, ayons l occasion annuellement d une rencontre pour suivre l évolution des travaux du Pôle et ainsi agir en cohérence quotidiennement : un séminaire annuel?» «Très intéressée pour participer et contribuer à l évolution des outils d anticipation de l évaluation (AVAL et grille pratique)»