Variabilité de la la maturation osseuse du poignet en. période pré et et per pubertaire. Comparaison des méthodes d évaluation.

Transcription

1 Variabilité de la la maturation osseuse du poignet en période pré et et per pubertaire. Comparaison des méthodes d évaluation. N Colavolpe *, K Chaumoître *, P Kbaier *, O Dutour **, H Chaudet ***, M Panuel * * Service d Imagerie Médicale Hôpital Nord CHU Marseille ** Département d information Médicale Hôpital Nord CHU Marseille *** Laboratoire d Anthropologie biologique, UMR 6578 CNRS- Université de la Méditerranée

2 Introduction: définitions Maturation osseuse Séries de transformations du squelette osseux Séquence donnée de stades reconnaissables Immaturité totale Mésenchyme Cartilage = chondrification Ossification des noyaux Croissance / Modelage Fusion des épiphyses Maturation complète (adulte) Os ronds (carpe) Os longs (noyaux épiphysaires)

3 Introduction: définitions Maturation osseuse (2) 0 % Age osseux 100 %

4 Introduction: définitions Age osseux Applications (main-poignet) Pathologie Croissance : excès / défaut Puberté : retard / avance Maladie chronique : suivi Normal Etudes anthropologiques Etudes sanitaires Médico-légal Interprétation en période pré et per pubertaire Variabilité majorée? Juridiction compétente et conséquence pénale différentes selon âges civils : ans

5 Introduction: définitions Méthodes d évaluation de l âge osseux Que peut-on utiliser en péri pubertaire? Chronologique Numération des points d ossification ( Déjà tous présents ) Morphologique Comparaison à un atlas Cotation des points d ossification Greulich et Pyle Tanner-Withehouse Sempé (Maturos)

6 Introduction: objectifs Problématiques Méthodes d évaluation : Pas de standard universel DATE POPULATION REF METHODOLOGIE CÔTE INTERÊT Greulich-Pyle Todd Américains Atlas Gauche Edition 1959 Origine: Nord Europe TW1 et TW Britanniques Cotation Gauche TW3 RUS Révision1990 Texans Sempé Français Cotation Gauche Population proche Maturos Facilité? Précision? Méthodologies et populations référentes différentes Performances controversées Evolution séculaire (Himes, 1984) : Applicabilité aux populations contemporaines?

7 Introduction: objectifs Objectifs Interprétation d un âge osseux Marseille Variabilité méthodologique? Age osseux (AO) Age chronologique (AC) 1. Variabilité de la maturation osseuse Variabilité individuelle : Caractéristiques de la population étudiée Observateur : Répétabilité et Reproductibilité Méthode : Faible variabilité? Précision 2. Applicabilité de la méthode : AO estimé = AC moyen?? Choix de la méthode la plus adaptée à notre population

8 Matériels et Méthodes D après Geluck

9 Matériel et méthode Population étudiée Constitution de l échantillon Recrutement longitudinal : avril 2000 à avril 2004 Service Imagerie Médicale Hôpital Nord CHU Marseille Radiographie de la main et du poignet Indication : Traumatisme Prescription du service des Urgences pédiatriques

10 Matériel et méthode Population étudiée (2) Critères d inclusion Individu Enfants de 9 à 15 ans Etat civil fiable Première admission Pas d antécédent connu (protocole des urgences) Radiographie Main et poignet (1 / enfant) droit ou gauche Qualité technique Pathologie osseuse non visible

11 Matériel et méthode Recueil des données Evaluation de l âge osseux Rétrospective En aveugle (identité et âge réel masqués) Radiologue en formation (NC) Méthodes utilisées: RADIO Atlas de Greulich et Pyle L AGE OSSEUX Maturation osseuse Tanner -Whitehouse (TW3 (TW3-RUS) D après Dupuis, 1990 Sempé (Maturos 4.0 )

12 Matériel et méthode Recueil des données: méthodes utilisées Fille 11 ans Atlas de de Greulich et et Pyle Filles et garçons séparés Comparaison globale avec les planches de l atlas F Radiographie de l enfant Planche de l atlas Sélection de la planche la plus semblable Attribution de l âge osseux associé à la planche retenue

13 Matériel et méthode Recueil des données: méthodes utilisées 11 ans 9 mois F Radiographie de l enfant Sempé (Maturos 4.0 )) Comparaison successive de 22 os avec les schémas et textes explicatifs proposés Calcul par le logiciel du pourcentage de maturation et de l équivalent en âge osseux

14 Matériel et méthode Recueil des données: méthodes utilisées F Radiographie de l enfant Comparaison avec les schémas et texte explicatifs. Attribution d un score individuel (RUS = 13 os) Tanner -Whitehouse (TW3-RUS)

15 Matériel et méthode Recueil des données: méthodes utilisées F Radiographie de l enfant Tanner -Whitehouse (TW3-RUS) Conversion du score global de maturation osseuse en âge osseux

16 Matériel et méthode Recueil des données Données complémentaires Comparaison droite / gauche (appariement par sexe et âge) Répétabilité de NC Reproductibilité de NC / Radio-pédiatre Outils statistiques utilisés : Seuil signification p<0,05 Bland et Altman (Lancet, 1986), Test-T et Analyses de variance

17 Résultats Variabilité de la maturation osseuse Relation entre l âge osseux (AO) et l âge réel (AC) Autres résultats Comparaison droite -gauche Répétabilité (intra observateur) Reproductibilité Durée de la méthode Reproductibilité (inter observateur) L étoile Mystérieuse, Hergé, Edition Casterman

18 Résultats Age osseux estimé (AO) en fonction de l âge chronologique (AC) G A R C O N S F I L L E S Age osseux (ans) Age osseux (ans) Age chronologique (ans) Age chronologique (ans) Age osseux (ans) Age osseux (ans) Age chronologique (ans) Age chronologique (ans) Age osseux (ans) Age osseux (ans) Age chronologique (ans) Age chronologique (ans) Greulich et Pyle (GP) TW3-RUS Maturos 4.0 Régression linéaire Ligne d égalité AO = AC Dispersion large 13 ans AC AO (GP) G : 11,5 à 14 ans F : 12 à 15 ans 13 ans AO (GP) AC G : 11,5 à 14,5 ans F : 11 à 14 ans

19 Résultats Variabilité de la la maturation osseuse (3) (3) ) s n ( a x u e s o e g A Garçons Classe d'âge (année civile) Méthode AC GP Maturos TW3 ) s n ( a x u e s o e g A Filles Classe d'âge (année civile) Methode AC GP Maturos TW3 95 % de la population = Age osseux moyen ( ) +/- 2 écarts-types ( ) Variabilité moyenne par année civile Garçons : 4 ans à 4 ans 4 mois Filles : 3 ans 6 mois à 4 ans 6 mois

20 Résultats Variabilité de la la maturation osseuse (4) (4) Garçons Filles Ecart Type (mois) Ecart Type (mois) Classes d'âge chronologique (ans) Classes d'âge chronologique (ans)) GP TW3 Maturos GP TW3 Maturos Fluctuation de l écart-type type moyen en fonction de l âge Filles > Garçons Augmente entre 10 et 14 ans chez les filles (GP et TW3-RUS)

21 Résultats Variabilité de la maturation osseuse Comparaison entre l âge osseux (AO) et l âge réel (AC) Autres résultats Comparaison droite -gauche Répétabilité (intra observateur) Reproductibilité Durée de la méthode Reproductibilité (inter observateur) L étoile Mystérieuse, Hergé, Edition Casterman

22 Résultats Comparaison âge osseux (AO) (AO) et et âge chronologique (AC) (AC) Différence moyenne entre AO et AC (entre 9 et 15 ans) AO < AC Garçons : GP (-1,5 mois) TW3 (-2,7 mois) Maturos (-3 mois) AO AC Filles : TW3-RUS Maturos 4.0 AO > AC Filles : GP (+2,8 mois) 4,5 3,5 2,5 1,5 s ) n (a 0,5 C A - -0,5 s r o tu a -1,5 M O -2,5 A -3, SD 1,9 ans Différence moyenne significative Mean - 3 mois SD -2,5 ans Maturos 4.0 chez le garçon (Anova : p= 0,025 ; IC 95 % de -5,7 à -0,3 mois) -4,5-5, Age moyen entre AO Maturos et AC (ans) Méthode graphique de Bland et Altman (Lancet, 1986)

23 Résultats Comparaison entre âge osseux et et âge chronologique (2) (2) AO - AC : Fluctuation en fonction de l âge chronologique AO-AC (mois) G arçons Classe d'âge chronologique (années) GP TW3 Maturos AO-AC (mois) Filles Classe d'âge chronologique (années) GP TW3 Maturos Evolution comparable avec les 3 méthodes ans Evolution différente à partir de 12 ans (Maturos 4.0) 15 ans Ecart moyen de 5 à 12 mois (sauf TW3-RUS chez la fille)

24 Résultats Autres résultats Comparaison droite / gauche Différence moyenne 2 mois Différence non significative (Test-T : p = 0,181 à 0,863) Répétabilité (20 % échantillon) Différence moyenne +/- Ecart-type : 3 mois +/- 5 à 6 mois Différence non significative (Anova : p = 0,864 à 0,882) MP L2 D NC L1 G Reproductibilité Reproductibilité (10 % échantillon) Différence moyenne +/- Ecart-type : 3 mois +/- 4 à 8 mois Différence non significative ( Anova : p = 0,750 à 1,000) Durée moyenne des méthodes 1, 5 min. (GP) / 4,5 à 3 min. (TW3-RUS et Maturos 4.0 )

25 Discussion Discussion Facteurs de variabilité de la maturation osseuse estimée Variabilité intra et inter observateur non significative Variabilité observée = population + Méthode Population marseillaise Variabilité > population référente Population composite Multi-ethnicité / Socio-économique Méthodologie Variabilité par année civile complète et non au jour anniversaire Méthodes Garçons Méthodes comparables Filles Variabilité Maturos < GP et TW3-RUS? Faible variabilité Précision

26 Discussion Facteurs de fluctuation de la variabilité Puberté Vitesse de maturation non constante Age variable de début Filles Influence hormonale ++ Variabilité augmente Effet puberté plus précoce bien visible entre 9-15 ans Filles > Garçons Effet puberté retardé peu visible entre 9-15 ans? Ecart Type (mois) Puberté Classes d'âge chronologique (ans)) Fin puberté Maturation osseuse complète (15-16 ans chez la fille) Variabilité diminue GP TW3 Maturos Variabilité péri pubertaire = Age osseux moyen +/- 1,5 à 2,5 ans

27 Discussion Facteurs de variabilité de la maturation osseuse estimée Ecart Type (mois) AO-AC (mois) Classes d'âge chronologique (ans) (années) GP TW3 Maturos GP TW3 Maturos Filles Garçons Comparaison AO et AC Méthodes comparables Ecart Type (mois) Classes d'âge chronologique (ans)) GP TW3 Maturos Filles Variabilité Maturos < GP et TW3-RUS? Faible variabilité Précision

28 Discussion Maturos 4.0 chez la fille Hypothèses proposées pour le profil de maturation osseuse différent Mauvaise utilisation de la méthode par NC? Erreur méthodologique intrinsèque à Maturos 4.0? Pondération différente des os selon les méthodes : Maturation différentielle entre le carpe et le RUS Maturos GP TW3-RUS Fin de la maturation du carpe à partir de 11 ans chez la fille (Tanner et al, 2001) Faible variabilité observée chez la fille? Précision de la méthode en per pubertaire?

29 Discussion Comparaison entre âge chronologique (AC) et âge osseux (AO) Différence moyenne 3 mois Utilisation possible de GP et TW3-RUS pour notre population (Maturos 4.0?) Garçons A partir de 12 ans Retard progressif / populations de référence Sous-estimation moyenne de l âge civil de 4 à 8 mois avec les 3 méthodes Filles A partir de 13 ans Avance / GP Retard / Maturos Sur estimation de l âge civil > à 6 mois en moyenne Sous estimation de l âge civil de 6 à 12 mois GP GP U S W 3Ṟ R T W3 Maturo Maturos D après Geluck Résultats comparables à d autres populations européennes contemporaines (Wenzel et al, 1984 ; Jimenez et al, 1996 ; Van Rijn et al, 2001)

30 Discussion Comparaison de l atlas de Greulich et Pyle et de la méthode de Tanner-Whitehouse (TW3-RUS) Atlas de Greulich TW3-RUS Rapide Temps Longue Utilisation Facilité Apprentissage? Précision et applicabilité Précision et applicabilité similaires

31 Conclusion Intervalle large de la variabilité normale en péri pubertaire Implications cliniques et médico-légales Maturation osseuse comparable à celle d autres populations européennes contemporaines et proche des populations de niveau socio-économique élevé Résultats sur la précision de Maturos 4.0 non concluants Applicabilité de GP et de TW3-RUS à notre population (Prudence de l estimation entre 14 et 15 ans) Utilisation préférentielle de l atlas de GP dans le service? (Rapidité et facilité d apprentissage?)

32 Conclusion Perspectives Confirmer ou infirmer les résultats obtenus avec Maturos 4.0 par des études spécifiques Déterminer à partir de nos données des intervalles de confiance pour l estimation de l âge civil d un individu Comparer nos résultats sur la main et le poignet avec les méthodes d évaluation utilisant le coude