Section des Formations et des diplômes. Rapport d'évaluation des licences de l'université d'aix-marseille I

Section des Formations et des diplômes Rapport d'évaluation des licences de l'université d'aix-marseille I juin 2008

1 Le pilotage des licences Points faibles : (i) Le document d accompagnement de la remontée des maquettes ne prend pas en compte la stratégie de l établissement en ce qui concerne le pilotage des licences. (ii) les dossiers de présentation des différentes maquettes passent sous silence la plupart des marqueurs relatifs au pilotage. Ainsi, la présentation de l équipe pédagogique est souvent limitée au responsable de la formation ; la présence d un conseil de perfectionnement n est pratiquement jamais mentionné La qualité du pilotage peut s évaluer aussi à l aune de la qualité du dossier présenté. Points forts : Les fiches opérationnelles jointes au contrat quadriennal sont par contre un modèle de précision permettant de répondre aux 5 points servant à la caractérisation du pilotage. Elles semblent traduire un pilotage fort (qui ne transparaît pas cependant dans les dossiers de maquettes). Avis argumenté et synthèse de l'évaluation : (i) La plupart des maquettes passent sous silence les données statistiques concernant la population étudiante (or un bilan chiffré des résultats obtenus est indispensable à ce stade du renouvellement des habilitations : les résultats statistiques généraux fournis dans le dossier "indicateurs" du contrat quadriennal sont certes intéressants pour juger de l efficacité de l établissement mais inadaptés pour approcher les résultats de chaque diplôme ). (ii) Les responsables n ont pas renseigné toutes les rubriques, certains dossiers traduisant même une certaine désinvolture ; tout semble indiquer que si la direction de l établissement a bien intégré l esprit du LMD, il n en est pas encore de même de certains responsables. On peut s étonner par exemple du fait que la direction de la plupart des licences ait été confiée à de (jeunes) MCF (quand il ne s agit pas d ATER pour certains parcours!) ; même dans les équipes pédagogiques les PR sont en faible pourcentage, alors que l accueil des jeunes au cours du S1 nécessiterait l intervention d enseignants d expérience. Recommandations : (i) Mettre en place les moyens permettant aux instances dirigeantes de l université de contrôler la mise en place (ou le respect) par les interlocuteurs finaux des consignes données ou des décisions prises (ii) (aux responsables de la DGES) : transmettre aux établissements un formulaire complet précisant le contenu du dossier à déposer afin de faire disparaître ce dialogue de sourds entre ceux qui font des demandes et ceux qui expertisent mais avec une grille d analyse qui ne semble pas être connue des premiers! 2

2 Les objectifs et moyens de la réussite : accueil, information, orientation, passerelles, dispositifs d'accompagnement et professionnalisation Point faible : Éléments de professionnalisation Points forts : Les fiches opérationnelles du contrat quadriennal précisent par le détail la stratégie de l établissement et les moyens de réussite identifiés et à mettre en œuvre : accueil, orientation, passerelles, dispositifs d accompagnement et de professionnalisation. Avis argumenté et synthèse de l'évaluation : Si la sensibilité de l établissement aux objectifs et moyens de la réussite en licence ne doit pas être remise en cause, force est de constater que la mise en œuvre des orientations retenues ne semble pas avoir été prise en compte par les équipes pédagogiques. La "maquette" fournie par l établissement aux différents responsables est extrêmement précise dans la plupart des domaines ; malheureusement le résultat est loin d être parfait pour au moins 2 raisons : (i) la maquette passe sous silence les données statistiques concernant la population étudiante (or un bilan chiffré des résultats obtenus est indispensable à ce stade du renouvellement des habilitations : les résultats statistiques généraux fournis dans le dossier "indicateurs" du contrat quadriennal sont certes intéressants pour juger de l efficacité de l établissement mais inadaptés pour approcher les résultats de chaque diplôme). (ii) les responsables n ont pas renseigné toutes les rubriques, certains dossiers traduisant même une certaine désinvolture ; tout semble indiquer que si la direction de l établissement a bien intégré l esprit du LMD, il n en est pas encore de même de la plupart des responsables de licences. D autres remarques doivent cependant être faites : Très peu de maquettes proposent de véritables UE de professionnalisation ou même des passerelles vers des L3 Pro ; de ce fait le "master" apparaît encore trop souvent comme le débouché naturel "sinon obligé" de la licence! Les stages en entreprise dans le secteur économique visé par la formation restent une exception. Malgré les efforts ponctuels qui ont été faits ici ou là, il est impératif de poursuivre une réflexion concernant l accueil à l université des jeunes en reconsidérant tout spécialement les programmes de S1 qui leur sont proposés. En effet, pour garantir aux étudiants une base scientifique suffisamment large et solide leur permettant un large choix, on attend une évolution de la licence LMD se traduisant, au moins au niveau du premier semestre, par une offre pluridisciplinaire forte et équilibrée qui devrait être commune à l ensemble des mentions d un même domaine. Bien que des indications en ce sens soient données dans les fiches individuelles, il eut été bon qu une stratégie générale puisse être proposée par l établissement. L établissement a opté pour le CLES, ce qui n exonère pas de faire figurer dans le contrôle des connaissances des différents diplômes, les modalités et le niveau requis. 3

Recommandations : (i) revoir les dossiers de présentation des maquettes à la lumière des "Fiches opérationnelles" (ii) travailler sur la professionnalisation : certaines fiches RNCP sont fournies mais pas renseignées (iii) lorsque les taux de réussite en 1 ère année sont faibles, il pourrait être utile - en dehors des solutions classiques (information, (ré)orientation, etc.) de prévoir pour les étudiants en échec à l'issue du 1er semestre une formation au 2 ème semestre avec certification, qui servirait le cas échéant de passerelle vers d'autres formations ou favoriserait une insertion professionnelle. Des passerelles avec les autres formations de l'université doivent de toute façon être formalisées. 3 Les domaines de formation en licence : périmètres et ressources Points faibles et points forts : Variables selon les licences, certains éléments points forts pour les unes constituant des points faibles pour d autres. Avis argumenté et synthèse de l'évaluation : Par rapport au précédent contrat, les propositions de réorganisations et réaménagements de mentions ont été conduites dans l esprit LMD. De l analyse individuelle des dossiers on peut tirer les conclusions suivantes : Seuls 40% des dossiers répondent aux critères requis, 50% présentent des lacunes (sérieuses pour certains, et qu il est recommandé de combler avant habilitation) et 10% enfin ne satisfont pas au minimum requis. si le nombre de mentions a été revu à la baisse, certaines maquettes présentent 5 ou même 7 parcours pour une même licence (domaine STS par exemple) alors que certains parcours ne semblent pas avoir d étudiants ni inscrits ni en prévision. Comment expliquer aussi que deux licences avec des mentions différentes proposent rigoureusement le même parcours à leurs étudiants (parcours Chimie Biologie proposé par les mentions Sciences Physiques et Chimiques et Sciences de la Vie et parcours Math-Info-Physique en mentions Math-Info et Sciences Physiques et Chimiques). Recommandations : (i) Programmes à revoir dans certains domaines (ii) parfaire la mutualisation et/ou les co-habilitations avec les autres établissements du site. 4

4 La qualité du diplôme de licence : un diplôme qualifiant pour l'insertion professionnelle et pour la poursuite d'études Point faible : Les fiches opérationnelles intègrent une démarche "qualité pédagogique" ; elles prévoient par le détail les opérations à mettre en œuvre pour parfaire l adéquation entre le diplôme et l insertion professionnelle ou la poursuite d études du diplômé ; les différentes maquettes ne reprennent pas à leur compte ces outils. Point fort : En règle générale, licences bien calibrées pour la poursuite des études en master. Avis argumenté et synthèse de l'évaluation : La précision des fiches opérationnelles témoigne de l existence (ou du moins de la volonté) d un pilotage central des procédures d évaluation des enseignements, et des modalités de contrôle des connaissances. La plupart des dossiers de demande d habilitation ne prennent en compte qu une partie de ces procédures. Il s agit donc plutôt de la définition au niveau central de la stratégie à mettre en place que d un véritable pilotage central. Le lancement d une procédure de certification au niveau de l établissement devrait permettre de combler cet handicap. Recommandations : Décider ne suffit pas : le contrôle est nécessaire quand les interlocuteurs ne sont pas tous convaincus. Les dossiers de demande pêchent tous par le volet "évaluation", les statistiques du devenir des diplômés ne sont par exemple jamais évoquées. 5

Synthèse de l évaluation L établissement a le mérite de présenter une offre de formation au niveau licence en nette amélioration par rapport au précédent contrat. Cependant et outre les remarques précédemment évoquées, l architecture et le contenu des maquettes sont aussi loin de donner entière satisfaction : (i) absence d un schéma de présentation générale (très souvent), (ii) rubriques présentes mais non renseignées (iii) absence de données statistiques détaillées sur l origine et le devenir de la population étudiante, (iv) en S1, un socle commun pour les licences d un domaine devrait être aménagé. 5 Composition du comité d'évaluation Expert coordonnateur : André DUCASTAING, professeur émérite. Experts par mention : Claire LECOINTRE, professeur des universités, université de Lille III. Paul MENGAL, professeur des universités, université de Paris XII. Michel PERROT, professeur des universités, université de Bordeaux I. 6

6 Réponse du président 7