Pister l émergence du contrôle cognitif au cours d une tâche attentionnelle

Transcription

1 LES DÉFAILLANCES ATTENTIONNELLES QUOTIDIENNES Pister l émergence du contrôle cognitif au cours d une tâche attentionnelle Présenté par Aurélien LE CHEVANTON doctorant Sous la direction du Professeur Émérite Alain VOM HOFE Laboratoire ICONES Normandie Université Rouen

2 Arrière-plan contextuel et théorique QDAQ = 4 capacités attentionnelles Focalisation Partage Soutenue CONTRÔLE ATTENTIONNEL attention exécutive (Engle et Kane, 2003 ; Posner et Petersen, 1990, 2012) LE CONTRÔLE ATTENTIONNEL Activité volontaire coûteuse attentionnellement Réguler ses réponses (Posner et Petersen, 2012 ; Posner et Rothbart, 2014) Impliqué dans : 1) Situations nouvelles, 2) Inhibition de réponses automatisées, 3) Suivi et résolution de conflits entre réponses, Opérationnalisation déléguée aux neurosciences

3 Opérationnalisation du contrôle CONSTAT N 1 : Difficulté d opérationnalisation CONSTAT N 2 : variété de tâches et de processus : empans, inhibition, AS, Switching, Shifting... AX-CPT Tâche attentionnelle Manipulation du contexte pré- et post- stimulation Continuous Performance Task (CPT de Rosvold, Mirsky, Sarason, Bransome et Beck, 1956) = Attention soutenue Version AX = contrôle attentionnel

4 LES VERSIONS DE L AX-CPT : avec ou sans Feedbacks Version AX (Braver et Barch, 2002) = Conditions 1 et 2 T1 T2 T3 T4 T5 A ou B Délai IS X ou Y Réponse Délai IE + Feedback 1000 ms 2000 ms 500 ms 1500 ms 1200 ms 19 volontaires (âge moyen = 25 ; 8 hommes, 11 femmes) Test = 40 essais (28 AX 5 AY 5 BX 2 BY) Hypothèse 1 : moy.tr (BX) < moy.tr (AY) Résultats 1 : Moyennes différentes de 158 ms [p<0,05] Hypothèse 2 : Feedback = Erreurs connues = Effort de remédiation = CONTRÔLE Prédiction : Erreur avec Feedback = Temps de réaction (TR) augmentent juste après Résultats : 1) trop rapide = TR bas 2) oublis de l amorce = TR élevés

5 Première discussion Inhibition de réponse automatisée Indices pertinents : différence TR AY BX Version Base 1 et 2 (Braver, 2002) : assez simple pour adultes sains 40% des individus : moy.tr < 350 ms (TR simple) Nb.Erreur = 0

6 Condition interférente : tâche d Ericksen 1 ère lettre A ou B 2 ème lettre X ou Y entourée de SS-SS ou XX-XX ou YY-YY Différence AY BX retrouvée Hypothèse 1 : moy.tr (Flankers) > moy.tr (Base) VALIDÉE : Moyennes différentes de 89 ms [p<0,05] (BX et BY ne varient presque pas!) Hypothèse 2 : moy.tr (Incongruents) > moy.tr (congruents) VALIDÉE : Moyennes différentes de 59 ms [p<0,05] Hypothèse 3 : moy.tr (AY.Incongruents) > moy.tr (AY.Congruents) REJETÉE : Descriptivement +30 ms pour incongruents et E-T beaucoup plus faibles

7 Discussion condition interférente Qu est-ce qui en fait une tâche de contrôle? Nouveauté des flankers parmis les autres conditions Difficulté perceptivo-sensorielle Inhibition due à la tâche AX Résistance aux interférences lues Différence nette essais BX AY

8 Condition double tâche Première lettre : A ou B Deuxième lettre : X ou Y ou x Consignes : À l affiche de la deuxième lettre répondre 1 si AX ou 2 pour les autres Ensuite répondre 1 si X majuscule ou 2 pour les autres (Y ou x) Peu de sujets ont répondu Med.1(TR) = 560 ms (le plus élevé) ; Nb.Erreurs moyen = 4 (le plus élevé) Med.2(TR) = 200 ms ; Nb.erreurs moyen = 0 Les participant semblent traiter les deux questions mentalement puis répondre

9 Conclusion analyses INTER La condition interférente correspond définition CC La tâche apporte des indices ciblés : essais AY Comparaison possible Essais simples vs. Essais CC Observation effort de contrôle après erreur avec feedback Proposition analyses INTRA Analyses ex-gaussienne (Ratcliff et Murdock, 1976 ; Mewhort, Braun et Heathcote, 1992 ; Spieler, Faust et Balota, 2000). Paramètres Mu, Sigma et Tau : Tau = composante non gaussienne Indices de centralité réducteurs (Fagot, De Ribaupierre et coll., 2008)

10 Variabilité INTRA : quels indices du contrôle? TR longs = peu d erreurs car contrôle VERSUS TR courts = beaucoup d erreurs Ressemble au style cognitif impulsif/réfléchi avec 4 profils Observe-t-on des phases dans un cycle d essais? TR longs au début décroissent croissent avec une erreur (= contrôle enclenché)? Découpage des essais de 10 en 10 Essais AY sont cruciaux! Comment réagit le sujet? Augmentation des TR AY à l essai suivant? AUX essais suivants? Différentes conséquences essais AY réussis ou échoués?

11 Merci pour votre ATTENTION soutenue! Botvinick, M. M., Braver, T. S., Carter, C. S., Barch, D. M., & Cohen, J. D. (2001). Evaluating the demand for control: Anterior cingulate cortex and crosstalk monitoring. Psychological Review, 108, Braver, T. S. (2012). The variable nature of cognitive control: a dual mechanisms framework. Trends in Cognitive Sciences, 16(2), Braver, T. S., & Barch, D. M. (2002). A theory of cognitive control, aging cognition, and neuromodulation. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 26(7), Eriksen, B. A. et Eriksen, C. W. (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Perception & psychophysics, 16(1), Fagot, D., Dirk, J., Ghisletta, P., & De Ribaupierre, A. (2008). Différences d'âges et distribution des temps de réponses: exemple d'une analyse ex-gaussienne sur la tâche du Stroop chez les enfants. Fan, J., McCandliss, B., Sommer, T., Raz, A., Posner, M. (2002). Testing the efficiency and independence of attentional networks. Journal of Cognitive Neuroscience 14 (3): Faust, M. E., Balota, D. A., Spieler, D. H., & Ferraro, F. R. (1999). Individual differences in information-processing rate and amount: implications for group differences in response latency. Psychological bulletin, 125(6), 777. Kane, M. J. et Engle, R. W. (2003). Working-memory capacity and the control of attention: The contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference. Journal of Experimental Psychology: General, 132(1), Mewhort, D. J., Braun, J. G., & Heathcote, A. (1992). Response time distributions and the Stroop task: A test of the Cohen, Dunbar, and McClelland (1990) model. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18(3), 872. Posner, M. I., & Dehaene, S. (1994). Attentional networks. Trends in neurosciences, 17(2), Posner, M. I., & Petersen, S. E. (1989). The attention system of the human brain (No. TR-89-1). WASHINGTON UNIV ST LOUIS MO DEPT OF NEUROLOGY. Posner, M. I., & Rothbart, M. K. (2014). Attention to learning of school subjects. Trends in neuroscience and education, 3(1), Ratcliff, R., & Murdock, B. B. (1976). Retrieval processes in recognition memory. Psychological Review, 83(3), 190. Rosvold, H. E., Mirsky, A. F., Sarason, I., Bransome Jr, E. D., & Beck, L. H. (1956). A continuous performance test of brain damage. Journal of consulting psychology, 20(5), 343. Unsworth, N., Brewer, G. A., & Spillers, G. J. (2012). Variation in cognitive failures: An individual differences investigation of everyday attention and memory failures. Journal of Memory and Language, 67(1), 1-16.