Articulation entre mesures sociales du casino et lieux d aide spécialisés lors des mesures de limitation et d exclusion Lisiane SCHÜRMANN Neuchâtel, 17.01.2014
Introduction Vote populaire de 1993 sur les jeux de hasard et d argent. L acceptation de cet objet de vote a impliqué: l ouverture de 19 casinos Suisses (loi sur les maisons de jeux VS loi sur les loteries) Mesures très concrètes dans la loi sur les maisons de jeux (programme de mesures sociales, détection précoce, formation etc.) L ordonnance sur les maisons de jeux prévoit une articulation entre les centres de traitement et les casino. Ce travail s atèle à la description d une collaboration entre un centre de traitement et un casino et à l évaluation de la satisfaction et de l utilité de la mesure perçue par les participants.
Collaborations entre centres de traitement et industries du jeu au niveau mondial Mise à disposition d un conseiller externe dans le cadre de la mesure d exclusion de jeu (Blaszczynski et al., 2004; Sadinsky, 2005; Tremblay et al.,2008) Présence de centres d informations sur les lieux de jeux (RGICS, plupart provinces du Canada; Centres du hasard) (Williams et al., 2007; Loto- Québec et ses filiales, 2012) Dispense d informations sur le jeu excessif au travers de: brochures, adresses des centres de traitement sur les lieux de jeux, semaine du jeu excessif (Jonsson & Rönnberg, 2009; Meyer & Hayer, 2009, Sadinsky, 2005, Valleur, 2009) Formation, sensibilisation des employés de l industrie du jeu (Jonsson & Rönnberg, 2009; Loto Québec et ses filiales, 2012; Meyer & Hayer, 2009, Sadinsky, 2005, Valleur, 2009) Implication de centres de traitement pour la gestion de crise, les levées d exclusions (Gambling Act 2003, 2003; Sadinsky, 2005)
Contexte légal Article 37 de l ordonnance sur les maisons des jeu (OLMJ, 2004) Article 40 «interdiction et exclusion (OLMJ, 2004) Article 42 «Levée d exclusion» (OLMJ, 2004)
La Convention de visite Mesure crée par les casinos prenant la forme d un contrat Contrôle des fréquences ( 1/2/4 fois par mois) et des mises (en fonction du revenu et de la situation personnelle) Les fréquences et les mises sont contrôlées par le casino Entretiens réguliers. CFMJ a demandé une évaluation de la situation financière systématique avant le début de la convention + contrôle des mises (2008-2009)
La description du setting Convention de visite 1) accueil du client (explication du but de l'entretien en binôme, consentement du client) 2) Discussion en binôme sur le comportement de jeu (respect des conditions de la conventions de visite), parfois discussion aussi sur la situation financière. 3) le RMS décide des suites à donner à la convention. Si le client n'a pas de problèmes financiers, la décision peut se prendre avec le client. 4) L intervenant-socio-éducatif donne des informations sur le centre de traitement et les prestations de ce dernier. 1) Idem Levée d'exclusion de jeu 2) Le RMS revient sur l exclusion, les motifs de cette dernière, les conséquences que le jeu avait pu avoir dans le passé. Le RMS analyse les documents financiers. 3) Une discussion en binôme a lieu avec le client sur le projet de réintégration si l évaluation de la situation financière est positive (projet sur les fréquences, sur les mises). Si l évaluation de la situation financière est négative, le refus et ses motifs sont annoncés par le RMS. 4) L intervenant-socio-éducatif donne des informations sur le centre de traitement et les prestations de ce dernier.
Evaluation de la mesure La satisfaction des clients et l utilité des services de l intervenant externe sont évaluées au sujet de la collaboration pilote entre un intervenant du département «mesures sociales» d un casino et un intervenant socio-éducatif d un centre de traitement spécialisé dans le jeu excessif, lors d un entretien dans le cadre du contrat de convention de visite ou lors d un entretien de levée d exclusion de jeu.
Hypothèses Hypothèse 1 : Il est attendu que les participants soient assez satisfaits, voir très satisfaits du service dispensé par l intervenant socio-éducatif externe et qu ils jugent le service dispensé par l intervenant externe assez utile, voir très utile (résultats parallèles à l étude de Tremblay et al., 2008 sur le programme d exclusion volontaire amélioré). Hypothèse 2 : Il est attendu que la majorité des clients ayant bénéficié du service de l intervenant externe le recommande à autrui et qu une majorité de personnes considère avoir une meilleure connaissance des stratégies de jeu responsable, suite à la rencontre avec l intervenant externe.
Méthode Sujets de l'étude : 29 clients du casino de Montreux vus entre le mois de mars 2010 et le mois de janvier 2012 (26 clients en convention de visite et 3 clients dans le cadre de la levée d'exclusion). 6 mois au minimum se sont écoulés entre l'entretien et le questionnaire de satisfaction. Questionnaire de satisfaction et d'utilité perçue (adapté du questionnaire de Tremblay et al., 2008) Traitement statistique: Fréquences; moyennes; analyses factorielles de type ACP + ACP avec rotation Varimax de Kaiser pour les items «satisfaction» et «utilité». Analyse qualitative sur les questions ouvertes.
4 volets: Questionnaire 1 er volet: 8 items relatifs à la mesure de satisfaction des services perçus. (7 items repris de Tremblay et al., 2008; version initiale: 15 items; échelle de likert de 1 (pas du tout satisfait) à 5 (très satisfait)) 2 ème volet: 6 items mesurant l utilité des services de l intervenant externe (5 items repris de Tremblay et al., 2008; 1 nouvel item concernant les centres d aide et de prévention; version initiale: 16 items; échelle de likert de 1 (pas du tout utile) à 5 (très utile)) 3 ème volet: Question sur les stratégies de jeu responsable (idem Tremblay et al., 2008 sans les questions sur compréhension du hasard et idées erronées) 4 ème volet: Eléments les plus et moins appréciés, les raisons pour lesquelles recommander le service et enfin les suggestions d amélioration (idem à Tremblay et al., 2008)
Résultats Hypothèse 1: satisfaction avec le services de l intervenant externe Eléments du service N Moyenne Ecarttype informations sur le jeu responsable 12 4.33 0.89 informations sur les centres d'aide et de traitement et sur les prestations de ceux-ci 12 4.33 1.16 Accueil intervenant externe au casino 12 4.25 0.87 Durée de la rencontre 13 4.15 0.8 Recommandations de l'intervenant externe au casino 13 3.92 1.32 Compétences intervenant externe au casino 13 3.77 1.3 Façon dont au casino on m'a proposé le service de l'intervenant externe. 13 3.69 0.95 Localisation du bureau 13 3.62 1.19
Evaluation moyenne de la satisfaction Hypothèse 1: satisfaction avec les services de l intervenant externe 6 5 4 3 2 1 0 4 Satisfaction au service de l'intervenant externe 3.92 3.96 * Satisfaction relative au service du casino Satisfaction relative au cadre de l'entretien
Hypothèse 1: utilité des service de l intervenant externe Eléments du service N Moyenne Ecarttype Pour identifier les ressources d aide adaptées à mes besoins 12 3.75 1.22 Pour clarifier ma situation par rapport au jeu Pour me motiver à jouer de façon responsable 12 3.67 1.44 12 3.67 1.5 Informations données par l intervenant externe au casino sur les lieux d aide et les prestations de ceux-ci 12 3.42 1.38 Recommandations de l intervenant externe 12 3.42 1.17 Discussion avec l intervenant externe sur mes habitudes de jeu 13 3.23 1.09
Hypothèse 2 77% des participants ayant bénéficié des services de l'intervenant externe le recommandent à autrui. 46.2% des participants estiment avoir de meilleures stratégies jeu responsable après l'entretien avec l'intervenant externe.
Discussion 1) Satisfaction et utilité perçue des services Notes de satisfaction en dessous de nos hypothèses et en dessous des résultats de l'étude de Tremblay et al., 2008. Les participants à notre étude sont malgré tout moyennement satisfaits à assez satisfaits et ils perçoivent le service de l'intervenant externe comme moyennement utile à assez utile. La plus grande satisfaction se situe sur la composante des services dispensés par l intervenant externe (informations données par l intervenant externe au niveau des centres de traitement, informations sur le jeu responsable). La plus grande utilité se situe au niveau de le l item «pour identifier les ressources d aide à mes besoins». (//objectifs principaux que nous avions dans ce programme).
Discussion 2 ou 3 explications possibles aux notes de satisfaction inférieures à celles de Tremblay et al., 2008: 1) Service et entretien de l intervenant externe moins larges que dans l étude de Tremblay et al., 2008. Les remarques des participants au sujet des entretiens semblent appuyer cette explication. 2) Possible Influence du refus dans le processus de levée d exclusion sur les réponses au questionnaire de satisfaction et d utilité. 3) Caractère inattendu de l entretien.
Discussion 2) Limite de l étude et développement Petit échantillon (N=13) Pas de comparaison avec un groupe contrôle (clients sans service de l intervenant externe) D autres études mesurant la satisfaction de l intervenant externe pourraient être faites avec des processus différents (conventions, exclusions, levée d exclusion). Les attentes des personnes pourraient varier en fonction des stades de motivation dans lesquelles elles se trouvent. D autres études de type follow up pourraient être faites pour mesurer l impact des entretiens sur les habitudes de jeu des participants.
Conclusion Ce type de collaboration «centre de traitement-industrie du jeu» est possible et encourageante. Les clients en trouvent une satisfaction peut donc faire partie intégrante du programme de mesures sociales Pistes d améliorations sur le contenu de la discussion concernant le comportement de jeu. Cette étude amène à un questionnement sur la configuration de l entretien et le lieu de ces entretiens. Des ajustements futurs devront être construits de manière étroite et ouverte par les centres de traitement, la direction du casino et les responsables des mesures sociales.
Merci de votre attention!