8 LES ETUDES SECURITE ET LE TRANSPORT DES MARCHANDISES DANGEREUSES (annexes) 3 268 1017
Transport: évaluation du risque (3) Exemple : transport du 2,4-dichlorophénol depuis le site du Pont de Claix (données 2005). Évènement accidentel. 3 destinations / 3 modes de transport (choix représentatif des différents cas possibles) (choix représentatif des différents cas possibles) : Mulhouse (Rhodia, France), par iso-conteneur en transport routier, Francfort (Client X, Allemagne), par wagons vrac, Inde, en container de fûts (quantité totale 20t) par route jusqu à Fos/Mer. Cotation du danger : Grille de cotation utilisée : Indice de cotation du danger 0 1 2 3 4 Toxicité (IDLH) en ppm > 10000 1000 à 10000 300 à 1000 10 à 300 < 10 Point éclair > 100 C 55 C à 100 C 21 C à 55 C 0 C à 21 C < 0 C Quantité libérable (kg) < 100 100 à 500 500 à 15000 Etat physique - Pression (bar relatif) 15000 à 40000 > 400000 0 0 à 1 1 à 5 5 à 25 > 25
Transport: évaluation du risque (4) Cotation du danger et de la gravité : Caractéristique produit & quantité / cotation correspondante : 2,4 dichlorophénol Valeurs Indice Toxicité (IDLH, ) 4 (risque cutané élevé) Point éclair 113 C 0 Pression lors du transport Quantité libérable Toxique par contact avec la peau, provoque des brûlures (1 décès recensé lors d'une projection) Pression atmosphérique à 0 C et à 60 C Fûts 2t (1/10 du contenant dans le cas d'un produit toxique) Wagons 47t (moyenne) 4 Iso-conteneur 22t (moyenne) 3 0 2 Calcul : Cotation du danger = 2 x Indice Toxicité + Indice Point Éclair + Indice Quantité + 2 x Indice Pression D où : Cotation de la gravité des conséquences d un évènement accidentel Mulhouse en iso-conteneur Danger = 11, soit Gravité = M, d aprd après s l él échelle ci-après, Inde (Fos) en fûts Danger = 10, soit Gravité = M Francfort en wagons Danger = 12, soit Gravité = H Échelle de gravité : 5 9 12 25 16 Sans L M H C Gravité
Transport: évaluation du risque (5) Cotation de la probabilité : Probabilité de l événement = f x P x D x N. Ici le site a utilisé une variante: P= N*D/CD Cas Fréquence / an Distance aller-retour (km) N*D Coefficient diviseur (CD) selon le mode de transport N*D résultant Niveau de probabilité Mulhouse 47 890 41830 7 (iso-conteneur) 5980* 3 Francfort 9 1510 13600 10 (rail) 1360* 3 Inde (Fos) 21 595 12495 6 (container fûts) 2080* 3 * compris entre 1300 et 130 000, équivaut à un niveau de probabilité 3 sur une échelle de 4 CD: citerne routière: 1, rail: 10 Évaluation du risque : Probabilité Mulhouse par iso-conteneur : Gravité = M / Probabilité = 3 Fréquent 1 2 1 1+ 1+ Possible 2 3 2 1 1+ Improbable 3 3 3 2 1 Extrêmement improbable 4 3 3 3 2 L M H C Gravité Inde (Fos) en fûts : Gravité = M / Probabilité = 3 Francfort par wagons Gravité = H / Probabilité = 3
Transport: évaluation du risque (6) Éléments complémentaires : Les études selon les méthodes sécurité des procédés (revues de sécurité sur schéma, ) ont été effectuées sur les postes 2,4-dichlorophénol suivants : Chargement vrac sur le site de Pont de Claix, Déchargement vrac sur le site de Mulhouse. Ces revues sécurité sur schémas ont abouti à la rédaction de fiches de risque 2 et 3 avec des plans d actions afférents.
Transport: évaluation du risque (7) Risque 1 = Non acceptable Risque 2 = Intermédiaire PROBABILITE Qualificatif Fréquence par an Niveau Risque 3 = Acceptable NIVEAU DE RISQUE Très Probable 1 par an > 10-1 1 3 2 1 1 Probable 1 par 100 ans 10-3 à 10-1 2 3 3 2 1 Improbable 1 par 10000 ans 10-5 à 10-3 3 3 3 3 2 Extrêmement Improbable 1 par 1000000 ans < 10-5 4 3 3 3 3 GRAVITE Conséquences Humaines Conséquences Environnementales L Légère Atteinte mineure Premier soin Atteinte interne au site M Moyenne Atteinte grave réversible Atteinte externe au site, réversible, mineure H Haute Atteinte grave irréversible Un décès Atteinte externe au site, réversible, grave C Catastrophique Nombreux décès Atteinte externe au site, irréversible (10 ans) Frais de remédiation supérieur à 100 ke Frais de remédiation supérieur à 1 ME Frais de remédiation supérieur à 10 ME Frais de remédiation supérieur à 100 ME
Transport: évaluation du risque (8) Synthèse : Conclusion: La combinaison des méthodes d études de sécurité des procédés aux postes de transfert et des méthodes semi- quantitatives dédiées à la phase de transport permettent l évaluation du risque sur l ensemble de la chaîne Transport Caractéristique : La méthode Rhodia est une approche semi quantitative. Intérêts : Elle permet d argumenter pour le choix du mode de transport. Elle peut servir dans la classification des niveaux de risques et ainsi répondre au plan de sûreté relatif aux marchandises dangereuses à haut risque.
Transport: évaluation du risque (9) Synthèse (suite): Limites : Elle est de nature «statique» et non «dynamique». Une piste d amélioration serait d adjoindre à cette méthode de hiérarchisation des risques, une ou des méthodes utilisées en études des dangers, pour «promener» une zone d effet sur des itinéraires afin de déterminer le moins sensible. Les étapes de regroupements et de «dispatching» effectuées par le transporteur sur ses plates-formes de correspondances (ou «hub») sont complètement transparentes pour cette méthode qui ne permet pas d évaluer les distances effectivement parcourues (prise en compte des seuls points de départ et d arrivé), ni les opérations supplémentaires de chargement/déchargement opérées sur les produits dans de tels cas. Un certain nombre de risques sont donc non / mal évalués.