Evolution de la place de l herbe dans les systèmes d élevage : enseignements et attentes du terrain

Evolution de la place de l herbe dans les systèmes d élevage : enseignements et attentes du terrain Patrice PIERRE Service Fourrages et Pastoralisme Institut de l Elevage 1

Un contexte de l élevage en mouvement entre 2000 et 2010 En 2010: 490 000 exploitations, 291000 exploitations d élevage 179 000 avec des herbivores «spécialisées» 20 000 avec des granivores «spécialisées» 20 000 mixtes (herbivores/granivores) 72 000 avec activité très réduite Un repli de l élevage engagé et qui se poursuit (en UGB) (1979/1988 : -1% par an, 1988/2000 : -0,7% par an, 2000/2010 : -0,9% par an) -1 million de d UGB entre chaque recensement Entre les RGA 2010 et 2000 Bovins : -4% (VL: -11%, VA: -5%) Ovins : -21%, Chèvres : +16% 2

Un contexte de l élevage en mouvement Déprise laitière et végétalisation de certaines zones de polyculture élevage Apparition de grandes exploitations (2000 fermes à 1000000 litres) Forte baisse de la production à l herbe en plaine : intensification et développement des volumes Accroissement des écarts entre exploitations de plaine et de montagne Ralentissement de la croissance des exploitations allaitantes dans le grand bassin allaitant Repli du cheptel allaitant dans l Ouest Recul du cheptel ovin où il est en concurrence, résiste en zones difficiles (pastoralisme) Entre 2000 et 2010 Une accélération spectaculaire 3

Des systèmes fourragers en évolution Un recul des surfaces fourragères depuis les années 1970 (60% de la SAU dont 41% de STH) 1970-1980 : intensification fourragère 1990-2000 : effet PAC 1992 et primes SCOP 2000-2010 : Stabilité relative des SF -0,2 % de SAU (46,5% de SAU) Stabilité du maïs ensilage : 1,4 million d hectares Régression des prairies : -4% de la SAU, -460 000 ha en 10 ans Forte baisse de la STH entre 2000 et 2010 : -8%, -680 000 ha Compensation par les PT et PA : +7%, + 220 000 ha Variation 2000-2010 % prairies/sau (par canton) source: Agreste RA2010 - traitement Institut de l'elevage >+4% de SAU 0-4 -4-0 -8 - -4 <-8% 4

Evolution du % maïs fourrage/sfp dans les exploitations laitières de plaine entre 2000 et 2010 % d exploitations 10% 30% Source: Agreste recensements agricoles 2000 et 2010 traitement Institut de l Elevage Source : Enquête Web-Agri, 2013 5

100% 90% 80% 70% La place du pâturage dans l alimentation des VL régresse (en% des VL) 8% 7% 17% le pâturage peut assurer l essentiel de l alimentation en été-automne g >80 f 60-80 ares de prairies pâturées/vl 60% 50% 40% 30% 20% 40% le pâturage peut assurer l essentiel de l alimentation au printemps 16% 16% contribution partielle partielle du pâturage du àpaturage à l alimentation des VL VL au au printemps printemps e 40-60 d 20-40 c 10-20 b <10 10% 0% 12% zéro-paturage ou aire d exercice extérieure Total Source : Agreste enquête bâtiments d élevage 2008 traitement SSP Institut de l Elevage a 0 are/vl 6

Impacts possibles sur les systèmes Avec des troupeaux de plus en plus grands La recherche de systèmes «simples», Avec une gestion du temps de travail et des astreintes, Un impact de la robotisation et des grands troupeaux sur le recul du pâturage, Avec une réduction des risques/autonomie fourragère Des recherches de simplifications Plus de récoltes et de stocks, gommage des aléas, La recherche de prairies plus «productives» Des facteurs de modération en faveur de la prairie Coût de l énergie Coût de la protéine fourragers laitiers 7

Avec quelle place pour l herbe dans les systèmes de demain? Vers un renforcement de la place du maïs ensilage dans les systèmes laitiers de plaine avec une diminution de la part du pâturage. Au profit de prairies de fauche (complémentarité maïs/herbe récoltée), Avec des prairies multi-espèces productives, Des prairies à usages multiples : fauche, pâturage en repousses, résistance aux aléas, souplesse d utilisation, Des prairies riches en protéines et énergie «ration complète» avec le maintien du pâturage, Des prairies multi-espèces pour allonger les rotations, Des légumineuses pures ou de multi-espèces de légumineuses (coût des protéines élevés) Dans les systèmes allaitants la recherche d une diversification des ressources fourragères pour améliorer l autonomie et la robustesse du système Développement de PME apte à être pâturable plus longtemps, plus tôt, plus tard Développement des mélange céréales protéagineux à double fin Des légumineuses pures ou en mélanges 8

Une ambition «Valoriser pleinement le potentiel productif et le rôle alimentaire des prairies» Ne pas nier ou minimiser les aménités environnementales et les services sociétaux rendus par les prairies à l échelle des exploitations ou des territoires, mais centrer les travaux du RMT «Prairies Demain» sur la dimension de production de ressources alimentaires à destination des troupeaux d herbivores 9

Un constat partagé Un aliment équilibré à haute densité nutritionnelle, Un gisement de protéines et d énergie accessibles peu chères, Une ressource largement sous exploitée (gain de productivité), Valoriser mieux et produire plus! Un facteur d économie, d autonomie, de maitrise des coûts donc de compétitivité des structures et de la filière, L herbe est très complémentaire des cultures fourragères si elle est performante (productive, de qualité, riche en protéines, mieux répartie dans l année, peu consommatrice d intrants ) Des prairies temporaires au service de la rotation 10

Avec des objectifs généraux et opérationnels Fédérer un réseau d acteurs de la recherche et du développement Acquérir des références et des connaissances mobilisables Développer la place de la prairie dans la formation initiale et continue Contribuer à changer le regard sur la prairie 11

4 axes de travail Axe 1: Mieux produire avec moins d intrants Axe 2: Bien valoriser la ressource par le pâturage et les récoltes Axe 3: Faire valoir les atouts de la prairie dans le système fourrager et le système d élevage Axe 4: Mobiliser les connaissances, transférer les compétences, transmettre de la confiance 12

Nombreux sujets d études et de questions de recherche encore posés Valoriser plus d énergie et de protéines par hectare d herbe en réduisant les intrants Mieux appréhender et caractériser la répartition de la production des prairies au cours de l année Mieux valoriser ce qui est déjà produit Réinvestir le champ des récoltes en lien avec les modes de conservation et la qualité des fourrages Corriger le déficit d image de la prairie Simplifier le conseil et les messages pour rendre l herbe et sa gestion «plus accessible» aux éleveurs 13

Des obstacles face aux prairies, à commencer par leur image La prairie se cultive jeune L herbe : «c est compliqué» De l herbe avec des euros Renforcer la place des prairies dans l enseignement Simplifier, harmoniser nos messages autour de la prairie En identifiant les freins et verrous à lever à l échelle des filières Développer une expertise technique proche de terrain : «le tour de prairies» Développer une valeur économique autour de la prairie dans le système Des services intrants aux services fourragers L herbe une ressource fourragère sous-exploitée Chiffrer les gaspillages 14

Pâturer plus pour gagner plus : «Il y a plus à gagner par ha qu à gagner par vache». «A l échelle d une saison de pâturage de 150 jours, accepter de perdre 250 kg de lait/vl permet de valoriser 1,5 à 2 TMS/ha en plus (à ration constante au pâturage et faisant insister les animaux» Delagarde Rémy, Produire avec de l herbe, Du sol à l Animal, 2011» En vous remerciant 15

Axe 1: Mieux produire avec moins d intrants Responsable : Sabine BATTEGAY (Arvalis-Institut du végétal) Action 1.1 Action 1.2 Action 1.3 Action 1.4 Action 1.5 Thème Regrouper les données régionales disponibles et structurer un réseau sur la croissance de l herbe Evaluer l évolution de la valeur alimentaire du couvert au cours de l année Identifier les leviers pour moduler, réguler et gérer une meilleure répartition annuelle de la production d herbe Gérer les bons équilibres de flore Valoriser les effluents d élevage sur prairies 16

Axe 2: Bien valoriser la ressource par le pâturage et les récoltes Responsable : Jean-Claude EMILE (INRA) Action 2.1 Action 2.2 Action 3.3 Thème Sécuriser les systèmes à base d herbe et renforcer l autonomie fourragère Promouvoir les clefs de simplification de la valorisation de l herbe par le pâturage Récolter, conserver et distribuer des fourrages de qualité 17

Axe 3: Faire valoir les atouts de la prairie dans le système fourrager et le système d élevage Responsable : Stéphanie GUIBERT (CA53) - Patrice PIERRE (IDELE) Action 3.1 Action 3.2 Action 3.3 Action 3.4 Thème Evaluer les services intrants des prairies à l échelle de l exploitation (intérêts au regard des rotations, pesticides, fertilisants, protection des sols) Evaluation des coûts de production des fourrages récoltés Mesurer la productivité et la valeur économique de la prairie par une approche multicritères Déterminer les clefs de variabilité économique pour les structures à même part d herbe 18

Axe 4: Mobiliser les connaissances, Responsable: Etienne DOLIGEZ (OCEL- Littoral Normand) Action 4.1 Action 4.2 Action 4.3 Action 4.4 Action 4.5 transférer les compétences, transmettre de la confiance Thème Communiquer sur les outils de pilotage du pâturage et d aide à la décision Constituer un réseau de conseillers et formateurs sur la prairie et sa valorisation Développer des offres de formations mutualisées pour les techniciens et les éleveurs Proposer des outils pédagogiques simples pour faciliter l approche fourragère, celle des prairies et du pâturage dans l enseignement Veille sur les innovations et valorisation d expériences, exemples et conduites innovantes. 19

5instituts : IDELE INRA ARVALIS ITAB IFCE 4Chambres régionales d agriculture : Bretagne, Pays de la Loire, Normandie et Auvergne. 5Chambres d agriculture départementales :Drôme, Doubs, Deux Sèvres, Saône et Loire et Vosges France Conseil Elevage et 8 OCEL : Littoral Normand, OCEL Pays de la Loire, BCEL Ouest, OCEL 38, 39, 61, 63, 70 SCOPELA Le partenariat 4établissements d enseignement supérieur : ESA, ESITPA, VetAgro Sup, Université de Lorraine 8Lycées agricoles : Dannemarie (25), Bressuire (79), Vire (14), Le Robillard (14), Coutances (50), Le Valentin (26), Fontaines (71), Magnac Laval (87) 20

Porteur de projet : IDELE Pilotage : IDELE INRA Gouvernance Animateurs : Jérôme PAVIE et Jean-Pierre FARRIE (IDELE), Luc DELABY (INRA) Une gouvernance réduite pour plus d efficacité avec : Une équipe d animation (bureau) : Animateurs et responsables d axes Un comité de pilotage : un représentant par structure partenaire et un président de comité de pilotage : Jean Louis Peyraud(directeur de recherches, INRA -UMR PEGASE). Un lien étroit avec les UMT SAFE et RIEL 21