NIELSEN CONTRE L ÉGOÏSME Présentation du texte de Kai Nielsen «The Voices of Egoism» par François Hudon A. Qui est Kai Nielsen? Kai Nielsen est professeur émérite à l Université de Calgary et professeur associé à l Université Concordia où il enseigne aujourd hui. Il est l auteur de plus de vingt livres et quatre cents articles, dont Equality and Liberty : A Defense of Radical Egalitarianism, Ethics without God, Naturalism and Religion, et Globalization and Justice, dans lesquels il défend son égalitarisme radical et son naturalisme, qui s accompagnent respectivement d un socialisme démocratique et d un athéisme. B. «The Voices of Egoism» 1. La thèse Nielsen soutient qu il est justifié de rejeter l égoïsme et ce, malgré l attrait qu il a pu susciter historiquement dans la pensée philosophique. 2. Quel égoïsme? Nielsen s attaque aux diverses formes de l égoïsme philosophique. Au cours de son article, Nielsen traite de trois formes d égoïsme philosophique : a) l égoïsme psychologique, b) l égoïsme rationnel et c) l égoïsme éthique. (Définitions, a) p. 144, b) p. 154, et c) p. 145.) 3. L égoïsme psychologique a) La prétention : Les individus agissent toujours en fonction de leur «intérêt de soi». b) Première étape de l argument de Nielsen contre l égoïsme psychologique : Il existe plusieurs exemples de cas évidents, ordinaires ou extraordinaires, où les individus n agissent pas de manière égoïste. Par conséquent, l égoïsme psychologique est faux. c) Contre-argument des égoïstes : Les égoïstes peuvent fournir une explication des exemples proposés en faisant appel à des motivations égoïstes et ainsi détruire les cas «évidents» d actes non-égoïstes. d) Deuxième partie de l argument : Contre la revendication conceptuelle illégitime qui rend vrai par définition le fait qu un acte volontaire est égoïste 1. 1 Nielsen, Kai, Why be Moral?, Buffalo, Prometheus Books, 1989, p. 149.
Cette revendication conceptuelle ou a priori se fonde sur une confusion conceptuelle qui fait en sorte que les égoïstes considèrent comme équivalentes trois propositions qui ne le sont pas : (1) We only voluntarily do what under the circumstances we want most to do or dislike least. Et ((2) We only voluntarily do that which we think will satisfy our own interests. Ou 3) We only do that which we believe will promote our own good. 2 ) e) Arguments contre l équivalence : Nielsen présente deux arguments à l appui de son affirmation de non-équivalence entre (1) et ((2) ou (3)). Premièrement, ils n ont pas la même signification. Nielsen donne deux exemples où une affirmation rend la première proposition vraie et la seconde ou la troisième fausse. («what I want to do the most of all is to always act fairly, to consider the interests of others as well as my own. 3» et «what I want the most of all to do is to be a person of principle and not to be a person who only promotes her own good. 4») Deuxièmement, les égoïstes ont à démontrer que les trois énoncés ont, dans les faits, les mêmes conditions de vérité (extensionally equivalent), étant donné qu il est facile d imaginer des situations ordinaires où ce n est pas le cas. Par conséquent, il ne suffit pas de montrer la vérité de (1) pour affirmer la vérité de (2) ou de (3) et donc de l égoïsme psychologique. Tout concernant l équivalence de (1), (2) et (3) est à démontrer par ces égoïstes. f) Pour Nielsen, le caractère égoïste d un désir ne dépend pas de son caractère volontaire, mais de son objet : «If I want only my own good and do not care a fig for others, I am selfish; but if I want the well-being and happiness of others and if I actually act on that desire, I am being unselfish. 5» h) Par ailleurs, comme les égoïstes ne sont pas vraiment intéressés à vérifier si les motivations sont en fait égoïstes, ils en viennent à considérer leurs revendications concernant la relation entre le caractère volontaire et le caractère égoïste d un acte comme étant des vérités a priori. Il leur suffit donc d établir que l acte est volontaire pour montrer qu il est égoïste. L égoïsme psychologique devient ainsi une tautologie et il est donc vide de sens 6. 2 Ibid., p. 150. 3 Idem 4 Idem 5 Ibid., p. 152. 6 Ibid., p. 154.
4. L égoïsme éthique C. Commentaires critiques a) Pour être considérée comme une théorie normative éthique, l égoïsme doit procurer des règles d actions universalisables. b) Nielsen évalue trois formes d égoïsme éthique : 1) l égoïsme éthique universel, 2) l égoïsme éthique individuel, et 3) l égoïsme éthique personnel. 7 c) L égoïsme éthique individuel est arbitraire et l égoïsme éthique personnel ne remplit pas la condition d universalisation, car il ne se propose pas comme règle de conduite que tous devraient suivre 8. d) Pour s attaquer à l égoïsme éthique universel, Nielsen commence par exposer et analyser l argument de Brian Medlin qui tente de montrer que cette doctrine éthique est «self-inconsistent 9». Celui-ci essaie de montrer que cette doctrine mène l agent à la fois à considérer et à ne pas considérer les intérêts des autres. Selon Nielsen, l universalisation de l égoïsme mène l agent à accepter que ses intérêts soient défavorisés, même s il accorde une priorité à ceux-ci. Ce qui est évidemment incohérent. Or, si l on tente de modifier la doctrine afin d éliminer cette inconsistance, on se retrouve avec une doctrine normative qui n est pas égoïste 10. Ainsi, pour Nielsen, même si on ne peut soutenir qu aucune version de l égoïsme éthique universel ne peut être cohérente, il demeure difficile de montrer que l égoïsme éthique universel n est pas inconsistant ou incohérent. e) Par ailleurs, Nielsen présente un dernier argument contre l égoïsme éthique universel en faisant référence à la notion de moralité. Il affirme qu une des principales raisons qui justifient la présence d une moralité est que nous avons besoin de régler équitablement les conflits d intérêts. Or, si l on se fie à l égoïsme éthique universel, chacun doit poursuivre son propre intérêt. Par conséquent, il n y a aucun moyen de régler les conflits d intérêts; les conflits sont appelés à se poursuivre. L égoïsme éthique universel perd donc l attrait principal d une théorie éthique. 1. Qu est-ce l «intérêt de soi»? Pour Nielsen, l «intérêt de soi» désigne l intérêt que l on porte à soi (interest in your self) et son contenu est donc beaucoup plus restreint que les intérêts du soi (interests of the self). 7 Ibid., p. 157. 8 Ibid., p. 157-158. 9 Ibid., p. 159. 10 Ibid., p. 160-161.
2. L égoïste de Nielsen : un homme de paille? a) Si les individus sont hautement interdépendants, alors un égoïste devra tenir compte des intérêts des autres s il veut poursuivre son intérêt propre. b) Si Nielsen ne permet pas que l égoïste prenne intérêt aux intérêts des autres (voir B.3.f), alors son égoïste est un homme de paille. c) S il le permet, alors il faut qu il soit conséquent avec cette ouverture. d) Il y a deux moments de la manifestation de l intérêt : le court et le long terme. e) Par conséquent, l égoïste peut accorder un intérêt à court terme aux intérêts à court terme et à long terme d autrui au nom de son intérêt à long terme. f) Cela affecte la critique de l inconsistance, car nous sommes forcés de constater que l égoïste confronté à la situation critiquée par Nielsen et Medlin jugera qu il est dans son intérêt (à long terme) de négocier avec autrui afin que les intérêts (à court terme et à long terme) de chacun soient harmonisés. g) En ce qui a trait aux intérêts à long terme des égoïstes, ils peuvent être formulés de manière à être souhaitable pour tous et ainsi ils ne créeront des conflits que lorsqu ils seront radicalement divergents. Selon moi, dans de tels cas de divergences, aucune théorie morale ne pourrait éviter le conflit. 3. «Intérêt de soi» ou intérêts du soi? a) Lorsque l on parle de considérations égales pour les intérêts d autrui, ceux-ci doivent être identifiés par ceux à qui ils sont imputés. b) L «intérêt de soi» perd alors son aspect d objectivité et ne peut plus vraiment être distingué des préférences ou des intérêts du soi. c) L «intérêt de soi» se retrouve à être le résultat de la balance personnelle des préférences de l agent, qui pousse à l action. d) Or, l aspect volontaire d une action demeure le meilleur indice de cet «intérêt de soi» nouvellement compris. e) Il suffit donc de montrer que l action est volontaire pour montrer qu elle est faite dans l intérêt de l agent. 4. Que reste-t-il de la critique contre l égoïsme psychologique? a) Son argument fondé sur des contre-exemples et sur la confusion conceptuelle perd considérablement de sa force.
b) Cependant, l égoïsme psychologique demeure difficilement falsifiable. c) Il n est pourtant pas vide, il affirme que l intérêt de l égoïste est sien et qu il peut changer. 5. Une nouvelle formulation de l égoïsme a) Égoïsme psychologique : les individus agissent toujours afin de favoriser leur «intérêt de soi», compris comme le résultat de la balance de leurs préférences. b) Égoïsme éthique universel : Chacun doit agir en fonction de son «intérêt de soi» et s assurer que cet intérêt soit bien le sien. 5. Avantages de l égoïsme a) L égoïsme psychologique offre une voie à suivre claire, afin d argumenter sur la question de la justification du point de vue moral. b) L égoïsme éthique universel constitue un appel à l autodétermination et une arme contre toute domination de l individu.