PERCEES Prospective environnementale pour la restauration de la cohérence écologique de l estuaire de la Seine 1
Objectifs de PERCEES Objectif stratégique Conduire une démarche prospective pour éclairer les débats, pour une amélioration de la cohérence et de l ambition des actions de restauration de l estuaire de la Seine, dans l attente de l émergence d une gouvernance légitime. Objectifs de recherche Mieux comprendre l articulation entre production de connaissances et constitutions des stratégies des acteurs Intérêt spécifique des démarches prospectives pour que cette articulation se fasse en faveur d une prise en charge ambitieuse des enjeux environnementaux PERCEES 2
Les bases PERCEES Les relations sciences-politiques sont complexes et non univoques Les connaissances scientifiques ont un statut particulier (validation par les pairs, démarche scientifique, etc.) et sont porteuses de valeurs Les interfaces sciences-politiques ne sont ni unidirectionnelles, ni simples : il ne suffit pas d apporter la connaissance la plus solide possible pour que les «bonnes» décisions soient prises Rendre discutables les apports des scientifiques par rapport aux objectifs des acteurs de l estuaire, en présentant à la fois les points de cohérence et les incertitudes scientifiques Des injonctions paradoxales pour la restauration écologique sur l estuaire de la Seine «Dites nous comment ça marche(ra), et nous financerons des actions de restauration» Vs «Ditesnous ce que vous voulez faire, nous vous dirons quelles seront les conséquences pour l estuaire» «Dites nous quelles seront les évolutions des écosystèmes pour que nous puissions faire de la restauration, mais ne touchons pas aux digues» Vs «Pour atteindre vos objectifs de restauration, la première étape est d améliorer la perméabilité du système» => Le GIPSA est dans une posture d interface inconfortable Les déterminants écologiques et hydromorphologiques sont sous-estimés Il existe des incertitudes quant aux évolutions futures possibles (connaissances, aléas, etc.) Qui peuvent avoir un impact non négligeable sur les activités socio-économiques PERCEES 3
Une démarche prospective Pourquoi la prospective? Le temps long Faire projet, sans contraindre les décisions politiques (Prospective Prévision!) Articuler connaissances et action Dépasser les blocages/tabous Objectif stratégique : éclairer le débat pour une amélioration de la cohérence des actions de restauration de l'estuaire de la Seine, dans l'attente de l'émergence d'une gouvernance légitime Une démarche en deux temps Objectifs opérationnels : O1 à : 50 co-construire ans cohérence et écologique débattre et hydromorphologique avec des scientifiques d'images contrastées d'un A estuaire la lumière de restauré ces résultats, d'ici co-construire 50 ans : cohérence et débattre avec écologique un panel d acteurs des O2 scénarios/trajectoires : à la lumière de plausibles ces résultats, d ici à 15 co-construire ans pour la restauration et débattre de l estuaire avec de un la Seine panel d'acteurs des scénarios, trajectoires plausibles d'ici à 15 ans Co-construire et débattre avec des scientifiques d images contrastées d un estuaire restauré d ici passé présent futur 1965 2015 2030 2065 PERCEES 4
Déroulement 2014 2015 Prep phase 1 Prep Images à 50 ans Scénarios à 15 ans Analyse et diffusion phase 2 des résultats J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D entretiens ateliers entretiens ateliers PERCEES 5
Premiers résultats de la phase 1, Perspectives sur la phase 2 PERCEES Atelier 2 6
Les ateliers «scientifiques» : approche et apports Une approche archétypale Il existe plusieurs visions dans les discours des scientifiques Ouvrir le champ des possibles écologiques, poser des contrastes Ne pas imposer 1 vision => être efficace en prenant en compte la complexité de l interface SP : le message des scientifiques doit être lisible dans la comparaison des différentes images Des images archétypales pour baliser les débats plutôt que des options entre lesquelles choisir Une contribution spécifique des scientifiques aux débats Les «incontournables» de la restauration de l estuaire : conditions minimales, facteurs prépondérants, Un champ des possibles écologiques et hydromorphologique, à articuler avec les choix politiques et de société : incertitudes scientifiques, aléas, choix de gestion écologique PERCEES 7
3 dimensions de contrastes pour balayer le champ des possibles L échelle des actions de restauration de la connectivité hydromorphologique de l estuaire Voir les choses «en grand» pour restaurer une hydromorphologie la plus naturelle possible (=> redonner du volume à l estuaire, diversité de gradients et donc d habitats, ) Conduire des actions de restauration de la connectivité de plus petite envergure, mais en grand nombre et en visant une cohérence globale Naturalité Vs Intervention en matière de restauration Restauration de processus écologiques qui s auto-entretiennent, sans viser la maîtrise et la prévisibilité Approche d ingénierie écologique de «jardinage», où les processus sont davantage pilotés et adaptés en continu par l intervention humaine Pour les milieux plus «terrestres» : grands herbivores sauvages Vs domestiques Une dimension de contraste liée à la précédente dans une approche archétypale et à croiser avec la première pour penser des modalités de gestion différenciées PERCEES 8
Degré d autonomie des processus écologiques restaurés 4 images archétypales d un estuaire restauré (2065) Une image arlequin L estuaire impressionniste Une image sauvage L estuaire romantique Mode de gestion des herbivores : - Sauvages - Petites surfaces Mode de gestion des herbivores : - Sauvages - Grandes surfaces Une image jardinée L estuaire pointilliste Mode de gestion des herbivores : - Domestiques extensif - Petites surfaces Chef d œuvre d ingénierie L estuaire cubiste Mode de gestion des herbivores : - Domestique extensif - Grandes surfaces Mise en œuvre locale Mise en œuvre globale Echelle de restauration de la connectivité longitudinale et latérale du fleuve PERCEES 9
Articulation entre la phase «scientifiques» et la phase «acteurs» (en cours) Mise en discussion des apports des scientifiques (± 15 entretiens acteurs) A la lecture de ces images, qu est ce qui selon vous va faire débat lors de leur présentation lors du lancement de la phase 2? Quel est l ambition de chacune de ces images? Quelles sont les valeurs (politiques/morales) sous jacentes? Que visent-elles, que défendent-elles? Parmi ces images, quelles sont celles qui sont compatibles avec les activités/intérêts/stratégies en présence? Dans quel estuaire aimerait-on vivre? Quel estuaire fait le plus rêver? Analyse comparative des images Par rapport à des «qualités écologiques et hydromorphologiques désirées» recensées par entretiens En termes de robustesse face à des incertitudes environnementales (aléas, incertitudes de connaissances, surprises soudaines et imprévisibles) PERCEES 10
Quelle organisation pour la phase «acteurs»? Construire les scénarios à 15 ans En associant des acteurs et des scientifiques Avec un chemin qui soit politiquement et scientifiquement cohérent, pour chacun des scénarios En articulant les images de long terme avec les enjeux de court terme (sur la base des entretiens réalisés + prospective 2004) 3 ateliers de construction de scénarios à 15 ans (groupe de travail) Une journée de discussion collective avec tous les acteurs à la fin de l exercice PERCEES 12