Termes de référence Evaluation Externe du Projet «Accès aux Soins et Déterminants Socioculturels» de Médecins du Monde - France 1. Contexte Le projet «Accès aux Soins et Déterminants Socioculturels» (AS-DSC) s inscrit dans la préoccupation des équipes de Médecins du Monde d améliorer l accès aux soins des populations les plus vulnérables. Ce projet qui converge avec d autres réflexions déjà menées par l association pose l idée que prendre en compte les déterminants socioculturels de l accès aux soins dans les différentes étapes de la planification et la réalisation d un projet est synonyme d amélioration de la qualité, de la pertinence et de l impact de ce projet. L origine du projet AS-DSC est à situer dans la forte demande exprimée par les coordinateurs terrain, initialement en Amérique latine, puis des autres continents et par les missions France. C est en réponse à cette demande que le projet a été bâti en transversalité avec les missions «France» et «International» de MdM. Le projet s étend sur trois années et s articule autour de 3 axes prioritaires regroupant différentes activités : 1. la sensibilisation aux effets des déterminants socioculturels sur l accès aux soins des acteurs et futurs acteurs de la solidarité ; 2. l échange et la capitalisation de pratiques entre acteurs de la solidarité ; 3. le renforcement des compétences des acteurs de la solidarité par la prise en compte dans leurs pratiques quotidiennes et dans la planification des projets des effets des DSC sur l accès aux soins. L année 1 du projet a permis d établir le cadre de référence, de faire connaître le projet et de favoriser la remontée des demandes terrains au sein de MdM, mais aussi d autres acteurs du monde humanitaire. L année 2 nous a permis de prendre en compte ces demandes et de mettre l accent sur ces besoins exprimés, en renforçant notamment les formations, les séances de sensibilisation et la publication de guides. Des appuis projets ont aussi été réalisés, ce qui a été d une grande utilité pour la prise en charge des difficultés vécues sur les projets en cours, et pour mettre l accent sur la pérennisation et l appropriation des projets en lien avec la qualité des sensibilisations et formations réalisées. Le projet est maintenant dans sa troisième et dernière année d activités. C est dans ce contexte que le groupe de pilotage souhaite qu une évaluation soit réalisée. 2. L évaluation A) Objectifs et portée de l évaluation Le groupe de pilotage du projet AS-DSC souhaite que le projet fasse l objet d une évaluation, au même titre que d autres projets de MdM. Le groupe de pilotage du projet, et de l évaluation, souhaite que celle-ci soit réalisée par un intervenant externe au projet qui, à l issue de ce travail, devra être en mesure de restituer les éléments suivants : 1. analyse de l inscription du projet au sein de MdM France ; 2. analyse de ce que le projet a apporté de façon durable en termes de compétences (savoirs, savoir-faire et savoir-être) ; 3. établir des recommandations en vue de la fin du projet. S2AP 1/5
B) Critères d évaluation Pertinence 1 Publics ciblés par le projet (acteurs et futurs acteurs de la solidarité) : - Y a-t-il un type d acteurs sur lequel il faudrait se concentrer avant la fin du projet et pour la suite éventuelle du projet et quelles seraient les ressources en interne et externe pour ce faire? - Quelle proportion des projets terrain MdM ont bénéficié d'activités phare du projet (appuis projet, formations...)? Compréhension et perception du projet : - Le projet répond-il aux besoins des différents acteurs MdM (équipes terrains, responsables de Desk, responsables de mission, décideurs)? - Quelle est la compréhension du projet par les différents acteurs MdM? Cohérence du projet : - Est-ce que le projet s inscrit dans les politiques internes? - Est-ce que la logique interne du projet est cohérente avec ses objectifs? Efficacité 2 Mise en œuvre des activités : - Le projet a-t-il atteint son objectif spécifique, ses résultats attendus : où en est MdM en termes de prise en compte systématique des DSC de l'accès aux soins dans ses projets terrain? Quels sont les freins à l intégration des DSC dans la conception et la mise en œuvre des projets? - Au moment de la rédaction du projet, quelle est la place relative de la prise en compte des DSC dans la définition d un projet et les demandes d appui à la définition de projet? - Qu est-ce qui, parmi ces activités, a été le plus efficace en termes d intégration des DSC? Y a-t-il une activité «phare» qui pourrait perdurer et dans quelles conditions? - Quelles sont les activités du projet AS-DSC qui sont les plus efficaces en termes de retombées terrain? Quelles ont été les retombées concrètes sur la qualité des projets terrain? Note-t-on une évolution des pratiques? Y a-t-il des différences en termes de qualité entre les projets terrain ayant bénéficié d'appuis terrain et les autres projets terrain MdM? - A quel point les améliorations éventuellement constatées quant à la qualité des projets sont-elles liées à la présence d un anthropologue rattaché au S2AP? Qu'est-ce que l'absence ou la présence de compétences spécifiques anthropologiques dédiées à la prise en compte des DSC de l'accès aux soins génère pour la dynamique d'un projet terrain à MdM? Jusqu'où un transfert de compétences est possible au sein de MdM pour envisager une prise en compte systématique des DSC de l'accès aux soins sur les projets terrain sans l'appui d'un anthropologue? Communication : - Pourquoi le projet DSC est-il si peu connu (en interne et externe)? Est-ce un temps normal d'installation (sommes-nous tout juste en train de récolter et trois ans c'est le temps nécessaire) ou y a-t-il eu des erreurs, manquements dans les stratégies? Stratégie politique : 1 Mesure selon laquelle les objectifs de l intervention correspondent aux attentes des bénéficiaires, aux priorités globales, aux politiques des partenaires et des bailleurs de fonds. Rétrospectivement, la question de la pertinence consiste souvent à s interroger sur le fait de savoir si les objectifs de l action ou sa conception sont encore appropriés compte tenu de l évolution du contexte. 2 Mesure selon laquelle les objectifs de l action ont été atteints, ou sont en train de l être, compte tenu de leur importance relative. Il s'agit d évaluer la mesure dans laquelle les activités mises en œuvre et les résultats ont contribué à la réalisation de l'objectif spécifique du projet. S2AP 2/5
- Quels sont les moments-clés des passages des projets dans les rouages MdM où la vigilance DSC peut s'exercer? Quelle pourrait-être la modalité d'intervention de cette vigilance DSC pour que tous les projets MdM aient ce regard de vigilance DSC portés sur eux de façon systématique? Pérennité 3 Les acquis : - Dans quelle mesure les acteurs ont-ils été touchés «durablement»? Qu est-ce qui fait que les DSC sont bel et bien intégrés dans un projet? (Est-ce fonction des activités?) - Qu'est-ce qui restera du domaine de l'acquis après l'arrêt du projet quant à la prise en compte systématique des DSC de l'accès aux soins? Qu'est-ce qui s'éteindra rapidement? Qu'est-ce qui aurait besoin d'être renforcé, et comment, pour s'ancrer dans la durée à MdM? - Quelles sont les opportunités actuellement pour «pérenniser» le projet? Portage opérationnel interne : - Quelles stratégies aurions-nous pu/ pourrions-nous mettre en place pour améliorer encore le lien avec le terrain (coordinateurs/ personnels locaux des équipes MdM et groupes-relais locaux) et améliorer la pérennisation? - Quelles sont les personnes ressource? - Jusqu'où le transfert de compétences est-il possible? Ex : formation de formateurs (aussi bien en externe qu'en interne) pouvant mettre en place des séances de sensibilisation ou aussi de formation à l'utilisation des outils DSC? Portage politique interne : - Quelle est la perception par les décideurs de la suite à donner à ces efforts sur la prise en compte des DSC dans les projets MdM? - Dans quelle stratégie parallèle ou plus globale ces efforts seraient-ils intégrés (cf. Partenariats, Désoccidentalisation, etc.)? - Quels sont les portages politiques possibles après l'arrêt du projet? Impact 4 - L'image de MdM, en interne et externe, a-t-elle été impactée par l'existence du projet AS- DSC? De quelle manière? - Quelle est la perception de la valeur ajoutée par MdM avec ce projet (par les bailleurs de fonds, les partenaires, les autres acteurs de la thématique)? 4. Méthodologie L évaluation devra inclure mais ne pas nécessairement se limiter aux méthodes suivantes : - analyse des principaux documents afférents au projet qui auront été listés par le groupe de pilotage (cadre de référence, rapports, compte-rendu des réunions du groupe de pilotage, etc.) ; - entretiens individuels avec les membres du groupe de pilotage (prévoir 4 entretiens) ; - entretiens individuels avec des administrateurs (membres du bureau, plus 2 administrateurs) ; - entretiens individuels avec des directeurs et responsables (prévoir environ 7 entretiens) ; 3 Continuation des bénéfices résultant d une action de développement après la fin de l intervention. Il s agit de la viabilité technique du projet (ressources humaines et matérielles), la viabilité institutionnelle, organisationnelle et financière de l institution qui fait le projet, pendant et après son financement et la viabilité économique du projet pour la collectivité. 4 Effets à long terme, directs et indirects, positifs et négatifs, attendus et non-attendus induits par une intervention. S2AP 3/5
- entretiens collectifs ou focus groupes avec des équipes projets (prévoir 2 entretiens collectifs). 4. Planning indicatif Tâches Phase de préparation (briefing par le groupe de pilotage ; analyse documentaire ; élaboration des guides d entretien) Phase de collecte de données (passation des entretiens individuels et réalisation des focus groupes) Phase d analyse des données et de rédaction de la première version du rapport Nombre Résultats de jours travaillés 7 Rapport initial comportant la méthodologie, les outils d évaluation et le planning de l évaluation 7+1 Collecte de données auprès des principaux intervenants. 9 Première version du rapport d évaluation avec les recommandations, les leçons apprises et les résultats soumise à MdM pour révision. Réunion au Siège de MdM 1/2 Présentation des éléments d évaluation Réception des commentaires et des retours sur la première version du rapport Durée totale et des recommandations. 1/2 Rapport d évaluation finalisé remis à MdM et à l AFD 25 jours 5. Produits attendus (en français) Note intermédiaire (méthode, outils d évaluation, planning) : 10 pages maximum, hors annexes comprenant les outils d évaluation. Rapport Final : Le texte principal du rapport d évaluation doit comprendre entre 40 et 50 pages (hors annexes), Arial 11, interligne simple, et doit inclure les parties suivantes : - Résumé exécutif (5 pages maximum) - Introduction - Contexte (brève description du projet) - Objectifs et critères de l évaluation - Méthode et outils (ainsi que leurs limites) - Principaux résultats pour chaque critère d évaluation - Conclusions et recommandations - Annexes (TdR, matrice d évaluation, liste des personnes interrogées, calendrier d évaluation, guides d entretien et de focus groupes, ) Restitution orale (avec support type powerpoint) 6. L évaluateur L évaluation doit être conduite par un expert ou une équipe extérieure n ayant pas eu d interactions auparavant avec le projet. S2AP 4/5
Une expérience conséquente en évaluation de projets est requise. Un diplôme avancé en Sciences Sociales ou Santé Publique est souhaité. Compétences additionnelles : qualités d analyse, de communication et de rédaction. Francophone (oral, écrit). Conditions de la consultance Contrat de consultance d une durée de 25 jours devant se dérouler entre les mois de juin et de juillet 2011. Remise du rapport final au plus tard le 30 juillet 2011. DOSSIER DE CANDIDATURE Le dossier de candidature complet est à envoyer à l adresse email suivante : «pierre.aguado@medecinsdumonde.net» et doit comprendre les éléments suivants : - La proposition technique intégrant la compréhension des TdR, la matrice d évaluation et la méthodologie proposée ; - la proposition financière exprimée en TTC (maximum : 12 000 ) intégrant la répartition budgétaire (honoraires, frais de transport, autres frais) ; - la disponibilité du consultant ; - le CV du/des consultants dont 2 références de travaux d évaluation antérieurs. Date finale de dépôt des dossiers de candidature : vendredi 3 juin 2011, à minuit. S2AP 5/5