REUNION 7 DEFINITION DES APPLICATIONS CR REUNION 7/11 7/11/2014 Présents : Anne ARDAENS IRD2 Anne Sophie BOISGALLAIS AUCAME Marion BROSSEAU IRD2 Mathieu DEBAR RELAIS d SCIENCES Magali CERLES CEN - Frédéric GRESSELIN DREAL - Guillaume JOUAN SAFER de Basse Normandie Malo LE GUERN ESITC Caen François MERCIER ADEME Cyril QUEFFEULOU EPF Normandie - Maud QUETELET RENON Chambre d Agriculture - Sophie RAOUS IRD2 Anne Julia ROLLET GEOPHEN Cécile ROSE LEFEBVRE Agence de l Eau Seine Normandie - Lydie SOREL DREAL Ordre du jour : 9h 9h45 : Retour sur le temps fort 10h 12h : Travail en groupes sur les applications
9h 9h45 : Retour sur le temps fort Un tour de table a été réalisé afin de recueillir les impressions des partenaires sur le déroulement du temps fort. Les retours des participants sont consignés ci-dessous : Points forts : La qualité des intervenants a été soulignée par le public et les débats ont permis de sortir du discours dichotomique habituel, surtout pendant la soirée où on avait de réels points de vue divergents. Très bon niveau des intervenants. L assistance numérique était bonne, ce qui n est pas forcément évident. La grande diversité du public était également un atout : présence d étudiants (notamment de lycée agricole et d écoles d agronomie). L exposition a été un des grands points forts, notamment celle du Sénat, le lieu Aula Magna est très agréable avec de beaux volumes. Les moyens audio visuels étaient très bons, la sono aussi. Il était important de ne pas rater la soirée. Présent les 2 journées, la soirée était très intéressante. L exposition était très bien mise en valeur. Sur les +, le journaliste a bien animé le débat, a bien redynamisé les échanges, a permis de monter le débat vers le haut. Qualité des supports pour l organisation des débats, complémentarités des supports utilisés. Enormément de compétences ont été mobilisées et ceci peut être intéressant pour organiser de futurs débats. La soirée était très bien, grande qualité du journaliste, un bon rythme qui a permis de donner beaucoup de choses et dans le bilan il faut distinguer ce qui a été inhérent et ce que le débat a apporté. La difficulté éco systémique est autant présente dans la réalité que dans les débats. La soirée intéressante grâce aux échanges entre les intervenants, le côté un peu provocateur de certains intervenants a été apprécié. Beaucoup de nouvelles connaissances sur la culture des sols dans différents organismes, c est encourageant pour la suite de voir que les compétences sont présentes. Il suffit de savoir les mobiliser! A apprécié la grande diversité du public concerné et des intervenants, il est en effet rare d avoir autant de richesse (intéresse les gestionnaires mais aussi les étudiants). Cette diversité peut être difficile à gérer en termes d organisation, des publics peuvent être frustrés mais cela a été plutôt bien tenu. Le manque de vision éco systémique est un fait, on y travaille mais on voit bien qu il reste encore beaucoup à faire. Nouvelle connaissance en termes de gouvernance et cas d école nouveau pour l UFR géo. Pour l organisation : remarquable, engouement pour la présentation de la sand box. Rythme dense, le plus était de passer du local au niveau européen, c était riche pour le débat, animateur acide, engagé. Discours parfois très technique mais exercice réussi. Animation très bien, notamment les billes d argile Points faibles : Manque d élus de petites intercommunalités sur la journée du 14 octobre ce n est pas un regret lié à l organisation de la journée, l absence des élus ressort en effet dans beaucoup de colloques. Impression finalement au bout de la journée qu il n y a pas de problème et que tout le monde fait ce qu il faut : peut-être que nous n avons pas suffisamment insisté sur le constat des problématiques. Les différentes interventions ont en effet montré que l on fait bien, qu on est de bons élèves mais n ont pas montré la réalité du système, c était un positionnement «vers ou on va» donc c est intéressant mais pas la réalité du terrain.
Disparité sur certaines tables rondes entre le «niveau» des intervenants. Longueur de l évènement, et plus spécifiquement de l après-midi du 14 octobre. La troisième table ronde n a pas permis d échange entre les intervenants et c est très dommage car cet échange était attendu. Beaucoup trop d acteurs ce qui n a pas permis de débat. Le volet éco systémique a été un peu exclu. «Sol contre tous?» non, mais «éco système des sols contre tous» oui et toujours. Ceci est sûrement également révélateur de notre incapacité à travailler en transversal pour refléter cet écosystème du sol : chacun fait bien ce qu il fait, mais dans son coin. La difficulté éco systémique est autant présente dans la réalité qu elle ne l a été dans les débats. Concernant la journée du 14, on a surtout parlé du foncier et pas assez de la biodiversité. Troublée le matin par de nombreuses références à la soirée de la veille, c était donc parfois difficile de comprendre la totalité des interventions si l on n avait pas assisté à l ensemble des journées. L aspect éco systémique des sols pas réellement abordé dans les interventions, peut-être plus dans l exposition, Le moins c est que la 2ème journée a été trop pleine, généralement il faut finir vers 16h30 et d ailleurs la dernière table ronde a été un peu mise à l écart. Manque d une grosse conclusion pour recroiser tous les éléments, tout du moins, elle n a pas été retenue par le public alors que c était essentiel. Grand témoin qui n a fait que de présenter ses missions. Manque de jeunes étudiants pertinent accompagnés par un grand témoin organisateur. Pour des prochaines rencontres, prévoir une préparation intégrant les étudiants. Manque de jeunesse alors que la terre appartient aux jeunes! Point négatif, journée trop longue, manque de débat entre les intervenants, bon animateur mais qui n a pas osé mettre de débat entre les intervenants. Pas assez de débat par rapport à la réalité Il est difficile de calibrer un événement professionnel ouvert au grand public. Mais ici, ça n a pas trop mal fonctionné avec une soirée accessible et une journée plus pointue. L animateur aurait pu prendre 15 min à la fin et demander au public si on était dans «sol contre tous» ou non. Bilan IRD2 : La journée du 14 a en effet été très longue et c est le principal bémol de ces rencontres, on attendait du débat entre les acteurs de la 3eme table ronde et on ne l a pas eu. Notre réussite : que 408 participants aient pu prendre connaissance du programme et se rendre compte de la diversité d acteurs qui interagissent sur la question de la connaissance et de la préservation des sols. Un premier pas vers le rapprochement des gestionnaires du sol et de ceux du foncier. C est vrai que l on avait l impression que tout allait bien mais rappelons-nous que l objectif de ces rencontres était de mettre en valeur des retours d expérience exemplaires pour se donner des idées d action en région. Eviter le scénario catastrophe stigmatisant.
10h 12h : Travail en groupes sur les applications Présentation du résultat du vote des participants Lors du temps fort, il a été proposé aux participants de voter sur les applications du projet au moyen de billes d argile, puis suite au temps fort le vote a été prolongé via un sondage internet. Les résultats de ces deux sessions de vote sont consignés dans le tableau ci-dessous : Liste des thèmes Nombre de billes Ajout vote internet 1. Caractériser les sols 84 (5) 104 (4) 2. Accompagner les élus locaux dans les démarches de planification 148 (2) 180 (2) 3. Favoriser l interconnaissance entre acteurs 85 (4) 103 (5) 4. Sensibiliser les jeunes publics 114 (3) 132 (3) 5. Explorer les droits et devoirs inhérents à la propriété des sols 67 (6) 79 (6) 6. Sensibiliser et former à l agro écologie 178 (1) 199 (1) Proposition de méthode de travail Au vu du vote, les thèmes 6, 4 et 2 apparaissent prépondérants. Au vu des travaux déjà engagés par l IRD2 et de la teneur des différentes problématiques, il est proposé aux participants de travailler dans un premier temps sur les thèmes suivants : Thème 6 : Sensibiliser et former à l agroécologie Thème 2 : Accompagner les élus locaux dans leurs démarches de planification Thème 1 : Caractériser les sols En effet, concernant le thème 4 un travail important est déjà engagé avec l exposition «Un sol pour tous!», il s agit aujourd hui de mettre en place un modèle économique et un planning de diffusion de cette exposition (cf document joint au CR : Descriptif exposition un sol pour tous) Quid des autres problématiques? Thème 3. Favoriser l interconnaissance entre acteurs travaillant sur le sol thème transversal à toutes les thématiques : une vigilance particulière sera accordée à ce volet dans le travail sur les autres problématiques Thème 5. Explorer les droits et devoirs inhérents à la propriété du sol pour mener une réflexion approfondie sur les devoirs et les droits incombant aux propriétaires du sol Au vu de la spécificité de la thématique, proposition de programmer une réunion spécifique sur ce thème. Il semble que cette thématique soit trop «pointue» pour les acteurs ayant répondu au sondage. De nombreux acteurs ne sont «pas encore» arrivés à ces questionnements.
Tour de table sur cette proposition de travail et inscription des participants dans les groupes de travail pour la deuxième partie de la réunion. La suite de la réunion s est ensuite déroulée en deux sessions de trois groupes de travail simultanés sur les thématiques suivantes (session 1 : 10h30-11h15 / session 2 : 11h15 12h00) : - Comment sensibiliser et former à l agroécologie? - Comment mieux accompagner les élus locaux dans l établissement de leurs stratégies de planification urbaine? - Comment aller vers une meilleure caractérisation des sols? Les résultats des échanges sont consignés dans les «fiches projets» correspondantes. Ces fiches projets serviront de base à l établissement d un planning prévisionnel pour l année 2015. Vous trouverez ci-dessous une première synthèse de ces échanges et des premières actions engagées par l IRD2 sur ces thèmes : 1. Caractériser les sols. - Accompagner une réflexion sur la mise en place d une plate-forme unique / outil commun/ portail qui centralise les données d information sur le sol (qualité agronomique, biodiversité, services éco systémiques, pollution éventuelle, prix, teneur en eau, ). Travail de recensement des acteurs "fournisseurs de données" sur les sols - entretiens avec les partenaires sur un modèle pertinent à mettre en place 2. Accompagner les élus locaux dans leurs démarches de planification et leurs stratégies d orientation foncière. Plusieurs projets ont été formulés sur ce thème : - Réalisation d un 4 pages à destination des élus locaux mettant en valeur la diversité de ressources disponibles et d acteurs potentiellement mobilisables pour la réalisation (ou la révision) d un Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) et d un plan local d Urbanisme (PLU) en cohérence avec une gestion intégrée des sols. Référente : Anne ARDAENS stage en alternance IRD2 - Les méthodes de densification douce - Rencontre chercheur et Groupe d'étudiants encadrés par l'eso Caen et la DDTM sur les méthodes de densification douce - réalisation de panneaux explicatifs à destination des élus locaux - La revitalisation des centres bourgs : Travail d un groupe d étudiants du master ARTESO encadrés par des chercheurs du laboratoire ESO Caen et par les 3 PNR de Basse Normandie. 3. Favoriser l interconnaissance entre acteurs travaillant sur le sol. - Réalisation de «portraits d'acteurs» sur le site internet de l IRD2 sur la thématique de la gestion intégrée des sols
4. Sensibiliser les jeunes publics - Exposition sur la connaissance et les enjeux de préservation des sols (Un sol pour tous, DYNAM'EAU, autres outils) - co construction avec l'association Le dit de l'eau - Diffusion de l'exposition sur les centres de formation intéressés - Réalisation et diffusion d'un film du projet "Sol contre tous?" -" Un sol pour tous!" - Diversité d'acteurs impliqués dans les enjeux de connaissance et de préservation des sols 5. Explorer les droits et devoirs inhérents à la propriété du sol - Proposition de réaliser une réunion thématique sur cette problématique afin de définir ensemble un plan d action (cette problématique n a en effet pas été approfondie le 7 novembre dernier) - Communication sur les évènements/ouvrages/formations susceptibles d amener des éclairages sur cette problématique. 6. Sensibiliser et former à l agro écologie - Communication sur la définition et le cahier des charges de l'agro écologie - recensement des acteurs régionaux travaillant sur l'agro écologie pour valoriser une définition et un cahier des charges - Freins et opportunités de développement de l'agroécologie : robustesse économique d'un système agricole agro écologique - stage de 6 mois proposé à l'ensat - Favoriser l'organisation d'évènements de communication / sensibilisation sur ce qu'est l'agroécologie