Les fonds de pension de retraite, modèle économiquement pervers Michel LAMY [lamy@cfecgc.fr] 78 Il y a ceux qui sont pour le tout capitalisation, il y a ceux qui sont pour le rejet pur et simple des fonds de pension, et puis ceux qui seraient partisans d une répartition renforcée avec un zeste plus ou moins important de capitalisation, sans compter ceux qui prônent les Fonds de Pension de Retraite à la française, en se gardant bien évidemment de dire de quoi il s agit. Bref, tout le monde en parle mais, le plus souvent sans bien en mesurer les conséquences (sauf à la CFE-CGC évidemment).
En tout cas, le sujet est suffisamment lourd pour qu on l examine d un peu près. Pour ma part, je me contenterai de l aborder sous l angle économique, Solange Morgenstern, notre spécialiste en matière de retraite, étant le maître d œuvre approprié en ce domaine. Le problème à résoudre est maintenant bien connu. Pour des raisons démographiques, on pourrait passer de 1,7 actif pour un retraité (rapport actuel) à 1,1 actif seulement pour 1 retraité dans 20 ans. Dès lors, la question suivante se pose : comment répartir sur moins d actifs la charge du financement des retraites? Faudra-t-il allonger la durée de cotisation, repousser l âge de départ à la retraite, augmenter les cotisations, diminuer les pensions de retraite, trouver d autres sources de financement? Pour certains la réponse est : Yaka faire de la capitalisation. La génération sacrifiée Je n insisterai pas sur les catastrophes pouvant résulter de fonds de capitalisation reposant sur la détention de titres de l entreprise dans laquelle on travaille. En cas de problème, on peut perdre son emploi, son épargne et sa retraite du même coup. C est ce qui vient de se passer pour 15 000 salariés d Enron aux USA. Alors, bien sûr, on n est pas forcé, instruit par l expérience, de fabriquer les fonds sous cette forme. Mais ne sait-on jamais? Rappelons que le même drame s était produit avec la firme Maxwell et que cela n a pas servi d exemple. Pour revenir au principe en tant que tel : la retraite par capitalisation dépend d une épargne qui se dégage pour constituer un capital suffisamment important pour financer ensuite la retraite. Le problème commencera à se poser sérieusement dans une quinzaine d années. Ce qui signifie qu il faudrait accumuler d ici là une épargne conséquente. Comme il est évident qu il ne s agit pas ainsi d augmenter les retraites mais de suppléer à une baisse de rendement annoncée, cela veut dire que ceux qui n auront pas alors accumulé suffisamment se retrouveront amputés largement en termes de pouvoir d achat. Le problème se posera pour ceux qui sont en retraite actuellement et pour tous ceux qui partiront dans les prochaines années car ils n auront pas le temps d accumuler le capital nécessaire pour compenser les baisses de rendements. Ils seront en quelque sorte pris entre deux feux. Quant aux plus jeunes, ils pourront certes accumuler du capital mais cela signifie qu ils paieront une cotisation supplémentaire même si on appelle celleci épargne et non cotisation. En tout cas, sans être certains de résoudre des problèmes plus lointains (nous verrons pourquoi), on ne résoudra pas les problèmes à vingt ans pour autant. Des risques pour la croissance et un coût supérieur pour les catégories moyennes Et puisque l on parle de cotisations (ou d épargne dédiée) examinons-en les conséquences économiques. Le taux d épargne en France est déjà très important et la croissance est, en fait, tirée actuellement essentiellement par la consommation. Supposons la mise en place d un système d épargne retraite. Soit l argent épargné proviendra du transfert d autres formes d épargne (par exemple de l assurance-vie) et il n y aura pas de dégagement d épargne nette nouvelle. Auquel cas on ne voit pas vraiment ce que cela résoudrait. Soit il se dégagera une épargne supplémentaire des ménages et elle sera prise sur la consommation. Mais qui dit moins de consommation dit moins de croissance, moins de taxes et rentrées d argent diverses pour l État, moins de cotisations sociales, moins d emploi et donc plus de chômage et moins de cotisations vieillesse. Autrement dit : dégager de l épargne supplémentaire pour la retraite pourrait revenir à fragiliser le régime de répartition existant et à induire une diminution de ses prestations. Ce serait tout de même un comble. Par ailleurs, comment provoquer ce supplément d épargne? En fonction d incitations fiscales on pourra aboutir à une épargne-retraite volontaire. Dans ce cas-là, grosso modo, seules les catégories moyennes ou supérieures épargneront (sauf incitations différenciées qui reviendraient alors à de nouveaux transferts de revenus). Automatiquement, au bout 79
80 du compte, puisqu il s agit de compenser des baisses de revenus de retraite, ceux qui n auront pas épargné devraient voir leurs moyens d existence diminuer. Dès lors ou on maintiendra artificiellement leur revenu par des allocations dites de solidarité ou on fera une décrue des pensions à plusieurs vitesses en maintenant le niveau des plus basses. Dans les deux cas, qui paiera deux fois? Les catégories moyennes. Elles seront amenées à épargner en plus de leurs cotisations, tout en voyant diminuer leur retraite par répartition et devront s acquitter d une façon ou d une autre (impôt de solidarité par exemple) d une nouvelle contribution. Bref, roulées dans la farine. Supposons maintenant que l on ne laisse pas jouer la volonté pure des individus mais que l on crée une sorte de cotisation d épargne obligatoire. Le problème sera sensiblement le même car nul doute qu on sera amené à abonder l épargne des bas revenus qui, sinon, pourrait être insuffisante, et qu il faudra bien que l on trouve quelqu un pour payer le prix de cet abondement. Des conséquences économiques lies à l emploi des fonds La sortie d un fonds de pension de retraite peut se faire en capital ou en rente. Dans le premier cas, cela signifie qu au départ en retraite d un salarié, celui-ci reçoit le capital qu il a accumulé et le gère désormais comme il veut. Cela signifie également que les parts qu il possède dans le fonds doivent être vendues pour lui verser ce capital. Et l on retombe sur le problème démographique qui n est pas mieux résolu par la capitalisation que par la répartition. Les actifs censés acheter les titres à vendre, pour préparer leur propre retraite, ne seront pas assez nombreux pour le faire puisque l on considère qu ils ne seraient pas assez nombreux pour assurer les cotisations nécessaires à la répartition. Beaucoup de titres à vendre, peu d acheteurs. Résultat : la chute de la valeur des titres. C est exactement ce que redoutent actuellement les Américains. Longtemps, ils ont abondamment fourni les fonds de pension de retraite et l afflux d argent a fait grimper la bourse. Aujourd hui, pour des raisons démographiques, les fonds vont se retrouver vendeurs nets d actions et redoutent un effet déprimant sur la bourse qui pourrait les mettre en grande difficulté pour remplir leurs obligations. C est pourquoi William Dale Crist, président de Calpers (fonds de pension de retraite des fonctionnaires californiens) vient demander aux Européens de bien vouloir développer leurs fonds de pension pour acheter les titres qui seront vendus par les fonds américains. Cela permettrait peut-être de leur sauver la mise en empêchant la dépréciation des actifs de ces fonds mais, une fois les Français en possession de ces titres, qui viendra les acquérir à son tour lorsqu il faudra les vendre pour les mêmes raisons démographiques? C est le jeu de la patate chaude ou, mieux, la chaîne de Saint-Antoine (interdite par la loi) où l on vous demande de verser de l argent à x personnes et de faire un courrier à y autres en leur demandant de vous verser à leur tour. Quand la chaîne se casse on
se retrouve sans rien, escroqué! Pour résumer, si nous acceptons de payer ainsi la retraite de la veuve du Massachusetts, nul ne peut dire qui paiera ensuite la retraite de la veuve de Carpentras. Et cela d autant que la fuite en avant a pour limites les capacités de développement du reste du monde et la démographie mondiale qui, globalement, montre un vieillissement des populations. Si la sortie se fait en rente, elle n empêche pas la vente de titres mais reporte une partie du problème sur le rendement de ces titres. Dans ce cas, la pression sera forte de la part des retraités pour obtenir, via leurs fonds, un rendement important de leurs capitaux, entraînant une confiscation croissante de la valeur ajoutée à leur projet. Ceci s est d ailleurs déjà produit sous la pression de fonds étrangers parfois. Et lorsqu on demande une forte rentabilité du capital, celle-ci est souvent obtenue au détriment des salariés, donc de ceux qui seront actifs à ce moment là. pas pleins. L excédent d épargne amènera tout juste mécaniquement une baisse du rendement de celleci, ce qui se répercutera négativement sur les retraites versées par les fonds de pension. Les retraités s apercevront alors que la poule aux œufs d or tient de la poudre aux yeux. Ajoutons un autre élément extrêmement important. Depuis vingt ans nos économies ont réussi à tenir l inflation à un niveau très faible. Cela ne signifie pas que des poussées inflationnistes fortes ne pourront pas resurgir un jour ou l autre. Or quand quelqu un abordera son premier emploi, par exemple après des études, vers 25 ans, il commencera à épargner pour sa retraite. Celle-ci devra le faire vivre jusqu à sa mort, mettons à 80 ans. Ceci signifie que pendant 55 ans son épargne dépendra d une éventuelle crise inflationniste qui pourrait le ruiner. Croire que sur une si longue période, il n y aura jamais d inflation et de taux réels négatifs, serait un sacré pari, vraisemblablement perdu d avance. Quels placements? Évidemment, ceux qui sont favorables à la capitalisation entendent privilégier les placements en actions. Et d ajouter qu il existe un besoin important de capitaux propres dans les entreprises, etc, etc. Sauf que En fait les PME ont besoin de capitaux. Cependant, étant peu cotées pour la plupart, il serait difficile de donner aux capitaux placés la liquidité nécessaire. Que faire lorsqu il n existe pas un marché pour vendre des titres? Comment être sûr qu on pourra récupérer son argent? Des systèmes peuvent être montés mais il est évident que l essentiel des capitaux se portera vers les grandes actions cotées. Comme nombre de grandes entreprises (loin de manifester des besoins de fonds propres) rachètent leurs propres actions pour doper artificiellement le rendement de leurs titres, on peut penser que les besoins de fonds propres qui aboutiraient à des investissements productifs ne sont pas si importants que cela. On fera donc comme aux USA : l afflux d argent en bourse dopera les cours jusqu à ce que la bulle éclate et que les retraités fassent le compte de ce qu ils auront perdu. Et de toute façon, dès lors que l épargne ne manque pas, ce n est pas son côté excédentaire qui fera investir quand les carnets de commande ne seront Cotisation définie ou prestation définie Sur ce point également, la réflexion économique est intéressante. Deux systèmes peuvent exister. Soit on parle de cotisation définie et le futur retraité sait ce qu il s engage à épargner mais sait aussi que ce qu il touchera en retraite dépendra à la fois des aléas économiques durant la période d épargne et de ceux qui affecteront l époque à laquelle il sera en retraite. Bref, il sait ce qu il paye mais n a aucune garantie quant à ce qu il recevra. En cas d inflation forte, par exemple, ça peut tourner à la catastrophe pure et simple. Soit une garantie existe et on parle alors de prestation définie. Le futur retraité sait ce qu il touchera de façon certaine. Ouf! a-t-on tendance à dire. Au moins, là, on est tranquille. Sauf qu il faut bien que quelqu un porte le risque dans le temps. Si ce n est pas le salarié, c est le gestionnaire des fonds de retraite ou quelqu un d autre. À ce titre, l exemple anglais est une parfaite illustration. En Grande-Bretagne, la pension de base versée par l État est très faible : 119 euros par 81
82 semaine (à peine plus de 3 000 francs par mois). Ceux qui n ont rien d autre pour vivre peuvent demander un supplément qui peut la porter à 150 1 par semaine (un peu moins de 4 000 francs par mois). Au-delà, les salariés britanniques peuvent soit souscrire à un régime de retraite complémentaire appelé seconde pension de l État, soit se tourner vers le privé. Ils ont été largement poussés à se porter de préférence vers le secteur privé. Les entreprises les ont encouragés justement en apportant une garantie de versement d une pension respectant au moins un certain pourcentage de leur dernier salaire. Dans les années 80 et 90, tout était magnifique : la bourse montait, montait. Mais en 2001, les fonds de pension au Royaume-Uni ont enregistré en moyenne 10 % de pertes. Dès lors, les entreprises ont compris qu elles pouvaient être sollicitées dans le cadre des garanties. Et là, elles disent pouce. Elles veulent bien donner une garantie mais seulement tant que celle-ci n a pas à jouer. Dorénavant, les entreprises refusent de s engager. Elles craignent aussi l inscription sur leurs comptes des engagements au hors-bilan. Et voilà comment la prestation garantie se transforme d un coup en cotisation définie et en rendement aléatoire. Les Britanniques peuvent aussi cotiser à un plan de retraite personnel mais des centaines de milliers de lettres ont été envoyées cette année par de grandes compagnies d assurances (Legal et General, Prudential, Standard Life et Equitable Life) pour encourager les quinquagénaires à les quitter pour adhérer plutôt au régime complémentaire de l État. Pourquoi? Parce que les assureurs savent qu ils vont avoir à affronter le choc démographique et qu ils ne sont pas en état de le faire. Cet exemple me semble à méditer. Et tant que nous y sommes, disons un mot d autres voisins : les Néerlandais. Aux Pays-Bas, la retraite par répartition n assure que 50 % du salaire minimum alors que la retraite totale assure 70 % du salaire réel. L écart provient des fonds de pension. Ceux-ci ont, comme les autres, vu les valeurs boursières diminuer. Certains ont commencé à serrer la ceinture des retraités en amputant les retraites des bonus censés compenser l inflation (laquelle était à 4,2 % l an dernier) et on voit augmenter les cotisations demandées aux affiliés. Ainsi, le fonds ABP vient-il de porter ces primes à 13,2 % du salaire. L inquiétude monte chez les retraités car si les fonds bataves ne parviennent pas à assurer 8 % de rendement de leurs capitaux, ils ne pourront pas faire face à leurs engagements. Et avec ce qu ils perdent en bourse, cela va être difficile. Problèmes des fonds US, problèmes des fonds britanniques, problèmes des fonds néerlandais Cela ne mérite-t-il pas d y réfléchir? Ne faut-il pas, comme je viens de le faire, se poser la question des conséquences économiques? En conclusion Et pour finir par un peu de bon sens, ne faut-il pas remarquer qu une épargne supplémentaire peut être retirée du circuit économique réel pour alimenter un circuit spéculatif virtuel et donc nuire à la croissance, alors qu une cotisation prélevée dans le cadre de la répartition va être recyclée en revenu dont la plus grande partie sera consommée et alimentera ainsi les circuits de la croissance? Au bout du compte, cela fait une sacrée différence en termes d emploi et de richesse globale. Or, quoique l on pense, une économie produit des richesses et ensuite elle les répartit entre les actifs et les autres (enfants, chômeurs, retraités, malades, etc.). Qu elle le fasse par répartition ou non, ne change rien à ce principe. Par contre, il y a des circuits plus porteurs que d autres de création de richesse (et donc d augmentation du gâteau global). Et à ce titre, j ai bien l impression que c est la répartition qui gagne.