CONDITIONNEMENT ATTÉNUÉ VS. CONDITIONNEMENT STANDARD SUIVI D UNE ALLOGREFFE CHEZ DES PATIENTS AVEC MYÉLODYSPLASIE OU LAM SECONDAIRE ETUDE RICMAC : ESSAI RANDOMISÉ DE PHASE III DU CHRONIC MALIGNANCIES WORKING PARTY DE L EBMT D après la communication orale de N. KRÖGER, abstract #O006 EBMT 2015 22-25 Mars 2015 Rédigé par le Docteur Jérôme PAILLASSA (CHU d Angers)
Introduction Allogreffe : seul traitement potentiellement curateur des myélodysplasies (MDS) et des LAM secondaires (saml) Recours de plus en plus fréquent au conditionnement atténué en raison d une moindre toxicité, mais au prix d un plus grand risque de rechute selon certaines études rétrospectives 1200 1000 800 MAC - allogreffe à conditionnement myéloablatif RIC - allogreffe à 600 400 conditionnement atténué Autogreffe 200 0 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2
Schéma de l étude Conditionnement myéloablatif = MAC (n= 64) Busulfan (po 16 mg/kg ou IV 12,8 mg/kg) Cyclophosphamide (120 mg/kg IV) R N= 129 Conditionnement atténué = RIC (n= 65) Busulfan (po 8mg/kg ou IV 6,4 mg/kg) Fludarabine (5 x 30 mg/m2 IV) 3
Critères d inclusion Pathologies : MDS (AR, ARSI, AREB, AREB-t), saml, LMMC de type dysplasique Blastes < 20% lors de la greffe Eligibilité pour RIC allo et MAC allo Pas de dysfonction majeure d organe Âge 18-60 ans (si donneur non apparenté) Âge 18-65 ans (si donneur apparenté) Consentement éclairé 4
Objectifs de l étude RICMAC 1 ère étude prospective, randomisée, multicentrique (18 centres, 7 pays), de phase III comparant RIC allo et MAC allo chez des patients MDS/s AML/LMMC Critère primaire : mortalité sans rechute (NRM) 5
Caractéristiques de la population (1) N = 129 MAC (n=64) RIC (n=65) Âge Âge médian 50 ans 51 ans < 45 ans 24% 25% > 45 ans 76% 75% % de blastes au moment de la greffe < 5% 73% 54% > 5% 27% 46% Pathologies MDS/LMMC 87% 94% S AML 13% 6% Donneurs Apparenté HLA identique 27% 25% Non apparenté HLA identique 58% 58% Apparenté/non apparenté HLA mismatch 15% 17% 6
Caractéristiques de la population (2) N = 129 MAC (n=64) RIC (n=65) ECOG 0 35% 38% 1 59% 53% 2 6% 5% 3 0% 4% Cytogénétique (n=57) (n=59) Faible risque 42% 48% Risque intermédiaire 28% 22% Risque élevé 30% 30% Prophylaxie GVH pour les non apparentés Ciclosporine + MTX 36% 36% Ciclosporine + MTX + SAL 64% 64% 7
Caractéristiques de la population (3) Score IPSS (si MDS) (n=57) (n=58) faible 4% 4% Intermédiaire 1 49% 43% Intermédiaire 2 32% 41% Élevé 16% 12% Chimiothérapie avant la greffe Oui 37% 32% Non 63% 68% 8
Résultats (1) NRM Incidence des rechutes 1,0 1,0 0,8 MAC 0,8 MAC RIC RIC 0,6 p = 0,28 0,6 p = 0,63 0,4 25 % (15-36) 27 % (16-38) 0,4 17 % (8-26) 0,2 0,2 17 % (8-26) 20 % (10-31) 15 % (6-24) 0,0 0,0 0 6 12 18 24 Temps jusqu à randomisation (mois) 0 6 12 18 24 Temps jusqu à randomisation (mois) Pas de différence statistiquement significative entre les deux bras en terme de NRM et d incidence des rechutes D après la communication orale de X. Xxxxxxxx, abstract #xx, EBMT 2015 9
Résultats (2) Survie sans rechute Survie globale 1,0 1,0 76 % (65-87) 0,8 0,8 62 % (50-75) 0,6 0,6 63 % (51-75) 58 % (46-71) 0,4 0,4 p = 0,58 p = 0,08 MAC MAC 0,2 RIC 0,2 RIC 0,0 0,0 0 6 12 18 24 0 6 12 18 24 Temps jusqu à randomisation (mois) Temps jusqu à randomisation (mois) Pas de différence statistiquement significative entre les deux bras en terme de survie sans progression et de survie globale Tendance à une meilleure survie globale du bras RIC : nécessité d un plus long suivi? 10
Résultats (3) Analyse en sous groupe (cytogénétique) HR (95% CI) p Faible risque RIC vs MAC 0,14 (0,04-0,47) 0,002 Risque intermédiaire RIC vs MAC 0,86 (0,06-12,16) 0,90 Risque élevé RIC vs MAC 1,7 (0,51-5,65) 0,39 Meilleure survie globale dans le bras RIC pour les patients à cytogénétique favorable pouvant expliquer la tendance à une meilleure survie globale dans le bras RIC pour toute la population de l étude 11
Résultats (4) N = 129 MAC (n=64) RIC (n=65) GVH aigue I- IV 32 (50%) 34 (52%) II- IV 24 (38%) 21 (32%) III- IV 9 (14%) 10 (15%) GVH chronique (total 106) Pas de GVH chronique 18 (37%) 20 (35%) Limitée 11 (22%) 15 (26%) Etendue 20 (41%) 22 (38%) 12
Conclusions Pas de différence statistiquement significative entre les deux types de conditionnement en terme de : NRM, incidence des rechutes, survie sans progression, survie globale, GVH aiguë et chronique L allogreffe avec conditionnement RIC est au moins équivalente à l allogreffe avec conditionnement MAC chez les patients ayant une MDS/ s AML/LMMC Nécessité d un plus long suivi 13