ETUDE DE CAS EARL DUPRE CORRIGE

ETUDE DE CAS EARL DUPRE CORRIGE

Actif Bilan au 30/06/04 Passif Circulant 53,02% 56.41% Immo 46,98% 43.58% Autonomie financière 82,52% 82,45% Capitaux Permanents 98.24% Stocks 38,05% 32.34% VRD 14,97% 24.07% Emprunt LMT 715.79%,38% Dettes CR 3,10% 1.75% 263812 263812 Fonds de roulement = 217515 + 41679 114988 = 144206 Actif Immo 61.47% BILAN AU 30/06/05 Passif Autonomie financière 54.80% Capitaux Permanents 94,61% Stocks 27,58% Circulant 38.51% VRD 10,93% Emprunt LMT 39.81% Dettes CT 5,38% 370924 370924 Fonds de roulement = 203274+147686 228019 = 122941

1 Analyse financière (commentaire) On peut constater une très forte évolution entre les 2 années qui esr due à un investissement important dans un bàtiment d exploitation financé en grande partie par un emprunt. L autonomie financière représente la part que possède M et Mme Dépré dans leur entreprise.celle-ci est pour les 2 années supérieure à 50 % ce qui est lié à une situation de phase de croisière. Compte tenu du fait que c est le bilan d une société les capitaux propres sont formés du capital social ici assez limité et des comptes courants des associés importants.ceux-ci baissent entre 2004 et 2005 ce qui indique que les associés ont prélevé plus que leur résultat.la baisse en % est ecore plus forte mais cela est du à l augmentation du passif. Le fonds de roulement passe de 144206 à 122941.Cela provient comme nous venons de le constater de la baisse des capitaux propres :- 15000 environ compensée par une augmentation des emprunts d environ 100 000, compensation qui ne couvre cependant pas totalement l augmentation des immobilisations de plus de 120 000. La situation financière de l exploitation est donc saine : les agriculteurs par la réalisation d un emprunt ont donc bien financé l augmentation de l actif.il faudra veiller cependant à limiter les prélèvements si possible à hauteur du résultat pour ne pas décapitaliser. 2 Commentaire de la marge brute A-Les 2 marges de l exploitation en blé et en colza pour 2004 sont inférieures à celles du groupe Pour le blé cela est du à un produit inférieur qui n a que partiellement son origine dans un rendement inférieur d un quintal.un autre élément provient pour le groupe de l existence d autre produit : s agit-il de la vente de paille ou d indemnités liée à des dégâts de gibier? L autre raison de ce moins bon résultat est lié au niveau des charges :+ 30 provenant de façon limitée de plusieurs postes :Fongicide, semences etc. On peut donc constater que l agriculteur intensifie sa conduite sans en tirer un rendement supplémentaire :est-ce du à une conduite trop systématique ou à un coût des approvisionnements mal négocié? A partir de ces éléments on peut donc conseiller à M. et Mme Dupré d avoir une conduite plus suivie de cette culture et éventuellement de faire jouer la concurrence pour les approvisionnements. Pour le colza on constate un résultat similaire (marge inférieure) mais pour des causes différentes : pour cette culture les charges sont biens maîtrisées.inférieures d environ 30 cela provenant d un coût de semence inférieure (semences fermières) et aussi d une fertilisation mieux conduite car le rendement n est pas pénalisé au contraire il est supérieur de 4 qx ce qui est important en colza Le point faible de cette culture est le produit : est-ce du au montant des primes non indiqué pour les 2 marges ou plus vraisemblablement à un prix de vente inférieur.la encore comme pour le blé l agriculteur a intérêt à faire jouer la concurrence mais cette fois au niveau de ces ventes.la taille de son exploitation et son activité hivernale le pénalisent dans ses résultats économiques.il faut noter de plus qu il s agit de la récolte 2004 qui était très bonne quantitativement et correcte au niveau des marchés.

B- commentaire des charges de structure Les frais de mécanisation sont le poste le plus important des charges de structure. Il augmentent en 2005 à cause du poste travaux par tiers : + 16euros/ha.Le agriculteurs ont fait réaliser certains travaux par un entrepreneur ou s agit-il de la facture d une Cuma à laquelle l earl serait adhérente.compte tenu du montant limité des amortissements cette 2 ème hypothèse semble probable.a noter que cette charge que les amortissements diminuent du fait de l usure du matériel sans renouvellement. Les bâtiments représentent pour l instant une faible charge mais cela ne devrait pas durer du fait de l investissement qui vient d être réalisé. Les fermages sont importants car la totalité est en location. Le montant par hectare à 71 euros est très faible cela est dû au peut être du fait qu il s agit d une société par une mise à disposition peut évaluée ou s il s agit de baux extérieurs par le fait qu il s agit de baux familiaux. Les frais financiers vont eux aussi augmenter à cause du nouvel emprunt.la partie court terme est lié à la l évaluation des FF à partir du montant des comptes courants associés.il ne s agit pas d une charge réelle. Les cotisations sociales sont assez faibles.elles sont calculées à partir du résultat en année n-1 ou en moyenne triennale. Enfin, les honoraires comptables sont faibles : l agriculteur ou son épouse maîtrise bien la partie administrative. Conclusion : bon niveau global mais attention à son évolution : amortissement et frais financiers vont augmenter. 3 Diagnostic économique L EBE est de 91000 pour l exploitation il varie peu d une année sur l autre.ramené à l unité de main d oeuvre cela donne un résultat supérieur à 60 000 ce qui est un très bon niveau car la référence moyenne est d environ 45 000 Cela s explique par la taille de l exploitation assez importante et aussi par l activité annexe de M Dupré qui dégage un produit supplémentaire.le ratio d efficacité (05) 91978/172635+12269 = 49% Très bon résultat du à des charges de structure (hors amo et frais fin) limitées et à une année 2004 favorable. L EBE sert à vivre, rembourser les annuités, autofinancer les investissements Projet d investissement Montant : 90000+80000+10000 =180 000 ht x 19,6% = 35280 euros de TVA soit 215280 euros TTC Financement : reprise : 20000 x 19,6% = 3920 soit 23920 euros TTC Epargne privée : 15000 Prêt : 100000 euros Autofinancement : 180000-20000-15000-100000=45000 sur la base ht montant auquel il faudra ajouter 31360 pour le financement de la tva

CIFI = EBE annuités PP = 91978 17003 65081 = 9894 euros Le montant de la cifi est nettement insuffisant pour autofinancer ce projet.malgré un EBE important celui-ci est «plombé» par des prélèvements privés substantiels. Si l agriculteurs veut réaliser ce projet il devra mobiliser plus d épargne privée sans oublier le financement de la tva sur un an. Annuités : 100000 x 0,1202414 = 12 024.14 Ratio : annuité/ebe : 17003 + 12 024.14/91978 = 31.55% Ratio qui permet de réaliser l emprunt du fait qu il est inférieur à 40% mais l emprunt réalisé l exercice passé ne doit pas être pris en compte dans le montant des annuités IL sera donc nécessaire de l inclure pour apprécier la possibilité d emprunter Globalement le financement de ce projet semble assez limite compte tenu de son importance.l étude prévisionnelle de sa rentabilité est donc absolument nécessaire. Incidence sur la trésorerie de la 1 ère année RECETTE DEPENSES Emprunt 100 000 Achat de matériel TTC 215280 Vente ancien matériel TTC 23920 Epargne privée 15000 138920 215280 4 Budget partiel Solde = - 76360 euro Eléments favorables Produits en + Vente de paille 45 x 3 x 400 = 54 000 Produits en - Eléments défavorables Charges en + Salarié 1500 x 2 x2 6 000 Charges diverses 6 500 Achat paille 30 x 300 9 000 Surplus d amortissement 180 000/8x80%= 18 000 surplus frais financier 2024.14x80% = 1619.31 Charges en - 54000 41119.31 Solde + 12880.69 euros Eléments non chiffrables Eléments favorables Diversification du revenu Matériel performant pour l exploitation Ouverture sur l extérieur Eléments défavorables Grosse pointe de travail l été Manque à gagner du revenu de placement Perte en élément fertilisant pour l exploitation Risque clientèle et fournisseurs