L8 ANALYSER LES STRATÉGIES D ACTEURS : LA MÉTHODE MACTOR T2 Chapitre 6

L8 ANALYSER LES STRATÉGIES D ACTEURS : LA MÉTHODE MACTOR T2 Chapitre 6 1. Origines et étapes de la méthode Mactor 2. Construire le tableau : «stratégie des acteurs» 3. influences entre acteurs, rapports de force, matrice MIDI 4 Identifier les enjeux stratégiques et les objectifs associés et Positionner chaque acteur sur les différents objectifs ela matrice MAO 5 Repérer les convergences et divergences (simples, valuées et pondérées par les rapports de force) 6 Formuler les recommandations stratégiques cohérentes et poser les questions clés pour l avenir 7 Jeux d acteurs et sécurité alimentaire L9 illustrations T2 Chapitre 10 4 1

CINQ PROBLEMES ET CINQ OUTILS Bien poser le problème et choisir la démarche Les ateliers de prospective Identifier les variables clés L analyse structurelle et Micmac 5 2

CINQ PROBLEMES ET CINQ OUTILS Analyser les jeux d acteurs La méthode Mactor Balayer le champ des possibles L analyse morphologique et Morphol Réduire l incertitude Probabilisation par Smic-Prob-expert 6 3

FICHE ACTEUR Intitulé Définition Buts Motivations Objectifs poursuivis Problèmes rencontrés Moyens d action Références / experts interrogés 10 4

LE TABLEAU «STRATÉGIE DES ACTEURS» Action de sur Constructeurs Compagnies Etat Constructeurs But : Vivre et éviter la crise. Problèmes : Nouveaux projets d'avions plus performants par rapport aux normes de bruit et de consommation spécifiques. Moyens : Association entre constructeurs. Commandes militaires. Diversification des activités. Pression sur les compagnies pour l'achat d'avions neufs. Diversification des besoins et des avions. Offrir toute la gamme par des progrès technologiques importants. Font du chantage à l'emploi. Réclament le financement de nouveaux projets. Compagnies Réclament des avions plus conformes à leurs besoins. Critère essentiel : le coût du passager au kilomètre ou tonne effectivement transporté. Réticence à l'emploi de gros avions. Buts : Maintenir leur part de marché. Problèmes : Finances, investissements et salaires. Maintenir une fréquence et un remplissage élevés. Moyens : Cooperation entre compagnies (ATLAS). Filialisation des activités. Homogénéisation et souplesse d'utilisation de la flotte. Développement du fret. Concentration de 3e niveau. Cherchent à être protégées de la concurrence par le biais des droits de trafic sur le long courrier. Etat Sauvegarder l'industrie aéronautique nationale. Commande militaire et civiles. Financement de nouveaux projets. Crédit à l'exportation. Démarchage auprès des gouvernements étrangers. Appel au financement privé. Protectionnisme. Pressions sur les compagnies nationales pour l'achat de Mercure, Airbus,... assorties d'aides financières. L'Etat protège les compagnies à condition qu'elles se développent et améliorent leur gestion. Buts : Prestige et présence française dans le monde. Problèmes : Chômage Inflation Moyens : Croissance soutenue 11 5

Construire le tableau des relations d influence entre les acteurs Pour chaque acteur, on identifie et on évalue ses influences sur les autres acteurs selon l échelle suivante : 4, lorsque l acteur Ai peut remettre en cause ou conforte l existence de l acteur Aj 3, lorsque l acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les missions de l acteur Aj 2, lorsque l acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les projets de l acteur Aj 1, lorsque l acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les processus opératoires de l acteur Aj 0, lorsque l acteur Ai n a aucune influence sur l acteur Aj 12 6

Matrice des influences directes entre acteurs (MID) A1 A2 A3 A4 A5 A6 Inf. A1 Constructeurs 0 1 1 3 0 2 7 A2 Cies régulières 2 0 3 2 1 1 9 A3 Cies charters 1 2 0 1 1 0 5 A4 Etat 2 3 3 0 3 2 13 A5 Aéroport de Paris 0 2 3 1 0 2 8 A6 Asso. de riverains 0 1 1 3 2 0 7 Dépendance 5 9 11 10 7 7 49 Existence d une influence directe OUI Intensité Missions (3) 13 7

MIDI : Matrice des influentes directes et indirectes A1 A2 A3 A4 A5 A6 Ii A1- Constructeurs 4 6 6 7 7 5 31 A2- Compagnies régulières 5 7 8 7 5 6 31 A3- Compagnies charters 4 5 5 5 3 4 21 A4- Et at 5 9 11 8 7 7 39 A5- Aéroport de Paris 4 6 7 6 5 4 27 A6- Associations de riverains 4 7 7 6 7 5 31 Di 22 33 39 31 29 26 180 14 8

Matrice des influences directes et indirectes entre acteurs (MIDI) A1 A2 A3 A4 A5 A6 Inf. A1 Constructeurs 466775 31 A2 Cies régulières 578756 31 A3 Cies charters 455534 21 A4 Etat 5911877 39 A5 Aéroport de Paris 4 6 7 6 5 4 27 A6 Asso. de riverains 477675 31 Dépendance 22 33 39 31 29 26 180 15 9

Plan influence-dépendance directes et indirectes des acteurs Etat Influence Acteurs dominants Acteurs relais Constructeurs Associations de riverains Cies régulières AdP Acteurs autonomes Acteurs dominés Cies charters Dépendance 16 10

Plan influence et dépendance des acteurs Influen Acteurs dom inants Etat Acteurs relais Con structeurs A sso. de riverains Cies régulière s A é roport de Paris Acteurs autonomes Acteurs dom inés Cies charters Dépendance 17 11

Balance nette des influences entre acteurs A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1 Constructeurs +1 +2 +2 +3 +1 +9 A2 Compagnies régulières -1 +3-2 -1-1 -2 A3 Compagnies chartères -2-3 -6-4 -1-18 A4 Etat -2 +2 +6 +1-3 +8 A5 Aéroports de Paris -3 +1 +4-1 +1-2 A6 Associations de riverains -1 +1 +3-1 +3-3 +5 19 12

Rapports de force entre acteurs Michel Michel Godet Godet 21 13

Rapports de force des acteurs Et at 1, 4 9 Constr uc teur s A sso r i v e r a i n s 1, 2 3 1, 2 1 Cies r é g u l i è r e A é r o p o r t de Par is 0, 8 8 0, 8 3 Cies char ter s 0, 3 6 0 0, 5 1 1, 5 22 14

L8 ANALYSER LES STRATÉGIES D ACTEURS : LA MÉTHODE MACTOR T2 Chapitre 6 1. Origines et étapes de la méthode Mactor 2. Construire le tableau : «stratégie des acteurs» 3. influences entre acteurs, rapports de force, matrice MIDI 4 Identifier les enjeux stratégiques et les objectifs associés et Positionner chaque acteur sur les différents objectifs :la matrice MAO 5 Repérer les convergences et divergences (simples, valuées et pondérées par les rapports de force) 6 Formuler les recommandations stratégiques cohérentes et poser les questions clés pour l avenir 7 Jeux d acteurs et sécurité alimentaire L9 illustrations T2 Chapitre 10 23 15

LA MÉTHODE MACTOR Variables clés de l'analyse structurelle et acteurs impliqués Tableau stratégies des acteurs Enjeux stratégiques et objectifs associés Matrice des positions d'acteurs/objectifs 1 MAO Matrices des influences directes MID Matrices des convergences et divergences d'objectifs 1CAA et 1DAA Matrice des positions valuées en fonction de la hiérarchie des objectifs 2 MAO Matrices des influences directes et indirectes MIDI Coefficients des rapports de forces (Ri*) Matrices des convergences et divergences d'objectifs 2CAA et 2DAA Matrice des positions valuées pondérées par les rapports de force 3 MAO Matrices des convergences et divergences d'objectifs 3CAA et 3DAA Recommandations stratégiques pour chaque acteur et questions clés de l'avenir 24 16

Enjeux et objectifs du transport aérien ENJEUX OBJECTIFS E1 - Définition des avions O1 - Imposer les caractéristiques des avions E2 - Marché des avions E3 - Partage des droits de trafic O2 - Défendre et améliorer les parts de marché des constructeurs nationaux O3 - Maintenir le partage des droits de trafic E4 - Marché des vols organisés O4 - Développer les vols organisés E5 - Bruits et nuisances autour des aéroports O5 - Réglementer et renforcer les normes sur le bruit 25 17

Positionnement des acteurs sur les objectifs Cies régulières Cies Constructeurs charters + 1-3 -2 "Réglementer et renforcer les norm es sur le bruit État +1-2 +3 AdP Asso de riverains Échelle : 4 Existence ; 3 Missions ; 2 Projets ; 1 Gestion 26 18

Matrice des postions simples ActeursX Objectifs MAO O1 O2 O3 O4 O5 A1 Constructeurs +1 +1 0 0 +1 3 A2 Compagnies régulières -1 0 +1-1 -1 4 A3 Compagnies chartères -1 0-1 +1-1 4 A4 Etat 0 +1 +1 0 +1 3 A5 Aéroports de Paris -1 0-1 +1-1 4 A6 Associations de riverains 0 0 0 0 +1 1 Nombre d'accords ( +) +1 +2 +2 +2 +3 Nombre de désaccords ( -) -3 0-2 -1-3 Nombre de positions +4 +2 +4 +3 +6 O1: Imposer les caractéristiques des avions. O2: Défendre et améliorer les parts de marché des constructeurs nationaux. O3: Maintenir le partage des droits de trafic. O4: Développer les vols organisés. O5: Réglementer et renforcer les normes sur le bruit. 27 19

Convergences et divergences 1CAA : Matrice des convergences «Acteurs x Acteurs» A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1- Constructeurs 0 0 2 0 1 A2 - Compagnies r égul i èr es 0 2 1 2 0 A3 - Compagni es char ter s 0 2 0 4 0 A4- Etat 2 1 0 0 1 A5 - Aér opor t de Par i s 0 2 4 0 0 A6- Associations de riverains 1 0 0 1 0 Nombre de convergences (1Ci) 3 5 6 4 6 2 29 20

Convergences et divergences 1DAA : Matrice des divergences «Acteurs x Acteurs» A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1- Constructeurs 2 2 0 2 0 A2- Compagnies régulières 2 2 1 2 1 A3- Compagnies char ter s 2 2 2 0 1 A4- Et at 0 1 2 2 0 A5- Aér opor t de Par i s 2 2 0 2 1 A6- Associations de riverains 0 1 1 0 1 Nombre de divergences (1Di) 6 8 7 5 7 3 30 21

Premier graphe complet des convergences Constructeurs A1 +2 +1 Compagnies régulières A2 +2 Compagnie charters A3 +1 A4 +2 A6 +1 Associations de riverains Etat A5 +4 Aéroport de Paris 31 22

Premier graphe complet des divergences -2 Compagnies régulières -2 A2-2 Constructeurs A1-1 -2-1 A3 Compagnies charters Associations de riverains A6-2 -1 A5-2 A4-2 Aéroport de Paris Etat -1 32 23

Positionnement des acteurs sur les objectifs (2MAO) Réglementer et renforcer les normes sur le bruit O1 O2 O3 O4 O5 O1 A1 Constructeurs 2 3 0 0 1 0 A2 Cies régulières -2 0 3-1 -3 0 A3 Cies charters -1 0-3 3-2 -2 A4 Etat 0 3 2 0 1 1 A5 Aéroport de Paris -1 0-2 2-2 1 A6 Asso. de riverains 0 0 0 0 3 3 Position Désaccord (-) Intensité Missions (3) 33 24

Matrice des positions valuées «Acteurs x Objectifs : 2MAO O1 O2 O3 O4 O5? A1- Constr ucteur s + 2 +3 0 0 + 1 6 A2- Compagni es r égul i èr es - 2 0 + 3-1 - 3 9 A3- Compagni es char ter s - 1 0-3 + 3-2 9 A4- Etat 0 +3 +2 0 +1 6 A5 - Aér opor t de Par i s - 1 0-2 + 2-2 7 A6 - Associ ati ons de r i ver ai ns 0 0 0 0 + 3 3?+ +2 +6 +5 +5 +5?- - 4 0-5 -1-7 Degr é d'i mpl i cati on 6 6 10 6 12 34 25

Implication des acteurs et des objectifs O1 O2 O3 O4 O5 Im p. A1 Constructeurs 2 3 0 0 1 6 A2 Cies régulières -2 0 3-1 -3 9 A3 Cies charters -1 0-3 3-2 9 A4 Etat 0 3 2 0 1 6 A5 Aéroport de Paris -1 0-2 2-2 7 A 6 Asso. de riverains 0 0 0 0 3 3 Im plication 6 6 10 6 12 40 Objectif le plus im pliquant Acteurs les plus im pliqués Accords 2 6 5 5 5 Désaccords -4 0-5 -1-7 35 26

Convergences et divergences : Acteurs x Acteurs 2CAA : Matrice valuées des convergences A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1 - Constr ucteur s 0 0 4,0 0 2,0 A2 - Compagnies r éguli èr es 0 4,0 2,5 4,0 0 A3 - Compagnies char ter s 0 4,0 0 8,0 0 A4- Etat 4,0 2,5 0 0 2,0 A5- Aér opor t de Par is 0 4,0 8,0 0 0 A6- Associations de r iver ains 2,0 0 0 2,0 0 Nombr e de conver gences ( 2Ci) 6,0 10,5 12,0 8,5 12,0 4,0 36 27

2DAA : Matrice valuées des divergences Acteurs x Acteurs A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1- Constructeurs 4,0 3,0 0 3,0 0 A2- Compagnies régulières 4,0 5,0 2,0 4,0 3,0 A3- Compagnies charters 3,0 5,0 4,0 0 2,5 A4- Etat 0 2,0 4,0 3,5 0 A5- Aéroport de Paris 3,0 4,0 0 3,5 2,5 A6- Associations de riverains 0 3,0 2,5 0 2,5 Nombre de divergences (2Di)10,0 18,0 14,5 9,5 13,0 8,0 37 28

3MAO : Matrice des positions valuées et pondérées par les rapports de force «Acteurs x Objectifs O1 O2 O3 O4 O5? A1- Constructeurs +2,5 +3,8 0 0 +1,3 7,6 A2 - Compagni es r égul i èr es - 1,9 0 + 2, 8-0,9-2,8 8, 4 A3 - Compagni es char ter s - 0,4 0-1,3 + 1, 3-0,9 4, 0 A4- Etat 0 +4,1 +2,8 0 +1,4 8,3 A5 - Aér opor t de Par i s - 0,8 0-1,7 + 1, 7-1,7 5, 9 A6- Associations de riverains 0 0 0 0 +3,4 3,4?+ +2,5 +7,9 +5,6 +3,0 +6,0?- - 3,2 0,0-3,0-0,9-5,4 Degr é de mobil isation 5,7 7,9 8,6 4,0 11,4 38 29

3CAA : Matrice des convergences valuées et pondérées par les rapports de force «Acteurs x Acteurs» A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1- Constructeurs 0,0 0,0 5,3 0,0 2,3 A2- Compagni es r éguli èr es 0,0 3,0 2,8 3,6 0,0 A3- Compagni es char ter s 0,0 3,0 0,0 5,0 0,0 A4- Etat 5,3 2,8 0,0 0,0 2,4 A5- Aéroport de Paris 0,0 3,6 5,0 0,0 0,0 A6- Associations de riverains 2,3 0,0 0,0 2,4 0,0 Nombre de convergences (3Ci) 7,6 9,4 8,0 10,4 8,6 4,7 39 30

3DAA : Matrice des divergences valuées et pondérées par les rapports de force «Acteurs x Acteurs» A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1- Constructeurs 4,2 2,6 0,0 3,2 0,0 A2- Compagnies régulières 4,2 3,2 2,1 3,6 3,1 A3- Compagnies charters 2,6 3,2 3,2 0,0 2,1 A4- Etat 0,0 2,1 3,2 3,8 0,0 A5- Aéroport de Paris 3,2 3,6 0,0 3,8 2,5 A6- Associations de riverains0,0 3,1 2,1 0,0 2,5 Nombre de divergences (3Di) 10,0 16,2 11,1 9,0 13,0 7,8 40 31

Rapports de force et implication des acteurs Rapport de force faible fort Et at Constr ucteur s Ri v er ai ns AdP Ci es r égul i èr es Ci es ch ar t er s f aible f or t e Implicat ion ( somme de s posi ti ons v aluées) 41 32

Objectifs les plus impliquants : tensions et accords O5-Renforcer les normes sur le bruit 03-Maintenir les droits de trafic O2- Défendre les parts de marché Accords Désa ccords O1-I mposer les norm es O4-D évelopper les vols organisés 0 2 4 6 8 10 12 42 33

Troisième graphe complet des convergences Constructeurs 2,3 A1 A6 5,3 2,4 Associations de riverains A4 Etat 2,8 Compagnies régulières 3,6 A2 A5 3,0 A3 Compagnies charters 5,0 Aéroport de Paris 43 34

Troisième graphe complet des divergences -2,6 Compagnies régulières -4,2 A2-3,2 Constructeurs A1-3,1-3,6-2,1 A3 Compagnies charters Associations de riverains A6-3,2-2,5 A5-3,8 A4-3,2 Aéroport de Paris -2,1 Etat 44 35

Plan des distances nettes entre objectifs O2-Parts de Marché O3-Droits de trafic O4-Marché des vols organisés O5-Bruits O1-Caractéristiques des avions 45 36

Plan Acteurs-Objectifs TA A5-ADP O4 - V o l s or ganisés A3- Cies char ter s A 2- Cies r égulièr es O3-Droits de t r af ic O2 - Par t s de Mar ché A4-Etat O1- Définition des avions A1-Constructeurs A 6 - Riv er ains Br uit s- O5 46 37

Ambivalence des acteurs Ri v er ai ns Constr ucteur s Et at Ci es char ter s AdP Ci es r égul i èr es 0% 20% 40% 60% 80% 1 = acteur très ambivalent 0 = acteur non ambivalent 47 38

Prospective de la Distribution automobile d ici à 2008 Le résultat de deux journées d ateliers de prospective avec une vingtaine de concessionnaires en Novembre 2000 A l initiative de Gérard Mennétrier Responsable du Club de prospective du GCR Résultats présentés ici avec son aimable autorisation pour faire réfléchir la profession 48 39

5 Enjeux, 4 scénarios, 17 acteurs, 11 objectifs LES cinq enjeux : - La réglementation(exemption 95, Pièces d origine) - impact des TIC sur vente et après-vente - nouveaux acteurs dans l aval - information et fidélisation des clients - relations avec les constructeurs 49 40

Repérer les positions des acteurs Pour chaque acteur, on identifie et on évalue sa position vis-vis des objectifs selon l él échelle suivante : 4, lorsque l objectif remet en cause ou conforte l existence de l acteur 3, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les missions de l acteur 2, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les projets de l acteur 1, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les processus opératoires de l acteur 50 41

METHODE II BASF France MATRICE ACTEURS/ACTEURS Décrire les interactions entre acteurs : influence de l'acteur "i" sur l'acteur "j" acteurs acteurs Acteur 1... Acteur j... Acteur 18 Acteur 1.. Acteur i 3..... Acteur 18 échelle de 0 à 4 51 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 42

METHODE II BASF France MATRICE ACTEURS/OBJECTIFS Positionner les acteurs sur les objectifs : position de l'acteur "k" sur l'objectif "l" objectifs acteurs Objectif 1... Objectif l... Objectif 21 Acteur 1.. Acteur k -2..... Acteur 18 échelle de - 4 à + 4 52 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 43

ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES BASF France Influence Acteurs dominants Acteurs relais Acteurs autonomes Acteurs dominés Dépendance 53 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 44

Plan influence dépendance des acteurs de la distribution automobile 54 45

Les rapports de force entre les acteurs Michel Michel Godet Godet 55 46

La mobilisation des acteurs sur les objectifs Michel Michel Godet Godet 56 47

Ambivalence des Acteurs Michel Michel Godet Godet 57 48

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS " Appliquer le general block exemption en tenant compte des spécificités de l automobile " Favorable Défavorable 13 14,4 Les Les acteurs opposés (loueurs, flottes, grande distribution, spécialistes, consommateurs et et GCR) GCR) l emportent sur sur les les constructeurs automobiles, la la Commission Européenne et et les les grossistes. 58 49

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS " Concentrer le réseau de distribution " Favorable 15,5 Défavorable 10,7 Les Les acteurs favorables (amont de de la la filière filière automobile, sociétés de de financement captives du du constructeur et et indépendantes et et dans dans une une moindre mesure les les réseaux eux-mêmes) l emportent sur sur les les acteurs opposés (loueurs, grande distribution, spécialistes, Bruxelles, consommateurs, grossistes et et garagistes) 59 50

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS " Innover par la qualité et les services pour fidéliser le client " Favorable Défavorable 12,4 11 D un D un côté côtéles les consommateurs, les les pouvoirs publics, les les réseaux, les les équipementiers, les les bancassureurs et et les les grossistes (acteurs favorables), de de l autre l autre les les constructeurs et et leurs leurs sociétés de de financement, la la grande distribution, les les spécialistes et et les les mandataires. 60 51

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS " Maîtriser la rentabilité des réseaux " Favorable 12,4 Défavorable 8,6 Les Les acteurs favorables (l amont de de la la filière filière automobile :: les les constructeurs et et leurs leurs sociétés de de financement, les les équipementiers) l emportent sur sur les les opposants (Commission Européenne, consommateurs, les les réseaux et et les les bancassureurs) 61 52

Conclusions stratégiques Suppression de l exemption, une bonne nouvelle si clause du client le plus favorisé Devenir adulte vis-à-vis des constructeurs partenariats avec les Organismes de Crédit Services de Location LD sur VO Initiatives sur la pièce de rechange, le VO récent 62 53

Conclusions stratégiques Developper le multimarquisme Réfléchir à l avenir en commun avec les autres distributeurs Pour en savoir plus : contacter Gérard Mennétrier 63 54

DEROULEMENT BASF France Le CERCLE PROSPECTIVE comprend tous les acteurs de la filière de la fourche à la fourchette. Fournisseurs, Distributeurs, Agriculteurs, Industriels agroalimentaires, grande distribution, consommateurs Six réunions par an depuis 1994 70 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 55

BASF France Prospective Sécurité alimentaire et Environnement 71 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 56

DEROULEMENT BASF France ENQUÊTE PREALABLE 15 personnes de la filière CERCLE PROSPECTIVE Fournisseurs, Distributeurs, Agriculteurs, Industriels agroalimentaires Constitution de la base : Enjeux, Acteurs, Objectifs Matrices Acteurs/Acteurs et Acteurs/Objectifs Analyse des résultats Synthèse 72 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 57

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Dix Enjeux (1) 1 La confiance du consommateur dans les produits alimentaires 2 Les arbitrages du consommateur au titre de la qualité, de la sûreté et de la préservation de l'environnement 3 La pertinence et la qualité de l'information du consommateur 4 L'évolution des normes environnementales et sanitaires 5 L'incidence de l'arrivée des nouvelles technologies 73 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 58

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Dix Enjeux (2) 6 Le degré de prise de contrôle de leadership de la grande distribution sur la filière 7 L'intégration amont/aval et la contractualisation de la production agricole 8 La répartition des coûts et le partage de la valeur ajoutée dans la filière 9 La compétitivité globale de la filière agroalimentaire française 10 La répartition des responsabilités en matière de sûreté alimentaire 74 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 59

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Dix-huit Acteurs (1) 1 Les industriels fournisseurs sans R&D 2 Les industriels fournisseurs avec R&D 3 La distribution agricole (approvisionnement et collecte seulement) 4 La distribution agricole avec intégration vers l'aval dans l'agroalimentaire 5 Les agriculteurs contractuellement impliqués dans une filière 6 Les agriculteurs non impliqués dans une filière 75 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 60

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Dix-huit Acteurs (2) 7 Les grands de l'industrie agroalimentaire 8 Les petits de l'industrie agroalimentaire 9 La grande distribution (y compris le hard discount ) 10 La distribution spécialisée et la petite distribution 11 La restauration hors domicile 76 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 61

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Dix-huit Acteurs (3) 12 Les organisations professionnelles agricoles nationales 13 Les pouvoirs publics nationaux 14 Les pouvoirs publics régionaux 15 Les organismes supranationaux 16 Les médias 17 Les associations de consommateurs 18 Les associations de défense de l'environnement 77 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 62

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Vingt et un Objectifs (1) 1 Garantir l'innocuité sanitaire de tous les produits de la filière 2 Assurer la transparence nécessaire 3 Évaluer objectivement en permanence le panier de la ménagère, de la fourche à la fourchette, du point de vue de la sûreté alimentaire et du respect de l'environnement 4 Former et informer le grand public sur les enjeux de la filière, notamment technologiques 5 Préserver l'image des produits de marque 6 Valoriser le contenu environnement et sûreté des produits de marque de distributeurs (MDD) 7 Raccourcir les circuits (de l'agriculteur au consommateur) 78 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 63

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Vingt et un Objectifs (2) 8 Développer les labels de qualité et valoriser les terroirs 9 Alimenter le débat public, y compris en nourrissant les controverses sur les nouvelles technologies 10 Restaurer la confiance dans les institutions et dans les processus de contrôle 11 Assurer la valeur nutritionnelle et la qualité gustative des produits 12 Mettre en place de nouvelles réglementations rationnelles 13 Miser sur les technologies nouvelles pour gagner en compétitivité par l'innovation 14 Assurer la valeur ajoutée de l'amont de la filière 79 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 64

CONSTRUCTION DE LA BASE BASF France Vingt et un Objectifs (3) 15 Répercuter sur les prix d'achat en amont la compétition en aval sur les prix de vente 16 Développer la contractualisation entre partenaires responsables 17 Développer l'intégration par l'aval (la distribution) 18 Développer les incitations et les éco-taxes sur la filière agroalimentaire 19 Clarifier les responsabilités de chaque niveau de la filière 20 Éviter une application maximaliste du principe de précaution 21 Maîtriser les impacts environnementaux de la filière 80 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 65

METHODE II BASF France MATRICE ACTEURS/ACTEURS Décrire les interactions entre acteurs : influence de l'acteur "i" sur l'acteur "j" acteurs acteurs Acteur 1... Acteur j... Acteur 18 Acteur 1.. Acteur i 3..... Acteur 18 échelle de 0 à 4 81 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 66

MATRICE ACTEURS/ACTEURS BASF France Four nisseurs s ans R &D 0 2 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 Four nisseurs avec R &D 2 0 2 3 1 1 0 0 0 0 0 1 1 2 1 1 1 1 Distribution agricol e 3 2 0 1 2 1 0 1 0 0 0 2 0 1 0 1 0 1 Distrib. agri. intégrée en aval 3 3 1 0 3 1 1 2 0 1 0 3 1 2 0 1 1 1 Agriculteurs intégrés en filière 2 2 3 3 0 1 0 1 1 1 0 3 2 2 0 0 0 0 Agriculteurs hors filière 2 2 3 3 1 0 0 0 1 1 0 3 1 1 0 0 0 0 Grandes IAA 3 2 3 3 3 1 0 1 3 3 3 1 2 2 2 2 1 1 Peti tes IAA 2 2 2 2 1 0 1 0 1 2 1 0 1 2 1 1 0 0 Grande distribution 1 1 1 3 3 1 3 4 0 2 1 1 2 2 1 2 1 1 Autr es for mes de distri buti on 0 0 1 3 1 1 1 2 1 0 0 0 1 2 0 1 0 0 Restaur ation hors domicile 0 0 0 1 0 0 2 2 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 Organisations prof. agricoles 2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 0 0 2 2 1 1 1 1 Pouvoirs publics nati onaux 3 3 3 3 4 4 3 4 3 3 3 2 0 2 2 2 1 1 Pouvoirs publics régionaux 2 2 3 3 3 3 3 3 2 2 3 1 2 0 1 2 1 1 Organisations internationales 3 3 3 3 4 4 3 4 2 2 3 2 3 3 0 1 1 1 Médi as 2 2 2 2 2 2 2 3 2 3 3 1 3 3 1 0 3 2 Associati ons Cons ommateurs Associations Environnement 2 2 2 2 2 2 3 2 3 2 2 1 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 2 3 2 2 1 0 1 3 3 2 2 1 0 82 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 67 Four nisseurs s ans R &D Four nisseurs avec R &D Distribution agricole Distrib. agri. intégrée en aval Agriculteurs intégrés en filière Agriculteurs hors filière Grandes IAA Peti tes IAA Grande distribution Autr es for mes de distri buti on Restaur ation hors domicile Organisations prof. agricoles Pouvoirs publics nati onaux Pouvoirs publics régionaux Organisations internationales Médi as Associati ons Cons ommateurs Associations Environnement Act eurs Act eurs

METHODE II BASF France MATRICE ACTEURS/OBJECTIFS Positionner les acteurs sur les objectifs : position de l'acteur "k" sur l'objectif "l" objectifs acteurs Objectif 1... Objectif l... Objectif 21 Acteur 1.. Acteur k -2..... Acteur 18 échelle de - 4 à + 4 83 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 68

Repérer les positions des acteurs Pour chaque acteur, on identifie et on évalue sa position vis-vis des objectifs selon l él échelle suivante : 4, lorsque l objectif remet en cause ou conforte l existence de l acteur 3, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les missions de l acteur 2, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les projets de l acteur 1, lorsque l objectif remet en cause ou conforte les processus opératoires de l acteur 84 69

85 70

METHODE II II BASF France Exploitation de la matrice Acteurs/Acteurs Acteurs dominants, acteurs relais, acteurs dominés Rapports de force Ambivalence des acteurs 86 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 71

ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES BASF France Influence Acteurs dominants Acteurs relais Acteurs autonomes Acteurs dominés Dépendance 87 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 72

ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES BASF F Infl uence Dépendance 88 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobr 73

ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES BASF France Infl uence Dépendance 89 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 74

ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES BASF France Associations Consommateurs Organisations internationales Médias Associations Protection Env ironnement Grandes IAA Pouv oirs publics nationaux Pouv oirs publics régionaux Grande distribution Infl uence Organisations professionnelles agricoles Petites IAA Agriculteurs en filière Distribution agricole avec aval Autre distribution Agriculteurs hors filière Fournisseurs av ec R&D Distribution agricole sans aval Restauration hors domicile Fournisseurs sans R&D Dépendance 90 ospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 75

RAPPORTS DE FORCE BASF France 0 0,5 1 1,5 2 2,5 Fournisseurs sans R&D Restauration hors domicile Distribution agricole sans aval Agriculteurs hors filière Fournisseurs avec R&D Autre distribution Agriculteurs en filière Petites IAA Distribution agricole avec aval Organisations profes. agric. Pouvoirs publics régionaux Grande distribution Grandes IAA Pouvoirs publics nationaux Médias Associations Environnement Associations Consommateurs Organisations internationales Prospective Sûreté alimentaire et Environnement 91 Octobre 1998 76

AMBIVALENCE DES ACTEURS BASF France 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 Autre distribution Organisations internationales Petites IAA Pouvoirs publics nationaux Fournisseurs avec R&D Pouvoirs publics régionaux Associations Consommateurs Agriculteurs en filière Grandes IAA Consommation hors domicile Agriculteurs hors filière Distribution agricole sans aval Distribution agricole avec aval Grande distribution Organisations profes. agric. Associations Environnement Médias Fournisseurs sans R&D Prospective Sûreté alimentaire et Environnement 92 Octobre 1998 77

METHODE III III BASF France Exploitation de la matrice Acteurs/Objectifs Mobilisation des acteurs sur les objectifs (consensus/dissensus) Mobilisation globale des acteurs Equilibre de force autour des objectifs conflictuels Convergences et divergences entre acteurs 93 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 78

MOBILISATION DES ACTEURS SUR LES OBJECTIFS BASF France 0 10 20 30 40 50 60 70 Valorisation du contenu des MDD Préserv er l'image des produits de marque Intégration par la grande distribution Raccourcir les circuits Contractualisation/partenaires responsables Dév elopper les incitations et éco-taxes Miser sur les technologies nouv elles Assurer la valeur ajoutée de l'amont Former et inf ormer le grand public Répercuter en amont la compétition av al Panier de la ménagère Valeur nutritionnelle et qualité gustativ e Nouv elles réglementations rationnelles Dév elopper les labels de qualité & terroirs Maîtriser les impacts env ironnementaux Principe de précaution Clarif ier les responsabilités Assurer la transparence Restaurer la conf iance Nourrir les controv erses Garantir l'innocuité sanitaire Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Acteurs favorables Acteurs défavorables 94 Octobre 1998 79

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Alimenter le débat public, y compris en nourrissant la controverse sur les nouvelles technologies " De l'implication sans les rapports de force... Favorable 15 Défavorable 35 95 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 80

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Alimenter le débat public, y compris en nourrissant la controverse sur les nouvelles technologies " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Favorable 15 Défavorable Favorable Défavorable 35 25 27 D'un D'un côté côtél'amont de de la la filière filière et et les les pouvoirs pouvoirs publics, publics, de de l'autre l'autre (favorable (favorable aux aux controverses) controverses) la la grande grande distribution, distribution, les les OPA, OPA, les les médias médias et et les les associations. associations. 96 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 81

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Défendre une application maximaliste du principe de précaution " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Défavorable 28 Favorable Défavorable Favorable 14 17 24 Les Les acteurs acteurs favorables, favorables, pouvoirs pouvoirs publics publics (régionaux, (régionaux, nationaux nationaux et et internationaux) internationaux) et et les les deux deux types types d'associations, d'associations, l'emportent l'emportent sur sur les les acteurs acteurs opposé opposés s (tout (tout l'amont l'amont de de la la filière). filière). 97 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 82

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Raccourcir les circuits (de l'agricul teur au consomm ateur) " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Favorable 15 Défavorable Favorable Défavorable 8 16 6 Les Les acteurs acteurs favorables favorables (acteurs (acteurs locaux locaux et et associations) associations) l'emportent l'emportent sur sur les les opposants opposants (distribution (distribution agricole agricole et et grandes grandes IAA). IAA). 98 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 83

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Développer les incitations et les éco-taxes sur la filière agroalimentaire " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Favorable 12 Défavorable Favorable Défavorable 14 19 8 Les acteurs favorables (fournisseurs avec R&D, grands de l'iaa, pouvoirs publics de tous niveaux et associations) l'emportent sur les opposants (amont de la filière). 99 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 84

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Répercuter sur le prix d'achat en amont la compétition en aval sur les prix de vente " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Favorable 14 Défavorable Favorable Défavorable 29 11 20 Les Les acteurs acteurs opposé opposés s (l'amont (l'amont de de la la filière) filière) l'emportent l'emportent sur sur l'aval l'aval et et les les pouvoirs pouvoirs publics. publics. 100 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 85

LES OBJECTIFS CONFLICTUELS BASF France " Développer l'intégration par l'aval " De l'implication sans les rapports de force...... à la mobilisation avec les rapports de force! Favorable 3 Défavorable Favorable Défavorable 23 3 16 Les Les acteurs acteurs opposé opposés s (amont (amont de de la la filière filière et et acteurs acteurs régionaux) régionaux) l'emportent l'emportent sur sur la la grande grande distribution. distribution. 101 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 86

CONVERGENCES & DIVERGENCES BASF France Convergences entre les acteurs de l'amont de la filière Agriculteurs intégrés dans une filière Fournisseurs avec R&D Agriculteurs hors filière Grandes entreprises de l'iaa Distributeurs agricoles sans aval Distributeurs agricoles intégrés vers l'aval Fortes convergences entre les acteurs de l'amont de la filière, notamment autour des grandes entreprises de l'iaa. Prospective Sûreté alimentaire et Environnement 102 Octobre 1998 87

CONVERGENCES & DIVERGENCES BASF France Divergences entre les acteurs de l'amont de la filière Agriculteurs intégrés dans une filière Fournisseurs avec R&D Agriculteurs hors filière Grandes entreprises de l'iaa Distributeurs agricoles sans aval Distributeurs agricoles intégrés vers l'aval Peu de divergences d'objectif entre les acteurs en amont de la filière. Prospective Sûreté alimentaire et Environnement 103 Octobre 1998 88

CONVERGENCES & DIVERGENCES BASF France Convergences entre les acteurs de l'amont et la grande distribution Fournisseurs avec R&D Fournisseurs sans R&D Agriculteurs intégrés hors filière Distributeurs agricoles sans aval Grande distribution Agriculteurs dans une filière Distributeurs agricoles intégrés vers l'aval Grandes entreprises de l'iaa Petites entrepri ses de l'iaa Des convergences assez fortes entre "l'amont" et la grande distribution, mais d'un degré moindre que les convergences existantes à l'intérieur de l'amont. Prospective Sûreté alimentaire et Environnement 104 Octobre 1998 89

CONCLUSIONS ENJEUX DU FUTUR BASF France Les quatre batailles du futur Le partage d'une VA globalement en baisse sur des marchés matures Le développement probable des éco-taxes et l'intégration croissante des coûts externes L'application plutôt maximaliste du principe de précaution Des controverses toujours renouvelées sur la sûreté alimentaire 105 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 90

CONCLUSIONS ENJEUX DU FUTUR BASF France Les grands thèmes de réflexion pour l'action Comment communiquer avec le grand public et les médias sur les trois dimensions scientifique, technique et économique de la filière en matière de sûreté alimentaire? Comment prévenir la prochaine "crise de la vache folle"? Comment rendre plus cohérente la communication de la filière agricole? 106 Prospective Sûreté alimentaire et Environnement Octobre 1998 91