Que faire des sites pro-ana? Groupe n 14 Antonio Casilli

Transcription

1 Que faire des sites pro-ana? Groupe n 14 Antonio Casilli Pierre Bréchet Table des matières 1. Présentation générale de la controverse 1 2. Présentation de la controverse sous l angle juridique Aspect de la liberté d expression Première cristallisation Sous le point de vue de l abus de faiblesse Le rôle des hébergeurs Jurisprudence Au Royaume-Uni 5 3. Présentation des acteurs 5 4. Bibliographie Droit européen Droit français Droit aux États-Unis Rapports 6 1. Présentation générale de la controverse Les sites pro-ana désignent des sites internet sur lesquels l anorexie est ouvertement discutée et sa conscience promue. Ils diffèrent par leurs formes : certains se définissent comme un lieu ouvert où chacun peut s exprimer sur son quotidien, ses difficultés, ses choix, mais d autres élèvent l anorexie en mode de vie assumée, encourageant les lecteurs (le plus souvent atteints de la maladie) à poursuivre et à maigrir toujours plus. Par le témoignage des internautes, ces sites peuvent encourager des pratiques dangereuses pour la santé (l anorexie est souvent considérée comme le trouble psychopathologie le plus meurtrier) et s adressent à une population fragile car malade. Ils se présentent comme place d expression pour personnes atteintes d anorexie mentale et d autres troubles alimentaires psychopathologique comme la boulimie 1

2 2 (Mia), permettant aux internautes de s exprimer librement au sein de la communauté). Cependant, les conseils donnés et les pratiques décrites mettent en danger la vie de celles et ceux qui pourraient les suivre, et la responsabilité juridique des internautes publiants de tels encouragements peut être questionnée. La problématique repose sur le délimitation de la liberté d expression sur internet, sur la responsabilité du blogger ou de ses parents s il est mineur, ainsi que sur le rôle de l hébergeur vis-à-vis du contenu qu il met à disposition. Les loi française et européen encadrent ces notions dans des cas précis, et le contexte est totalement différent aux Etats-Unis où la loi repose essentiellement sur le droit commun. 2. Présentation de la controverse sous l angle juridique 2.1. Aspect de la liberté d expression. En France, la liberté d expression est protégée par l article 10 de la Convention européenne des droits de l Homme de 1950 : Toute personne a droit à la liberté d expression. Ce droit comprend la liberté d opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu il puisse y avoir ingérence d autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d autorisations. De plus, l article 11 du titre II de la charte des droits fondamentaux de l Union Européenne garantit la liberté d expression aux citoyens Européens : Toute personne a droit à la liberté d expression. Ce droit comprend la liberté d opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu il puisse y avoir ingérence d autorités publiques et sans considération de frontières. Aux États-Unis, la liberté d expression est garantie par le premier amendement de la constitution du pays et protège largement de telles publications : Le Congrès ne fera aucune loi pour empêcher l établissement d une religion, interdire le libre exercice d une religion ou pour limiter la liberté d expression, de la presse et des droits des citoyens de se réunir pacifiquement et pour adresser à l État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. Des restrictions à ces libertés sont prévues en France, notamment pour des raisons sécuritaires (incitation à commettre des crimes ou des délits) ou pour protéger les droits de l individu.

3 Dans notre cas, il ne s agit pas d incitation à un crime ou à un délit, mais plutôt d un abus sur des personnes vulnérables. En France, l article 15 de la loi n garantit la protection de l enfance et de l adolescence et au respect de la dignité de la personne dans les programmes mis à disposition du public par un service de communication audiovisuelle.. Néanmoins, il ne s applique pas explicitement à l incitation à l anorexie Première cristallisation. En 2007, le député UMP François Vannson a proposé un projet de loi visant à étendre aux sites pro-anorexiques cette restriction. Il y était indiqué : Est prohibée la diffusion des sites Internet promouvant, incitant et encourageant les adolescents à devenir anorexiques. La proposition n a pas été adoptée Sous le point de vue de l abus de faiblesse. Il existe également une législation sur l abus de faiblesse, qui est considérée comme un délit, selon l article du code pénal. Profiter de faiblesses physiques ou psychologiques d un individu dans le but de lui porter préjudice est puni de trois ans d emprisonnement et de euros d amende. Le cadre n est pas explicitement celui de notre étude, et une proposition de loi visait à l y étendre. En effet, la proposition de loi n 781 a été adoptée en première lecture à l assemblée nationale le 15 avril La rapporteure Valérie Boyer a tenté de soumettre l incitation à la maigreur excessive, si elle est exprimée par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle et même si elle n est pas suivie par la victime, aux mêmes dispositions que celles prévues par le même article pour la provocation au suicide. Il y est écrit que : Le fait de provoquer une personne à rechercher une maigreur excessive en encourageant des restrictions alimentaires prolongées ayant pour effet de l exposer à un danger de mort ou de compromettre directement sa santé est puni de deux ans d emprisonnement et de d amende. Les peines sont portées à trois ans d emprisonnement et d amende lorsque cette recherche de maigreur excessive a provoqué la mort de la personne. En outre, l article s applique également dans le cas où les conseils prodigués ne sont pas suivis : leur seule publication est un motif de pénalisation. La proposition est depuis le 16 avril 2008 en révision au Sénat. Le rapport des débats fait état prévient que l application du dispositif reviendrait à poursuivre en justice un(e) adolescent(e) souvent malade et de lui infliger une amende ou une peine de prison pour un risque dissuasif nul et le risque d aggraver l état des malades.

4 4 Trois amendements y ont été apportés par Madame Patricia Schillinger, qui considère que l inaction ne serait d aucune aide aux parents et soigneurs, et qu il s agissait ici d ouvrir des pistes pour une prévention plus efficace. Ils portent sur : Les actions à prendre pour interdit sen pratique un site sur internet La modification de l intitulé de la proposition, pour ne pas confondre maigreur excessive et anorexie (qui elle ne peut pas être provoquée) L application du dispositif en outre-mer Sur le premier amendement, trois points ont été envisagés par la commission : Le plus contraignant serait d inclure dans le code de la santé publique (et non dans le code pénal) un nouveau titre consacré à la lutte contre les TCA qui obligerait les hébergeurs à fermer les sites signalés sans poursuite pénale des internautes. Cependant, en créant un nouveau titre dans le code de la santé publique, il contribuerait à l inflation législative dans un domaine qui demande surtout une meilleure organisation des soins. Une deuxième option serait d ajouter un alinéa interdisant les seuls sites proana dans la loi de 1986 relative à la liberté d expression (déjà proposé par le député Vannson en 2007). Elle semble très restreinte et laisserait des sites de même nature mais pro-mia par exemple Une dernière possibilité, plus complète, consisterait à élargir l interdiction à tous les sites faisant l apologie des TCA et des comportements mettant gravement en danger la santé des personnes comme la scarification En 2011, Mme Michèle Delaunay interrogeait M. le ministre du travail, de l emploi et de la santé Xavier Bertrand sur l absence de mesures prises par le gouvernement contre les sites pro-anorexiques. Le texte de Mme Boyer semble avoir été perdu dans les limbes parlementaires Le rôle des hébergeurs. Le droit européen stipule dans l article 14 de la directive 2000/31/CE que l hébergeur est responsable lorsqu il est averti de l illégalité du contenu qu il héberge et qu il ne prend pas les mesures nécessaires pour en empêcher l accès. En France, cette loi est adaptée par l article 6 de la loi n du 21 juin 2004 pour la confiance dans l économie numérique (LCNE), remplaçant la loi n du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication comme suit : Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d écrits, d images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent voir leur responsabilité

5 pénale engagée à raison des informations stockées à la demande d un destinataire de ces services si elles n avaient pas effectivement connaissance de l activité ou de l information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces informations ou en rendre l accès impossible. On distingue donc deux cas pour les hébergeurs de contenu sur internet : Si l hébergeur édite le contenu qu il héberge, il en est responsable pénalement au même titre qu un internaute régulier. Sinon, il est tenu de retirer tout contenu qui lui est signalé comme étant délictueux, en gardant un trace de l internaute qui en est l auteur. S il refuse, il engage sa responsabilité dans le cas où le contenu sera effectivement jugé illicite. Par prudence, un hébergeur a donc intérêt à supprimer un contenu qu on lui indique, même s il ne sait pas si le contenu est illégal ou non. L enjeu est donc de déterminer si le contenu est illégal ou non et peut-être, dans un deuxième temps, de savoir si les troubles connus de l éditeur le rendent toujours responsable Jurisprudence. Il n existe pas de cas faisant jurisprudence en France et aux États-Unis pour notre sujet, personne n a encore entamé de poursuite envers un blogger pour incitation à la maigreur extrême Au Royaume-Uni. En 2013, le gouvernement de David Cameron a proposé d inclure dans le projet de filtre d internet les sites promouvant l anorexie, au même titre que la pornographie. L accueil est très critique à l encontre d un tel filtre (qui empêche par défaut l accès aux sites jugés inappropriés) et fait suite à la mort d une adolescente de 14 ans harcelée sur un réseau social. Ce projet va à l encontre de la neutralité du net, qui assure que les fournisseur d accès à internet n ont pas à modifier le contenu qu ils véhiculent, et reste débattu au Royaume-Uni. 3. Présentation des acteurs François Vannson Député UMP, il a proposé le 26 février 2007 d ajouter à l article 15 de la loi n un alinéa prohibant la diffusion des sites Internet promouvant, incitant et encourageant les adolescents à devenir anorexiques L assemblée nationale, majoritairement à droite en 2008 lors de l examen du projet de loi n 781 Elle a voté pour la loi, avec une abstention du PS et GDR Valérie Boyer Député UMP, rapporteure du projet de loi visant à étendre l article du code pénal

6 6 Roselyne Bachelot Ministre de la Santé en 2008, félicitait la proposition de loi de Valérie Boyer Opposition de gauche Elle s est largement abstenue en 2008, faisant état d une loi d affichage, dont la seule approche est celle de la répression. Mme Michèle Delaunay Députée PS, en faveur d une action du gouvernement, interrogeait en 2011 l avancée de la Boyer au Sénat. Le gouvernement de David Cameron Conservateur, est favorable au filtrage d internet par les fournisseurs d accès notamment des sites promouvant l anorexie 4. Bibliographie 4.1. Droit européen. Article 14 de la directive 2000/31/CE, Journal officiel n L 178 du 17/07/2000 p Article 10 de la Convention européenne des droits de l Homme de 1950 Article 11 du titre II de la charte des droits fondamentaux de l Union Européenne 4.2. Droit français. Article , Loi nº du 12 juin 2001 art. 20 Journal Officiel du 13 juin 2001 Loi n du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication JORF du 10 juillet 2004 Proposition de loi visant à combattre l incitation à l anorexie (n 781) déposée le 3 avril 2008 par Valérie Boyer http :// Le cadre juridique des blogs http :// Article 6 de la loi n du 21 juin 2004 pour la confiance dans l économie numérique (LCNE), JORF n 0143 du 22 juin 2004 page Droit aux États-Unis. Premier amendement de la constitution des États-Unis 4.4. Rapports. Commission des affaires culturelles, familiales et sociales, Mercredi 9 avril 2008, Séance de 9 heures 30, Compte rendu n 36, http :// 198 Rapport n 439 ( ) de Mme Patricia Schillinger, fait au nom de la commission des affaires sociales, déposé le 2 juillet http ://