Assurabilité et développement de l assurance dépendance. Manuel Plisson Université Paris-Dauphine

Transcription

1 Assurabilité et développement de l assurance dépendance Manuel Plisson Université Paris-Dauphine

2 Les enjeux La dépendance : qui, combien et quand? Qui finance et qui financera? L État, la famille, le marché? L énigme du marché de l assurance dépendance 2

3 Pourquoi le marché ne se développe-t-il pas plus? Les raisons Partie 1 : L offre? Partie 2 : La demande? Partie 3 : Les asymétries d information à l équilibre? Méthodologie Développements théoriques à partir de la littérature existante Construction de deux bases d entreprises inédites Analyse empirique des déterminants de la demande d assurance dépendance 3

4 Partie I : L offre d assurance dépendance 4

5 Assurer le risque dépendance par le marché? Les trois composantes du risque dépendance : survenance, durée, coût de prise en charge Aux Etats-Unis, non assurabilité du coût de prise en charge (Cutler, 1993) => contrat forfaitaire (rente) Méthode de Cutler enrichie et testée sur des données françaises Données Association d aide à domicile «Les Amis», située dans le 17 arrondissement Construction des séries de coût d aide à domicile (retraitement des subventions) 5

6 Résultats Coût de prise en charge non stationnaire (convergent avec Cutler) Relation de co-intégration avec d autres agrégats économiques (PIB) Possible de prévoir l évolution du coût de prise en charge à l aide d un modèle ARMA Implications économiques Possible de prévoir et donc d assurer en partie la prise en charge à domicile Contrats mixtes (indemnitaires/forfaitaires) possibles en France sur l aide à domicile 6

7 Partie II : La demande d assurance dépendance 7

8 Qui souscrit des rentes dépendance en France? Méthode Une analyse empirique à partir de données microéconomiques Modèles Logit et Tobit Données Une base originale : un portefeuille d assurés issu d un bancassureur Données observées et non déclaratives Une variable expliquée fiable Variables de revenu et de patrimoine 8

9 Résultats sur l échantillon Pas de variable observée parfaitement discriminante Mais des tendances Effet des femmes, des catégories ouvriers, employés Faible élasticité-prix de la demande d assurance Effet en cloche de l âge et du revenu Effet positif du patrimoine Les individus riscophobes s assurent davantage que les autres Effets de sélection observés (reconstitution d une probabilité de sinistre à l aide de la base HID) 9

10 Pourquoi les agents ne s assurent-ils pas plus? Arguments théoriques Myopie face au risque (Kunreuther, 1978) Effet d éviction par l aide publique (Brown et Finkelstein, 2007) Aléa moral intergénérationnel (Pauly, 1990; Zweifel et Struwe, 1998) Mais les préférences de l individu confronté à ce risque peuvent-elles aussi expliquer la faible demande? Notre cadre conceptuel Un individu maximisant son utilité espérée Un modèle à deux périodes 3 variantes selon le type de contrat et la fonction d utilité 10

11 Résultats Un agent qui maximise l espérance de son utilité peut rationnellement ne pas souscrire de contrat forfaitaire Le faible développement du marché peut s expliquer par l effet réel ou anticipé de l état de santé sur la perception de la richesse (fonction bivariée) Le prix des soins dépendance à l équilibre dépend : positivement du degré de dépendance négativement de la probabilité de devenir dépendant 11

12 Partie III : Asymétrie et équilibre de marché 12

13 Les asymétries d information entravent-elles le bon fonctionnement du marché? Aléa moral peu étudié : Probable sur la dépendance légère Mais difficulté de mesure Les trois types d antisélection étudiés : Antisélection simple (Norton, 1996 ; Courbage et Roudaut, 2008 ; Oster et alii, 2009) Antisélection dynamique (Finkelstein, Garry et Sufi, 2005) Antisélection multidimensionnelle (Finkelstein et McGarry, 2006) 13

14 Méthode Données : portefeuille d assurés Test d antisélection standard appliqué sur la garantie dépendance élevée Modèles Logit et Probit bivarié Résultats Test standard : une absence d antisélection Deux explications possibles la faible antériorité du portefeuille compensation entre hétérogénéité des risques / des goûts Des indices nous permettent de penser qu une antisélection multidimensionnelle est à l oeuvre? 14

15 Quels enseignements? 15

16 Les principaux résultats de cette thèse Il est possible de repousser la frontière de l assurabilité notamment si on couvre la prise en charge à domicile Ce sont les classes moyennes et populaires qui s assurent contre ce type de risque Certains individus ne s assurent pas pour au moins deux raisons : le produit proposé n est pas un produit de pleine assurance l état de santé effectif ou anticipé a un effet très fort sur la valorisation de la richesse Pas d antisélection simple à partir de nos données, mais une probable antisélection multidimensionnelle 16

17 Les implications économiques Au moins une partie du faible développement du marché de la dépendance n'est pas imputable à une défaillance de marché. Si rien ne prouve que le marché soit inefficace on peut expliquer le faible développement par des raisons plus «institutionnelles» Critères d allocation de l aide publique Fiscalité désavantageuse Aléa moral face aux décisions des pouvoirs publics Distribution du produit dépendance 17

18 Les prolongements possibles Tester l aléa moral intergénérationnel Approfondir les raisons du taux de résiliation élevé Confirmer les résultats obtenus avec des données sur les préférences Déterminer le contrat optimal Quel partage public/privé sur le risque dépendance? 18

19 Merci de votre attention 19