Gestion active et Gestion passive. Une étude des performances sur 10 ans /2016

Transcription

1 2016 Gestion active et Gestion passive Une étude des performances sur 10 ans /2016

2 Table des matières Ce qu il faut retenir... 2 Introduction... 3 Une définition de la gestion active... 3 Une définition de la gestion passive... 3 Les ETF en chiffres... 4 Problématique & méthodologie... 7 Synthèse... 8 Univers VS Indices... 8 Taux de succès Althos Vs la littérature... 8 Focus sur le Closet Indexing... 9 Focus sur les frais courants Classement des meilleures maisons de gestion Étude de cas Principales études publiées sur le sujet

3 CE QU IL FAUT RETENIR Il est surprenant d opposer gestion active et gestion passive, tant ces deux approches sont complémentaires. En effet, en combinant les meilleurs fonds gérés activement avec des ETF, les résultats obtenus sont meilleurs. Certains indices sont relativement faciles à surperformer, d autres moins, voire pas du tout. Les écarts de performances au sein d une même catégorie sont significatifs (différence entre 1 er et dernier décile 1 ), ce qui rend inadaptée l utilisation de la moyenne. Les ETF permettent d investir sur des univers presque impossibles à suivre de façon efficace, comme par exemple des petites et moyennes capitalisations internationales ou des marchés émergents, où la gestion active n est pas présente du fait des difficultés à suivre cette typologie de valeur à une si grande échelle. Hormis les frais bas et le talent, peu d éléments récurrents permettent d expliquer la surperformance. A l inverse, le recours au closet indexing et la pratique de frais élevés sont des facteurs avérés de sous performance. Les gérants talentueux, décorrelés de leur indice et pratiquant des frais raisonnables (inférieurs à 2 %) ont une probabilité élevée de surperformer Indice vs 1er décile Performance de l'indice sur 10 ans Performance du 1er décile 162% 75% 65% 132% 88% 118% 70% 74% 72% 61% 61% 49% 90% 119% 98% 102% 124% 73% 30% 13% 0% 5% 14% France Large Caps France Smid Caps Europe Large Caps Europe Smid Caps World Large Caps World Smid Caps EM Large Caps EM Smid Caps US Large Caps US Smid Caps Japan 0% Large Caps Japan Smid Caps 2

4 INTRODUCTION Après avoir connu son âge d or, la gestion active est confrontée à l émergence rapide de la gestion dite passive. Initialement utilisés par les investisseurs institutionnels, les ETF ont conquis les particuliers américains à partir des années 90, puis les européens, dans les années Une définition de la gestion active Un fonds géré de façon active a pour but de réaliser une performance supérieure à celle d un indice de référence correspondant à l univers sur lequel le fonds investi. Par exemple, un fonds investi sur les grandes capitalisations boursières françaises, l indice de référence à battre sera le CAC 40 NR (NR pour net return ou dividende réinvesti). La gestion active est représentée en France par des fonds dits OPCVM de forme juridique SICAV ou FCP. Une définition de la gestion passive La gestion passive ou indicielle, est née dans les années 70 lorsque Jack Bogle crée la société Vanguard à partir de l idée qu il est plus intéressant d investir directement dans un indice plutôt que dans des OPCVM dont les frais sont juge-t-il trop élevés pour être rentabilisés. La gestion indicielle est généralement matérialisée par les Exchange Traded Fund (ETF) également appelées trackers, qui visent donc à répliquer la performance d un indice, moins des frais de gestion très faibles (en moyenne 0,11 % d après, le fournisseur d informations financières Quantalys). Toujours, selon Quantalys, le différentiel de frais, mesuré par l'expense ratio (frais courants + commissions de performance) est en moyenne de 7,6 fois entre les fonds actions gérés activement et les fonds indiciels. Si le principal avantage de la gestion indicielle réside dans les faibles frais de gestion, elle présente l inconvénient majeur d offrir la certitude de sous performer l indice répliqué. 3

5 Les ETF en chiffres Au 31/03/2016, date de notre étude, les encours gérés par les ETF étaient de milliards de dollars. D'après le Boston Consulting Group, les actifs gérés activement représentaient 45 % des encours en 2013 et devraient diminuer à 40 % d'ici La gestion indicielle représente environ 15 % de l ensemble des fonds actions gérés dans le monde (22 % aux Etats Unis vs ~12 % en Europe). Son potentiel de développement est donc encore très important. Actifs sous gestion des ETF en mds $ Le graphique ci-dessous montre que le développement de la gestion indicielle ce fait au détriment de la gestion active. 4

6 Raisons d un tel succès : L essor de la gestion passive a été favorisé par plusieurs facteurs, à savoir les frais très bas, la facilité d utilisation et la fin des rétrocessions (sur certains marchés comme le Royaume-Unis par exemple) que touchaient les conseillers financiers de la part des fonds actifs. L accumulation d études académiques démontrant la surperformance en moyenne des ETF par rapport à la gestion active, a aussi beaucoup renforcé le report vers la gestion indicielle. Après les investisseurs institutionnels, les particuliers ont donc pris conscience de cette réalité et plébiscitent toujours plus ce type de gestion. The Buffett s million dollar bet La gestion passive a pu compter sur un ambassadeur inattendu, en la personne de Warren Buffett. - Celui qui est considéré comme le meilleur investisseur de tous les temps, a demandé à sa famille d investir sa fortune sur des ETF à son décès, en avançant qu il est très compliqué de battre les marchés financiers américains du moins (son terrain de jeux favori). Pour illustrer son propos, la troisième fortune mondiale Les différents acteurs a d ailleurs fait un pari avec la société de gestion Protégé Partners. - Avec ce pari, que la presse a baptisé «the million dollar bet» puisque le perdant devra reverser à une association caritative 1 million de dollars, l oracle d Omaha cherche à démontrer «que le placement le plus simple du monde» (en l occurrence un ETF Vanguard S&P 500) performe mieux qu une sélection des meilleurs gérants au monde sur une durée de 10 ans. Au 31 décembre 2015, soit à la fin de la 8 ème année du pari, l ETF affichait un gain de 65,67 % contre 21,87 %, pour le fonds de fonds géré activement. Les L écart 3 principaux actuel est fournisseurs, tel qu il sera à savoir, très compliqué IShares d ETF à rattraper (38,2%), reconnaissent Vanguard (17,7 les %) experts, et State Street ainsi (14,6 que Ted %) détiennent Seides qui 70,5 est % à l origine du marché. du Le pari top chez 10 par Protégé. encours, fait ressortir 7 gérants américains, pour 2 fournisseurs européens (Deutsche AWM et Lyxor) et 1 fournisseur japonais (Nomura). 5

7 38,2% Parts de marché des gérants d'etf 17,7% 14,6% 3,4% 2,9% 2,2% 1,8% 1,8% 1,5% 1,4% Ishares (Blackrock) Vanguard State Street PowerShares Deutsche AWM Nomura AM Wisdom Tree Lyxor First Trust Charles Schwab 6

8 PROBLÉMATIQUE & MÉTHODOLOGIE L intérêt de la gestion active parait de moins en moins évident et les frais sont en effet de plus en plus difficiles à justifier. Cette étude a pour but de vérifier s il est possible surperformer un indice sur une période de 10 ans et d analyser les facteurs de surperformance ou de sous-performance. Nous nous sommes intéressés aux 12 univers les plus représentés dans les allocations actions, à partir des données Morningstar, Quantalys et MSCI: France Large Caps Monde Large Caps Emergents Large Caps France Smid Caps Monde Smid Caps Emergents Smid Caps Europe Large Caps US Large Caps Japon Large Caps Europe Smid Caps US Smid Caps Japon Smid Caps Cette étude est la première à porter sur l offre de fonds actions gérés activement disponible en France répondants aux critères suivants : Une existence supérieure à 10 ans, (date de création antérieure au 01/04/2006), pour tenir compte d un cycle de marché complet et des années 2008 et 2011, synonymes de stress majeur pour marchés actions. Etre disponible en France auprès d une clientèle de particulier (part retail). Avoir une valeur liquidative en euro (EUR) ou en dollar (USD) et ne pas être couvert du risque de change. Etre capitalisant, c est-à-dire que les dividendes, doivent être réinvestis et non distribués. Ne doit pas comporter d exclusion à l intérieur d une zone géographique, comme par exemple l Europe sans le Royaume-Uni, ou sans la zone Euro. Ne pas être un fonds sectoriel (cette typologie de fonds fera l objet d une autre étude). Ne pas être des fonds de fonds et des fonds nourriciers, afin de comparer uniquement des fonds «purs» et ne pas être exposé à des doublons. Ne pas être un fonds sectoriel (cette typologie de fonds fera l objet d une autre étude). Etre géré de façon réellement active. Sont ainsi exclus les fonds qui cherchent à répliquer les indices avec des frais bien supérieurs à ceux des ETF. 7

9 SYNTHÈSE Univers VS Indices* Univers Indice Performance de l'indice sur 10 ans Fonds éligibles Fonds battants l'indice Taux de succès Performance du 1er décile Performance du 1er quartile Performance de la catégorie Performance du dernier décile Combinaison 1er décile & ETF France Large Caps MSCI France Large Caps 13% % 75% 58% 23% -9% 75% France Smid Caps MSCI France Smid Caps 65% % 132% 103% 48% -27% 132% Europe Large Caps MSCI Europe Standard Caps 30% % 88% 68% 30% -7% 88% Europe Smid Caps MSCI Europe Smid Caps 61% % 118% 101% 63% 24% 118% World Large Caps MSCI World Large Caps 61% % 70% 60% 34% 0% 70% World Smid Caps MSCI World Smid Caps 74% 5-0% 72% 72% 33% -10% 74% EM Large Caps MSCI EM Large Caps 49% % 90% 64% 29% -7% 90% EM Smid Caps MSCI EM Smid Caps 162% 1-0% NA NA NA NA 162% US Large Caps MSCI US Large Caps 98% % 119% 103% 69% 24% 119% US Smid Caps MSCI US Smid Caps 102% % 124% 120% 76% 22% 124% Japan Large Caps MSCI Japan Large Caps 0% % 5% -3% -17% -35% 5% Japan Smid Caps MSCI Japan Smid Caps 14% % 73% 49% 13% -23% 73% MOYENNE / TOTAL 61% % 88% 72% 36% -4% 94% * les données sont fournies par les sociétés Quantalys, Morningstar et MSCI. Elles ne tiennent pas compte du biais du survivant. Taux de succès Althos Vs la littérature Univers Etude ALTHOS Indice ALTHOS Etude SPIVA Indice SPIVA Etude LYXOR Indice LYXOR France Large Caps 64% MSCI France Large Caps 16% CAC 40 NR 16% S&P France BMI France Smid Caps 31% MSCI France Smid Caps 38% CAC Mid & Small Europe Large Caps 40% MSCI Europe Standard Caps 31% MSCI Europe 14% S&P Europe 350 Europe Smid Caps 50% MSCI Europe Smid Caps 26% MSCI Europe Small World Large Caps 10% MSCI World Large Caps 20% 2% S&P Global 1200 World Smid Caps 0% MSCI World Smid Caps NA MSCI World EM Large Caps 14% MSCI EM Large Caps 27% 3% S&P / IFCI EM Smid Caps 0% MSCI EM Smid Caps NA MSCI EM US Large Caps 14% MSCI US Large Caps US Smid Caps 25% MSCI US Smid Caps 1% S&P % MSCI USA Japan Large Caps 12% MSCI Japan Large Caps Japan Smid Caps 56% MSCI Japan Smid Caps NA NA 13% TOPIX Japan MOYENNE 28% 7% 23% 8

10 Les résultats obtenus sont dans l ensemble cohérents avec ceux de la recherche publiée sur le sujet. D une part, ils tendent à confirmer que les indices internationaux (MSCI World), américains (MSCI USA), japonais (MSCI Japan) et émergents (MSCI EM + China) sont les plus difficiles à battre. Les taux de succès sur les grandes capitalisations sont de respectivement 10 %, 14 %, 12 % et 14 %. Pour les petites et moyennes capitalisations, les résultats sont plus mitigés, avec des taux de 56 % au Japon et de 25 % aux Etats-Unis, mais de 0 % pour les marchés émergents ou les actions internationales. D autre part, les indices français et européens, toutes capitalisations confondues, paraissent bien moins efficients et donc plus faciles à battre. Deux éléments principaux permettent d expliquer la sous performance des fonds gérés activement : 1. Des frais importants 2. Le recours au «Closet Indexing» Focus sur le Closet Indexing Cette pratique consiste à répliquer un indice en achetant une pondération très proche, voire identique à celle d un benchmark, à la manière d un ETF, mais avec des frais bien plus importants. Nous observons ce phénomène notamment au niveau des grandes capitalisations françaises et japonaises, souvent de la part des filiales de gestion d actifs des grands réseaux bancaires. Nous avons cherché à quantifier le closet indexing au niveau de l univers des grandes capitalisations françaises, qui est le plus facile à appréhender compte tenu du faible nombre de valeurs le composant. En excluant les fonds dont les 10 premières lignes correspondent à plus de 70 % à celles des 10 principales valeurs du CAC 40 (Total, Sanofi ), la population éligible passe de 73 à 28 fonds. Soit une baisse de 62 %! L impact au niveau du taux de succès de la catégorie par rapport à l indice est tout aussi spectaculaire, puisqu en tenant compte de ce retraitement, celui-ci passe à 64 % contre 24 %. 9

11 Focus sur les frais courants (hors commissions de surperformance) de l année Univers Indice Moyenne de la catégorie Moyenne du 1er décile Moyenne des fonds qui surperforment Moyenne des fonds qui sous performent Moyenne du dernier décile Moyenne du 1er quartile France Large Caps MSCI France Large Caps 2,29% 2,08% 2,06% 2,73% 3,35% 2,08% France Smid Caps MSCI France Smid Caps 2,44% 1,99% 2,20% 2,56% 3,87% 2,15% Europe Large Caps MSCI Europe Large Caps 1,98% 1,72% 1,87% 2,05% 2,70% 1,92% Europe Smid Caps MSCI Europe Smid Caps 1,94% 1,91% 1,90% 1,98% 2,33% 1,82% World Large Caps MSCI World Large Caps 1,94% 1,81% 1,81% 1,95% 2,27% 1,87% World Smid Caps MSCI World Smid Caps 2,12% 2,57% NA 2,12% 2,09% 2,57% EM Large Caps MSCI EM Large Caps 2,10% 2,02% 1,96% 2,13% 2,31% 1,95% EM Smid Caps MSCI EM Smid Caps NA NA NA NA NA NA US Large Caps MSCI US Large Caps 1,87% 1,83% 1,73% 1,89% 2,06% 1,80% US Smid Caps MSCI US Smid Caps 2,06% 1,78% 1,83% 2,14% 3,24% 1,83% Japan Large Caps MSCI Japan Large Caps 1,91% 1,79% 1,79% 1,93% 2,43% 1,88% Japan Smid Caps MSCI Japan Smid Caps 2,02% 1,74% 1,95% 2,21% 2,86% 1,17% MOYENNE 2,06% 1,94% 1,92% 2,15% 2,68% 1,93% DIFFERENCE / -6% -7% 4% 30% -7% Là encore, les résultats obtenus sont en ligne avec ceux recueillis dans les papiers sur le même sujet. Les meilleurs fonds, représentés dans le tableau par le 1 er décile, ont en moyenne des frais inférieurs de 6 % à ceux de leur catégorie, alors que les plus mauvais gérants (dernier décile) ont en moyenne des frais supérieurs de 30 %. L écart de frais entre le 1 er et le dernier décile est au total de 39 %. Néanmoins, si ce tableau prouve le rôle non négligeable joué par les frais dans la performance d un fonds, ils ne sont pas suffisants pour expliquer la surperformance de certain. De la même façon, le choix pour un type de gestion (croissance, value 1, mixte) n est pas non plus déterminant puisque par la société de gestion Moneta Am, qui mise sur une approche blend, voir value, arrive à placer ces deux fonds en tête des catégories française et que l on retrouve des stratégies plutôt de type «croissance» en tête des classements européens et internationaux (ex : Oddo Avenir Europe, Comgest Monde). Aussi, les fonds très actifs, dont la rotation portefeuille est importante (ex : Moneta Multi Caps), ne font pas mieux que des gérants affichants des rotations bien plus faibles (ex : Renaissance Europe). Il semblerait donc que le talent soit le facteur numéro un dans la création de valeur. Maintenant, la question est de savoir si les stars d aujourd hui sont capables de rééditer leurs performances et de rester en haut de tableau dans la durée. Nous orienterons la suite de notre étude sur les meilleurs fonds en observant comment évoluent les fonds qui composent le 1 er décile de chaque univers 10

12 par rapport à leur indice et à leur catégorie. Cela se traduira par la publication d un baromètre semestriel visant à déterminer s ils méritent d être toujours présents dans nos portefeuilles. A l inverse, la moyenne de la catégorie, composée par essence d acteurs médiocres, ne nous importe peu. Ce baromètre portera sur les 10 univers pour lesquels notre étude démontre qu il possible d obtenir une surperformance par rapport à l indice, à savoir : France Large Caps Monde Large Caps Japon Large Caps France Smid Caps US Large Caps Japon Smid Caps Europe Large Caps US Smid Caps Europe Smid Caps Emergents Large Caps En revanche, nous n opérons pas de suivi pour les catégories Smid Caps internationales et émergeantes, du fait de l absence de fonds ayant prouvé une surperformance au cours de la dernière décennie. Au total 60 OPCM feront l objet d une attention particulière. Parmi ces «gérants stars», 12 sociétés de gestion se distinguent en plaçant plusieurs fonds dans le 1 ER décile de plusieurs univers : Classement des meilleures maisons de gestion Société de gestion Nombre de fonds dans le 1er décile COMGEST 5 HENDERSON 4 MFS MERIDIAN 4 Nom des fonds RENAISSANCE EUROPE + COMGEST GROWTH MID CAPS EUROPE + COMGEST MONDE + MAGELLAN + COMGEST JAPAN HEND GARTMORE PAN EUROPE SMALL CIES + HEND GARTMORE GLOBAL FOCUS + HENDERSON HORIZON JAPANESE OPPORT FD + HENDERSON HORIZON JAP. SMAL. COMP. FD MFS MERIDIAN EUROPEAN VALUE FUND + MFS MERIDIAN EUROPEAN CORE EQUITY + MFS MERIDIAN EUROP. SMAL. CIES FD + MFS MERIDIAN GLOBAL EQUITY Nombre d'univers Univers EUROPE LARGE + EUROPE SMID + WORLD LARGE + EM LARGE + JAPAN LARGE EUROPE SMID + WORLD LARGE EUROPE LARGE + EUROPE SMID + WORLD LARGE Pays Surperformance moyenne FRANCE 30% UK 27% US 52% VONTOBEL 3 VONTOBEL GLOBAL EQUITY + VONTOBEL US EQUITY + VONTOBEL EMERGING MARKETS EQUITY 3 WORLD LARGE + US LARGE + EM LARGE SUISSE 33% THREADNEEDLE 3 THREADNEEDLE PAN EUROPEAN FUND + THREAD. PAN EUROPEAN SMALLER CIES + THREADNEEDLE AMER. SMALLER CIES 3 EUROPE LARGE + EUROPE SMID + US SMID UK 43% FRANKLIN TEMPLETON INVESTMENTS BLACKROCK 3 3 FRANKLIN EUROPEAN GROWTH + FRANKLIN EUROPEAN SM-MID CAP GR + FRANKLIN GLOBAL GROWTH BGF EUROP. SPECIAL SITUATIONS A2 + BGF EUROPEAN FOCUS FUND A2 + BGF GLOBAL DYNAMIC EQUITY FD MONETA AM 2 MONETA MULTI CAPS + MONETA MICRO ENTREPRISES EUROPE LARGE + EUROPE SMID + WORLD LARGE EUROPE LARGE + WORLD LARGE FRANCE LARGE + FRANCE SMID US 16% US 41% FRANCE 148%

13 ODDO MERITEN 2 ODDO AVENIR + ODDO AVENIR EUROPE 2 BANQUE DU LUXEMBOURG FRANCE SMID + EUROPE LARGE FRANCE 54% 2 BL EQUITIES EUROPE + BL GLOBAL EQUITIES 2 EUROPE LARGE LUXEMBOURG 33% M&G INVESTMENTS 2 M&G GLOBAL SELECT FUND + M&G JAPAN FUND 2 JP MORGAN AM 2 DEGROOF PETERCAM AM MORGAN STANLEY INVESTMENT LAZARD FRERES GESTION 2 JPMF GLOBAL SELECT EQUITY FUND + JPMF US SELECT EQUITY FUND SHARE EUROPE SELECTION + ULYSSES LT FUNDS EUROPEAN GENERAL WORLD LARGE + JAPAN LARGE UK 4% 2 WORLD LARGE + US LARGE US 6% 1 EUROPE LARGE BELGIQUE 57% 2 MSIF US ADVANTAGE + MSIF US GROWTH 1 US LARGE US 33% 1 OBJECTIF SMALL CAPS FRANCE 1 FRANCE SMID FRANCE 40% PALATINE AM 1 UNI-HOCHE 1 FRANCE LARGE FRANCE 47% ABERDEEN AM 1 ABERDEEN GB EMG MKT EQ 1 EM LARGE UK 56% AMIRAL GESTION 1 SEXTANT PEA 1 FRANCE SMID FRANCE 37% HSBC GLOBAL AM 1 HSBC ACTIONS PATRIMOINE 1 FRANCE SMID UK 45% INDEPENDANCE & EXPANSION 1 INDEPENDANCE & EXPANSION SICAV 1 FRANCE SMID FRANCE 70% JUPITER AM 1 JGF JUPITER EUROPEAN GROWTH 1 EUROPE LARGE UK 96% INVESCO 1 INVESCO PAN EUROPEAN STRUCTURED EQU 1 EUROPE LARGE US 75% J. CHAHINE CAPITAL 1 DIGITAL FUNDS - STARS EUROPE 1 EUROPE LARGE LUXEMBOURG 50% UNIGESTION 1 UNI GLOBAL EQUITIES EUROPE SA 1 EUROPE LARGE SUISSE 46% BOUSSARD & GAVAUDAN GESTION 1 BG LONG TERM VALUE 1 EUROPE LARGE FRANCE 37% CARMIGNAC GESTION 1 CARMIGNAC INVESTISSEMENT 1 WORLD LARGE FRANCE 9% ROBECO AM 1 ROBECO BP GLOBAL PREMIUM EQUITIES 1 WORLD LARGE NL 1% DEUTSCHE AM 1 DB PLATINUM BRANCHEN STARS 1 WORLD LARGE ALL 7% ALGER 1 THE ALGER AMERICAN ASSET GTH FD 1 US LARGE US 49% UBS 1 UBS EQ SIC USA GROWTH 1 US LARGE SUISSE 33% JANUS 1 JANUS US TWENTY 1 US LARGE US 22% EDGEWOOD MANAGEMENT 1 EDGEWOOD L SELECT-US SELECT GROWTH 1 US LARGE US 22% T ROWE PRICE 1 US BLUE CHIP EQUITY FUND 1 US LARGE US 21% ALLIANCE BERNSTEIN 1 ACMB AMERICAN GROWTH PTF 1 US LARGE US 11% SCHRODER INVESTMENT MANAGEMENT 1 SISF US SMALL & MID-CAP EQ 1 US SMID UK 21% 12

14 ÉTUDE DE CAS Un investisseur ayant placé la somme de 100 K au 01/04/2006, de façon équipondérée sur les 12 univers étudiés, aurait obtenu 10 ans plus tard un gain de : - 60 K (61 % de performance moins environ 1% de frais de gestion cumulés) en choisissant uniquement des ETF, - 88 K en misant sur les meilleurs gérants, - 94 K en associant les meilleurs gérants à des ETF. 13

15 PRINCIPALES ÉTUDES PUBLIÉES SUR LE SUJET Lyxor 31 décembre 2014 Cette étude fait ressortir qu il est difficile de surperformer un indice dans un marché efficient, comme par exemple, les grandes capitalisations américaines ou mondiales, mais qu il est bien plus aisé de performer sur d autres marchés, comme par exemple sur les petites et moyennes capitalisations françaises ou les blue chips anglaises. 14

16 Etude SPIVA (31 décembre 2015) Cette étude lancée en 2002 est considérée comme la plus fiable sur le sujet. Réalisée par S&P Dow Jones Indices elle compare la performance des fonds actifs par rapport à celle de leurs benchmarks respectifs. Elle présente comme principal avantage d éliminer le biais du survivant 1, mais comme inconvénient majeur de ne pas distinguer les tailles de capitalisation des sous-jacents. 1 Erreur qui consiste à surestimer certaines statistiques sans tenir compte les valeurs qui n'ont pas survécu. 15

17 Vanguard (31 décembre 2014) : % de fonds actifs ayant surperformé leur benchmark Morningstar (31 décembre 2015) Cette étude centrée sur les USA fait ressortir que les fonds les moins chers ont trois fois plus de chances de faire mieux que les fonds les plus chers. 16

18 Travailler avec Althos Patrimoine Vous bénéficiez de tous les avantages d un conseil haut de gamme et indépendant, à savoir : un accompagnement sur mesure et une offre globale de conseils, un interlocuteur unique et hautement qualifié pour l ensemble de vos défis patrimoniaux, un accès à l ensemble des solutions d investissement, ainsi qu aux meilleures sociétés de gestion, grâce à notre appartenance au groupement La Boétie Patrimoine (plus de 3 milliards d actifs conseillés). Mentions légales Ce document ne peut être reproduit, en tout ou partie, sans autorisation préalable de la société. Etude sur la période Avril 2006/ Avril 2016 Les informations contenues dans ce document peuvent être partielles et sont susceptibles d être modifiées sans préavis. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Contacter Althos Patrimoine Conseil en Investissements Financiers référencé sous le n AO par la Chambre Nationale des Conseils en Gestion de Patrimoine, association agréée par l Autorité des Marchés Financiers. S.A.R.L. au capital de R.C.S PARIS Siège social : 35 rue La Boétie, Paris Tél: contact@althos-patrimoine.com Site internet : 17