Revues narratives et systématiques
Déclaration Aucun conflit d intérêt à rapporter
Définition
Place des revues parmi les grands types de publication Les faits cliniques (études descriptives) Cas clinique («case reports») Série d observations Les études originales Expérimentales Cliniques (dont randomisées) Les revues Narratives Systématiques Recommandations
La problématique des revues Réflétée par l exemple de thrombolyse dans le traitement de l infarctus myocardique (Antman et al, JAMA 1992; 268:240-248)
Il faut distinguer les revues systématiques ( systematic review, overview et, en cas d utilisation de méthodes quantitatives, méta-analyses) : ont pour but de résumer les faits scientifiquement établis sur un sujet Ont une section matériel et méthodes Sont donc structurées les revues narratives : non systématiques, c-à-d non méthodologiques, ne relevant pas de la médecine factuelle
Les problèmes liés aux revues narratives non satisfaisantes le plus souvent et ne doivent pas être considérées comme le «standard» ne revoient pas systématiquement la littérature souvent écrites pour mettre en évidence un point de vue particulier ou pour des raisons «politiques»
Etude de Mulrow (1987) Analyse méthodologique des revues publiées de juin 1985 à juin 1986 dans 4 revues américaines : Annals of Internal Medicine Archives of Internal Medicine JAMA NEJM
Les critères de Mulrow Pour être qualifiée de systématique, la revue doit répondre aux critères de Mulrow : 1. spécification de l objectif de la revue 2. source des données: éviter les biais liés à la sélection des publications 3. sélection des données: critères (inclusion/ exclusion) utilisés pour la revue 4. évaluation de la validité et de la qualité des études (critères à définir au départ) 5. synthèse des données: qualitative et quantitative (méta-analyse) 6. résumé et discussion des investigations futures à mener
Principes de lecture critique d un article de revue Exemple : les sarcomes des cellules folliculaires dendritiques
Question 1 : la revue est-elle systématique ou narrative? Pour être systématique, la revue doit répondre aux critères de Mulrow
Dans les revues Saygin CRHO, 2013 Dalia Cancer Control, 2014 spécification de l objectif de la revue Revue systématique avec analyse «poolée» de 462 cas Revue de littérature source des données (éviter les biais liés à la sélection des publications) sélection des données: critères (inclusion/ exclusion) utilisés pour la revue Cas publiés entre 1978 et 2012 (Medline) en anglais Articles publiés entre 1990 et 2013 aucun évaluation de la validité et de la qualité des études (critères à définir au départ) synthèse des données: qualitative et quantitative (méta-analyse) résumé et discussion des investigations futures à mener non oui oui aucun non oui
Conclusion Seule la publication de Saygin s apparente à une revue systématique de littérature Avec mise à jour de données auprès de différents auteurs
Question 2 : la revue est-elle valable?
1. La revue s adresse-t-elle à une question clinique précise? Cette question doit être clairement exprimée dans le titre, le résumé ou l introduction = critère 1 de Mulrow
Commentaire Il existe différents thèmes de revues systématiques : Revues qualitatives (pas d évaluation de l effet) Revues méthodologiques (évaluation de la qualité de la méthodologie des études) Revues d efficacité (méta-analyses d études randomisées; prendre en compte l hétérogénéité) Revues exploratoires (identification de facteurs modifiant l efficacité d une intervention)
2. Les critères utilisés pour sélectionner les articles (inclusion) sont-ils adéquats? traitement : études randomisées? prise en considération de tous les patients entrés dans les études? diagnostic: comparaison indépendante avec un standard de référence? échantillonnage des patients appropriés à la population de routine? étiologie : comparaison de groupes de caractéristiques similaires (autres que la variable d intérêt)? évaluation similaire de l exposition et des résultats pour les groupes comparés? pronostic : suivi suffisant et complet? échantillonnage adéquat de patients à la même étape de la maladie? = critère 3 de Mulrow
3. Est-il peu probable que des études importantes pour le sujet aient été manquées? évaluer la méthode de sélection des articles (source des données) avoir accès aux dossiers d enregistrement dans le cas des médicaments consulter les registres d études contrôler les biais de sélection liés à la langue des auteurs = critère 2 de Mulrow
Un autre exemple
Commentaire Vérification des sources de données : Agences d enregistrement (EMA, FDA, Japan regulatory body) Base de données d essais cliniques Publications: Medline Registre Cochrane Autres banques de données médicales Littérature en langues étrangères Littérature grise Références des sources primaires Sources non publiées connues des experts
Pour les médicaments: aller plus loin que les publications ordinaires
4. La validité des études incluses a-t-elle été appréciée? à définir par les auteurs vu qu il n y a pas de méthodologie universelle pour ce problème = critère 4 de Mulrow
Rien n est mentionné dans l exemple
Commentaire L évaluation de la qualité des articles d études cliniques sélectionnés dans une revue systématique est souvent non formellement réalisée et rapportée : cf de Craen et al, An analysis of systematic reviews indicated low incorpororation of results from clinical trial quality assessment, J Clin Epidemiol, 2005, 58 : 311-3 Revues systématiques publiées en 2002 dans Ann Intern Med, BMJ, JAMA, Lancet
Explication probable Évaluation de la qualité (quality assessment) : méthodologie non établie (absence d échelles standardisées)
Ex. HBPM vs héparine prévention TVP
Explication probable Évaluation de la qualité (quality assessment) : méthodologie non établie (absence d échelles standardisées) Cette évaluation doit porter au moins sur : Qualité méthodologique (dépister erreurs systématiques) Précision des résultats (intervalle de confiance) Validité externe (généralisabilité ou applicable à une population particulière)
Comment évaluer le risque de biais? Evaluation du risque de biais vs évaluation de la qualité Population Biais Randomisation Sélection des groupes Groupe traité A Groupe contrôle B Administration du traitement Aveugle Évaluation du critère de jugement Résultats de A ITT Résultats de B Attrition
Le Risk of Bias tool de la collaboration Cochrane 6 domaines nouvelle version Biais de Sélection Performance Evaluation Attrition Reporting Autre biais Sequence generation Allocation concealment Blinding of participants, personnel Blinding of outcome assessment Incomplete outcome data Selective outcome reporting Other sources of bias
Biais (erreur systématique) Si une estimation diffère systématiquement, en plus ou en moins, de la vraie valeur. Liés à l'interférence systématique d'un facteur entraînant une différence entre les groupes, différence non liée à l'effet de la manœuvre. biais de sélection : lié à une différence de composition entre le groupe de patients recevant la manœuvre (test, traitement) et le groupe témoin par une méthode de randomisation inadéquate biais d allocation (assignement) : lié à une mauvaise répartition des patients parce que l affectation n est pas restée cachée biais de performance : lié au caractère non aveugle de la manœuvre pour les sujets et les investigateurs biais de mesure (détection, évaluation) : différence de méthode de mesure du critère de jugement entre les groupes (évitable par le double aveugle) biais d'attrition : lié à la diminution du nombre de patients analysés par rapport au nombre inclus, en rapport avec des sorties d'essai ou des interruptions de traitement évitable par l'analyse en intention de traitement) biais de déclaration (reporting) : rapporter sur un objectif sélectionné autres biais : biais de confusion : différence entre les groupes comparés, au niveau de facteurs, pouvant être confondue avec l'effet de la manœuvre évaluée par le critère de jugement : pronostic initial différent, prise en charge initiale différente biais dus aux co-interventions : biais de confusion dû à des différences systématiques dans les soins reçus en dehors de l intervention évaluée. biais de suivi : lié à la prise en charge différente en fonction de la nature de la manœuvre reçue (évitable par le double aveugle)
5. L évaluation des études a-t-elle été reproductible? Y a-t-il eu plusieurs lecteurs pour décider de la sélection et de la validité des études?
6. Les résultats sont-ils similaires d une étude à l autre? Les différences entre patients, expositions, évaluation de l effet et méthodes de recherche sont-elles trop importantes d une étude à l autre pour empêcher la revue? (problème de l homogénéité)
Les sources d hétérogénéité Cliniques Patients Comorbidités Critères d éligibilité des essais Distribution géographique Âge, sexe Traitements Intensité, dose, durée Mode d administration Expertise du praticien Nature du contrôle (placebo, absence ) Objectifs Définition des évènements Durée du suivi Mesure de l objectif Seuils utilisés Méthodologiques Design Randomisé versus non randomisé Cross-over versus groupes parallèles Conduite Allocation dissimulée Procédure aveugle Méthode d analyse (intention de traitement) Méthodes d imputation pour les données manquantes
Peu applicable dans l étude (cas cliniques)
Question 3 : quels sont les résultats? 1. Quels sont les résultats globaux de la revue? résumé global, éventuellement avec méthode quantitative (méta-analyse) des résultats des études individuelles (problème du poids à accorder aux études) 2. Quelle est le degré de précision des résultats? intervalle de confiance? = critère 5 de Mulrow
Evaluation de l efficacité d une intervention en médecine factuelle Le nombre le plus grand peut tromper le médecin sur l efficacité réelle d une intervention. En médecine factuelle, on parlera de : réduction du risque absolu : RRA = risque absolu groupe contrôle (%) risque absolu groupe traité (%) réduction du risque relatif : RRR = RRA/risque absolu groupe contrôle (%) nombre de sujets à traiter nécessaire pour avoir un effet thérapeutique : NST = 1/RRA
Non applicable L exemple
Question 4 : les résultats sont-ils utiles au praticien? 1. Les résultats sont-ils applicables en routine? dépend des critères de sélection des patients qui peuvent varier d une étude à l autre 2. Les résultats cliniquement importants ont-ils tous été pris en compte? bénéfices et effets toxiques potentiels? 3. Les avantages méritent-ils les inconvénients et coûts? = critère 6 de Mulrow