TERMES DE REFERENCE Draft devant être soumis à la validation du Bailleur de fond alors les Termes de Reference sont susceptible d'être modifié Evaluation Externe du programme de Atténuation des risques de crise alimentaire et nutritionnelle au Sahel Financé par ECHO Contrat de Référence ECHO/WF/BUD/2011/02003 Juin 2012
1. DETAILS CONTRACTUEL DE L EVALUATION CON 1.1. Dates clés de l évaluation Date de démarrage souhaitée : Date de Fin: Soumission du Rapport Provisoire Soumission du rapport Final Dès que possible, 10 15 juin, signature du contrat avant le 15 juin 29 juillet (+ 20 jours de terrain) 20 juillet 29 juillet 1.2. Langue de l évaluation Langue Requis pour l évaluation Langue du rapport Français Français 1.3. Plan de travail et calendrier (indicatif) Activités Jour Travaillé Préparation/lecture de la documentation 3 Briefing - (Dakar) 1 Evaluation Burkina Faso : capitale (0,5) + terrain (1 des 2 bases?) (4), débriefing (0,5) + voyage (1,5 J route + 0,5 J avion) 5 + (2 J voyage) Evaluation Mali : capitale (0,5) + terrain : Kita (3,5), débriefing (0,5) + voyage (0,5 J route et 1 J avion) 5 + (1,5 J voy.) Evaluation Mauritanie : capitale (0,5) + terrain : Kaédi (3,5), débriefing (0,5) + voyage (1 + 0,5) 5 + (1,5 J voy.) Compilation débriefing 1 Débriefing (Dakar) 1 Voyage Dakar A/R (selon pays de départ) (1 J voyage) Rédaction rapport provisoire et final selon feed back 5 Total 26 + 6 J voyage 1.4. Budget de l évaluation Montant total disponible Date limite de facturation (fin de contrat) Devise du contrat 15 000 Maximum 7 Août 2012 L offre financière devra inclure le budget global incluant toutes les dépenses relatives à cette évaluation : frais de location des véhicule, frais de visa et d assurance qui couvrira les problèmes sanitaires pouvant survenir lors de l évaluation, taxes aux quelles le consultant pourrait être soumis dans l exercice de ce travail, nourriture et logement, honoraire journalier. Eléments indicatifs des coûts indirects : Page 2 of 12
Nbr de Jour Prix Unitaire ( ) Sub-Total ( ) Payé par (Coché la colonne appropriée) ACF (HQ) ACF (Field) Honoraire consultant 26 X Voyages Internationaux 4 500 2 000 X Frais de transfert 15 X Aéroport (Dakar) Visas (Ml, Mau, BF) 3 200 X Coûts de 0 Briefing/Débriefing Hébergement 20 46-30 750 X Subsistance/Per Diems 25 X Traducteur (Assistant) 10 10 100 X Transports Véhicule 15 46 690 x locaux Chauffeur PM X Coûts de traduction 0 Coûts additionnels 500 X (imprévus) Coûts Admin ACF-UK 700 X Total Commentaires * Visas : à prendre au départ, remboursés au réel (Reçus) * Aéroport Hotel Bureau (Arrivée et départ) par ACF * Hébergement : Hotel en capitale, logement ACF si disponible sur terrain sinon remboursement des frais d hôtels (+ 365 ). Pour les entretiens avec les communautés, l évaluateur dois préciser s il veut un interprète indépendant et/ou un staff ACF. Le consultant est responsable de la mise en œuvre de l évaluation suivant les présents termes de référence Le consultant est responsable de sa propre assurance santé/accident/ rapatriement et se mettra en règle vis-à-vis des taxes en vigueur dans son pays. Il devra avoir son propre matériel de travail (inclus PC portable) nécessaire à cette évaluation qui éventuellement couvrir. 2. DESCRIPTION DU PROGRAMME Nom du programme: Atténuation des risques de crise alimentaire et nutritionnelle au Sahel Lieu: Mauritanie, Burkina Faso, Mali et Dakar (coordination) Date de démarrage: 1/12/2011 Date de Fin (6 mois): 31/5/12 pour le Burkina et la Mauritanie, 15/6/12 pour le Mali Page 3 of 12
2.1. Carte de la zone d intervention Kaedi Ansongo Kita N Gnagna Tapoa 2.2. Brèves description du programme Introduction : Les résultats de la campagne 2011 seront complètement disponibles pour les partenaires vers le début du mois de décembre 2011. Cependant, certaines zones démontrent déjà une vulnérabilité extrême et une dégradation importante de situation depuis octobre 2011. ACF sollicite ECHO pour la couverture d actions précoces d atténuation afin d éviter une augmentation de la vulnérabilité dans ces zones au cours de la première partie de la période de soudure. Le suivi de la situation permettra ensuite d adapter et de compléter les programmes de réponses selon l évolution des besoins en 2012. La présente proposition de projet se concentre sur les actions immédiates nécessaires dans les zones accusant déjà une dégradation de la situation alimentaire des ménages et une augmentation du risque de malnutrition pour les jeunes enfants ; et sur les zones ne bénéficiant pas de possibilité rapide de couvertures par d autres programmes ou acteurs. Cadre opérationnel : Les zones d intervention les plus prioritaires en termes de besoin immédiat et également de couverture (peu ou pas de programmes de soutien ou de mitigation en cours ou prévus ; peu d acteurs présents) sont : * Mauritanie : Région du Gorgol : 69 villages de 3 communes (Tarringuel, Bokhol et Hel Guelaye * Mali : - Région de Gao, Cercle de Ansongo, 16 villages de 3 communes (Ansongo, Bara, Boura) : activités interrompus et relocalisées suite à la rébellion. - Région de Kayes, Nord du cercle de Kita, 21 villages de 3 communes (Guémoukouraba, Sefeto Nord, Djidjan) * Burkina Faso : Région de l Est, - provinces de la Tapoa : 40 villages de 4 communes (Diapaga, Tansarga, Tambaga, Partiaga) - province de la Gnagna, 15 villages de 3 communes (Liptougou, Manni, Koalla) 9 125 ménages Ciblage : Ménage très pauvres et pauvres selon les critères de l Approche de l Economie des Ménages (HEA en anglais) Page 4 of 12
Type de programme : Transfert Monétaire ou en nature de 4 Types : - Cash contre travail, - Cash contre formation, - Cash non conditionné - Cash de Référencement des enfants malnutris 2.3. Objectif Global Prévenir une augmentation de la malnutrition infantile dans les zones affectées du Sahel (Phase d atténuation des risques) 2.4. Objectif spécifique (OS) et Résultat (R) Attendus OS : L accès à la nourriture est amélioré pour les ménages à risque de déficit de survie et de protection des moyens d existence. R 1 : Une couverture minimale des besoins alimentaires est assurée pour les ménages à risque de déficit de survie et de protection des moyens d existence pendant la période de soudure Indicateurs : - 9025 ménages (64325 personnes) à risque de déficit de survie et de protection des moyens d existence bénéficient d un soutient à leur moyen d existence au cours de la première partie de la période de soudure - Le nombre de ménages en insécurité alimentaire sévère reste au moins stable entre juin 2011 et fin mars 2012 dans les zones d intervention - 650 ha de terres aménagées ou récupérées (et pouvant être utilisées pendant la prochaine saison culturale) R2 : L analyse et la capitalisation produites par les groupes de travail nationaux et régionaux sont améliorées Indicateurs : - Nombre de réunions thématiques ad hoc programmées et tenues par les différents groupes - Nombre de rapports ou bulletins thématiques produits 2.5. Activités du programme A 1.1. Transferts conditionnés (cash ou in-kind) contre des formations et contre du travail pour les ménages vulnérables pouvant valoriser leur main-d œuvre et pouvant tirer un profit moyen-terme du travail réalisé (réhabilitation d aire de production, etc.) A1.2. Transferts non conditionné (cash ou in-kind) aux ménages les plus vulnérables sans main d œuvre active disponible (femmes seules avec enfants, chef de ménage handicapé, etc.) A 2.1. Participation active aux différentes réunions des groupes nationaux et régionaux en place A 2.2. Proposition et animation des réunions thématiques ad hoc dans le but d améliorer les cadres d analyses communs, et la capitalisation Page 5 of 12
3. OBJECTIFS DE L EVALUATION 3.1. Utilisateur clés de l Evaluation ACF Mauritanie, Burkina Faso, Mali, ACF coordination régionale (Dakar) et ACF Sièges opérationnels de mise en œuvre (France, Espagne) et ACF Réseaux (US et UK) Mise en œuvre (HQ) Paris et Madrid : - Département Sécurité Alimentaire et Nutrition, - Desk géographique - Opération et Niveau terrain Chef de mission, Coordinateurs Techniques (Sécurité alimentaire et Nutrition) Autre ECHO, The Cash Learning Partnerships, Partenaires d exécution; Autres bailleurs et partenaires 3.2. Objectif(s) de l évaluation Cette évaluation finale s intègre dans le contrat de financement entre «Action Contre la Faim» et ECHO. Il s agit d analyser et d évaluer dans les 3 pays : - La qualité, efficacité et efficience du ciblage et son acceptation/impact au niveau des communautés, - l impact quantitatif et qualitatif des activités réalisées sur la protection des moyens de survie et de subsistance des ménages ciblés (et analyse comparative avec les scénarii des HEA), - les capacités de mise en œuvre (techniques, méthodologiques et financières) des activités de transferts de cash, - l appui/encadrement du bureau régional d ACF vis-à-vis des 3 pays. Cette étude devra aboutir sur des conclusions et des recommandations devant permettre à ACF et aux acteurs associés dans la mise en œuvre de ce projet de capitaliser l ensemble des informations relatives a ce type d intervention et de formuler des recommandations pour une suite éventuelle. En particulier, l évaluation devra se centrer sur les leçons apprises à travers ce projet et guider la prise de décision pour les futurs projets similaires. Ceci devra être mis en évidence et analysé à travers les informations quantitatives et qualitatives recueillies et qui devront donc figurer de manière suffisamment détaillées dans le rapport d évaluation. Ainsi les résultats attendus sont les suivants : 1) Evaluer la pertinence et les impacts du projet 2) Evaluer l efficience et l efficacité du projet 3) Evaluer la durabilité/appropriation des ouvrages réalisés et des formations dispensées dans le cadre de transfert de cash conditionné, 4) Formuler des recommandations précises et concrètes liées aux aspects analysés et fondées sur les leçons apprises. 3.3. Questions spécifiques * Questionnement par rapport aux bénéficiaires : Le pré-ciblage géographique des sites d intervention répond-t-il aux objectifs et justifications Page 6 of 12
du projet? Le ciblage des populations bénéficiaires répond-t-il au souci de toucher les ménages les plus vulnérables en déficit de survie et de protection des moyens de subsistance suite à la crise de 2012 (déficit de production, crises des prix et de l accès)? Comment le ciblage a-t-il été perçu/compris par les communautés? Quelle a été la prise en compte de l aspect genre? Quelle a été l implication des femmes dans le programme? L approche méthodologique du projet et les types d activités mis en place ont-ils répondu aux objectifs du projet et aux résultats attendus? Quels ont été les effets négatifs ou positifs de l approche méthodologique globale du projet et des types d activités mises en œuvre vis-à-vis des bénéficiaires et de leur communauté? Qualité et impact des formations dispensées aux bénéficiaires: approche pédagogique, contenu, supports? Les ouvrages de CES/DRS créés sont-ils appropriés par les bénéficiaires? A travers quels outils en particulier? * Lien HEA et intervention du programme : Dans quelle mesure l'apport du projet correspond aux besoins détectés à travers les analyses HEA - Analyses des scénarii (Outcome Analyses) disponibles, en comparant notamment: Déficit/ménage sur l'année 2011/ 12 vs. montant à distribuer par le programme: le gap identifié dans les HEA a-t-il été comblé par le projet. Période de déficit vs. période d'intervention du projet: l'aide est-elle arrivée à temps. Catégories de richesse en déficit (de survie et de Protection des moyens d'existence) vs. catégories ciblées: les populations les plus vulnérables ont elle été ciblées. Nombre de personnes en déficit dans les zones d'intervention vs. nombre de bénéficiaires: Quelle a été la couverture du programme par rapport aux besoins détecté par les HEA? * Questionnement sur l impact : Quels ont été les impacts de ce volume de cash sur le fonctionnement (volume locaux, prix, autres disfonctionnements ou effets positifs) des marchés locaux? Quels ont été les impacts de ces transferts au sein des ménages en termes de genre? Quels sont les impacts (+ et -) du ciblage sur la cohésion sociale du village? Le programme a-t-il eu des effets négatifs ou positifs qui n avaient pas été prévus (violence, redistribution forcé, autres)? Quels sont les impacts attendus à court et long termes des ouvrages créent (d un point de vue technique et des communautés)? Quels sont les impacts des cessions de formation/sensibilisation dispensées contre le cash? Quels ont été les facteurs internes et externes qui ont influés sur le bon déroulement du projet? Réelle valeur ajouté de l implication/sous-traitance avec les services techniques (Burkina F et Mali) * Questionnement sur le montage régional et la valeur ajoutée de la coordination régionale L implication du bureau régional a-t-elle permis de lancer plus rapidement, d augmenter l échelle et la qualité des réponses ACF en termes de programme de mitigation par rapport à ce que chaque pays aurait pu le faire (prévoir argumentaire, éléments de «preuve». Quels ont été les points positifs de l implication du bureau régional dans les différentes phases de gestion de cycle de programme (formulation, négociation bailleur, mise en œuvre, suivi- Page 7 of 12
évaluation) Quels sont les avantages et désavantages de ce montage régional pour ACF et vis-à-vis du bailleur? Quelles améliorations peuvent être apportées sur le montage, la mise en œuvre et le suiviévaluation de futur programme régional et le rôle de la coordination régionale? * Questionnement d amélioration : Quels sont les points forts et les points faibles de ce programme régional? Quelles recommandations d amélioration pour de futur programme analogue? Y aurait-il une manière plus efficace d atteindre les résultats de ce projet? Quelles recommandations d améliorations pour une mise en œuvre plus efficace d une éventuelle suite de projet en terme de ciblage, montants distribué, méthodologie, approche globale? Quelles améliorations en termes d activités et de groupe cible? 3.4. Critères d évaluation ACF a souscrit au Comité d'aide au Développement (CAD) sur les critères standard d'évaluation: l'impact, la viabilité, la cohérence, la couverture, la pertinence / adéquation, l efficacité et l'efficience. ACF favorise également une analyse systématique du système de surveillance et de questions transversales (genre, VIH / SIDA, etc.). Toutes les évaluations externes sont tenues d'utiliser les critères du CAD de l'analyse des données et de Reporting. L'évaluateur devra utiliser le tableau ci-dessous pour classer la performance de l'intervention globale en utilisant les critères du CAD. Le tableau devrait être inclus soit dans le résumé exécutif et / ou le corps principal du rapport. Critère Impact Durabilité Cohérence Couverture Pertinence Efficacité Efficience Classement (1 Faible, 5 Elevé) 1 2 3 4 5 Justification 3.5. Bonnes pratiques/leçons apprises L'évaluation devrait fournir un (1) exemple bonnes pratiques clé du projet / programme pour chaque type d'activités (Ciblage, cash for work, cash contre formation). Cet exemple devrait porter sur le domaine technique d'intervention, soit en termes de processus ou de systèmes, et devrait être potentiellement applicable à d'autres contextes où ACF intervient. Cet exemple de bonne pratique devrait être présenté dans le résumé exécutif et / ou le corps principal du rapport. 3.6. Résultats attendus Le résultat de cette évaluation devra être présenté dans un rapport écrit provisoire et final ainsi qu un rapport oral de débriefing par pays sur base d une présentation power point : Page 8 of 12
Une par pays à présenter au Chef de mission pays et au staff technique concerné Une au bureau régional de Dakar (avec une éventuelle téléconférence avec le(s) siège(s)). 3.7. Méthodologie L'évaluation se basera sur : Les documents du projet (proposal, notes thématiques, PV s de rencontre, rapports), Des visites de terrain sur les lieux des réalisations Des rencontres avec les bénéficiaires et leur communauté, les partenaires, les autorités administratives et coutumières, des bénéficiaires et non bénéficiaires du projet, l équipe du projet et d ACF-E. 3.7.1. Documentation et Briefing Avant l'évaluation, l'évaluateur devrait lire les documents du Projet et assister à une séance de briefing-echange avec le Bureau régional de Dakar et avec le chef de mission et / ou les points focaux techniques pertinents. Des séances d'information par téléphone peuvent être convenues à l'avance selon les besoins de l évaluateur. Documentation sur le programme : Document de projet et rapport intermédiaire, Rapports de mission du bureau régional, Note d orientation sur le ciblage, Ppt sur le ciblage, Note sur le processus de ciblage et 1 Bilan, Note d orientation sur les enquêtes de vulnérabilité, Draft de rapport des enquêtes de vulnérabilité (Mali), Tableur d analyse des 1 PDM (Mali, Burkina Faso), Note de réorientation des activités sur le Nord de Kita (Mali), Rapports mensuels des équipes (à la demande). Autres : à la demande. Personnes à rencontrer (non exhaustif): Chef de mission et coordinateur technique Sécurité Alimentaire d ACF en Mauritanie, au Burkina Faso et au Mali, Les Responsables de mise en œuvre du programme dans les 3 pays, Les bénéficiaires et leur communauté, Directions Provinciales de l Agriculture et de l Hydraulique de la Tapoa et de la Gnagna au Burkina Faso, Représentant des partenaires d exécution au Mali (Stop Sahel et Faaba (si possible)), Autorités administratives et communales, Représentante et coordinateur programme du bureau régional d ACF à Dakar, 3.7.2. Activités de terrain Il est attendu du consultant qu il recueille toutes les informations et données nécessaire à l évaluation via par exemple (non exhaustif) la collecte de: information directe: entrevues avec des bénéficiaires - Visites des sites du programme et des réalisations auprès des bénéficiaires ; Page 9 of 12
informations indirectes: Entrevues avec des représentants locaux, avec le personnel du personnel de projet expatrié et national; réunion avec les autorités locales, avec des groupes de bénéficiaires, des agences humanitaires, des représentants des donateurs et autres parties prenantes. Pour la collecte de données indirecte, les méthodes d'évaluation standard et participative devraient être utilisés (entrevues individuelles avec les ménages, Focus groupe avec les bénéficiaires, les non-bénéficiaires, des informateurs clés ; analyse de l'information secondaire: y compris l'analyse des données de suivi du programme ou de toutes autres données statistiques pertinentes 3.7.3. Rapport Le rapport devra être structuré selon le format standard présenté ci dessous, considérant cependant une certaine flexibilité si des aspects importants sont à ajouter Page de couverture Table des matières Résumé exécutif décrivant le programme, les principaux éléments de l'évaluation, et les conclusions et recommandations (maximum 2 pages). Corps principal: Le corps principal du rapport sera élaborer autours des points énumérés dans le résumé exécutif. Il comprendra des références à la méthodologie utilisée pour l'évaluation et le contexte de l'action. En particulier, pour chaque principale conclusion, il devrait y avoir une recommandation correspondante. Les recommandations devraient être aussi réalistes, opérationnelles et pragmatiques que possible en tenant soigneusement comptes des circonstances qui prévalaient lors de l exécution du programme et des ressources disponibles. Il comprendra également des annexes nécessaires qui devront être listées et correctement numérotées. Le Format pour le corps principal du rapport est la suivante : o Informations générales o Méthodologie appliquées, o Constatations & Discussions sur l évaluation générale et sur les questionnements particuliers (cf. 3.3) concernant : Cohérence et la couverture du programme Pertinence / adéquation Efficacité : - Activités réalisées par rapport à celles programmées, - Résultats obtenus par rapport à celles attendus, - Objectifs atteints par rapport à celles attendus initialement, - Réponses aux questions à approfondir Efficience - Relation entre qualité et quantité des résultats obtenus ainsi que entre les ressources et moyens utilisés pour les atteindre. Impact du projet - Impacts prévus et imprévus sur les bénéficiaires et/ou autres entités touchées (positifs et négatifs) - Impacts prévus et imprévus au niveau institutionnel. - Autre impacts importants du projet. - Facteurs et procédés qui expliquent les impacts observés. Leçons apprises - Leçons opérationnelles relatives au projet. - Leçons organisationnelles - Leçons plus larges relatives à l approche des projets de développement pour ACF-E. Page 10 of 12
Durabilité/ viabilité, Efficacité et l'efficience o Conclusions et Recommandations o Annexe I (Best Practice) o Annexe II (DAC- Tableau noté) Le rapport devrait être soumis dans la langue spécifiée dans le cahier des charges (en Français). Le rapport ne devrait pas être plus de 30 pages hors annexes. Le projet de rapport devrait être soumis au plus tard 10 jours calendaires après le départ du consultant de Dakar. Le rapport final sera soumis au plus tard la date de fin du contrat de conseil. Les annexes du rapport ne seront acceptées que dans la langue de travail du pays et que dans le cadre de l'évaluation de ce programme. 3.7.4. Débriefing & atelier de leçons apprises L'évaluateur devrait faciliter un atelier d'apprentissage: Pour présenter les principaux résultats/conclusion/recommandation de l évaluation à la Mission et d'autres intervenants, Pour recueillir les commentaires sur les conclusions et dégager un consensus sur les recommandations par pays, Pour élaborer/affiner en atelier les leçons apprises et les améliorations proposées pour l'avenir. 3.7.5. Débriefing au bureau régional de Dakar et au(x) siège(s) d ACF (à confirmer) L'évaluateur devra fournir aux responsables clés du Bureau régional d ACF à Dakar et au(x) siège(s) (à confirmer) son projet de rapport : principales constatations, conclusions et recommandations de l'évaluation. Les commentaires pertinents d ACF devront être incorporés dans le rapport final. 4. PROFIL DE L EVALUATEUR Agro, agroéconomiste, sociologue avec environ 5 à 10 ans d expérience professionnelle, Expérience significative de terrain en évaluation de projet humanitaire/développement Expérience de cash transfert et en particulier sur les aspects de ciblage, Parfaite Maitrise du Français à l oral et à l écrit, Connaissance de l approche de l économie des ménages vivement souhaitée, Bonne capacité de communication et de facilitation d atelier, Capacité rédactionnelle, Capacité à gérer le temps et les moyens disponibles et à travailler sous pression, Indépendance vis à vis des partis impliquées (ACF et Echo/UE), Connaissance du Sahel, si possible de la Mauritanie, du Burkina Faso et du Mali, Connaissance et compréhension des exigences bailleurs, Connaissance/application des normes sphères, Page 11 of 12
5. DROITS La propriété des drafts et la documentation finale du projet et de cette évaluation appartiennent à l'agence et le financement des donateurs exclusivement. Tout document, ou publication y afférant, ne sera partagée avec quiconque excepté avec ACF avant la livraison à ACF du document final pour le donateur. ACF est le destinataire principal de l'évaluation et ses résultats pourraient avoir une incidence sur les stratégies opérationnelles et techniques. Ceci étant dit, ACF est susceptible de partager les résultats de l'évaluation avec les groupes suivants: Donateur (s) Les partenaires gouvernementaux Divers organismes de coordination Droits de propriété intellectuelle Tous les documents relatifs à ces TDR et à cette évaluation (ou non dans le cadre de vos fonctions) demeurent la propriété exclusive de l Organisation. Page 12 of 12