OFFICIELE BERICHTEN AVIS OFFICIELS

Transcription

1 63533 OFFICIELE BERICHTEN AVIS OFFICIELS GRONDWETTELIJK HOF Uittreksel uit arrest nr. 137/2008 van 21 oktober 2008 [2008/204232] Rolnummers 4381, 4425 en 4454 In zake : de prejudiciële vragen over artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek, zoals vervangen bij artikel 26 van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding, gesteld door de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout, door de Rechtbank van eerste aanleg te Gent en door de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen. Het Grondwettelijk Hof, samengesteld uit voorzitter M. Bossuyt, rechter P. Martens, waarnemend voorzitter, en de rechters R. Henneuse, E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke en J. Spreutels, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van voorzitter M. Bossuyt, wijst na beraad het volgende arrest : I. Onderwerp van de prejudiciële vragen en rechtspleging a. Bij vonnis van 6 december 2007 in zake Frank Noyens tegen Brigitte Peeters, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 14 december 2007, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout de volgende prejudiciële vraag gesteld : «Is de regeling vervat in artikel 1258 GWB een schending van artikel 11 van de Grondwet, met name een discriminatie door het feit dat enkel bij de echtscheiding op grond van artikel 229, 3 BW, de kosten steeds ten laste worden gelegd van de eisende partij, daar waar deze kosten bij de andere vormen van dezelfde echtscheiding wegens onherstelbare ontwrichting tussen de partijen kunnen worden gecompenseerd?». b. Bij vonnis van 8 januari 2008 in zake Katty Van de Walle tegen Kurt Haelvoet, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 29 januari 2008, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Gent de volgende prejudiciële vraag gesteld : «Schendt artikel 26, tweede lid, van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding gelezen in samenhang met de artikelen 1 tot 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van de advocaat en het koninklijk besluit van 26 oktober 2007 tot vaststelling van het tarief van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 9 november 2007 en in werking getreden op 1 januari 2008, de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat in de procedure echtscheiding op grond van artikel 229, 3, van het Burgerlijk Wetboek de rechter bij het uitspreken van de echtscheiding op grond van artikel 229, 3, van het Burgerlijk Wetboek de kosten steeds ten laste van de eisende partij dient te leggen (nieuw artikel 1258 Ger.W.) terwijl deze procedure echtscheiding niet langer gebaseerd is op een fout vastgesteld in hoofde van één der partijen en het in vele gevallen zo is dat de eisende partij geen schuld heeft aan het ontstaan en of het voortduren van de feitelijke scheiding van meer dan één jaar en zelfs in bepaalde gevallen recht heeft op een uitkering overeenkomstig artikel 301 van het Burgerlijk Wetboek (nieuw)?». c. Bij vonnis van 8 april 2008 in zake Christiane Liekens tegen Ivo Van Strydonck, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 16 april 2008, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen de volgende prejudiciële vraag gesteld : «Schendt artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek, ingevoerd bij wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding (B.S. 7 juni 2007), gelezen in samenhang met de artikelen 1 tot 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van de advocaat (B.S. 31 mei 2007, tweede editie), het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel vervat in de artikelen 10 en 11 van de Grondwet? Door het feit dat artikel 1258, lid 2, van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt dat de gerechtskosten ten laste worden gelegd van de eisende partij wanneer de echtscheiding wordt uitgesproken op grond van artikel 229, 3, van het Burgerlijk Wetboek. Terwijl volgens artikel 1258, lid 1, van het Gerechtelijk Wetboek de kosten, behoudens andersluidende overeenkomst, worden verdeeld onder de partijen wanneer de echtscheiding is uitgesproken op grond van de artikelen 229, 1 en 2, van het Burgerlijk Wetboek, met dien verstande dat wanneer de echtscheiding is uitgesproken op grond van artikel 229, 1, van het Burgerlijk Wetboek, de rechter anders kan beslissen rekening houdend met alle omstandigheden van de zaak». Die zaken, ingeschreven onder de nummers 4381, 4425 en 4454 van de rol van het Hof, werden samengevoegd. III. In rechte B.1. Artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek, zoals vervangen bij artikel 26 van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding, bepaalt : «Behoudens andersluidende overeenkomst worden de kosten verdeeld onder de partijen wanneer de echtscheiding is uitgesproken op grond van artikel 229, 1 en 2, van het Burgerlijk Wetboek. Wanneer de echtscheiding uitgesproken is op grond van artikel 229, 1, kan de rechter echter anders beslissen, rekening houdend met alle omstandigheden van de zaak. Ze worden ten laste gelegd van de eisende partij wanneer de echtscheiding wordt uitgesproken op grond van artikel 229, 3, van het Burgerlijk Wetboek». Artikel 229 van het Burgerlijk Wetboek, zoals vervangen bij artikel 2 van de voormelde wet van 27 april 2007, bepaalt : «1. De echtscheiding wordt uitgesproken wanneer de rechter vaststelt dat het huwelijk onherstelbaar ontwricht is. Het huwelijk is onherstelbaar ontwricht wanneer de voortzetting van het samenleven tussen de echtgenoten en de hervatting ervan redelijkerwijs onmogelijk is geworden ingevolge die ontwrichting. Het bewijs van de onherstelbare ontwrichting kan met alle wettelijke middelen worden geleverd. 2. De onherstelbare ontwrichting bestaat wanneer de aanvraag gezamenlijk wordt gedaan door de twee echtgenoten, na meer dan zes maanden feitelijk gescheiden te zijn of wanneer de aanvraag tot tweemaal toe werd gedaan overeenkomstig artikel 1255, 1, van het Gerechtelijk Wetboek.

2 63534 BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE 3. De onherstelbare ontwrichting bestaat ook wanneer de aanvraag wordt gedaan door één enkele echtgenoot na meer dan één jaar feitelijke scheiding of wanneer de aanvraag tot tweemaal toe werd gedaan overeenkomstig artikel 1255, 2, van het Gerechtelijk Wetboek». B.2. De prejudiciële vragen hebben betrekking op de bestaanbaarheid, met het beginsel van gelijkheid en niet-discriminatie, van het tweede lid van artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek. Krachtens die bepaling worden de kosten steeds ten laste van de eisende partij gelegd, wanneer de echtscheiding op grond van paragraaf 3 van artikel 229 van het Burgerlijk Wetboek wordt uitgesproken. Krachtens het eerste lid van artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek evenwel worden de kosten, behoudens andersluidende overeenkomst, onder de partijen verdeeld, wanneer de echtscheiding op grond van de paragrafen 1 en 2 van artikel 229 wordt uitgesproken, met dien verstande dat wanneer de echtscheiding op grond van paragraaf 1 wordt uitgesproken, de rechter anders kan beslissen, rekening houdend met alle omstandigheden. Het Hof dient te onderzoeken of dat verschil in behandeling, wat het ten laste leggen van de kosten betreft, naargelang de echtscheiding op grond van de paragrafen 1 en 2 dan wel op grond van paragraaf 3 van artikel 229 van het Burgerlijk Wetboek wordt uitgesproken, redelijkerwijze kan worden verantwoord. B.3. De wet van 27 april 2007 heeft het echtscheidingsrecht ingrijpend gewijzigd. In de parlementaire voorbereiding worden de doelstellingen van de wetgever en de krachtlijnen van die hervorming als volgt uiteengezet : «Er is een algemene consensus om het begrip schuldloze echtscheiding in België in te voeren. Het regeerakkoord voorziet dat : als een huwelijk, ondanks alle inspanningen misloopt, het mogelijk moet zijn deze traumatische ervaring zoveel mogelijk te beperken. Daarom zal de mogelijkheid van schuldloze echtscheiding in de verschillende bestaande echtscheidingsvormen worden ingevoerd. [...] Het doel van dit ontwerp van wet is het zoveel mogelijk beperken van de schadelijke gevolgen van de procedure op de relaties tussen de partijen. Elke scheiding brengt problemen mee en het is belangrijk dat die niet worden verergerd door procedureproblemen en de vaak vruchteloze debatten over de schuldvraag. [...] Dit ontwerp consacreert een waarlijk recht op echtscheiding. De echtscheiding wegens duurzame ontwrichting vervangt de echtscheiding op grond van bepaalde feiten en de echtscheiding na 2 jaar feitelijke scheiding. Er wordt voorgesteld om één enkele echtscheidingsprocedure goed te keuren, dit evenwel zonder afstand te doen van de formule van de echtscheiding door onderlinge toestemming, die veel succes kent» (Parl. St., Kamer, , DOC /001, p. 6). Wat de «unificatie van de procedures» betreft, vermeldt de parlementaire voorbereiding : «Op het vlak van de rechtspleging voert het ontwerp een zeker automatisme in de uitspraak van de echtscheiding in, zelfs wanneer die gevraagd wordt door slechts één echtgenoot en zonder bepaalde reden. De rechter zal nog slechts een beperkte rol hebben, aangezien in de meeste gevallen slechts moet worden geverifieerd dat bepaalde termijnen verstreken zijn (termijn van feitelijke scheiding of rechtsplegingstermijnen). Momenteel bestaan er twee procedures : de echtscheiding op grond van bepaalde feiten (in de meest ruime betekenis : ze bevat ook de echtscheiding op grond van feitelijke scheiding) en de echtscheiding door onderlinge toestemming. Met de doelstelling te vereenvoudigen, wordt voorgesteld de procedures tot één enkele samen te voegen. De procedure door onderlinge toestemming wordt evenwel niet opgegeven : ze wordt toegevoegd aan de gemeenschappelijke basis van de gewone procedures. [...] De artikelen 229, 231 en 232 van het Burgerlijk Wetboek worden samengevoegd in één enkel artikel, dat voorziet dat de echtscheiding kan worden aangevraagd op eenvoudige vaststelling van de duurzame ontwrichting tussen de echtgenoten. Deze vaststelling kan voortkomen uit : - ofwel de innerlijke overtuiging van de rechter; - ofwel het verstrijken van een bepaalde termijn tijdens dewelke men feitelijk gescheiden is (één jaar of zelfs 6 maanden) : indien deze termijn niet volledig is verstreken op het moment van de aanvraag, zou de rechter een wachttijd kunnen opleggen, zodat de termijn wel verstreken is wanneer de rechterlijke uitspraak volgt; - ofwel de gezamenlijke verklaring van de echtgenoten : in dat geval zijn de termijnen korter; - ofwel wegens het vertonen van gedrag door de verweerder die het voortzetten van het gemeenschappelijk leven onmogelijk maken» (ibid., pp. 6-7). B.4. Tijdens de parlementaire voorbereiding is het nieuwe artikel 1258 van het Gerechtelijk Wetboek als volgt toegelicht : «Het nieuw artikel 1258 voorziet dat, behoudens andersluidende overeenkomst, de kosten worden gedeeld onder de partijen wanneer de echtscheiding samen werd gevorderd en dus uitgesproken wordt op grond van artikel 229, 2, van het Burgerlijk Wetboek. Ze worden ten laste gelegd van de eisende partij wanneer de echtscheiding eenzijdig wordt gevorderd (nieuw artikel 229, 3, van het Burgerlijk Wetboek) : het is logisch dat de partij die de echtscheiding vordert zonder grond, soms tegen het advies in van zijn partner, de kosten draagt» (Parl. St., Kamer, , DOC /001, p. 30). B.5. Uit de in B.4 aangehaalde parlementaire voorbereiding blijkt dat de verantwoording om enkel in het geval dat de echtscheiding op grond van paragraaf 3 van artikel 229 wordt uitgesproken, de kosten ten laste van de eisende partij te leggen, zou zijn gelegen in het feit dat «het [...] logisch [is] dat de partij die de echtscheiding vordert zonder grond, soms tegen het advies in van zijn partner, de kosten draagt». Er wordt niet verduidelijkt waarom het risico van zulk een vordering enkel in het geval van toepassing van paragraaf 3 van artikel 229 zou bestaan. De in het geding zijnde maatregel kan niet worden verantwoord door het feit dat, enkel in het geval van toepassing van paragraaf 3 van artikel 229, de echtscheiding door de ene echtgenoot aan de andere zou worden opgedrongen, aangezien zulks ook met toepassing van paragraaf 1 van artikel 229 mogelijk is. Gelet op de doelstelling van de wetgever om, zoals in B.3 in herinnering is gebracht, in beginsel in een schuldloze echtscheiding te voorzien, kan de in het geding zijnde maatregel bovendien niet worden beschouwd als een financiële sanctie voor de echtgenoot die eenzijdig de echtscheiding vordert. Zulks geldt des te meer, nu de eisende partij in een echtscheiding niet kan worden verondersteld steeds de «schuldige» te zijn. Bijgevolg is het in het geding zijnde verschil in behandeling niet redelijkerwijze verantwoord. B.6. Artikel 1258, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek is niet bestaanbaar met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.

3 63535 B.7. Een toetsing van artikel 1258, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek, in samenhang gelezen met de artikelen 1 tot 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van een advocaat, kan niet tot een ruimere vaststelling van schending leiden, zodat de prejudiciële vragen, gesteld in de zaken nrs en 4454, niet vanuit dat oogpunt dienen te worden onderzocht. B.8. De prejudiciële vragen dienen bevestigend te worden beantwoord. Om die redenen, het Hof zegt voor recht : Artikel 1258, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek, zoals vervangen bij artikel 26 van de wet van 27 april 2007 betreffende de hervorming van de echtscheiding, schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. Aldus uitgesproken in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989, op de openbare terechtzitting van 21 oktober De griffier, De voorzitter, P.-Y. Dutilleux. M. Bossuyt. COUR CONSTITUTIONNELLE Extrait de l arrêt n 137/2008 du 21 octobre 2008 [2008/204232] Numérosdurôle : 4381, 4425 et 4454 En cause : les questions préjudicielles relatives à l article 1258 du Code judiciaire, tel qu il a été remplacé par l article 26 de la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce, posées par le Tribunal de première instance de Turnhout, par le Tribunal de première instance de Gand et par le Tribunal de première instance d Anvers. La Cour constitutionnelle, composée duprésident M. Bossuyt, du juge P. Martens, faisant fonction de président, et des juges R. Henneuse, E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke et J. Spreutels, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président M. Bossuyt, après en avoir délibéré, rend l arrêt suivant : I. Objet des questions préjudicielles et procédure a. Par jugement du 6 décembre 2007 en cause de Frank Noyens contre Brigitte Peeters, dont l expédition est parvenue au greffe de la Cour le 14 décembre 2007, le Tribunal de première instance de Turnhout a posé la question préjudicielle suivante : «La règle inscrite à l article 1258 du Code judiciaire viole-t-elle l article 11 de la Constitution et est-elle en particulier discriminatoire en tant que c est seulement dans le cadre du divorce sur la base de l article 229, 3, du Code civil que les frais sont toujours mis à charge de la partie demanderesse, alors que ces frais, pour les autres formes de ce même divorce pour désunion irrémédiable, peuvent faire l objet d une compensation entre les parties?». b. Par jugement du 8 janvier 2008 en cause de Katty Van de Walle contre Kurt Haelvoet, dont l expédition est parvenue au greffe de la Cour le 29 janvier 2008, le Tribunal de première instance de Gand a posé la question préjudicielle suivante : «L article 26, alinéa 2, de la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce, lu en combinaison avec les articles 1 er à 13 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d avocat et avec l arrêté royal du 26 octobre 2007 fixant le tarif des indemnités deprocédure visées à l article 1022 du Code judiciaire, publié au Moniteur belge du 9 novembre 2007 et entré en vigueur le 1 er janvier 2008, viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que, dans la procédure de divorce fondée sur l article 229, 3, du Code civil, le juge, lorsqu il prononce le divorce sur la base de l article 229, 3, du Code civil, doit toujours mettre les dépens à charge de la partie demanderesse (nouvel article 1258 du Code judiciaire), alors que cette procédure de divorce n est plus basée sur une faute établie de l une des parties et qu il arrive souvent que la partie demanderesse n ait aucune part à l existence et/ou à la persistance de la séparation de fait pendant plus d un an et que, dans certains cas mêmes, elle a droit à une pension alimentaire, conformément à l article 301 (nouveau) du Code civil?». c. Par jugement du 8 avril 2008 en cause de Christiane Liekens contre Ivo Van Strydonck, dont l expédition est parvenue au greffe de la Cour le 16 avril 2008, le Tribunal de première instance d Anvers a posé la question préjudicielle suivante : «L article 1258 du Code judiciaire, inséré par la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce (M.B. du 7 juin 2007), combiné avec les articles 1 er à 13 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d avocat (M.B. du 31 mai 2007, deuxième édition) viole-t-il le principe d égalité et de non-discrimination inscrit aux articles 10 et 11 de la Constitution? En ce que l article 1258, alinéa 2, du Code judiciaire prévoit que les dépens sont mis à charge de la partie demanderesse lorsque le divorce est prononcé sur la base de l article 229, 3, du Code civil. Alors que, selon l article 1258, alinéa 1 er, du Code judiciaire, sauf convention contraire, les dépens sont partagés entre les parties lorsque le divorce est prononcé sur la base de l article 229, 1 er et 2, du Code civil, étant entendu que lorsque le divorce est prononcé sur la base de l article 229, 1 er, du Code civil, le juge peut en décider autrement, compte tenu de toutes les circonstances de la cause». Ces affaires, inscrites sous les numéros 4381, 4425 et 4454 du rôle de la Cour, ont été jointes.

4 63536 BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE III. En droit B.1. L article 1258 du Code judiciaire, tel qu il a été remplacé par l article 26 de la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce, dispose : «Sauf convention contraire, les dépens sont partagés entre les parties lorsque le divorce est prononcé sur la base de l article 229, 1 er et 2, du Code civil. Toutefois, lorsque le divorce est prononcé sur la base de l article 229, 1 er, le juge peut en décider autrement, compte tenu de toutes les circonstances de la cause. Ils sont mis à charge de la partie demanderesse lorsque le divorce est prononcé sur base de l article 229, 3, du Code civil». L article 229 du Code civil, tel qu il a été remplacé par l article 2 de la loi précitée du 27 avril 2007, dispose : «1 er. Le divorce est prononcé lorsque le juge constate la désunion irrémédiable entre les époux. La désunion est irrémédiable lorsqu elle rend raisonnablement impossible la poursuite de la vie commune et la reprise de celle-ci entre eux. La preuve de la désunion irrémédiable peut être rapportée par toutes voies de droit. 2. La désunion irrémédiable est établie lorsque la demande est formée conjointement par les deux époux après plus de six mois de séparation de fait ou qu elle est répétée à deux reprises conformément à l article 1255, 1 er, du Code judiciaire. 3. Elle est également établie lorsque la demande est formée par un seul époux après plus d un an de séparation de fait ou qu elle est répétée à deux reprises conformément à l article 1255, 2, du Code judiciaire». B.2. Les questions préjudicielles concernent la compatibilité de l article 1258, alinéa 2, du Code judiciaire avec le principe d égalité et de non-discrimination. En vertu de cette disposition, les dépens sont toujours mis à charge de la partie demanderesse lorsque le divorce est prononcé sur la base du paragraphe 3 de l article 229 du Code civil. Cependant, en vertu de l article 1258, alinéa 1 er, du Code judiciaire, les dépens sont partagés entre les parties, sauf convention contraire, lorsque le divorce est prononcé sur la base des paragraphes 1 er et2del article 229, étant entendu que lorsque le divorce est prononcé sur la base du paragraphe 1 er, le juge peut en décider autrement, compte tenu de toutes les circonstances de la cause. La Cour doit examiner si cette différence de traitement, en ce qui concerne la charge des dépens, selon que le divorce est prononcé en vertu des paragraphes 1 er et 2 ou en vertu du paragraphe 3 de l article 229 du Code civil, peut être raisonnablement justifiée. B.3. La loi du 27 avril 2007 a modifié profondément le droit du divorce. Dans les travaux préparatoires, les objectifs du législateur et les lignes de force de cette réforme ont été exposés ainsi : «Il existe un consensus général pour introduire la notion de divorce sans faute en Belgique. L accord du Gouvernement prévoit : Lorsqu un mariage échoue malgré tous les efforts consentis, il faut pouvoir limiter autant que faire se peut les effets de cette expérience traumatisante. Pour cette raison, la possibilité d un divorce sans faute sera introduite dans les différentes formes de divorce existantes. [...] L objectif du présent projet est de limiter autant que faire se peut les effets néfastes de la procédure sur les relations entre parties. Chaque séparation entraîne des difficultés et il importe que celles-ci ne soient pas aggravées par les difficultés procédurales et les débats parfois stériles sur la faute. [...] Le présent projet consacre un véritable droit au divorce. Le divorce pour désunion irrémédiable remplace le divorce pour cause déterminée et le divorce pour cause de séparation de plus de 2 ans. Il est suggéré d adopter une forme unique de procédure de divorce mais sans renoncer à la formule du divorce par consentement mutuel qui a un grand succès» (Doc. parl., Chambre, , DOC /001, p. 6). En ce qui concerne l «unification des procédures», les travaux préparatoires indiquent : «Au plan procédural, le projet établit une certaine automaticité dans le prononcé du divorce, même lorsqu il est demandé par un seul conjoint, sans cause. Le juge n aura plus qu un rôle limité puisqu il s agira dans la plupart des cas de vérifier que certains délais sont écoulés (délai de séparation de fait ou délais de procédure). Actuellement, il existe deux procédures : le divorce pour cause déterminée (au sens large : il inclut le divorce pour séparation de fait) et le divorce par consentement mutuel. Dans un souci de simplification, il est proposé de fusionner les procédures en une seule, mais la procédure de consentement mutuel n est pas abandonnée : elle est greffée sur le tronc commun des procédures ordinaires. [...] Les articles 229, 231 et 232 du Code civil sont fusionnés en un seul article qui prévoit que le divorce peut être demandé sur la simple constatation de la désunion irrémédiable des époux. Cette constatation peut résulter : - soit de l intime conviction du juge; - soit de l écoulement d un certain délai de séparation de fait (un an voire 6 mois) : si le délai n est pas entièrement écoulé au moment de la demande, le juge pourrait imposer un délai d attente pour que le temps soit écoulé au moment du prononcé du jugement; - soit de la déclaration conjointe des époux : dans ce cas les délais sont plus courts; - soit en vertu de l adoption par le défendeur d un comportement rendant impossible la poursuite de la vie commune» (ibid., pp. 6-7). B.4. Au cours des travaux préparatoires, le nouvel article 1258 du Code judiciaire a été commenté comme suit : «Le nouvel article 1258 prévoit que sauf convention contraire, les dépens sont partagés entre les parties lorsque le divorce est sollicité conjointement et donc prononcé sur base de l article 229, 2, du Code civil. Ils sont mis à charge de la partie demanderesse lorsque le divorce est sollicité unilatéralement (229, 3, nouveau du Code civil) : il est logique que la partie qui sollicite le divorce sans cause, parfois contre l avis de son conjoint, supporte les dépens» (Doc. parl., Chambre, , DOC /001, p. 30).

5 63537 B.5. Il ressort des travaux préparatoires cités en B.4 que la justification invoquée pour mettre les dépens à charge de la partie demanderesse dans le seul cas du divorce prononcé en vertu du paragraphe 3 de l article 229 résiderait dans le fait qu «il est logique que la partie qui sollicite le divorce sans cause, parfois contre l avis de son conjoint, supporte les dépens». Il n est pas précisé pourquoi le risque d une telle demande n existerait que dans le cas de l application du paragraphe 3 de l article 229. La mesure en cause ne peut se justifier par le fait que le divorce ne serait imposé par un époux à l autre que dans l hypothèse de l application du paragraphe 3 de l article 229, étant donné qu une telle situation est également possible en application du paragraphe 1 er de l article 229. De surcroît, eu égard à l objectif du législateur, rappelé en B.3, d établir en principe un divorce sans faute, la mesure en cause ne peut être considérée comme une sanction financière contre l époux qui demande unilatéralement le divorce. Il en est d autant plus ainsi que la partie demanderesse en divorce ne peut pas toujours être présumée être la «coupable». Il découle de ce qui précède que la différence de traitement critiquée n est pas raisonnablement justifiée. B.6. L article 1258, alinéa 2, du Code judiciaire, n est pas compatible avec les articles 10 et 11 de la Constitution. B.7. Un contrôle de l article 1258, alinéa 2, du Code judiciaire, combiné avec les articles 1 er à 13 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d avocat, ne peut conduire à un constat de violation plus ample, de sorte que les questions préjudicielles posées dans les affaires nos 4425 et 4454 ne doivent pas être examinées de ce point de vue. B.8. Les questions préjudicielles appellent une réponse affirmative. Par ces motifs, la Cour dit pour droit : L article 1258, alinéa 2, du Code judiciaire, tel qu il a été remplacé par l article 26 de la loi du 27 avril 2007 réformant le divorce, viole les articles 10 et 11 de la Constitution. Ainsi prononcé en langue néerlandaise et en langue française, conformément à l article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989, à l audience publique du 21 octobre Le greffier, Le président, P.-Y. Dutilleux. M. Bossuyt. ÜBERSETZUNG VERFASSUNGSGERICHTSHOF Auszug aus dem Urteil Nr. 137/2008 vom 21. Oktober 2008 [2008/204232] Geschäftsverzeichnisnrn. 4381, 4425 und 4454 In Sachen: Präjudizielle Fragen in Bezug auf Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches, ersetzt durch Artikel 26 des Gesetzes vom 27. April 2007 zur Reform der Ehescheidung, gestellt vom Gericht erster Instanz Turnhout, vom Gericht erster Instanz Gent und vom Gericht erster Instanz Antwerpen. Der Verfassungsgerichtshof, zusammengesetzt aus dem Vorsitzenden M. Bossuyt, dem Richter und stellvertretenden Vorsitzenden P. Martens und den Richtern R. Henneuse, E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke und J. Spreutels, unter Assistenz des Kanzlers P.-Y. Dutilleux, unter dem Vorsitz des Vorsitzenden M. Bossuyt, verkündet nach Beratung folgendes Urteil: I. Gegenstand der präjudiziellen Fragen und Verfahren a. In seinem Urteil vom 6. Dezember 2007 in Sachen Frank Noyens gegen Brigitte Peeters, dessen Ausfertigung am 14. Dezember 2007 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat das Gericht erster Instanz Turnhout folgende präjudizielle Frage gestellt: «Verstößt die in Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches enthaltene Regelung gegen Artikel 11 der Verfassung und ist sie insbesondere diskriminierend, indem nur bei der Ehescheidung aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches die Kosten immer der klagenden Partei zur Last gelegt werden, während diese Kosten bei den anderen Formen derselben Ehescheidung wegen unheilbarer Zerrüttung zwischen den Parteien aufgerechnet werden können?». b. In seinem Urteil vom 8. Januar 2008 in Sachen Katty Van de Walle gegen Kurt Haelvoet, dessen Ausfertigung am 29. Januar 2008 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat das Gericht erster Instanz Gent folgende präjudizielle Frage gestellt: «Verstößt Artikel 26 Absatz 2 des Gesetzes vom 27. April 2007 zur Reform der Ehescheidung, in Verbindung mit den Artikeln 1 bis 13 des Gesetzes vom 21. April 2007 über die Rückforderbarkeit der Rechtsanwaltshonorare und -kosten und dem königlichen Erlass vom 26. Oktober 2007 zur Festlegung des Tarifs der in Artikel 1022 des Gerichtsgesetzbuches erwähnten Verfahrensentschädigung, veröffentlicht im Belgischen Staatsblatt vom 9. November 2007 und in Kraft getreten am 1. Januar 2008, gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung, indem im Ehescheidungsverfahren aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches der Richter beim Aussprechen der Ehescheidung aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches die Kosten immer der klagenden Partei zur Last legen muss (neuer Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches), während dieses Ehescheidungsverfahren nicht länger auf einem bei einer der Parteien festgestellten Verschulden beruht und in vielen Fällen die klagende Partei nicht die Schuld an der Entstehung und/oder der Aufrechterhaltung der tatsächlichen Trennung während mehr als einem Jahr hat und in bestimmten Fällen sogar Anspruch auf Unterhalt gemäß Artikel 301 des Zivilgesetzbuches (neu) hat?».

6 63538 BELGISCH STAATSBLAD MONITEUR BELGE c. In seinem Urteil vom 8. April 2008 in Sachen Christiane Liekens gegen Ivo Van Strydonck, dessen Ausfertigung am 16. April 2008 in der Kanzlei des Hofes eingegangen ist, hat das Gericht erster Instanz Antwerpen folgende präjudizielle Frage gestellt: «Verstößt Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches, eingeführt durch das Gesetz vom 27. April 2007 zur Reform der Ehescheidung (Belgisches Staatsblatt vom 7. Juni 2007), in Verbindung mit den Artikeln 1 bis 13 des Gesetzes vom 21. April 2007 über die Rückforderbarkeit der Rechtsanwaltshonorare und -kosten (Belgisches Staatsblatt vom 31. Mai 2007, zweite Ausgabe), gegen den in den Artikeln 10 und 11 der Verfassung verankerten Gleichheits- und Nichtdiskriminierungsgrundsatz, indem Artikel 1258 Absatz 2 des Gerichtsgesetzbuches bestimmt, dass die Gerichtskosten der klagenden Partei zur Last gelegt werden, wenn die Ehescheidung aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird, während laut Artikel 1258 Absatz 1 des Gerichtsgesetzbuches die Kosten vorbehaltlich anderslautender Vereinbarung unter die Parteien verteilt werden, wenn die Ehescheidung aufgrund der Artikel und 2 des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird, wobei allerdings in dem Fall, wo die Ehescheidung aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird, der Richter unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände der Sache anders darüber entscheiden kann?». Diese unter den Nummern 4381, 4425 und 4454 ins Geschäftsverzeichnis des Hofes eingetragenen Rechtssachen wurden verbunden. III. In rechtlicher Beziehung B.1. Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches, ersetzt durch Artikel 26 des Gesetzes vom 27. April 2007 zur Reform der Ehescheidung, bestimmt: «Außer bei gegenteiliger Abmachung werden die Gerichtskosten unter den Parteien aufgeteilt, wenn die Ehescheidung auf der Grundlage von Artikel und 2 des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird. Wenn die Ehescheidung auf der Grundlage von Artikel ausgesprochen wird, kann der Richter unter Berücksichtigung aller Umstände der Sache jedoch anders entscheiden. Die Gerichtskosten gehen zu Lasten der klagenden Partei, wenn die Ehescheidung auf der Grundlage von Artikel des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird». Artikel 229 des Zivilgesetzbuches, ersetzt durch Artikel 2 des vorerwähnten Gesetzes vom 27. April 2007, bestimmt: «1. Die Ehescheidung wird ausgesprochen, wenn der Richter feststellt, dass die Ehe unheilbar zerrüttet ist. Die Ehe ist unheilbar zerrüttet, wenn durch die Zerrüttung die Fortsetzung und die Wiederaufnahme des Zusammenlebens der Ehegatten nach vernünftigem Ermessen unmöglich geworden sind. Der Beweis der unheilbaren Zerrüttung kann mit allen rechtlichen Mitteln erbracht werden. 2. Die unheilbare Zerrüttung steht fest, wenn das Ersuchen gemeinsam von beiden Ehegatten nach einer tatsächlichen Trennung von mehr als sechs Monaten eingereicht wird oder wenn es zweifach wiederholt gemäß Artikel des Gerichtsgesetzbuches eingereicht wurde. 3. Die unheilbare Zerrüttung steht ebenfalls fest, wenn das Ersuchen von einem einzigen Ehegatten nach einer tatsächlichen Trennung von mehr als einem Jahr eingereicht wird oder wenn es zweifach wiederholt gemäß Artikel des Gerichtsgesetzbuches eingereicht wurde». B.2. Die präjudiziellen Fragen beziehen sich auf die Vereinbarkeit von Absatz 2 von Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches mit dem Grundsatz der Gleichheit und Nichtdiskriminierung. Aufgrund dieser Bestimmung gehen die Gerichtskosten immer zu Lasten der klagenden Partei, wenn die Ehescheidung auf der Grundlage von Paragraph 3 von Artikel 229 des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird. Aufgrund von Absatz 1 von Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches werden die Kosten jedoch - außer bei gegenteiliger Abmachung - unter den Parteien aufgeteilt, wenn die Ehescheidung auf der Grundlage der Paragraphen 1 und 2 von Artikel 229 ausgesprochen wird, wobei in dem Fall, wo die Ehescheidung auf der Grundlage von Paragraph 1 ausgesprochen wird, der Richter unter Berücksichtigung aller Umstände anders entscheiden kann. Der Hof muss prüfen, ob dieser Behandlungsunterschied hinsichtlich der Auferlegung der Kosten je nachdem, ob die Ehescheidung auf der Grundlage der Paragraphen 1 und 2 oder auf der Grundlage von Paragraph 3 von Artikel 229 des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird, vernünftig zu rechtfertigen ist. B.3. Das Gesetz vom 27. April 2007 hat das Ehescheidungsrecht tiefgreifend verändert. In den Vorarbeiten wurden die Ziele des Gesetzgebers und die Leitlinien dieser Reform wie folgt dargelegt: «Es besteht ein allgemeiner Konsens, um den Begriff der schuldlosen Ehescheidung in Belgien einzuführen. Im Regierungsabkommen ist Folgendes vorgesehen: Wenn eine Ehe trotz aller Bemühungen scheitert, muss es möglich sein, diese traumatische Erfahrung soweit wie möglich zu begrenzen. Daher wird die Möglichkeit der schuldlosen Ehescheidung in die verschiedenen bestehenden Ehescheidungsformen eingeführt. [...] Ziel dieses Gesetzentwurfs ist es, die schädlichen Folgen des Verfahrens auf die Beziehungen zwischen den Parteien so weit wie möglich zu begrenzen. Jede Scheidung bringt Probleme mit sich, und es ist wichtig, dass diese nicht verschlimmert werden durch Verfahrensprobleme und die oft ergebnislosen Diskussionen über die Schuldfrage. [...] Dieser Entwurf legt ein echtes Recht auf Ehescheidung fest. Die Ehescheidung wegen unheilbarer Zerrüttung ersetzt die Ehescheidung aus einem bestimmten Grund und die Ehescheidung nach zwei Jahren tatsächlicher Trennung. Es wird vorgeschlagen, ein einziges Ehescheidungsverfahren anzunehmen, jedoch ohne auf das Verfahren der Ehescheidung im gegenseitigen Einverständnis, das sehr erfolgreich ist, zu verzichten» (Parl. Dok., Kammer, , DOC /001, S. 6). Bezüglich der «Vereinheitlichung der Verfahren» heißt es in den Vorarbeiten: «Hinsichtlich des Verfahrens wird mit dem Entwurf ein gewisser Automatismus in der Verkündung der Ehescheidung eingeführt, selbst wenn sie nur durch einen der Ehegatten und ohne bestimmten Grund beantragt wird. Der Richter wird nur noch eine begrenzte Rolle haben, da in den meisten Fällen nur geprüft werden muss, ob bestimmte Fristen abgelaufen sind (Frist der tatsächlichen Trennung oder Verfahrensfristen). Derzeit gibt es zwei Verfahren: die Ehescheidung aus einem bestimmten Grund (im weitesten Sinne, denn hierzu gehört auch die Ehescheidung wegen tatsächlicher Trennung) und die Ehescheidung im gegenseitigen Einverständnis. Zur Vereinfachung wird vorgeschlagen, die Verfahren zu einem einzigen zusammenzulegen. Das Verfahren im gegenseitigen Einverständnis wird jedoch nicht aufgehoben, denn es wird der gemeinsamen Grundlage der gewöhnlichen Verfahren hinzugefügt. [...]

7 63539 Die Artikel 229, 231 und 232 des Zivilgesetzbuches werden zu einem einzigen Artikel zusammengefügt, der vorsieht, dass die Ehescheidung auf einfache Feststellung der unheilbaren Zerrüttung zwischen den Ehegatten beantragt werden kann. Diese Feststellung kann sich ergeben aus: - entweder der inneren Überzeugung des Richters; - oder dem Verstreichen einer gewissen Frist, in der man tatsächlich getrennt ist (ein Jahr oder sogar sechs Monate); wenn diese Frist zum Zeitpunkt des Antrags nicht vollständig abgelaufen ist, kann der Richter eine Wartezeit auferlegen, damit die Frist tatsächlich verstrichen ist, wenn der Richterspruch gefällt wird; - oder die gemeinsame Erklärung der Ehegatten; in diesem Fall sind die Fristen kürzer; - oder wegen des Verhaltens des Beklagten, das eine Weiterführung des Zusammenlebens unmöglich macht» (ebenda, SS. 6-7). B.4. Während der Vorarbeiten wurde der neue Artikel 1258 des Gerichtsgesetzbuches wie folgt erläutert: «Der neue Artikel 1258 sieht vor, dass, sofern keine anderslautende Vereinbarung besteht, die Kosten unter den Parteien aufgeteilt werden, wenn die Ehescheidung gemeinsam beantragt und folglich aufgrund von Artikel des Zivilgesetzbuches ausgesprochen wird. Sie werden der klagenden Partei auferlegt, wenn die Ehescheidung einseitig beantragt wird (neuer Artikel des Zivilgesetzbuches); es ist logisch, dass die Partei, die ohne Grund, bisweilen gegen den Standpunkt ihres Partners, die Ehescheidung beantragt, für die Kosten aufkommt» (Parl. Dok., Kammer, , DOC /001, S. 30). B.5. Aus den in B.4 angeführten Vorarbeiten geht hervor, dass die Begründung dafür, nur in dem Fall, wo die Ehescheidung auf der Grundlage von Paragraph 3 von Artikel 229 ausgesprochen wird, der klagenden Partei die Kosten aufzuerlegen, darin bestehen soll, dass «es [...] logisch [ist], dass die Partei, die ohne Grund, bisweilen gegen den Standpunkt ihres Partners, die Ehescheidung beantragt, für die Kosten aufkommt». Es wird nicht erläutert, warum das Risiko eines solchen Antrags nur im Falle der Anwendung von Paragraph 3 von Artikel 229 bestehen würde. Die fragliche Maßnahme kann nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass nur im Fall der Anwendung von Paragraph 3 von Artikel 229 die Ehescheidung durch einen Ehegatten dem anderen aufgezwungen würde, da dies auch in Anwendung von Paragraph 1 von Artikel 229 möglich ist. Angesichts der in B.3 in Erinnerung gerufenen Zielsetzung des Gesetzgebers, grundsätzlich eine schuldlose Ehescheidung vorzusehen, kann die fragliche Maßnahme außerdem nicht als eine finanzielle Strafe für den Ehegatten angesehen werden, der einseitig die Ehescheidung beantragt. Dies gilt umso mehr, als nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger bei einer Ehescheidung immer der «Schuldige» ist. Folglich ist der fragliche Behandlungsunterschied nicht vernünftig gerechtfertigt. B.6. Artikel 1258 Absatz 2 des Gerichtsgesetzbuches ist nicht mit den Artikeln 10 und 11 der Verfassung vereinbar. B.7. Eine Prüfung von Artikel 1258 Absatz 2 des Gerichtsgesetzbuches in Verbindung mit den Artikeln 1 bis 13 des Gesetzes vom 21. April 2007 über die Rückforderbarkeit der Rechtsanwaltshonorare und -kosten kann nicht zu einer weiter gehenden Feststellung eines Verstoßes führen, so dass die in den Rechtssachen Nrn und 4454 gestellten präjudiziellen Fragen nicht aus diesem Gesichtspunkt geprüft werden müssen. B.8. Die präjudiziellen Fragen sind bejahend zu beantworten. Aus diesen Gründen: Der Hof erkennt für Recht: Artikel 1258 Absatz 2 des Gerichtsgesetzbuches, ersetzt durch Artikel 26 des Gesetzes vom 27. April 2007 zur Reform der Ehescheidung, verstößt gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung. Verkündet in niederländischer und französischer Sprache, gemäß Artikel 65 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989, in der öffentlichen Sitzung vom 21. Oktober Der Kanzler, Der Vorsitzende, (gez.) P.-Y. Dutilleux. (gez.) M. Bossuyt. COUR CONSTITUTIONNELLE Extrait de l arrêt n 138/2008 du 22 octobre 2008 [2008/204233] Numéros du rôle : 4293, 4294, 4295 et 4296 En cause : les questions préjudicielles concernant les articles 3, 1 er, b), et 9, 1 er,del ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 23 juillet 1992 relative à la taxe régionale à charge des occupants d immeubles bâtis et de titulaires de droits réels sur certains immeubles, posées par le Tribunal de première instance de Bruxelles. La Cour constitutionnelle, composée du juge P. Martens, faisant fonction de président, du président M. Bossuyt, et des juges R. Henneuse, E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke et J. Spreutels, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le juge P. Martens, après en avoir délibéré, rend l arrêt suivant : I. Objet des questions préjudicielles et procédure Par quatre jugements du 12 septembre 2007 en cause respectivement de la SPRLU «PIERRE-PHILIPPE HENDRICKX, avocat», la SPRLU «Thierry TILQUIN», la SPRLU «Valérie Simonart Avocate» et la SPRLU «YVES DELACROIX, AVOCAT» contre la Région de Bruxelles-Capitale, dont les expéditions sont parvenues au greffe de la Cour le 24 septembre 2007, le Tribunal de première instance de Bruxelles a posé la question préjudicielle suivante : «Les articles 3, 1 er, b), et 9, 1 er,del ordonnance du 23 juillet 1992 relative à la taxe régionale à charge des occupants d immeubles bâtis et de titulaires de droits réels sur certains immeubles, violent-ils les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu ils prévoient que sont soumises à la taxe les sociétés constituées par des avocats dans le cadre de l exercice de leur profession, associées d une association de fait ou d une association d avocats constituée en personne morale, alors que les personnes physiques qui exercent la profession d avocat dans le cadre d une association de fait ou pour le compte d une société dont ils sont associés, ne sont pas soumises à la taxe?». Ces affaires, inscrites sous les numéros 4293, 4294, 4295 et 4296 du rôle de la Cour, ont été jointes.