Analyse du cycle de vie comparative de contenants pour le vin

Transcription

1 Analyse du cycle de vie comparative de contenants pour le vin 19 mai 2010 Blitz d information, Société des alcools du Québec Xavier Bengoa*, Marie-Luc Arpin, Julie-Anne Chayer, Édouard Clément (CIRAIG) * Responsable du projet : xavier.bengoa@polymtl.ca Une unité de recherche du

2 Le CIRAIG en bref Centre de recherche pluridisciplinaire d envergure internationale 100+ professeurs, chercheurs et étudiants 8 universités, 5 Chaires, 5 unités de recherche Membre de la Life Cycle Initiative Nombreuses collaborations 100+ projets de recherche (industrie et gouvernement) Budget de fonctionnement: 2M$+ (CIRAIG-Poly) 4 axes d intervention: Recherche Formation Transfert technologique Communication 2

3 Chaire internationale en ACV et ses partenaires 3

4 L analyse du cycle de vie L analyse du cycle de vie (ACV) est un outil méthodologique qui permet de quantifier les impacts environnementaux potentiels associés à l ensemble du cycle de vie d un produit ou d un service Approche du berceau au tombeau Normé ISO

5 Les phases de la méthodologie ACV 1 Objectifs et champ de l étude Analyse de l inventaire Évaluation des impacts Énergie MP Eau, etc. Entrants Modèle Objectifs Frontières Hypothèses Procédés Inventaire Acquisition des matières premières Manufacture et traitement Assemblage Transport et distribution Utilisation Élimination Sortants/ stresseurs Impacts Adapté de ISO 14040:2006 Réchauffement climatique Destruction de l ozone stratosphérique Acidification Eutrophisation Formation de smog Utilisation des ressources Etc. Interprétation Revue critique externe 5

6 Objectifs Réaliser une analyse du cycle de vie (ACV) comparative des contenants pour le vin commercialisés au Québec, en Comparer les impacts environnementaux potentiels des différents contenants pour le vin commercialisés par la SAQ, en Comparer les impacts environnementaux potentiels de chaque contenant, selon sa provenance 3. Réaliser le profil environnemental des contenants pour le vin commercialisés par la SAQ Seuls les vins de repas importés dans leur contenant sont considérés dans l étude Vins de garde Vins mousseux Vins embouteillés au Québec Exclus de l étude 6

7 Évaluation des impacts (Impact 2002+) Inventaire Flux matériels Flux énergétiques Émissions NO x COV NH 3 Électricité CO 2 PEHD Diesel 15 impacts Cancérogènes Non cancérogènes Effets respiratoires (subs. inorganiques) Radiation ionisante Déterioration couche d ozone Effets respiratoires (subs. organiques) Écotoxicité aquatique Écotoxicité terrestre Acid./Eutrophisation terrestre Occupation des terres Acidification aquatique Eutrophisation aquatique Réchauffement global Énergies non renouvelables 4 dommages Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Utilisation des ressources

8 Contenants à l étude 12 contenants, 5 matériaux, 7 volumes Verre PET Aluminium Multicouches Bag in box Standard & légère 750 ml 750 ml 250 ml 1000 ml (Tetra Prisma) 1500 ml 1000 ml 1500 ml 750 ml (Poche rigide) 3000 ml 4000 ml 8

9 Provenance des contenants Ontario 1 % Amérique du Nord (côte ouest) 7 % Europe 64 % Australie et Nouvelle-Zélande 9 % Argentine et Chili 16 % Afrique du Sud 3 % Ce qui change d une région à l autre : - Distances et modes de transport - Mode de production de l électricité 9

10 Unité fonctionnelle La base comparative est la fonction remplie par les différents contenants «Contenir hermétiquement 750 ml de vin de repas tout en maintenant sa qualité pendant un an, depuis son conditionnement jusqu à sa vente dans une succursale de la SAQ à Montréal, en 2008» 10

11 Frontières du système 11

12 Masse des contenants Masse des contenants (kg/unité fonctionnelle) (incluant leur système de fermeture) 0,6 0, à 48 % 0,5-33% 0,4 0,352 0,363 0,3 0,282 6x plus léger 18x plus léger 12x plus léger 0,2 10x plus léger 11x plus léger 30x plus léger 0,1 0,060 0,049 0,091 0,048 0,031 0,018 0,049 0,042 0,0 Verre (750 ml) 536 g (sans bouchon) Verre (1500 ml) Verre léger (750 ml) Verre léger (1500 ml) PET (750 ml) PET (1000 ml) Aluminium bouteille (750 ml) Aluminium canette (250 ml) Tetra Prisma (1000 ml) Poche (1500 ml) Bag in box (3000 ml) Bag in box (4000 ml) 12

13 Résultats 13

14 Contenants en provenance d Europe (Impact 2002+) 140% 120% + 30% + 40% + 13% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Ressources Verre 750 ml Verre 1500 ml Verre léger 750 ml Verre léger 1500 ml PET 750 ml PET 1000 ml Aluminium 750 ml Aluminium 250 ml Tetra Prisma 1000 ml Poche rigide 1500 ml Bag in box 3000 ml Bag in box 4000 ml 14

15 Émissions de gaz à effet de serre (Impact 2002+) Contenant (provenance Europe) Émissions de gaz à effet de serre (g CO 2 eq) Différentiel Bouteille en aluminium 930 g + 40% Bouteille en verre standard 660 g n/a Bouteilles en verre légère ou 1500 ml 450 à 490 g - 27 à 33 % Canette en aluminium 430 g - 35 % Bouteilles en PET 290 à 380 g - 43 à 55 % Poche rigide 140 g - 80 % Bag-in-box 110 à 130 g - 81 à 83 % Tetra Prisma 100 g - 85 % 15

16 Dommages selon la provenance (Impact 2002+) Bouteilles en verre de 750 ml, vides 100% 80% 60% 40% 20% 0% Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Ressources Ontario Europe Amérique du Sud Afrique du Sud Australie et Nouvelle Zélande Amérique du Nord (côte Ouest) Le mode de transport influence davantage que la distance 16

17 Dommages selon la provenance (Impact 2002+) Bouteilles en verre de 750 ml, pleines 100% 80% 60% 40% 20% 0% Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Ressources Ontario Europe Amérique du Sud Afrique du Sud Australie et Nouvelle Zélande Amérique du Nord (côte Ouest) 17

18 Profil environnemental des contenants (Europe) Bouteille en verre, 750 ml Bouteille Tetra Prisma, aluminium, ml ml Santé humaine 1% 6% Qualité des écosystèmes 1% 4% Santé humaine 3% 2% 3% 0% 9% 1% Qualité des des écosystèmes 2% 1% 4% 0% 6% 3% 7% 14% 11% 11% 7% 72% 24% 60% 26% 93% 52% 36% 56% 85% Changement climatique 1% 5% 10% Ressources 10% 1% 5% Changement climatique 5% 6% 3% 2% 0% 1% Ressources 2% 5% 3% 4% 2% 1% 1% 12% 72% 12% 72% 32% 94% 55% 27% 63% 92% Production Transports Fin de Vie Conditionnement Manutention / Utilisation 18

19 Conclusions 19

20 Conclusions (1) Comparaison des contenants La bouteille en verre légère permet une réduction d environ 30% des impacts Les multicouches et BIB génèrent des impacts nettement inférieurs aux autres alternatives La canette en aluminium et les bouteilles en PET permettent une réduction substantielle des impacts ( 30 à60 %) par rapport àla bouteille en verre standard La bouteille en aluminium génère au moins autant d impacts que la bouteille en verre standard 20

21 Conclusions (2) Comparaison par provenance Les contenants européens et ontariens ont l empreinte environnementale la plus faible Les contenants de la Côte Ouest génèrent les impacts les plus importants La comparaison par provenance devrait inclure le produit et non le contenant uniquement nécessité de données spécifiques et régionales sur la production de vin Comparaison par système de fermeture Aucune différence entre bouteilles si taux de pertes exclus 21

22 Remerciements Société des Alcools du Québec (SAQ) Mario Quintin, directeur, Développement durable Marie-Claude Perron, analyste, Commercialisation Mario Morin, analyste, Développement durable CIRAIG Xavier Bengoa, analyste chargé de projet Marie-Luc Arpin, analyste Julie-Anne Chayer, analyste senior Danielle Maia de Souza, étudiante au doctorat Edouard Clément, coordonateur technique 22

23 Annexes 23

24 Contribution aux dommages des contenants pleins (Impact 2002+) Verre, 750 ml PET, 750 ml 100% 100% 80% 80% 60% 60% 40% 40% 20% 20% 0% Santé humaine Qualité des Changement écosystèmes climatique Ressources 0% Santé humaine Qualité des Changement écosystèmes climatique Ressources Aluminium, 750 ml Tetra Prisma, 1000 ml 100% 100% 80% 60% 40% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 80% 60% 40% 20% 20% 0% Santé humaine Qualité des Changement écosystèmes climatique Ressources 0% Santé humaine Qualité des Changement écosystèmes climatique Ressources Contenant Vin 24

25 Méthodologies de prise en compte du recyclage Impacts Cut-off modifiée Impacts évités Extraction de matière vierge Processus de recyclage Collecte de la matière recyclable Crédits pour impacts évités grâce au recyclage en fin de vie Approche par défaut 100% attribué au produit en faisant l utilisation 100% attribué au produit qui utilise la matière recyclée 100% attribué au produit qui génère la matière recyclable en fin de vie Aucun crédit Analyse de sensibilité 100% attribué au produit en faisant l utilisation 100% attribué au produit qui génère la matière recyclable en fin de vie 100% attribué au produit qui génère la matière recyclable en fin de vie Attribués au produit qui génère de la matière recyclable en fin de vie Impacts évités Les contenants dont le taux de recyclage dépasse le contenu en matière recyclée sont avantagés (ex. PET, Alu) La bouteille en aluminium n est pas pour autant meilleure que la bouteille en verre 25 standard, et reste plus nocive que la bouteille en verre légère

26 Contenants en provenance d Europe, selon le mode de prise en compte du recyclage (Impact 2002+) 160% Cut off modifiée 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Ressources Verre 750 ml Verre 1500 ml Verre léger 750 ml Verre léger 1500 ml PET 750 ml PET 1000 ml Aluminium 750 ml Aluminium 250 ml Tetra Prisma 1000 ml Poche rigide 1500 ml Bag in box 3000 ml Bag in box 4000 ml 26

27 Contenants en provenance d Europe, selon le mode de prise en compte du recyclage (Impact 2002+) 160% Impacts évités 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Santé humaine Qualité des écosystèmes Changement climatique Ressources Verre 750 ml Verre 1500 ml Verre léger 750 ml Verre léger 1500 ml PET 750 ml PET 1000 ml Aluminium 750 ml Aluminium 250 ml Tetra Prisma 1000 ml Poche rigide 1500 ml Bag in box 3000 ml Bag in box 4000 ml 27