Régionale de Rennes de l'appep. Compte-rendu de réunion de bureau, 7 mai 2010

Transcription

1 Régionale de Rennes de l'appep Compte-rendu de réunion de bureau, 7 mai 2010 Étaient présents : Membres du bureau : Eric Chevet, Yves Desnos, Françoise labat Adhérents : Catherine Étève et Yannick Masseau Patricia Desroches, Jean-Claude Kernin, et Christine Tessier ne pouvaient être présents. Du fait de la période de l'année, la discussion et les décisions ont très largement porté sur le calendrier des épreuves de Bac. Mais nous ne pouvions pas aborder cette question sans retrouver, dans nos discussions, d'autres éléments constitutifs de la vie de notre régionale : - La place de notre association, dans son rapport aux autres associations professionnelles, aux syndicats, à l'inspection, à l'institution - Les autres questions dont elle se soucie, et notamment l'intervention des enseignants de philosophie dans des heures ne relevant pas spécifiquement de l'enseignement de notre discipline - Les rapports entre notre régionale et les instances nationales de l'appep : Bureau national et Comité national - Les questions d'organisation matérielles Et c'est un aperçu rapide. La discussion a pris appui sur notre activité de ces dernières semaines, chacun disposant des documents émanant de cette activité : - La lettre envoyée le 6 avril aux 4 régionales d'associations professionnelles présentes sur notre Académie (décision de la réunion du 20 mars) - La lettre adressée le 2 avril à Henri Élie, IPR de philosophie de notre Académie (décision de la réunion du 20 mars) - Le texte adopté le 17 mars par 4 syndicats du 35, la régionale de l'appep, et l'appepb - Le compte-rendu de l'audience au Rectorat du 7 avril - Le compte-rendu de la rencontre entre David Gouzien (Président de l'appepb) et Yves Desnos (responsable de la régionale de l'appep), le 29 avril Et aussi, joint à cet ensemble : le texte de la pétition nationale demandant de revoir le calendrier de Bac pour la philosophie, sous sa dernière forme (avec le soutien de l'appep et de 7 organisations syndicales). Nous sommes parvenus au terme de l'ordre du jour, et ce qui suit rend compte à la fois de moments de la discussion et des décisions que nous avons prises.

2 1- Faut-il vraiment nous redonner du temps pour corriger? Question qui peut paraître étrange, mais il faut rappeler que les discussions avec nos collègues ont fait apparaître, l'an dernier, des positions diverses. - Parmi les arguments entendus, favorables à l'acceptation du nouveau calendrier des épreuves : - Pour ma part, je corrige rapidement, le calendrier précédent était vraiment très large, et celui-la ne me gêne pas. - Dans toutes les professions il y a des «coups de bourre», et la nouvelle rémunération (5 par copie) justifie qu'on accepte la réduction du délai. - Ce à quoi nous répondons, après discussion : - L'argument de la rémunération n'en est pas un : la question est de savoir dans quelles conditions nous devons être mis pour corriger convenablement. - Il y a des collègues qui corrigent vite, et d'autres qui corrigent plus lentement. C'est un fait. Faut-il régler l'estimation du temps de correction nécessaire par copie sur ceux qui corrigent le plus vite? - Pour la plupart des collègues, il y a une baisse de la concentration au-delà d'un certain temps de correction, et d'un certain nombre de copies. Au-delà de ce temps et de ce nombre, la qualité de notre lecture des copies est altérée, et il se peut alors que le correcteur ne perçoive pas certains aspects d'une copie. Quant à relire une copie, c'est toujours possible, mais c'est un risque à mesurer lorsqu'on a peu de temps. Et si on est déjà en retard... - Avec le nouveau calendrier, la commission d'harmonisation perd une bonne part de son efficacité : le jour de l'harmonisation, pour beaucoup de collègues, il reste encore un nombre non négligeable de copies à corriger. Il est alors impossible de revoir notes et copies après le travail en commission. - Et un dernier élément : Nous tenons à réaffirmer l'exigence de prendre en compte, pour le calcul des jours de correction nécessaires, les seuls jours ouvrables. Une exigence qui vaut pour tous, notamment pour les collègues ayant charge d'enfant(s), et plus particulièrement pour nos collègues élevant seul(e)s leur(s) enfant(s). 2- Que faire en juin? Cette question renvoie évidemment aux actions permettant de manifester notre refus de la réduction des délais de correction, et notre discussion a fini par aboutir aux points suivants : Nous estimons que ces actions, quelles qu'elles soient finalement, doivent être préparées en amont : - Tout d'abord, nous estimons qu'il serait important que se tienne, avant les

3 corrections, une réunion du type de celle du 17 mars : réunion associant les syndicats et les associations. En conséquence, nous décidons de nous adresser aux organisations syndicales présentes le 17 mars, pour leur proposer d'organiser cette réunion, en adressant l'invitation à tous les syndicats, ainsi qu'à l'appepb et à notre régionale. Il s'agit, pour nous, de réaffirmer notre revendication, avec l'unité des syndicats et des associations (APPEPB et APPEP) qui la soutiennent, et de le faire savoir aux collègues. Nous proposerons, si c'est possible pour nos collègues syndicalistes, que cette réunion se tienne le mercredi 2 juin, dans l'après-midi. Et nous proposerons aussi que la presse soit invitée au terme de cette réunion, afin que celle-ci s'achève sur une conférence de presse. - Nous décidons également de prendre contact avec les associations de parents d'élèves : FCPE et PEEP. Nous décidons d'écrire aux instances départementales de ces 2 associations, et de leur proposer une rencontre, afin d'exposer notre analyse et notre revendication, et afin de voir, en fonction de ce que seront leurs propres positions, s'il est possible d'agir ensemble. - Nous décidons de nous adresser, à nouveau, aux 4 régionales des associations professionnelles présentes (à notre connaissance) sur notre Académie. Un courrier leur a déjà été adressé le 6 avril (décision de la réunion du 20 mars), courrier exposant notre position sur 2 points, la réforme de la formation des enseignants et les délais de correction, et proposant de se rencontrer sur ces 2 points. Nous allons donc nous ré-adresser à ces 4 régionales, pour : - Transmettre le CR de l'audience du 7 avril au Rectorat, où il a été question de la situation des autres disciplines au regard du calendrier des épreuves de bac. - Informer de la suite de notre démarche à propos des délais de correction : proposition d'une réunion des syndicats et des associations professionnelles d'enseignants de philosophie, et perspective, si accord, d'une conférence de presse. - Proposer à nouveau de se rencontrer, sur les 2 points évoqués dans le courrier du 6 avril, pour discuter de nos points de vue respectifs, et examiner ce que nous pouvons faire ensemble. Nous avons également discuté des actions qui peuvent être menées en juin, pour le cas, désormais probable, où le Ministère maintiendrait son calendrier. Nous avons envisagé divers types d'action, sans prendre de décision : - Il y a ce qui apparaît comme le minimum, et qui n'est pas contradictoire avec l'existence d'autres actions, la possibilité de reconduire le dispositif des 2 années précédentes : rassemblements devant les IA et devant le Rectorat, et délégation regroupant les syndicats, les 2 associations professionnelles, pour déposer les motions des commissions au Rectorat. Dispositif que nous avions mis en oeuvre, modestement, en juin 2008 _ 14 collègues devant le Rectorat à Rennes _ et en juin 2009 _ une trentaine de collègues devant le Rectorat, une dizaine devant l'ia à Vannes, et une

4 dizaine devant l'ia dans le Finistère. Ce dispositif suppose qu'il y ait organisation de la discussion dans les commissions, élaboration ou/et adoption de motions, ou à tout le moins l'existence d'un texte de pétition mis en signature auprès des correcteurs. - Il y a aussi toutes les actions susceptibles, soit de faire «gripper la machine», soit d'avoir un retentissement médiatique, et nous en avons évoqué 4, liste non limitative : - La rétention des notes, sur quelques heures (rendu des notes le jeudi soir au lieu du jeudi avant 12h), ou jusqu'au lendemain. Une action pour laquelle le dépôt d'un préavis de grève s'impose. - Rendre les bordereaux sans rentrer les notes par informatique. - Refuser de surveiller les épreuves, refus qui peut éventuellement concerner d'autres disciplines. Là aussi, il faut un préavis de grève. - Apporter nos copies au Rectorat, après les jurys, en invitant la presse - action qui avait été envisagée l'an dernier, puis abandonnée devant la menace du Recteur : il semblerait qu'existe un texte nous enjoignant de laisser les copies sur le lieu où se tiennent les jurys, lieu où les candidats pourraient, pendant 3 jours, les consulter (à vérifier). À noter, pour finir : - Nous devons, pour chacune de ces actions, bien comprendre qui nous envisageons de gêner, mesurer le niveau de gêne que nous produisons, et les risques éventuels pour les collègues s'engageant dans ce type d'action. - Quoi qu'il en soit des actions que les correcteurs décideront d'engager, le bureau de notre régionale considère que l'unité des syndicats et des associations est un point d'appui essentiel, et nous nous refusons, en conséquence, du moins en ce jour, à trancher sur ces questions : ce serait dissoudre nous-même cette unité. - Par ailleurs, nous estimons qu'il revient aux correcteurs de décider, à l'occasion de la tenue des commissions, de ce qu'ils veulent faire, la fonction des syndicats et des associations étant d'aider à ce que la discussion s'organise, de proposer des actions possibles, de faire circuler l'information, et finalement, de fédérer. - Et quoi qu'il en soit de ce qui se fera en juin, le maintien de la revendication nous semble essentiel : peu importe qu'une action soit déterminée, si elle ne demande rien de clair. 3- Sur l'expression «reconquête du mois de juin» C'est une expression dont il faut user avec précautions : - D'abord, c'est une expression qui peut faire dériver nos discussions vers des considérations très générales, ce qui est un piège : il y a la réalité de nos conditions de correction, et il faut partir de là. - Ensuite, il faut se méfier de la résonance que peut avoir cette expression auprès de

5 parents d'élèves inattentifs aux réalités de notre métier : la reconquête du mois de juin peut être comprise comme volonté de redonner des heures de cours aux élèves, et notre refus peut alors être pris comme absence de sérieux. Là encore, il faut expliquer clairement ce que sont nos conditions de correction. - Autre réalité : celle des conditions d'examen imposées aux candidats. Cette année, en L : 4h de philosophie le jeudi matin, 2h de littérature le jeudi après-midi (c'était déjà le cas l'an dernier), et 4h d'histoire-géographie le vendredi matin (sans doute pour éviter les légitimes protestations de nos collègues d'histoire-géographie, que la date de l'épreuve le mercredi de la 2ème semaine avait mis en difficulté l'an dernier). C'est-à-dire, pour les candidats du Bac L : 3 épreuves en un jour et demi, avec un total des coefficients à 15! Sans parler des problèmes que pose, aux candidats disposant de tiers temps pour raison de santé, l'accumulation de 2 épreuves le même jour. Pour exemple, le 1er jeudi en série L : 5h40 de philosophie, 20 mn de pause, et 2h 40 de littérature. Le tout sur 8 heures, avec un total des coefficients à 11. Est-ce sensé? Pour conclure, il nous semble nécessaire de repartir des conditions réelles de l'examen, tant pour les candidats que pour les correcteurs. Et sur cette base, on peut effectivement parler d'une forme de «reconquête» : nous demandons la «restitution» d'un temps, ou la «restauration» d'un calendrier, permettant aux correcteurs et aux candidats de travailler dans des conditions correctes. 4- Sur la pétition nationale Quelques éléments de la discussion - Au début, il n'y avait pas de sigles syndicaux. Pourquoi? Cette façon de faire entretient la confusion : est-ce une action syndicale? - Il n'y a rien d'autre pour exprimer notre désaccord au niveau national, et cette pétition est maintenant soutenue par l'appep, et par presque toutes les organisations syndicales. - La revendication pose problème : si on demande «au moins 2 jours», la seule chose claire ce sont les 2 jours. C'est insuffisant, et d'ailleurs ça ne correspond pas aux arguments développés pour avancer la date de l'épreuve. - Une intersyndicale unie, avec l'appep, c'est un outil important. Et ça va conforter les collègues. - Lorsque l'intersyndicale formule la revendication «au moins 2 jours», elle évite d'affronter le cadre de la reconquête du mois de juin, elle accepte ce cadre. - Que va-t-il se passer en juin? Si le Ministre maintient le calendrier pour cette année, la question doit être reposée tout de suite pour Et cette fois, l'intersyndicale doit prendre position clairement, avec l'appep. Décisions - Sur la pétition elle-même, nous ne prenons pas position : nous constatons que nos

6 positions sont diverses. - Mais nous sommes d'accord pour dire que l'unité syndicale, associée à l'appep, est un point positif. Et pour dire que la question devra être posée en juin, si le Ministre ne modifie pas le calendrier du Bac 2010, de clarifier la revendication. - Nous estimons que l'appep peut s'adresser aux syndicats soutenant la pétition, pour proposer qu'une réunion se tienne en juin. Et parmi les questions que cette réunion devrait traiter, il y a la définition, dès maintenant, de la revendication concernant la date de l'épreuve en Les critères définis dans le texte de la pétition doivent être respectés, ce qui signifie que le temps rendu par le Ministre ne saurait être inférieur à 7 jours, et il semble bien, dans ces conditions, que la date de l'épreuve de philosophie ne puisse être postérieure, en 2011, au jeudi 9 juin. Nous décidons d'envoyer au Bureau national une lettre proposant qu'il saisisse l'intersyndicale en ce sens, et nous mandatons un délégué pour le dire, lors du comité national du 29 mai. 5- Le comité national du 29 mai Notre collègue, Jean-Claude Kernin, s'est proposé pour représenter la régionale de Rennes lors de cette réunion, qui rassemblera toutes les régionales de l'appep. Proposition acceptée. Jean-Claude demandait que notre réunion de Bureau lui fixe un mandat, et nous avons donc défini ce mandat en tenant compte de l'ordre du jour annoncé pour le comité national : 1er point : les régionales, bilan et perspectives Notre régionale a repris, cette année, son activité. S'il estime que cela présente un intérêt dans la discussion, notre représentant pourra expliquer pourquoi et comment. 2ème point : bilan de rencontres (à l'initiative du BN) Il s'agit de 3 rencontres dont nous ne connaissons pas le contenu, et nous ne pouvons donc pas définir un mandat. Notre représentant aura donc à comprendre, sur le moment, de quoi il s'agit, et s'il le juge pertinent, à intervenir de la manière qui lui paraîtra la plus conforme aux positions que notre régionale a prises cette année. 3ème point : les stages, remplacements et tutorat, faut-il accepter d'être tuteur? Sur ce point, nous n'avons pas eu le temps de reprendre la discussion entamée le 20 mars. Nous n'avons donc défini aucun mandat sur la question de savoir s'il faut accepter ou refuser la position de tuteur, et notre représentant ne peut pas prendre position sur une question aussi précise. Par contre, nous avons clairement pris position contre la réforme en cours, et défini une position sur ce que doit être l'année de stage : «Il nous semble que la seule organisation possible d'une véritable année de stage requière un abaissement conséquent de la charge d'enseignement, comme c'est le cas actuellement» (cf. notre lettre à H. Élie, IPR de l'académie de Rennes).

7 4ème point : la revue Nous en avons brièvement discuté, mais nous n'avons pas discuté de ce que la revue pourrait ou devrait être. Il n'y a donc pas de mandat sur ce point. 5ème point : le baccalauréat La lettre que nous avons décidé d'adresser au Bureau national constitue la base du mandat : c'est ce que nous attendons de l'appep, à son niveau national. Quant aux interventions de notre représentant dans la discussion, qui prendra sans doute différents aspects, ce sera à lui de mesurer ce qu'il a à dire, en fonction de nos propres discussions, en fonction de ce que nous avons fait depuis bientôt 2 ans, et en fonction de la manière dont nous nous disposons pour les semaines à venir. 6ème point : la journée du 12 juin sur la filière littéraire Nous ne savons pas de quoi il s'agit, et nous pouvons donc difficilement définir un mandat. Si la discussion porte sur la manière de défendre cette série, il y a quelques éléments dans notre discussion datant du 20 mars. 7ème point : Questions diverses Pas de mandat, évidemment, mais un principe d'intervention défini à l'occasion du 2ème point. 6- Relevé de nos décisions - Courrier aux organisations syndicales du 35 (niveau académique pour le SNES), leur proposant d'organiser une réunion du type «17 mars», éventuellement le mercredi 2 juin (cf. point n 2 : Que faire en juin?). - Courrier aux associations de parents, leur proposant de se rencontrer, pour exposer notre position sur le calendrier du Bac, pour en discuter, et pour voir s'il est possible d'agir ensemble en ce sens. - Courrier aux 4 régionales des associations professionnelles présentes sur l'académie, pour transmettre le CR de l'audience du 7 avril, pour informer de notre démarche sur les délais de correction, et proposer de se rencontrer afin de voir s'il est possible d'agir ensemble, sur cette question et sur la réforme de la formation (cf. point n 2 : Que faire en juin?). - Courrier au Bureau national, pour lui proposer de demander à l'intersyndicale de se réunir début juin. Et parmi les points à traiter, la définition de la revendication pour 2011 : le Ministre doit avancer la date de l'épreuve de philosophie d'une semaine (cf. point n 2 : Que faire en juin?). - Désignation de notre représentant au comité national du 29 mai, et définition de son mandat (cf. point n 5). À noter : Nous nous sommes répartis la charge de travail pour les 4 courriers. Chaque courrier

8 sera soumis pour approbation, avant envoi, aux membres du bureau et aux 2 adhérents présents lors de notre réunion. 7- Assemblée des adhérents de fin d'année scolaire Il nous semble nécessaire de réunir cette assemblée, afin de préparer la reprise de l'activité de notre régionale, à la rentrée de septembre. La question se pose également de savoir qui assure la responsabilité de notre régionale l'an prochain, la réunion de bureau du 27 novembre ayant décidé que cette charge serait mise en rotation chaque année. 8- Rédaction et publication du compte-rendu La rédaction en est confiée à Yves Desnos. Ce compte-rendu sera envoyé par internet aux adhérents dont nous avons l'adresse, ainsi qu'aux collègues ayant manifesté le souhait de recevoir l'information concernant l'activité de notre régionale. Il sera ensuite envoyé à Simon Perrier, qui gère le site national, pour inscription sur la page réservée à notre régionale. Et merci à M. Mestre, Pedro pour ses clients et ses amis, qui a gentiment et gracieusement accueilli notre réunion dans la salle du haut de son café, «Chez Ramon et Pedro». Nous y avons passé un bon moment.