Déterminants sociaux de l utilisation des services d accueil des enfants de moins de 3 ans dans l UE

Transcription

1 Déterminants sociaux de l utilisation des services d accueil des enfants de moi de 3 a da l UE Perrine Humblet, Gaëlle Amerijckx Unité Politiques et Services à l Enfance, ULB COLLOQUE PARENTALITE ET EMPLOI Bruxelles, 18 décembre 2008

2 Objectifs Identifier les déterminants sociaux de l utilisation des milieux d EAJE < 3 a au sein des pays UE Comparer les résultats entre les pays Discussion des résultats selon les contextes politiques EAJE

3 Introduction Plusieurs cadres théoriques, différentes populatio d intérêt: Psychologie du développement, éducation, enfants Politiques sociales Pauvreté, enfants et adultes Égalité des chances, femmes

4 1. L utilisation comme déterminant du développement de l enfant Contexte des recherches = politiques pro-familiales et libérales Travail des mères = question privée, cf. effets sur l enfant Enfants en milieu childcare - enfants élevés par mère Impact des milieux de care / enfant? Qualité du care=? Golden standard = mère Enfants utilisateurs et non utilisateurs peu comparables enfants différents da milieux sociaux différents Identifier les facteurs de standardisation pour les variables contrôle da les études visant à évaluer l impact du childcare

5 2. Utilisation des milieux du care et égalité des chances Importance des milieux de care sur l activité professionnelle Poids des caractéristiques de l offre de care (coût, disponibilité, qualité) Comprendre les déterminants de l utilisation en rapport avec l activité et les caractéristiques d offre

6 3. L utilisation des milieux de care pour lutter contre la pauvreté Programmes intervenant si déficits sociaux: Visent la pauvreté, trappes des aides sociales mise au travail des mères Visent la compeation de handicaps éducatifs programmes éducatifs ciblant les enfants Comprendre les déterminants de la participation aux programmes sociaux Varient selon les programmes

7 Déterminants sociaux de l utilisation Mères Contexte valeurs care/éducation âge, ménage, itruction, profession, valeurs + croyances (care/éduc, femme), bienêtre Activité profession- nelle Services EAJE: Utilisation EAJE marchédu travail politiques sociales, EAJE coût, disponibilité, qualité, accessibilité

8 Méthodes Enquête Statistics on Income and Living Conditio - EU-SILC, données 2005 UE-15 + CZ, HU, PL sous-échantillon: enfants âgés de moi de 3 a ménages (adultes > 16 a) Si plus d un enfant < 3 a : le plus âgé

9 Variable dépendante Indicateur d utilisation= déf. SILC Type: milieux formels EAJE = centres publics ou privés Centres : «organisés ou contrôlés par une structure formelle»: type crèche service acc. conventionnées!! accueillantes autonomes privées exclues : SILC : même catégorie que babysitter et au-pair au domicile enfant Indicateur = utilisation non utilisation au moi 1 heure semaine (utilisation de centres toujours > à quelques heures)

10 Type of childcare used at least 1 h/ week Children <= 3 y DK SE BE NL ES FR UK PT IT FI LU DE IE EL HU AT PL CZ Formalcare Private worker Informalcare Data: EU SILC 2006

11 Variables indépendantes disponibles SILC Mère Âge Variable SILC continue Variable d analyse <30 a ;>=30 a Niveau d étude Statut d activité Santé perçue Ménage Type revenus 5 modalités 4 modalités 5 modalités 5 modalités avec enfants Continue revenus équivalents <= sec. inf; sec. sup. ; sup. en activité; chômage; autre inactif (sauf retraité) Bonne à très bonne; Moyenne à très mauvaise Couple avec enfant(s) dépendant(s); isolé enf.dépts Tertiles revenu équivalent

12 Méthodes (suite) Analyses statistiques: Statistiques Analyse univariée: Χ 2 de Pearson Régression logistique : modélisation avec sélection des prédicteurs cf théorie OR dérivés du modèle final (IC à 95%), Χ² de Wald Test F ajusté : adéquation du modèle Logiciel STATA 10.0

13 Résultats Régressio logistiques des indicateurs sur l utilisation de milieux formels d EAJE < 3 a 3 modèles de régressio M1 M2 M3 Interactio très fortes entre 3 indicateurs M1 classes sociales: niveau d étude M2 statut d activité M3 revenu du ménage

14 Limites des analyses Taille réduite des sous-échantillo nationaux: Taille de la population ciblée: ménages avec 1 enfant <3 a Var indépendante: Santé subjective (SH): NR pays scandinaves + NL Faibles proportio femmes avec mauvaise SH Type de ménage: faibles proportio d isolées avec enfants <3 a Variable dépendante: proportio d utilisateurs de milieux formels: parfois très faibles

15 Résultats M1 M2 M3 complets (à l entrée): 1) âge, 2) type de ménage, 3) santé subjective 4) Niveau d étude OU statut d activité OU revenu du ménage BE ES FR (sauf M1) UK Modèles incomplets (à l entrée) : 1) âge, 2) type de ménage OU santé subjective 3) Niveau d étude OU statut d activité OU revenu du ménage HU FI NL PT SE

16 Résultats Modèles limités, non présentés: AT CZ DE EL IE LU PL : fréquence d utilisation très faible DK IT: non répoes SH et effectifs très faibles pour le type de ménage isolé

17 Modèle 1: Niveau d étude Age of Mother OR OR OR OR OR OR OR OR <30y ears >=30years 1,63 1,25 1,11 1,80 3,84 *** 2,15 1,19 1,54 * Education of Mother * ** *** * *** <=prim sup inf 1,81 1,58 * 1,06 2,89 *** 2,19 1,31 2,67 ** sup-univ 2,43 * 2,00 *** 1,33 0,72 6,15 *** 1,79 0,79 3,65 *** Self Perceived Health v ery bad to fair good to v ery good 1,92 1,27 1,11 1,45 Household Type BE ES FI HU NL PT SE Single C ouple 0,64 0,30 * 0,37 * 0,66 0,81 0,83 X2 de Wald modèle 2,33 * 3,97 ** 1,31 0,63 20,95 *** 2,01 1,70 5,12 *** Âge >= 30 a: NL 3.84***, UK 1.54*/ Couple : ES 0.30*; FI 0.37* Niveau d étude 2d sup et sup: BE et 2.43*; ES 1.58* et 2.00***; NL 2.89*** et 6.15***; SE *; UK 2.67** et 3.65*** UK

18 Modèle 2: Statut d activité BE ES FI FR HU NL PT SE UK Age of Mother OR OR OR OR OR OR OR OR OR <30y ears 1 >=30years 1,80 * 1,35 0,83 1,49 * 1,70 4,26 *** 2,09 0,88 1,47 * Activity Status *** *** *** *** *** Other inactiv e U nemploy ed 1,50 NS 1,41 NS 1,19 NS 2,74 ** 0,98 NS At work 6,54 *** 2,53 *** 13,68 *** 5,97 *** 0,38 NS 3,62 *** 2,85 NS 7,57 *** 4,19 *** Self Perceived Health v ery bad to fair good to v ery good 1,83 1,30 1,86 * 1,02 0,99 1,25 Household Type Single C ouple 0,29 * 0,38 0,25 0,44 0,58 0,41 0,78 X2 de w ald 7,25 *** 6,32 *** 29,07 *** 16,66 *** 0,63 *** 21,01 *** 2,18 *** 13,27 *** 16,67 *** âge >= 30 a: BE 1.8*, FR 1.49*; NL4.25***, UK 1.47*/ bonne santé : FR 1.86* / en couple : BE 0.29*; FI 0.25* Au chômage et active: BE et 6.54***; ES et 2.53***; FI 13.58***; FR et 5.97***; NL 3.62***;SE 2.74* et 7.57***; UK et 4.19***

19 Modèle 3: Revenus du ménage BE ES FI FR HU NL PT SE UK Age of Mother <30y ears >=30y ears 1,74 * 1,33 0,98 1,51 * 1,68 3,79 *** 2,36 * 1,07 1,37 Self Perceived Health v ery bad to fair good to v ery good 2,07 1,24 1,68 * 0,88 1,03 1,33 Household Type Single C ouple 0,43 0,26 * 0,23 ** 0,42 ** 0,64 0,56 0,69 Household Income ** ** *** *** *** ** *** low medium 1,93 * 1,31 2,13 ** 2,34 *** 0,50 1,88 ** 2,13 ** 2,08 *** high 3,02 *** 1,99 *** 3,50 *** 3,73 *** 1,95 3,35 *** 1,12 1,37 3,26 *** X2 Wald modèle 4,00 ** 3,59 ** 5,27 *** 7,78 *** 3,04 * 18,95 *** 1,50 2,45 * 8,27 *** âge >= 30 a: BE 1.74*, FR 1.51*; NL 3.79***; PT 2.36*/ bonne santé : FR 1.68* / en couple : ES 0.26*; FI 0.23**; FR 0.42** Revenu moyen et supérieur: BE 1.93* et 3.02***; ES et 1.99***; FI 2.13** et 3.50***; FR 2.34*** et 3.73***; NL 1.88** et 3.35***;SE 2.13** et ; UK 2.08*** et 3.26***

20 Question de l équité d utilisation Équité horizontale Soit le besoin = l activité professionnelle Régressio logistiques des déterminants de l utilisation PARMI les femmes actives FR IT UK: échantillo adéquats pour l analyse, modèles complets NL: idem mais 2 indicateurs seulement

21 Question de l équité d utilisation Hypothèse: il existe des inégalités sociales d utilisation parmi les femmes actives résultat de préférences individuelles résultat de sélection sociale des utilisateurs par le système EAJE et ses caractéristiques

22 Modèle 1: Niveau d étude FR IT NL UK Age of Mother OR OR OR OR <30years >=30years 1,36 [0,84-2,21] 1,49 [0,75-2,94] 4,74 [2, ] *** 1,05 [0,67-1,64] Education of Mother * *** <=low secondary high secondary 1,18 [0,35-3,91] 0,99 [0,53-1,85] 3,23 [1,68-6,22] *** sup-univ 2,14 [0,64-7,03] 1,10 [0,59-2,07] 6,28 [3,29-11,99] *** 1,33 [0,88-2,01] Self Perceived Health Fair to very bad Very - good 2,34 [1,15-4,74] * 0,45 [0,26-0,79] ** 1,71 [0,83-3,51] Household Type Single Couple 0,23 [0,07-0,73] * 0,92 [0,42-2,01] 1,10 [0,60-2,02] Modèle 4,09 ** 1,86 25,11 *** 1,22

23 Modèle 3: Revenus du ménage FR IT NL UK Age of Mother <30years >=30years OR 1,44 [0,89-2,31] OR 1,51 [0,77-3,00] OR 4,72 [2,90-7,68] *** OR 1,02 [0,65-1,61] Self Perceived Health Fair to very bad Very - good 1,91 [0,97-3,75] 0,45 [0,26-0,80] ** 1,61 [0,78-3,31] Household Type Single Couple Household Income low medium high Modèle 0,36 [0,13-1,03] 1,15 [0,67-1,97] 1,47 [0,88-2,45] 2,31 * 0,95 [0,43-2,09] 0,98 [0,57-1,67] 0,96 [0,57-1,62] 1,85 1,96 [1,30-2,97] 3,07 [2-4,70] 22,53 *** *** *** *** 1,02 [0,55-1,92] 1,53 [0,91-2,58] 1,41 [0,83-2,41] 1,22

24 Conclusio Déterminants sociaux d utilisation EAJE Âge Ménage isolé: = parfois priorité sociale Facteurs socio-économiques 1. Niveau d étude supérieur: sauf FI, SE, HU, PT 2. Gradient revenus : tous sauf PT 3. Chômage : SE 4. En activité : tous Inéquité d utilisation parmi les actives Hypothèse vérifiée pour NL Problèmes techniques pour aller plus loin, pour d autres pays Rem: services EAJE publics et privés confondus

25 Conclusio EU-SILC unique pour l étude EAJE, mais 1. Questionnaire Pas de données sur coût utilisateur Accueillantes autonomes et aide à domicile confondus Pas de distinction secteurs public et privé Difficulté de distinguer care non parental rémunéré/ non rémunéré (question filtre à introduire) 2. Sous- échantillo Petite taille des échantillo enfants < 3 a Nombreux pays où faible utilisation

26 Merci