Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière : perspective française de la pratique

Transcription

1 Article original J Pharm Clin 2016 ; 35 (2) : Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière : perspective française de la pratique European survey of hospital pharmacy: French perspective of practice Aurélie Guérin 1, André Rieutord 2, Jacqueline Surugue 3, Benoit Hue 4 1 Birmingham Children s Hospital, Birmingham, Royaume-Uni <aurelieguerin01@gmail.com> 2 Service de pharmacie, Hôpital Antoine Béclère, AP-HP, GH HUPS, Clamart, France 3 Service de pharmacie, Centre hospitalier de Niort, Niort, France 4 Service de pharmacie, Centre hospitalier universitaire de Nîmes, Nîmes, France Résumé. Suite au lancement de l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière remaniée et dont le rythme de réalisation s est intensifié, nous souhaitons encourager et diffuser les résultats de cette enquête en France. Cet article vise à présenter les faits saillants de l enquête de base réalisée en février 2015 et les principales différences observées entre la pratique française et celle des autres pays européens. Méthode : Un questionnaire a été conçu par l Association européenne des hospitaliers (EAHP) afin d évaluer l implantation des déclarations européennes dans chaque pays d Europe. Les hospitaliers chefs de services français ont été contactés directement par courriel et, dans certains cas, par téléphone par les coordonnateurs français, afin de préciser les objectifs et les retombées attendues de cette enquête et ainsi améliorer le taux de réponse. L enquête a été réalisée du 02 février 2015 au 27 février Les répondants ont qualifié l occurrence de chaque pratique dans leur établissement. Pour chaque question, les étaient également interrogés sur les barrières empêchant l implantation de la pratique en commentaires libres. La non-implantation de chaque pratique a été comparée au reste de l Europe. Résultats : Un total de 1 094/5 266 (18 %) chefs de service européens a répondu à l enquête. En France, 152 sur les sondés (8 %) ont répondu partiellement à l enquête et 124/1 888 (6,5 %) ont complété l enquête intégralement. À l échelle nationale et comparativement au reste de l Europe, on retrouve du plus au moins implanté : le référencement, l approvisionnement et la distribution ; la sécurité des patients et l assurance qualité puis viennent la pharmacie clinique ; les déclarations liminaires et gouvernance ; l éducation et la recherche et enfin la pharmacotechnie. Un nombre important de français se sont exprimés en commentaires libres sur les barrières relatives à l implantation de la pharmacie clinique, ce qui suggère une frustration importante liée à leur envie de développer de telles activités malgré l insuffisance actuelle des ressources humaines disponibles. Conclusion : Il s agit de la première synthèse française de la perspective de la pharmacie hospitalière en Europe selon les standards européens de pratique professionnelle. Les faits saillants des résultats de cette enquête européenne sur la pharmacie hospitalière permettent une première approche comparative sur les différences observées entre la pratique française et celle de l ensemble de l Europe, ce que pourront confirmer les enquêtes que mènera l Association européenne des hospitaliers à l avenir. Mots clés : enquête de pratique, Europe, France, pharmacie, déclarations européennes Abstract. Following the launch of the new European survey, we would like to encourage and disseminate the results of this survey in France. This article aims at presenting the main results of the European survey on hospital pharmacy conducted in February 2015 and the differences of practice between France and other European Tirés à part : A. Guérin Pour citer cet article : Guérin A, Rieutord A, Surugue J, Hue B. Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière : perspective française de la pratique. J Pharm Clin 2016 ; 35(2) : doi: /jpc

2 A. Guérin, et al. countries. Method: A questionnaire was designed by the European Association of Hospital Pharmacists to assess the implementation of the European Statements in each European country. French heads of hospital pharmacies were contacted directly by and, in some cases, by phone by the French coordinators of the survey to clarify the objectives and the expected outcomes. The survey was conducted from the 2nd February 2015 to 27th February The respondents had to rate the occurrence of each practice in their departments. For each question, pharmacists were also asked about the barriers limiting the implantation of the practice. The implementation of each practice was compared to other European countries. Results: A total of 1094/5266 (18%) European heads of hospital pharmacies responded to the survey. In France, 152/1888 (8%) pharmacists have partially responded to the survey and 124/1888 (6.5%) completed the survey. At a national level and compared to European countries, from most to least developed: selection, procurement and distribution; patient safety and quality assurance; clinical pharmacy; introductory statements and governance; education and research; and finally production and compounding. By using free text, a significant number of French pharmacists commented on the barriers to implement clinical pharmacy (e.g. 114 (S4.4) and 84 (S4.5)), which suggests a major frustration related to their desire to develop such activities despite the current lack of human resources available. Conclusion: This is the first French synthetic view of the hospital pharmacy practice in Europe according to the European statements. The highlights of this European survey of hospital pharmacy allow a first comparative approach on the differences between French practice and other European practices. Key words: survey, Europe, France, pharmacy, European statements La pratique pharmaceutique hospitalière a considérablement évolué au cours des trois dernières décennies et de nombreux auteurs et organismes s interrogent sur les opportunités, les responsabilités, et l évolution de la profession [1-4]. Afin de guider son évolution, plusieurs sociétés savantes ont proposé leur vision assortie de lignes directrices inspirées des meilleures données probantes [5-7]. En 2008, la Fédération internationale pharmaceutique (FIP) organisait à Bâle, juste avant son congrès annuel, la première conférence de consensus sur le futur de la pharmacie hospitalière. Lors de cette conférence, les représentants de 98 pays du globe adoptèrent 75 prises de position traduisant leur vision de ce que devrait être le futur de la pharmacie hospitalière dans le monde. Ces prises de position appelées depuis déclarations de consensus de Bâle - sont réparties en 7 thèmes : 1) Approvisionnement, 2) Prescription, 3) Préparation et délivrance, 4) Administration, 5) Surveillance du traitement, 6) Ressources humaines et formation, le tout chapeauté par un 7 e chapitre de considérations générales. Elles viennent d être révisées et sont en cours de publication [8]. En Europe, l Association européenne des hospitaliers (EAHP) a lancé en mai 2014 une initiative similaire, associant non seulement des hospitaliers - les représentants hospitaliers de ses 34 associations membres mais aussi, et en nombre égal, des associations de patients et de professionnels de santé à travers l Europe afin d adapter les déclarations de Bâle au contexte européen. Elle a abouti à la formulation de 44 déclarations européennes de pharmacie hospitalière réparties en six sections (i.e. Déclarations liminaires et gouvernance ; Référencement, approvisionnement et distribution ; Pharmacotechnie ; Pharmacie clinique ; Sécurité des patients et assurance qualité ; Éducation et recherche), validées par une méthode Delphi. Ce document constitue désormais les standards de pratique de la pharmacie hospitalière en Europe. Ces déclarations traduites par le Collectif EFP- SYNPREFH sont présentées en Annexe 1. Il est aujourd hui difficile d établir un portrait clair et global de la situation et des différences de pratiques en pharmacie hospitalière. Pour pallier cette difficulté d établir et d objectiver l évolution de l exercice de la pharmacie, quelques organismes ont développé des enquêtes de pratiques périodiques afin d en identifier les tendances [9, 10]. Ces enquêtes ont été riches d enseignements sur l évolution de nos pratiques pour définir la vision future de la pharmacie hospitalière. En Europe, l EAHP a mené une enquête auprès des hospitaliers chefs de service des pays européens depuis 1990 dans le cadre d une enquête de pratique professionnelle quinquennale jusqu en 2015 [11, 12]. En 2015, forte de ses nouveaux standards européens de pratique, l EAHP a adopté un nouveau format d enquête fondé sur les 44 déclarations de l EAHP avec pour objectif de connaître et d évaluer l implantation au fil du temps des nouvelles déclarations. Une première enquête pilote a été réalisée en février 2015 portant sur les six domaines. Pour les prochaines enquêtes, l EAHP a choisi de n évaluer, chaque année à l automne, que trois des six sections des déclarations. En Europe, les résultats de l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière ne sont publiés sur le site de 88 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

3 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière l EAHP qu en anglais ce qui limite la lecture et l intérêt du public français [13-15]. Suite au lancement de cette enquête européenne remaniée et dont le rythme de réalisation s est intensifié, nous souhaitons encourager et diffuser les résultats de cette enquête en France. Cet article vise à présenter les faits saillants de l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière réalisée en février et les différences observées entre la pratique française et celle des autres pays européens. Méthode Il s agit d une étude descriptive transversale. Participants L étude a porté sur un échantillon de hospitaliers chefs de service dans tous les pays membres de l EAHP incluant la France. Les français chefs de service inclus ont été identifiés à partir de la liste publique de diffusion la plus récente du Centre national hospitalier d information sur le médicament (CNHIM). Ces derniers ont été sollicités par par les coordonnateurs nationaux de l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière (i.e. AG ; AR). Les contacts personnels des coordonnateurs nationaux ont également été contactés par téléphone. En France, l enquête portait sur tous les établissements de santé privés et publics. Enquête Un questionnaire a été conçu par l EAHP afin d évaluer l implantation des déclarations européennes dans chaque pays d Europe [13]. Le questionnaire basé sur ces déclarations comprenait six sections (i.e. Déclarations liminaires et gouvernance ; Référencement, approvisionnement et distribution ; Pharmacotechnie ; Pharmacie clinique ; Sécurité des patients et assurance qualité ; Éducation et recherche) correspondant aux six sections des déclarations et 51 questions (i.e. une déclaration pouvant faire l objet de plusieurs questions). Notons que les déclarations en annexe portent le même numéro que les questions de l enquête. Les répondants ont qualifié l occurrence de chaque pratique dans leur établissement comme : 1) «cela n arrive jamais» ;2)«cela arrive rarement» ;3)«cela arrive parfois» ;4)«cela arrive fréquemment» ;5)«cela arrive toujours». Le choix non applicable n était pas offert aux participants. Pour chaque question, les étaient également interrogés sur les barrières empêchant l implantation de la pratique en commentaires libres. Le questionnaire a été traduit en français par AG et BH et relu par AR afin de vérifier le contenu et la cohérence. Le questionnaire a été publié en ligne sur surveymonkey.com par l EAHP et envoyé aux hospitaliers par les coordonnateurs nationaux de l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière. Les ciblés ont été contactés directement par courriel et, dans certains cas, par téléphone, afin de préciser les objectifs et les retombées attendues de cette enquête et ainsi améliorer le taux de réponse. Les participants ont été informés que les données obtenues feraient l objet d une publication. L enquête a été réalisée du 02 février 2015 au 27 février Une relance a été effectuée par le 16 février 2015 à tous les chefs n ayant pas encore répondu à l enquête. Les réponses obtenues sur surveymonkey.com ont été extraites vers Microsoft Excel par l EAHP et les données ont été analysées par les auteurs de cet article. L EAHP a autorisé le partage des données européennes dans le cadre de ce manuscrit français. Analyse et discussion Les résultats sont présentés selon les six sections du questionnaire. Pour chaque question la somme du nombre de ayant répondu à la question par 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement») a été calculée par l EAHP. Les résultats sont présentés en proportion de ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» pour chaque question. Pour chaque question, en proportion, la moyenne européenne et l écart type ont été calculés. Portrait général Pour chaque question, la proportion d implantation française de la pratique a été comparée au reste de l Europe. Pour chacune des six sections le nombre de questions pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne a été calculé. Pour chaque section, cette somme a été divisée par le nombre total de questions de la section. La proportion du nombre de questions pour laquelle la moyenne française était au-dessus de la moyenne européenne sur le nombre total de questions a ainsi été déterminée. Un nuage de mots représentant la pondération de l implantation des six sections en France comparativement au reste de l Europe a été élaboré à partir du programme WorItOut (i.e. la taille des mots est proportionnelle à l implantation des déclarations par rapport au reste de l Europe). Analyse par question Afin de donner un aperçu rapide de l implantation de chaque pratique dans les pays européens, la proportion d implantation est représentée par un code couleur. La couleur rouge est utilisée pour présenter les pays dont la proportion d établissements de santé ayant répondu 1) J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin

4 A. Guérin, et al. «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» est supérieure ou égale à 66 %. La couleur gris clair représente une proportion d établissements de santé ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» entre 33 et 65 %. La couleur gris foncé représente une proportion d établissements de santé ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» inférieure ou égale à 32 %. Des pictogrammes ont été utilisés afin de positionner la France par rapport au reste de l Europe. Un pictogramme souriant (J) a été assigné lorsque plus de pays sont en dessous de la moyenne française en termes d implantation de la pratique. Un pictogramme triste (L) a été assigné lorsque plus de pays sont au-dessus de la moyenne française en termes d implantation de la pratique. Les faits saillants de cette enquête (i.e. résultats pour lesquels la France est en dessous de la moyenne européenne et/ou pour lesquels plus de 10 % de l échantillon de répondants, soit 15 chefs, se sont exprimés en commentaires libres sur les barrières relatives à l implantation) sont discutés en parallèle des résultats. Résultats Une participation française encourageante Un total de 1 094/5 266 (18 %) chefs européens a répondu à l enquête. En France, 152/1 888 (8 %) chefs ont répondu partiellement à l enquête et 124/1 888 (6,5 %) ont complété l enquête. Nous soulignons ici une participation française plus qu encourageante puisque la France arrive en tête en Europe en nombre absolu de répondants. Profil des répondants français Le tableau 1 présente le profil des répondants français à l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière de février Tableau 1. Profil des répondants français à l enquête européenne sur la pharmacie hospitalière de février Variables n/n Établissement de santé privé 43/152 Établissement de santé public 109/152 Établissement universitaire 33/109 Un portrait de la pratique en six sections Portrait général Un nuage de mots représentant la pondération de l implantation des six sections en France comparativement au reste de l Europe (i.e. Déclarations liminaires et gouvernance : 66 % (4/6 questions pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) ; Référencement, Approvisionnement et distribution : 88 % (8/9 questions pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) ; Pharmacotechnie : 37,5 % (3/8 question pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) ; Pharmacie clinique : 70 % (7/10 questions pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) ; Sécurité des patients et assurance qualité : 86 % (13/15 questions pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) ; Éducation et recherche : 66 % (2/3 question pour lesquelles la France est au-dessus de la moyenne européenne) a été élaboré. La figure 1 représente la pondération de l état de développement des six sections en France comparativement au reste de l Europe (i.e. la taille des mots est proportionnelle à l implantation des déclarations par rapport au reste de l Europe). On retrouve du plus au moins développé : le référencement, l approvisionnement et la distribution ; la sécurité des patients et l assurance qualité ; puis viennent la pharmacie clinique ; les déclarations liminaires et gouvernance ; l éducation et la recherche ; et enfin la pharmacotechnie. Notons ici un nombre important de français qui se sont exprimés en commentaires libres sur les barrières relatives à l implantation de la pharmacie clinique (p. ex. 114 (S4.4) et 84 (S4.5). Le nombre et les commentaires laissés sur le désir de lever ces barrières laissent présager un bel avenir de la pharmacie clinique. Déclarations liminaires et gouvernance : une bonne gouvernance française? En ce qui concerne la gouvernance, pour quatre des six pratiques enquêtées, la France est au-dessus de la moyenne européenne en termes d implantation (tableau 2). Les deux critères pour lesquels la France est en dessous de la moyenne européenne sont relatifs à l intégration du pharmacien à une équipe multidisciplinaire et à la priorisation des activités de pharmacie hospitalière. En ce qui concerne l intégration à une équipe multidisciplinaire (S1.1), les répondants européens rapportent ne pas être intégrés à une équipe multidisciplinaire avec une moyenne de 41 ± 23 % de non-intégration. 90 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

5 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière L intégration des à une équipe multidisciplinaire est un élément pivot de l exercice de la pharmacie en établissement de santé. À l échelle internationale, la Fédération internationale de pharmacie (FIP) a défini en 2010 cinq différents niveaux de pratique collaborative avec un niveau de pratique optimum où le pharmacien est capable d initier une prescription ou la modifier [16]. En France, nous pouvons penser que l approche du patient traceur de la Haute autorité de santé (HAS) va contribuer à développer les pratiques collaboratives et de facto cette intégration [17]. Celle-ci peut permettre au pharmacien de bien s intégrer dans les services et les soins, d apporter son expertise au circuit du médicament et de participer éventuellement à la prestation de soins directs aux patients avec plus de facilité. La déclaration ne permet toutefois pas d indiquer le niveau de cette intégration comme le décrit la FIP. Côté français, parmi les 83 français à s être exprimés sur les principales barrières à l implantation de cette pratique, 26 rapportent le nombre insuffisant de et 33 le manque de temps. Notons cependant que pour seulement huit le manque de reconnaissance, la non-volonté des médecins prescripteurs et la non-priorisation de cette pratique ont été évoqués comme autres freins. En ce qui concerne les activités de pharmacie hospitalière (S1.3), les répondants européens rapportent ne pas prioriser leurs activités avec une moyenne de 23 % ± 16 %. Compte tenu des ressources financières et humaines limitées, la priorisation des activités de pharmacie hospitalière semble devoir faire l objet d une attention particulière. Cette priorisation permet de cibler et d atteindre plus facilement les objectifs. La déclaration ne permet toutefois pas de connaître la tactique des chefs de services de pharmacie pour définir leurs priorités (i.e. certification, données fondées sur les preuves, perception, expertise). Côté français, notons que les rapportent la nécessité de remplir d abord les missions obligatoires des hospitaliers et indispensables au bon fonctionnement des pharmacies à usage intérieur, rendant difficile la priorisation ou la hiérarchisation de nouvelles activités telles que la pharmacie clinique. Nous pouvons ainsi lire «le pharmacien fait ce qu il peut pour accomplir toutes ces missions» ; «nous n accomplissons que des activités de routine». En outre, côté français, le critère (S1.7) relatif à l implication des dans la conception et l évaluation des SIH (systèmes d information hospitaliers) en lien avec la prise en charge médicamenteuse a fait l objet de plusieurs commentaires libres. Sur ce sujet, les français rapportent un choix institutionnel subi (3/17) ou une autogestion par le service informatique (3/17) comme principales barrières. Référencement, approvisionnement et distribution : une excellence française En ce qui concerne le référencement, l approvisionnement et la distribution des, pour huit des neuf pratiques enquêtées, la France se situe au-dessus de la moyenne européenne (tableau 3). Le critère pour lequel la France rencontre le plus de difficultés est relatif à la gestion des pénuries de. Ainsi, en ce qui concerne la réponse aux pénuries de (S2.5), les européens rapportent ne pas posséder de procédure avec une moyenne de 30 % ± 24 %. La gestion des ruptures d approvisionnement de entraîne un surcroît de travail non négligeable et l EAHP pense, à travers l adoption de la déclaration 2.5, que la mise en place de procédures écrites et d actions ciblées et concrètes peuvent aider à limiter les impacts pour les patients. Côté français, parmi les 64 à avoir commenté cette pratique, 17 affirment fonctionner au cas par cas. Le manque de temps et la priorité de cette mesure ne sont évoqués que par trois. Word ItOut Figure 1. Portrait général pondéré de l implantation des six sections des Déclarations européennes de la pharmacie hospitalière comparativement au reste de l Europe. Pour simplifier la figure, les titres des sections ont été écourtés. Notons que les résultats français relatifs à la pharmacotechnie s expliquent par le nombre important de ayant une activité de préparation limitée ou inexistante au sein de leur établissement. Pharmacotechnie En ce qui concerne la pharmacotechnie, la France est au-dessus de la moyenne européenne en termes de développement pour trois des huit pratiques enquêtées (tableau 4). Les cinq critères pour lesquels les français rencontrent le plus de difficulté sont relatifs à la préparation ou la sous-traitance des, l évaluation des risques avant de réaliser une préparation pharmaceutique, la traçabilité des préparés et reconstitués, la mise en place des systèmes appropriés pour la préparation et la délivrance des à risques et la traçabilité de la formation du personnel infirmier. J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin

6 A. Guérin, et al. Tableau 2. Déclarations liminaires et gouvernance. S1.1 S1.3 S1.5 S1.6 S1.6.2 S1.7 Déclarations Les de notre sont intégrés à une équipe multidisciplinaire Notre est capable de prioriser les activités de la pharmacie hospitalière selon les critères convenus Dans notre, les sont impliqués dans la supervision de toutes les étapes du circuit du médicament Au moins un pharmacien dans notre équipe est un membre à part entière du comité du médicament et dispositifs médicaux stériles (COMEDIMS Les de notre coordonnent la commission du médicament et des dispositifs médicaux stériles (COMEDIMS) Dans notre, les sont impliqués dans la conception et l évaluation des SIH (systèmes d information hospitaliers) en lien avec la prise en charge médicamenteuse Moyenne ± écart-type 41 % ± 23 % 23 % ± 16 % 24 % ± 19 % 11 % ± 19 % 25 % ± 25 % 28 % ± 24 % Positionnement de la France (smileys) Allemagne 44 % (85) 35 % (85) 32 % (85) 0 % (85) 4 % (85) 14 % (85) Autriche 33 %(21) 43 % (21) 48 % (21) 5 % (21) 5 % (20) 38 %(21) Belgique 49 %(37) 24% (37) 16%(37) 0%(37) 14 % (37) 22 % (37) Bosnie 86 % (7) 57 % (7) 71 % (7) 29 % (7) 50 % (6) 43 % (7) Bulgarie 56 % (9) 44 % (9) 22 % (9) 11 % (9) 63 % (8) 33 % (9) Croatie 55 % (31) 58 % (31) 45 % (31) 3 % (31) 57 % (30) 23 % (31) Danemark 29 % (7) 0 % (7) 14 % (7) 14 % (7) 17 % (6) 0 % (7) Espagne 31 % (42) 21 % (42) 0 % (42) 2 % (42) 0 % (41) 7 % (42) Estonie 79 % (14) 14 % (14) 36 % (14) 36 % (14) 22 % (9) 50 % (14) Finlande 20 % (15) 40 % (15) 33 % (15) 13 % (15) 23 % (13) 33 % (15) France 52 % (124) 24 % (124) 3 % (124) 2 % (124) 6 % (121) 10 % (124) Grèce 44 % (36) 8 % (36) 25 % (36) 6 % (36) 38 % (34) 25 % (36) Hongrie 28 % (65) 25 % (65) 18 % (65) 3 % (65) 8 % (63) 23 % (65) Islande 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 100 % (1) 100 % (1) Irlande 20 % (35) 49 % (35) 26 % (35) 3 % (35) 18 % (34) 46 % (35) Italie 23 % (30) 10 % (30) 7 % (30) 3 % (30) 3 % (29) 27 % (30) Lettonie 60 % (5) 20 % (5) 60 % (5) 20 % (5) 0 % (4) 20 % (5) Lituanie 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) Luxembourg 67 % (3) 33 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) Macédoine 63 % (19) 21 % (19) 53 % (19) 21 % (19) 25 % (16) 37 % (19) Malte 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 100 % (3) 0 % (0) 100 (3) Norvège 33 % (18) 11 % (18) 39 % (18) 6 % (18) 41 % (17) 39 % (18) Pays-Bas 21 % (29) 3 % (29) 3 % (29) 3 % (29) 7 % (28) 0 % (29) 92 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

7 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière Tableau 2. (Suite) S1.1 S1.3 S1.5 S1.6 S1.6.2 S1.7 Pologne 80 % (40) 25 % (40) 43 % (40) 5 % (40) 74 % (38) 38 % (40) Portugal 31 % (26) 12 % (26) 4 % (26) 0 % (26) 46 % (26) 4 % (26) République tchèque 42 % (59) 15 % (59) 12 % (59) 3 % (59) 12 % (57) 25 % (59) Roumanie 54 % (26) 19 % (26) 35 % (26) 15 % (26) 64 % (22) 12 % (26) Royaume-Uni 2 % (56) 9 % (56) 9 % (56) 0 % (56) 0 % (56) 0 % (56) Serbie 44 % (52) 29 % (52) 44 % (52) 46 % (52) 21 % (28) 31 % (52) Slovaquie 59 % (32) 34 % (32) 34 % (32) 9 % (32) 59 % (29) 53 % (32) Slovénie 31 % (16) 19 % (16) 19 % (16) 6 % (16) 20 % (15) 19 % (16) Suède 63 % (8) 25 % (8) 25 % (8) 0 % (8) 25 % (8) 38 % (8) Suisse 24 % (25) 12 % (25) 4 % (25) 4 % (25) 8 % (24) 4 % (25) Turquie 69 % (35) 29 % (35) 34 % (35) 6 % (35) 30 % (33) 23 % (35) Les résultats sont présentés en proportion de répondants ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» pour chaque question. Les nombres entre parenthèses correspondent au nombre de répondants (rouge si % ; gris clair si 1+2estentre 33 et 65 % ; gris foncé si 32 %). Notons que les résultats français (S3.2 ; S3.3 ; S3.4.2 ; S3.5 et S3.6) s expliquent par le nombre important de ayant une activité de préparation limitée ou inexistante, comme notifié par les répondants dans les commentaires libres, au sein de leur établissement, puisqu à ce jour réaliser les préparations magistrales est une mission obligatoire légale pour toutes les pharmacies a usage intérieur en France. Ainsi, à la question (S3.2), 34 français rapportent l absence de pharmacotechnie au sein de leurs établissements liée à l absence de prescriptions et de demandes. En ce qui concerne la traçabilité de la formation du personnel des services de soins (S3.6), les européens rapportent ne pas avoir d instructions écrites qui garantissent que le personnel est formé de façon appropriée pour reconstituer ou préparer des au sein de l unité de soins avec une moyenne de 25 ± 18 %. Côté français, la non-intégration du pharmacien au sein des unités de soins se révèle la principale barrière à l implantation de cette pratique. Ainsi on peut lire «on ne connaît pas le degré de formation des infirmières» ; «peut-être que la pharmacie est trop centrée sur elle-même». Pharmacie clinique : on va de l avant! En ce qui concerne la pharmacie clinique, pour sept des dix pratiques enquêtées, la France se situe au-dessus de la moyenne européenne (tableau 5). Les trois critères pour lesquels la France est en dessous de la moyenne européenne sont relatifs à l analyse qualité des interventions de pharmacie clinique, l évaluation de la pertinence de l ensemble des pris par le patient, et l information aux patients et aux aidants. Les français ont exprimé des difficultés relatives à la documentation des interventions de pharmacie clinique dans le dossier médical du patient (S4.3.2). En effet, une proportion importante de français déclare ne pas faire d interventions cliniques et d autres évoquent la non-standardisation de ces dernières. La principale barrière relative à cette pratique rapportée en France demeure les difficultés d interopérabilité entre logiciels d aide à la dispensation et médicaux. Ainsi, la documentation des interventions de pharmacie clinique demeure souvent imprévue dans les logiciels. En ce qui concerne l analyse qualité des interventions de pharmacie clinique (S4.3.2), les répondants européens rapportent ne pas le faire avec une moyenne de 13 ± 10 %. Côté français, sur les 34 français qui se sont exprimés sur la nature des barrières, 12 rapportent un manque de temps, deux un manque de et trois la non-standardisation et la non-uniformisation de la documentation des interventions pour pouvoir les analyser. Un outil tel qu ACT-IP, développé et promu par la Société française de pharmacie clinique (SFPC) pourrait être un des éléments de réponse à cette situation [18]. En ce qui concerne l inscription du bilan médicamenteux optimisé dans le dossier médical du patient lors J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin

8 A. Guérin, et al. Tableau 3. Référencement, approvisionnement et distribution. S2.1 S2.1.2 S2.2 S2.3 S2.4 S2.5 S2.6 S2.7 S2.7.2 Déclarations Moyenne ± écart-type Notre a des processus transparents pour l approvisionnement des Est-ce que des hospitaliers ont été impliqués dans le développement des processus d approvisionnement? Dans notre, les prennent l initiative de développer, superviser, réviser et améliorer le circuit du médicament et l utilisation des technologies liées aux Dans notre, les coordonnent le développement, la mise à jour, et l utilisation de notre livret thérapeutique Dans notre, l approvisionnement des hors-livret est réalisé selon un processus robuste Dans notre, la pharmacie dispose d une procédure en cas de pénurie de La pharmacie dans notre a la responsabilité de la chaîne logistique de tous les, y compris les pour essais cliniques Notre a établi des instructions pour l utilisation des personnels apportés à l par les patients Est-ce que des étaient impliqués dans la rédaction de ces instructions? 4 % ± 8 % 6 % ± 10 % 19 % ± 19 % 16 % ± 19 % 9 % ± 11 % 30 % ± 24 % 8 % ± 10 % 28 % ± 22 % 15 % ± 19 % Positionnement de la France (smileys) Allemagne 1 % (85) 1 % (84) 6 % (85) 0 % (85) 0 % (85) 36 % (85) 2 % (85) 54 % (85) 17 % (41) Autriche 5 % (21) 5 % (20) 43 % (21) 10 % (21) 14 % (21) 19 % (21) 5 % (21) 38 % (21) 21 % (14) Belgique 5 % (37) 0 % (35) 11 % (37) 0 % (37) 11 % (37) 35 % (37) 0 % (37) 19 % (37) 3 % (30) Bosnie 0 % (7) 29 % (7) 71 % (7) 29 % (7) 0 % (7) 14 % (7) 29 % (7) 43 % (7) 80 % (5) Bulgarie 0 % (9) 0 % (9) 44 % (9) 44 % (9) 33 % (9) 22 % (9) 11 % (9) 33 % (9) 50 % (6) Croatie 6 % (31) 3 % (29) 23 % (31) 16 % (31) 6 % (31) 26 % (31) 23 % (31) 32 % (31) 24 % (21) Danemark 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 14 % (7) Espagne 5 % (42) 0 % (40) 2 % (42) 0 % (42) 0 % (42) 17 % (42) 0 % (42) 17 % (42) 0 % (35) Estonie 0 % (14) 14 % (14) 21 % (14) 14 % (14) 7 % (14) 50 % (14) 29 % (14) 43 % (14) 25 % (8) Finlande 0 % (15) 13 % (15) 40 % (15) 0 % (15) 0 % (15) 7 % (15) 0 % (15) 0 % (15) 13 % (15) France 1 % (124) 3 % (123) 2 % (124) 0 % (124) 3 % (124) 42 % (124) 6 % (124) 2 % (124) 2 % (121) Grèce 8 % (36) 9 % (33) 28 % (36) 11 % (36) 3 % (36) 3 % (36) 14 % (36) 61 % (36) 14 % (14) Hongrie 0 % (65) 5 % (65) 9 % (65) 14 % (65) 12 % (65) 35 % (65) 0 % (65) 38 % (65) 7 % (42) Islande 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 100 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) Irlande 6 % (35) 6 % (33) 14 % (35) 37 % (35) 20 % (35) 23 % (35) 6 % (35) 31 % (35) 4 % (24) Italie 3 % (30) 0 % (29) 3 % (30) 0 % (30) 0 % (30) 30 % (30) 3 % (30) 17 % (30) 4 % (25) Lettonie 0 % (5) 0 % (5) 0 % (5) 40 % (5) 0 % (5) 20 % (5) 20 % (5) 20 % (5) 0 % (4) Lituanie 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 100 % (1) 0 % (0) 94 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

9 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière Tableau 3. (Suite) S2.1 S2.1.2 S2.2 S2.3 S2.4 S2.5 S2.6 S2.7 S2.7.2 Luxembourg 33 % (3) 0 % (2) 0 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 67 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 0 % (2) Macédoine 5 % (19) 6 % (18) 42 % (19) 47 % (19) 32 % (19) 5 % (19) 32 % (19) 42 % (19) 36 % (11) Malte 33 % (3) 50 % (2) 33 % (3) 67 % (3) 33 % (3) 100 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 0 % (2) Norvège 0 % (18) 0 % (18) 22 % (18) 28 % (18) 11 % (18) 0 % (18) 0 % (18) 11 % (18) 31 % (16) Pays-Bas 0 % (29) 0 % (29) 10 % (29) 3 % (29) 0 % (29) 24 % (29) 0 % (29) 3 % (29) 0 % (28) Pologne 3 % (40) 3 % (39) 18 % (40) 5 % (40) 3 % (40) 23 % (40) 18 % (40) 25 % (40) 10 % (30) Portugal 0 % (26) 12 % (26) 4 % (26) 0 % (26) 0 % (26) 46 % (26) 0 % (26) 31 % (26) 0 % (18) République tchèque 7 % (59) 5 % (55) 8 % (59) 5 % (59) 2 % (59) 39 % (59) 0 % (59) 3 % (59) 21 % (58) Roumanie 4 % (26) 8 % (25) 35 % (26) 50 % (26) 23 % (26) 27 % (26) 23 % (26) 69 % (26) 13 % (8) Royaume-Uni 2 % (56) 2 % (55) 0 % (56) 2 % (56) 2 % (56) 9 % (56) 2 % (56) 0 % (56) 0 % (56) Serbie 2 % (52) 6 % (51) 38 % (52) 33 % (52) 25 % (52) 50 % (52) 13 % (52) 37 % (52) 36 % (33) Slovaquie 6 % (32) 13 % (30) 69 % (32) 13 % (32) 13 % (32) 53 % (32) 3 % (32) 38 % (32) 50 % (20) Slovénie 0 % (16) 6 % (16) 6 % (16) 0 % (16) 6 % (16) 13 % (16) 19 % (16) 13 % (16) 7 % (14) Suède 0 % (8) 0 % (8) 25 % (8) 25 % (8) 13 % (8) 13 % (8) 0 % (8) 0 % (8) 13 % (8) Suisse 4 % (25) 0 % (24) 0 % (25) 0 % (25) 0 % (25) 36 % (25) 4 % (25) 36 % (25) 0 % (16) Turquie 3 % (35) 9 % (34) 26 % (35) 40 % (35) 11 % (35) 26 % (35) 9 % (35) 20 % (35) 21 % (28) Les résultats sont présentés en proportion de répondants ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» pour chaque question. Les nombres entre parenthèses correspondent au nombre de répondants (rouge si % ; gris clair si 1+2estentre 33 et 65 % ; gris foncé si 32 %). de l admission (S4.4), les principales barrières évoquées par les 114 répondants français, en texte libre, étaient le sentiment d une tâche incombant aux infirmières ou aux médecins (27/114) ; le manque de temps (26/114) et le nombre insuffisant de (20/114). En ce qui concerne les habituellement pris par les patients (S4.4.4), les répondants européens rapportent ne pas évaluer leur pertinence avec une moyenne de 7 ± 20 %. Aucun commentaire pouvant expliquer le résultat n a été indiqué par les répondants français. En ce qui concerne la circulation de l information sur les (S4.5), les répondants européens rapportent ne rien transmettre quand les patients sont transférés dans un autre service ou un autre établissement avec une moyenne de 56 ± 20 %. Côté français, les barrières identifiées pour l implantation de cette pratique par 84 étaient le nombre insuffisant de (13/84) ; le fait que cela soit fait par d autres (i.e. médecins ou infirmières) (13/84) ; le manque de temps (11/84) ; l organisation en place quand les ne sont pas au courant du transfert du patient ou n ont pas accès à l ordonnance de sortie (11/84). En ce qui concerne l information aux patients et aux aidants (S4.6), les répondants européens rapportent ne pas informer les patients et les aidants sur leurs en des termes compréhensibles avec une moyenne de 36 ± 30 %. Côté français, les deux principales barrières soulevées par les sont le manque de temps (16/63) et le manque de (16/63). Sécurité des patients et assurance qualité : une valeur sûre en France! En ce qui concerne la sécurité des patients et l assurance qualité, pour treize des quinze pratiques enquêtées, la France fait partie des bons élèves européens (tableau 6). Les deux critères pour lesquels la France est en dessous de la moyenne européenne sont relatifs à l emballage et l étiquetage des et à la traçabilité des délivrés. En ce qui concerne l emballage et l étiquetage des (S5.10), les répondants européens J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin

10 A. Guérin, et al. Tableau 4. Pharmacotechnie. Déclarations S3.1 S3.2 S3.3 S3.4 S3.4.2 S3.5 S3.6 S3.6.2 Dans notre, les vérifient si un équivalent thérapeutique disponible sur le marché est disponible avant de débuter la préparation d un médicament Quand des doivent être préparés, soit nous les produisons dans notre pharmacie hospitalière, soit nous les sous-traitons à un établissement autorisé Dans notre, les évaluent les risques pour déterminer les exigences de qualité selon les bonnes pratiques en vigueur avant de réaliser une préparation pharmaceutique Dans notre, la pharmacie met en place un système de contrôle qualité approprié, une assurance qualité et la traçabilité des préparés par la pharmacie La pharmacie de notre a mis en place un système approprié qui assure la traçabilité des préparés et reconstitués Notre a mis en place des systèmes appropriés pour la préparation et la délivrance des à risques Notre a des instructions écrites qui garantissent que le personnel est formé de façon appropriée pour reconstituer ou préparer des au sein de l unité de soins Est-ce que des étaient impliqués dans l approbation de ces procédures? Moyenne ± écarttype 9 % ± 10 % 9 % ± 10 % 16 % ± 14 % 24 % ± 24 % 17 % ± 20 % 26 % ± 24 % 25 % ± 18 % 27 % ± 26 % Positionnement de la France (smileys) Allemagne 0 % (85) 2 % (85) 0 % (85) 1 % (85) 2 % (85) 5 % (85) 21 % (85) 29 % (68) Autriche 5 % (21) 0 % (21) 0 % (21) 5 % (21) 5 % (21) 5 % (21) 14 % (21) 6 % (18) Belgique 0 % (37) 5 % (37) 24 % (37) 32 % (37) 14 % (37) 11 % (37) 27 % (37) 15 % (27) Bosnie 0 % (7) 29 % (7) 14 % (7) 57 % (7) 29 % (7) 57 % (7) 86 % (7) 100 % (1) Bulgarie 22 % (9) 33 % (9) 44 % (9) 33 % (9) 33 % (9) 56 % (9) 44 % (9) 20 % (5) Croatie 6 % (31) 6 % (31) 13 % (31) 19 % (31) 16 % (31) 55 % (31) 32 % (31) 43 % (21) Danemark 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 0 % (7) 29 % (7) 0 % (5) Espagne 0 % (42) 0 % (42) 2 % (42) 17 % (42) 14 % (42) 14 % (42) 17 % (42) 3 % (35) Estonie 21 % (14) 14 % (14) 57 % (14) 7 % (14) 14 % (14) 43 % (14) 50 % (14) 29 % (7) Finlande 13 % (15) 20 % (15) 33 % (15) 20 % (15) 0 % (0) 7 % (15) 7 % (15) 0 % (0) France 7 % (124) 22 % (124) 20 % (124) 21 % (124) 20 % (124) 19 % (124) 31 % (124) 9 % (86) Grèce 25 % (36) 25 % (36) 39 % (36) 58 % (36) 44 % (36) 53 % (36) 44 % (36) 35 % (20) Hongrie 8 % (65) 0 % (65) 20 % (65) 8 % (65) 5 % (65) 11 % (65) 11 % (65) 14 % (58) Islande 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 100 % (1) Irlande 3 % (35) 3 % (35) 11 % (35) 26 % (35) 3 % (35) 17 % (35) 11 % (35) 23 % (31) Italie 3 % (30) 10 % (30) 7 % (30) 13 % (30) 0 % (30) 3 % (30) 27 % (30) 14 % (22) Lettonie 0 % (5) 0 % (5) 0 % (5) 0 % (5) 0 % (5) 60 % (5) 20 % (5) 25 % (4) Lituanie 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 100 % (1) 0 % (1) 100 % (1) Luxembourg 0 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 67 % (3) 33 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 0 % (2) Macédoine 32 % (19) 32 % (19) 32 % (19) 47 % (19) 53 % (19) 47 % (19) 42 % (19) 9 % (11) Malte 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 0 % (2) 96 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

11 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière Tableau 4. (Suite) Déclarations S3.1 S3.2 S3.3 S3.4 S3.4.2 S3.5 S3.6 S3.6.2 Norvège 0 % (18) 0 % (18) 6 % (18) 0 % (18) 0 % (18) 11 % (18) 11 % (18) 31 % (16) Pays-Bas 0 % (29) 3 % (29) 0 % (29) 3 % (29) 0 % (29) 7 % (29) 0 % (29) 0 % (29) Pologne 25 % (40) 13 % (40) 15 % (40) 95 % (40) 90 % (40) 68 % (40) 15 % (40) 12 % (34) Portugal 8 % (26) 12 % (26) 12 % (26) 27 % (26) 15 % (26) 19 % (26) 27 % (26) 32 % (19) République tchèque 10 % (59) 3 % (59) 7 % (59) 10 % (59) 2 % (59) 14 % (59) 34 % (59) 10 % (39) Roumanie 27 % (26) 15 % (26) 23 % (26) 23 % (26) 23 % (26) 42 % (6) 46 % (26) 36 % (14) Royaume-Uni 0 % (56) 2 % (56) 5 % (56) 7 % (56) 7 % (56) 7 % (56) 9 % (56) 8 % (51) Serbie 19 % (52) 13 % (52) 31 % (52) 60 % (52) 40 % (52) 46 % (52) 23 % (52) 43 % (40) Slovaquie 28 % (32) 0 % (32) 19 % (32) 13 % (32) 25 % (32) 19 % (32) 41 % (32) 42 % (19) Slovénie 0 % (16) 6 % (16) 19 % (16) 44 % (16) 13 % (16) 38 % (16) 6 % (16) 27 % (15) Suède 13 % (8) 0 % (8) 13 % (8) 0 % (8) 0 % (8) 13 % (8) 0 % (8) 25 % (8) Suisse 8 % (25) 0 % (25) 28 % (25) 28 % (25) 20 % (25) 28 % (25) 32 % (25) 35 % (17) Turquie 9 % (35) 23 % (35) 17 % (35) 71 % (35) 51 % (35) 14 % (35) 14 % (35) 37 % (30) Les résultats sont présentés en proportion de répondants ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» pour chaque question. Les nombres entre parenthèses correspondent au nombre de répondants (rouge si % ; gris clair si 1+2estentre 33 et 65 % ; gris foncé si 32 %). rapportent que les ne sont pas emballés et étiquetés pour assurer qu ils sont stockés de façon optimale pour leur administration avec une moyenne de 11± 20 %. Côté français, le mode de dispensation «global» (i.e. dispensation non journalière individuelle et nominative) a été évoqué comme un frein à un emballage et étiquetage appropriés. Le conditionnement non-unitaire de la plupart des sur le marché français est également avancé comme barrière à l implantation de cette pratique. En ce qui concerne la traçabilité des délivrés (S5.11), les répondants européens rapportent que les délivrés par leur pharmacie ne sont pas traçables avec une moyenne de 12 ± 10 %. Sur les 34 hospitaliers français ayant commenté cette déclaration, neuf ont évoqué l absence d obligation légale de cette pratique hormis pour les à statut particulier. En outre, le manque de logiciel, de système informatique ou d un système de code-barres sont évoqués comme les principales barrières par 11 des sur 24. De plus, les français répondants se sont exprimés en termes de barrière pour l implantation de la pratique (S5.3.1) relative à l évaluation du circuit du médicament par un système d accréditation extérieur : le coût de ces audits est le premier frein à son implantation. En outre, les français trouvent la certification de la HAS suffisante. Éducation et recherche : si nous savons faire nous faisons encore peu savoir... En ce qui concerne l éducation et la recherche, la France est au-dessus de la moyenne européenne en termes d implantation pour deux des trois pratiques enquêtées (tableau 7). Le seul critère pour lesquels la France est en dessous de la moyenne européenne est relatif à la démonstration des compétences. En ce qui concerne les compétences (S6.2), les répondants européens rapportent ne pas pouvoir démontrer leurs compétences dans leurs rôles, avec une moyenne de 7 ± 10 %. Côté français, l analyse du texte libre fait ressortir une absence de méthodologie relative à la démonstration des compétences. Nous avons pu retrouver les verbatim suivants : «Je ne connais pas de grille de compétences» ; «aucune grille n est développée dans notre institution» ; «méthodologie inconnue». Notons que l EAHP, en tant qu organisation professionnelle représentative des J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin

12 A. Guérin, et al. Tableau 5. Pharmacie clinique. S4.1 S4.2 S4.3 S4.3.2 S4.3.2 S4.4 S4.4.2 S4.4.4 S4.5 S4.6 Déclarations Dans notre, les jouent un rôle primordial dans le processus décisionnaire lié aux, notamment en conseillant, mettant en place et supervisant les modifications de thérapeutique Toutes les ordonnances dans notre sont analysées et validées dans les plus brefs délais par un pharmacien Les dans notre ont accès aux dossiers de santé des patients Les de notre documentent leurs interventions cliniques dans les dossiers médicaux des patients Nous analysons ces interventions de pharmacie clinique dans le but d aider à l élaboration de programmes d amélioration de la qualité Les dans notre inscrivent tous les utilisés dans le dossier médical du patient lors de l admission Les de notre réalisent une conciliation médicamenteuse à l admission Les de notre évaluent tous les que prennent les patients pour savoir s ils sont appropriés, y compris les à base de plantes et les compléments alimentaires Dans notre, les contribuent au transfert d informations liées aux quand les patients sont transférés dans un autre service ou un autre établissement Dans notre, les s assurent que les patients et les aidants reçoivent des informations à propos de leurs dans des termes qu ils peuvent comprendre Moyenne ± écart-type 31 % ± 24 % 37 % ± 25 % 34 % ± 29 % 43 % ± 30 % 13 % ± 15 % 71 % ± 28 % 19 % ± 30 % 7 % ± 18 % 56 % ± 25 % 36 % ± 26 % Positionnement de la France (smileys) Allemagne 11 % (85) 49 % (85) 26 % (85) 44 % (64) 19 % (36) 89 % (85) 22 % (9) 0 % (7) 58 % (85) 11 % (85) Autriche 24 % (21) 62 % (21) 14 % (21) 44 % (18) 30 % (10) 67 % (21) 29 % (7) 0 % (5) 67 % (21) 57 % (21) Belgique 16 % (37) 14 % (37) 14 % (37) 28 % (32) 22 % (23) 57 % (37) 6 % (16) 7 % (15) 59 % (37) 38 % (37) Bosnie 43 % (7) 29 % (7) 86 % (7) 100 % (1) 0 % (0) 100 % (7) 0 % (0) 0 % (0) 86 % (7) 71 % (7) Bulgarie 56 % (9) 11 % (9) 56 % (9) 20 % (5) 25 % (4) 67 % (9) 0 % (3) 0 % (3) 56 % (9) 44 % (9) Croatie 35 % (31) 35 % (31) 65 % (31) 73 % (11) 0 % (3) 94 % (31) 0 % (2) 0 % (2) 81 % (31) 61 % (31) Danemark 14 % (7) 57 % (7) 14 % (7) 0 % (6) 0 % (6) 43 % (7) 0 % (4) 0 % (4) 43 % (7) 14 % (7) Espagne 0 % (42) 2 % (42) 0 % (42) 14 % (42) 11 % (36) 38 % (42) 8 % (26) 25 % (24) 17 % (42) 10 % (42) Estonie 36 % (14) 71 % (14) 36 % (14) 78 % (9) 0 % (2) 93 % (14) 100 % (1) 0 % (0) 79 % (14) 50 % (14) Finlande 27 % (15) 53 % (15) 40 % (15) 44 % (9) 60 % (5) 73 % (15) 0 % (4) 0 % (4) 53 % (15) 53 % (15) France 9 % (124) 12 % (124) 6 % (124) 23 % (117) 28 % (90) 75 % (124) 13 % (31) 11 % (27) 57 % (124) 47 % (124) Grèce 31 % (36) 6 % (36) 42 % (36) 48 % (21) 9 % (11) 47 % (36) 11 % (19) 6 % (17) 47 % (36) 3 % (36) Hongrie 32 % (65) 32 % (65) 46 % (65) 49 % (35) 11 % (18) 86 % (65) 22 % (9) 29 % (7) 46 % (65) 15 % (65) Islande 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) 0 % (1) Irlande 20 % (35) 31 % (35) 17 % (35) 14 % (29) 32 % (25) 54 % (35) 0 % (16) 0 % (16) 34 % (35) 17 % (35) Italie 23 % (30) 33 % (30) 43 % (30) 82 % (17) 33 % (3) 83 % (30) 60 % (5) 0 % (2) 70 % (30) 17 % (30) 98 J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin 2016

13 Enquête européenne sur la pharmacie hospitalière Tableau 5. (Suite) S4.1 S4.2 S4.3 S4.3.2 S4.3.2 S4.4 S4.4.2 S4.4.4 S4.5 S4.6 Lettonie 20 % (5) 40 % (5) 60 % (5) 0 % (2) 0 % (2) 80 % (5) 0 % (1) 100 % (1) 60 % (5) 60 % (5) Lituanie 100 % (1) 100 % (1) 100 % (1) 0 % (0) 0 % (0) 100 % (1) 0 % (0) 0 % (0) 100 % (1) 100 % (1) Luxembourg 0 % (3) 33 % (3) 0 % (3) 33 % (3) 0 % (0) 100 % (3) 0 % (0) 0 % (0) 33 % (3) 0 % (3) Macédoine 58 % (19) 58 % (19) 74 % (19) 60 % (5) 0 % (2) 89 % (19) 50 % (2) 0 % (0) 68 % (19) 47 % (19) Malte 33 % (3) 0 % (3) 0 % (3) 67 % (3) 0 % (1) 33 % (3) 50 % (2) 0 % (1) 33 % (3) 0 % (3) Norvège 39 % (18) 56 % (18) 6 % (18) 18 % (17) 43 % (14) 50 % (18) 0 % (9) 11 % (9) 56 % (18) 28 % (18) Pays-Bas 0 % (29) 10 % (29) 0 % (29) 17 % (29) 13 % (24) 24 % (29) 9 % (22) 5 % (20) 0 % (29) 17 % (29) Pologne 75 % (40) 63 % (40) 68 % (40) 100 % (13) 0 % (0) 98 % (40) 100 % (1) 0 % (0) 90 % (40) 83 % (40) Portugal 8 % (26) 4 % (26) 4 % (26) 68 % (25) 13 % (8) 81 % (26) 20 % (5) 0 % (4) 54 % (26) 19 % (26) République tchèque 44 % (59) 47 % (59) 51 % (59) 28 % (29) 10 % (21) 88 % (59) 0 % (7) 0 % (7) 83 % (59) 44 % (59) Roumanie 62 % (26) 54 % (26) 69 % (26) 78 % (9) 0 % (2) 96 % (26) 0 % (1) 0 % (1) 69 % (26) 73 % (26) Royaume-Uni 0 % (56) 2 % (56) 0 % (56) 4 % (56) 15 % (54) 5 % (56) 0 % (53) 0 % (53) 2 % (56) 2 % (56) Serbie 37 % (52) 40 % (52) 63 % (52) 62 % (21) 0 % (8) 90 % (52) 0 % (5) 20 % (5) 73 % (52) 48 % (52) Slovaquie 69 % (32) 31 % (32) 78 % (32) 100 % (7) 0 % (0) 100 % (32) 0 % (0) 0 % (0) 91 % (32) 69 % (32) Slovénie 25 % (16) 50 % (16) 19 % (16) 31 % (13) 11 % (9) 69 % (16) 0 % (5) 20 % (5) 50 % (16) 13 % (16) Suède 50 % (8) 88 % (8) 38 % (8) 20 % (5) 25 % (4) 100 % (8) 0 % (0) 0 % (0) 63 % (8) 50 % (8) Suisse 0 % (25) 64 % (25) 16 % (25) 57 % (21) 0 % (9) 92 % (25) 100 % (2) 0 % (0) 64 % (25) 24 % (25) Turquie 51 % (35) 23 % (35) 9 % (35) 47 % (32) 18 % (17) 69 % (35) 33 % (12) 13 % (8) 63 % (35) 51 % (35) Les résultats sont présentés en proportion de répondants ayant répondu 1) «cela n arrive jamais» et 2) «cela arrive rarement» pour chaque question. Les nombres entre parenthèses correspondent au nombre de répondants (rouge si % ; gris clair si 1+2estentre 33 et 65 % ; gris foncé si 32 %). hospitaliers, et par-delà, de la pharmacie hospitalière, définit actuellement les compétences nécessaires à l exercice de la pharmacie hospitalière en Europe [19]. En effet, dans le cadre de la reconnaissance des qualifications professionnelles en Europe, afin de promouvoir la libre circulation des professionnels, tout en assurant une reconnaissance plus efficace et plus transparente des qualifications professionnelles, un cadre commun de formation (common training framework) comprenant une liste des compétences nécessaires à l exercice de la pharmacie hospitalière est en cours d élaboration. En ce qui concerne la publication de recherche sur les pratiques en pharmacie hospitalière (S6.4), sur les 70 français qui se sont exprimés au sujet des barrières relatives à la publication, 40 rapportent un manque de temps et six un manque de. Seulement un pharmacien mentionne le manque de compétences pour être capable de publier. À l aune des verbatim relevés, il semblerait qu il y ait un lien entre l objectif de carrière pour obtenir un statut et l appétence pour publier ses travaux «quand ils deviennent officiellement ils ne publient plus» ; «seuls les internes publient» ; «nous n avons pas d internes donc nous sommes moins enthousiastes à ce sujet». La recherche en pratique pharmaceutique, bien qu au-dessus de la moyenne européenne, demeure peu développée en France et il existe un déficit en équipes de recherche en pratique pharmaceutique. Plusieurs raisons peuvent expliquer ce déficit. Le faible nombre de hospitaliers par pharmacie à usage intérieur ne permet pas non plus de consacrer le temps nécessaire à l évaluation des pratiques pharmaceutiques. J Pharm Clin, vol. 35 n 2, juin