1. Transparence : prix 1
1990 2
2017 3
2017 4
2017 5
Contexte et question Il semblerait qu il soit plus facile (moins coûteux) de comparer les prix en ligne qu hors ligne. Impact de cette transparence sur les prix et le marché? 6
Duopole de Bertrand (1883) (1) 2 firmes Produit homogène Coût marginal (Cm) de production = 20 1000 consommateurs potentiels Demande unitaire Prêts à payer R=100 pour cette unité Jeu simultané (p1 et p2) Si p1=p2, 500 consommateurs pour chaque firme Prix? 7
Equilibre Notion d équilibre: chaque agent optimisateur fait du mieux qu il peut et n a pas intérêt à changer son comportement Equilibre de Nash: les agents font du mieux qu ils peuvent étant donné ce que font les autres et supposent que les autres font de même. 8
Equilibre de Nash dans le duopole de Bertrand p1 ou p2 > 100 (=R)? p1 ou p2 < 20 (=Cm)? 20 p1 < p2 100? 20 p1 = p2 100? 20 = p1 < p2 100? p1 = p2 = 20? 9
Equilibre Bertrand (2) P = Cm Surprenant : concurrence faible Profits = 0 Prix minimum pour les consommateurs Similaire à la concurrence parfaite Homogénéité + transparence => concurrence forte => prix bas 10
Paradoxe de Diamond (1971) 500 consommateurs connaissent le prix de la firme 1 500 consommateurs connaissent le prix de la firme 2 Un consommateur peut apprendre le prix de l autre firme Coût de recherche ( search cost ) = 2 Equilibre de Nash + anticipations rationnelles 11
Paradoxe de Diamond (2) Même situation Sauf que les consommateurs ne connaissent qu un prix Résultat inverse : prix du monopole! 12
Paradoxe de Diamond (3) p1=p2=cm=20 n est plus un équilibre Equilibre unique: p1=p2=r=100 13
Paradoxe de Diamond (4) Consommateurs paient le pris le plus haut possible Les firmes engrangent le maximum de profit Equivalent au résultat en monopole Transparence des prix = bonne chose pour les consommateurs? Caveat: modèles extrêmes 14
Salop and Stiglitz (1977) 200 consommateurs connaissent les 2 prix 800 autres 400 connaissent p1, 400 connaissent p2 N achètent que dans le magasin dont ils connaissent le prix La firme 1 fixe son prix avant la firme 2 Il y a un équilibre tel que p1=73.33 et p2=100 profit1=profit2 Pas d intérêt à dévier 15
Salop and Stiglitz (1977) (2) Même produit mais prix différents! La transparence partielle peut engendrer de la dispersion spatiale Certains consommateurs bénéficient de la transparence (mais p>cm) 16
Dispersion temporelle Certainsconsommateursconnaissenttous les prix, d autrespas Autre stratégie possible : prix aléatoires Les firmes choisissent leur prix aléatoirement dans un intervalle donné Les prix changent dans le temps 17
Dispersion temporelle (2) But 1 : semer la confusion chez les consommateurs But 2 : semer la confusion chez les concurrents (Baye and Morgan, 2001) 18
Et le numérique? Coût de recherche plus bas Marchés parfaitements compétitifs? We expect that electronic marketplaces typically will sway equilibria in commodity markets to favor the buyers, will promote price competition among sellers, and will reduce sellers market power Yannis Bakos, 1997 Prix en ligne < prix hors ligne. Plus d ajustements des prix en ligne Dispersion moins forte? 19
Et le numérique? (2) (Gose and Yao 2011) 20
21
22
Et le numérique? (3) (Gose and Yao 2011) «Earliertheoretical and empirical work suggests that price dispersion may result from bundling products with services differences in brand, reputation, and trust across sellers product heterogeneity price discrimination randomized pricing strategies by firms differences in vendor price format (e.g EDLP)» 23
Autres stratégies Coûts de changement (switching costs) 24
Collusion : l aspect négatif de la transparence Collusion tacite vs. collusion Bertrand et information parfaite Meilleure situation pour les firmes? p1=p2=100 Equilibre? Non. La collusion est-elle impossible? Non. 25
Collusion tacite (2) Quid si la situation se répète N fois? Toujours pas de collusion possible. Si la situation se répète un nombre indéfini (interprétation?) de fois? Possible qu il y ait de la collusion 26
Collusion tacite (3) Trigger strategy ( stratégie du déclencheur ) 1. Coopération : tant que les autres fixent p=100, moi aussi 2. Punition : si p < 100, p = 20 pendant toutes les périodes suivants Comparaison si déviation profit immédiat : 80000 au lieu de 40000 profit futur : 0 au lieu de 40000 pour toutes les périodes suivantes Collusion? Si les firmes accordent assez de poids aux profits futurs 27
Collusion tacite (4) Ingrédient crucial : détection des déviations! Transparence des prix => plus facile de détecter les déviations Autre impact du numérique : plus facile de servir le marché Diminue l intérêt de dévier Mais...augmente la punition Attention : pas de vérification empirique (mais difficile à vérifier) 28
Conclusion : transparence des prix Diminue les prix à travers un apport de concurrence Pourrait engender des prix plus élevés à cause de la collusion (tacite) 29