Sortir de l Euro. L Union européenne n est pas l Europe

Transcription

1 Sortir de l Euro Posté par Jacques Sapir Le 14 avril 2014 Les élections européennes vont être l occasion de faire le point sur le sentiment des peuples face à la construction de l Union Européenne. On sait que cette opinion s est fortement dégradée depuis 2009, ce que montrent nombre de sondages. Le problème est particulièrement aiguë en France où, pour la première fois, le nombre d opinions défavorables à l Union Européenne est majoritaire. Il convient tout d abord de rappeler que l Union Européenne n est pas l Europe, quoi qu elle puisse le prétendre. L Europe est une réalité géographique, une réalité politique même et y compris dans ses conflits et, bien entendu, elle est une réalité culturelle. Cette réalité a existé bien avant que ne naissent les premiers projets d union ou de fédération. L Union européenne n est pas l Europe L Europe a existé, culturellement et d une certaine manière politiquement, bien avant la Communauté Économique Européenne (ce que l on appelait le «Marché Commun» et qui est l ancêtre de l UE) et bien entendu avant l UE. L UE a institutionnalisé des mécanismes de coopération, mais elle a aussi figé les relations entre les pays Européens qui en faisaient par et a déstabilisé largement ceux qui étaient à sa périphérie. L UE, et la CEE avant elle, n ont pas été des «forces de paix» à l échelle du continent européen. Le prétendre, c et oublier le rôle fondamental de la dissuasion nucléaire, assurée par des Etats (le couple URSS-Etats- Unis puis la Grande-Bretagne et la France). La dissuasion nucléaire, en rendant impossible une guerre majeure en Europe, et ceci en particulier dès que la dissuasion française est devenue effective (milieu des années 1960) a joué un rôle bien plus décisif que la CEE et l UE dans le maintien de la paix. C est à ce moment là que la réflexion militaire en Union soviétique commence à argumenter que toute guerre majeure débouchera sur une guerre nucléaire et que l on ne peut pas gagner une guerre nucléaire. De ce point de vue, la contribution de la CEE et de l UE au maintien de la paix en Europe est plus que discutable. L UE a été une cause de conflit, en précipitant hier la désintégration de l ex-yougoslavie et la guerre civile qui en a résulté. Il faut se souvenir que la cause essentielle de cette désintégration fut l attraction de l UE sur la Slovénie et la Croatie. La mise ne place d un plan de stabilisation, dont les effets étaient perçus de manière inégale entre les Républiques de la Yougoslavie, a attisé l opposition entre la Croatie et la Serbie. Mais, c est bien la perspective d une adhésion rapide à l UE qui a convaincu les dirigeants slovènes et croates de faire sécession. Le même phénomène est aujourd hui à l œuvre en Ukraine. Enfin, la politique économique menée par l UE depuis 2009 (et même depuis en réalité 2000 dans la zone Euro) est la cause de la faible croissance européenne et de la montée astronomique du chômage en Grèce (plus de 28%) en Espagne, au Portugal, mais aussi en Italie et en France. Loin de protéger les populations, l UE s est trop ouverte et elle a favorisé la contagion de la crise financière de On peut comprendre, dans ces conditions, le ressentiment que de nombreux électeurs éprouvent, qu il s agisse de l UE ou plus précisément de la zone Euro qui est elle directement en cause dans la stagnation économique et la crise que connaissent certains pays. C est l une des raisons du mécontentement anti-européen qui monte aujourd hui dans divers pays. C est pourquoi, les élections européennes de mai 2014 porteront entre autres sur la question de l Euro. Cette question est en réalité posée depuis le début des années 2000, mais il est vrai qu elle n a pris la dimension d un problème central que depuis la crise de la Grèce fin 2009.

2 Les avantages d une dissolution de l Euro Une sortie de l Euro, qu elle résulte d une dissolution coordonnée de la zone Euro ou d une sortie «sèche», aurait de nombreux avantages pour les pays de l Europe du Sud et en particulier pour la France. On a tenté d en mesurer les effets dans un ouvrage publié en septembre Tout d abord, à travers une dépréciation du Franc retrouvé qui pourrait être de 20% à 30% (et tout concourt à penser qu en réalité on sera autour de 20%) cela reconstituerait immédiatement la compétitivité des entreprises françaises, tant à l export que sur le marché intérieur français. C est le «choc de compétitivité» dont l économie française et l industrie en particulier ont besoin. Par rapport à cela le fameux «pacte de responsabilité» du gouvernement ne représente qu une pichenette. Notons ici qu une dévaluation de l Euro, telle qu elle est défendue par le Ministre de l Économie M. Arnault Montebourg, n aurait que des effets bien plus réduit. Elle ne jouerait que par rapport aux pays de la zone Dollar. C est certes important, et le Ministère des Finances a calculé qu une dépréciation de 10% entraînerait un gain de 1,2% à 1,8% de croissance du PIB. Ceci valide d ailleurs les hypothèses de calcul qui ont été utilisées dans l ouvrage paru en septembre. Notons aussi que ces calculs donnent tort à tous ceux, et ils sont nombreux, qui prétendent que aujourd hui la compétitivité n est plus mesurée par le coût du produit. Mais la France ne fait qu environ 50% de son commerce international avec la zone Dollar. Le reste se fait avec la zone Euro, et concerne pour l essentiel nos échanges avec l Allemagne, mais aussi avec l Italie et l Espagne. C est bien pourquoi une sortie de l Euro serait bien plus avantageuse qu une simple dépréciation de l Euro. Les calculs qui ont été réalisés avec P. Murer et C. Durand montrent que dans une telle hypothèse, et en admettant que la dépréciation de la monnaie italienne et de la monnaie espagnole soit plus importante que celle du Franc, autrement dit en adoptant une hypothèse de dévaluations compétitives des divers autres pays de l Europe du Sud, cela donnerait un coup de fouet impressionnant à l économie française, entraînant une croissance toute chose étant égale par ailleurs de 15% à 22% sur une durée de 4 ans. Il faut ici signaler que non seulement l industrie serait la grande bénéficiaire de cette dépréciation, mais que son effet bénéfique se ferait aussi sentir dans les services, soit dans les services associés à l industrie soit dans des branches qui sont très sensibles à des mouvements de taux de change, comme le tourisme, l hôtellerie et la restauration. Un deuxième avantage induit serait une forte réduction du poids de la dette, sous l effet des recettes fiscales engendrées par cette croissance. Il deviendrait possible d alléger le fardeau de la fiscalité pesant sur les ménages et sur les entreprises. Dans les quatre années suivant la décision de sortir de l Euro, nous verrions le poids de la dette publique passer de 93% du PIB à 80%-66% suivant les hypothèses. C est bien plus que ce que l on pourra jamais réaliser en restant dans l Euro. Un troisième avantage, et de mon point de vue c est le plus important, serait de faire reculer massivement le chômage, et de créer en grande quantités des emplois dans l industrie. Ici encore, nous avons estimé sur la base des demandeurs d emploi de catégorie A que l on aurait une création nette d emploi de 1,5 à 2,2 millions en trois ans. Rapporté aux autres catégories utilisées par la DARES, le gain devrait être encore plus important car la croissance permettrait de pérenniser nombre d emplois précaires. Si l on considère le total des catégories A, B et D, le gain pourrait se monter de 2,5 millions à 3 millions d emplois. Notons qu un tel retour massif à une situation de plein emploi améliorerait immédiatement le financement des caisses d assurance-chômage, mais aussi celles de l assurance-vieillesse.

3 Les inconvénients potentiels d une sortie de l Euro Une sortie de l Euro et une forte dépréciation de la monnaie (le Franc) auraient aussi des inconvénients, qu il ne faut cependant pas s exagérer. Tout d abord, il y aurait une hausse des produits importés quand ils proviennent de pays par rapport auxquels le Franc se serait déprécié (Allemagne, pays de la zone Dollar). C est d ailleurs le but de toute dépréciation de la monnaie. Mais, cet inconvénient est fortement surestimé par des politiciens sans scrupules qui ne cherchent qu à affoler la population pour défendre l Euro. Ainsi, dans le cas des carburants, compte tenu du poids immense des taxes, une dépréciation de 20% du taux de change du Franc par rapport au taux actuel de l Euro face au Dollar, ne provoquerait qu une hausse de 6% du prix à la pompe. On voit que ceci est très raisonnable. Il y a ensuite la dimension financière des conséquences d une telle dépréciation. Regardons tout d abord ce qu il en est en ce qui concerne la dette publique. On sait que les Obligations émises par le Trésor public, quand elles sont émises depuis le territoire français, doivent être remboursées dans la monnaie ayant cours légal en France. C est la seule obligation légale les concernant. Si cette monnaie n est plus l Euro mais le Franc, elles seront remboursées en Franc. Et, si le Franc s est déprécié vis à vis de l Euro les détenteurs étrangers d obligations françaises prendront leurs pertes, tout comme un détenteur français de bonds du Trésor américain prend ses pertes quand le Dollar se déprécie fortement face à l Euro. Cependant, il est clair que cela provoquera par la suite une hausse des taux d intérêts (ce que l on appelle dans le jargon financier une «prime de risque») pour toute nouvelle émission. Mais, on peut parfaitement contourner ce problème. Il faudra réintroduire le mécanisme qui existait jusqu au début des années 1980, et qui obligeait les banques françaises (ou toute banque souhaitant travailler en France) à avoir dans leur bilan un certain montant d obligations du Trésor (mécanisme du plancher obligatoire des effets publics). Pour les dettes mais aussi l épargne des particuliers et des entreprises, comme cette épargne et ces dettes sont essentiellement détenues dans des banques françaises, il n y aurait pas de changement. Il est ainsi criminel, comme le font certains politiciens tant de l UMP que du PS, d aller affirmer en cherchant à affoler une nouvelle fois la population qu une dépréciation de 20% du Franc se traduirait par une perte de 20% de l épargne. En réalité, et tous les économistes le savent, il n y a de perte de valeur que dans la mesure où l on achète, avec son épargne, des biens provenant de pays par rapport à la monnaie desquels le Franc s est déprécié. Pour les achats réalisés en France, ou de produits (et de services) français, ce qui représente plus de 60% des transactions en volume, il n y aurait aucun changement. De plus, certains pays ayant une monnaie se dépréciant plus que le Franc (l Italie, l Espagne, le Portugal et la Grèce), l épargne française verrait son pouvoir d achat se réévaluer pour des opérations dans ces pays. Le seul véritable inconvénient est une poussée d inflation qui se fera sentir dans les 24 mois succédant à cette sortie de l Euro et cette dépréciation du Franc. L inflation induite par la dépréciation du France devrait être de 5% la première année et de 3% la seconde. Il faudra, pour y faire face, rétablir très probablement des mécanismes d indexation des salaires et des pensions. Néanmoins, toute hausse de l inflation, aura aussi pour effet de faire baisser mécaniquement les taux d intérêts réels (par la différence entre le taux nominal et le taux d inflation). Ceci pourrait avoir un effet très positif sur l investissement des ménages et des entreprises. De plus, l inflation efface mécaniquement une partie de la dette accumulée. Aussi, même la perspective de connaître à nouveau une période de relative inflation ne doit pas être vue comme uniquement un inconvénient, mais bien comme quelque chose qui pourrait être utile pour l économie.

4 Il faut enfin ajouter que, bien entendu, des réformes sont nécessaires en France. Mais, tous les pays qui ont fait des réformes de profondeur l ont fait APRÈS une forte dépréciation de la monnaie. Sortir de l Euro, laisser le Franc se déprécier, cela peut être un premier pas décisif sur la voie des réformes. Le risque politique d une sortie de l Euro Le risque politique n est pas à négliger, mais il convient de dire que le risque d une séparation est d autant plus facile à envisager qu il est anticipé. C est le paradoxe central d une dissolution de la zone Euro. Personne ne veut, au niveau des gouvernements, l envisager ouvertement. Pourtant, cette attitude est profondément autodestructrice. En effet, si cette dissolution pouvait se faire de manière coordonnée, le choc serait minime. Mais, le refus actuel des gouvernements à envisager cette solution ne laisse plus comme solution qu une sortie de l Euro par un ou deux pays (l Italie et la France) entraînant à sa suite une désintégration générale de l Euro qui pourrait prendre entre 6 mois et un an. Dans ces conditions, il est clair que les pays qui souffriront le plus seront ceux qui sortiront de l Euro les derniers. Dans une telle situation, il y a en effet une prime au «premier sorti», qui bénéficie à plein de l effet de dépréciation de sa monnaie. C est d ailleurs pour cette raison que dès qu un pays important aura quitté l Euro le mouvement de sortie deviendra rapidement irréversible. S il s agit de la France, l Italie se verra obligé de nous imiter en quelques semaines. La sortie de la 2 ème et de la 3 ème économie de la zone Euro entraînera celle de l Espagne (4 ème économie), et en chapelet le Portugal, la Grèce, mais aussi la Belgique et les Pays-bas. Si l Italie sort la première, la pression sur l économie française deviendra telle que nous devrons nous aussi sortir dans les trois mois qui suivent. Quelle que soit l origine, la chaîne des sorties successives sera activée et deviendra une réalité en moins de douze mois. La dissolution de la Zone Euro, ou des sorties de certains pays, ont bien été étudiées dans de nombreux pays : Allemagne, France, Italie, Espagne et Pays- Bas. Dans les études officielles, que ce soit celles qui ont été réalisées par les Banques Centrales, ou par les Ministères des Finances, et dont j ai pu avoir connaissance, le bilan d une telle sortie est globalement positif. Il est même très positif pour la France et l Italie, et c est ce qui inquiète les partisans d une défense absolue de l Euro. Toutes ces études mettent en avant le caractère positif d une dépréciation du taux de change. L obstacle se situe donc au niveau politique. Des études «privées» ont aussi été réalisées, et mon centre de recherches y a contribué. Certaines de ces études ont été faites dans le but de discréditer une sortie de l euro, et elles font état de résultats aberrants. Ainsi, l Institut Montaigne envisage une chute importante du PIB sans donner d indication sur le pourquoi ni le comment du calcul. Cela jette un grand doute sur certaines de ces études. On peut penser que les chercheurs supposent un effondrement du commerce à l intérieur de la zone Euro. Mais, le retour aux monnaies nationales qui est d ailleurs largement anticipé dans nombre de banques et d entreprises ne compromettra nullement ce commerce, tout comme le passage à la monnaie unique n a pas produit le surcroît de commerce et de croissance que certains prédisaient. En ce qui concerne la fraction de la dette publique détenue par des «nonrésidents», toutes les personnes interrogées, qu elles appartiennent à des administrations ou à des banques privées, reconnaissent que le principe de la «Lex Monetae», soit le fait que la dette d un pays, si elle émise dans ce pays doit être remboursée dans la monnaie du pays, que cette monnaie s appelle

5 l Euro ou un autre nom (Franc, Lire Italienne, Pesetas espagnole ) s appliquera. Il n y aura pas d espace pour des procès en droit international. Reste alors un argument souvent évoqué : quel serait le poids d un pays comme la France dans la «mondialisation» si nous sortions de l Euro. Mais, cette mondialisation n empêche pas la Corée du Sud (44 millions d habitants) ou même Taiwan, de bien fonctionner. En Europe, la Suède et la Grande-Bretagne ne se portent pas plus mal de n être pas dans la zone Euro. En fait, ceux qui tiennent ce discours sont les héritiers indirects du régime de Vichy, en ceci qu ils ne font pas confiance en notre pays, en ses valeurs et en ses capacités. Il faut avoir confiance dans les points forts de la France, qui sont nombreux. Il est de plus important de préserver notre modèle social, qui fait désormais partie de notre culture politique ce que reconnaît le préambule de notre Constitution ce que l on a trop tendance à oublier. De ce point de vue, la pratique du Conseil Constitutionnel a été honteuse dans l accommodation à des règles étrangères. Dire cela ce n est nullement refuser de coopérer avec les autres pays d Europe. Dire cela ce n est nullement refuser de coopérer avec des pays européens qui ne font pas partie de l UE comme la Russie qui est à la fois en Europe et en Asie. Dire cela, ce n est nullement refuser de coopérer avec les pays d Afrique. Aujourd hui, l Union Européenne fait obstacle à une vision plus large de nos coopérations. Où est l UE quand la France s engage au Mali? Par contre, la Russie est à nos côtés, et ce sont des avions russes qui assurent une bonne part de la logistique de nos opérations extérieures. Il faut en tirer les leçons, aussi déplaisantes qu elles puissent être pour certains. La posture de l État-Nation est, par ailleurs, et il faut le rappeler sans cesse et sans faiblir, la seule à garantir la démocratie, car il ne saurait y avoir de démocratie sans souveraineté ni légitimité. Ici encore, qu il s agisse de raisons conjoncturelles, et ce sont des raisons importantes, ou de raisons de principe, il est clair que la France doit s attacher à retrouver sa souveraineté. De la solidarité entre les pays européens C est un véritable problème, mais il est très mal posé. Tout d abord reconnaissons qu avec une budget de l UE égal à 1,26% du PIB, et dont une large partie est dévorée par la bureaucratie bruxelloise, cette solidarité ne peut être financière. On l a vu avec le cas de la Grèce et de l Espagne. L aide n a pas été fournie aux populations, mais aux créditeurs des banques et de l État, soit avant tout aux banques françaises et allemandes. Il faut dire et redire ici que l on a fait payer aux populations de ces deux pays le soutien à nos banques. Ni plus ni moins. De plus, sans doute exige-t-on trop de la solidarité de peuples qui ne se connaissent que peu et mal. La solution du fédéralisme intégral doit être rejetée en raison de la charge financière qu un tel fédéralisme ferait porter sur certains pays, comme l Allemagne en particulier. Il n est pas réaliste de penser que les Allemands pourraient contribuer à hauteur de 8% à 12% de leur PIB pendant plusieurs années aux budgets des pays du Sud de l Europe. Cette solidarité doit donc être déplacée sur le terrain du politique et doit pouvoir s incarner dans des projets, tant industriels que scientifiques, menés dans des cadres bi ou multilatéraux. Tel fut, il faut s en souvenir, l origine d Airbus et d Ariane. L Euro est condamné Aujourd hui, nous avons la possibilité de dire que la monnaie unique est condamnée, tant pour des raisons conjoncturelles (le poids de l austérité qu elle impose aux peuples du Sud

6 de l Europe) que pour des raisons principielles. Ce fut folie que de faire la monnaie unique sans réaliser au préalable l Europe sociale et fiscale. Ce fut folie en effet que de faire une monnaie unique entre des pays dont les structures, tant économiques que sociales et démographiques étaient aussi différentes et divergentes. Ce fut folie que de faire une monnaie unique entre des pays qui, en conséquence, avaient des taux de gains de productivité très différents et des inflations structurelles (ainsi qu un rapport entre l inflation et la croissance) aussi différent. L Euro a été réalisé pour des raisons politiques. On a cru qu en imposant un premier élément d Europe fédérale, alors que les populations en refusaient le principe, on arriverait, par petits bouts, à construire subrepticement cette Europe fédérale. On a vu le désastre auquel cette politique du fédéralisme furtif a conduit. Les dirigeants, et M. Jacques Delors en premier, ont cru que l économie se plierait à la politique. Mais, les faits sont tétus. Quand on les méprise, ils se vengent. La divergence macroéconomique entre les pays de la zone Euro était évidente dès J avais tiré la sonnette d alarme à cette époque. Elle est devenue insupportable avec la crise financière et ses conséquences. Avant que la crise de l Euro n emporte tout, il serait plus sage de dissoudre l Euro et de commencer à voir entre quels pays il serait possible d organiser une convergence tant sociale que fiscale, qui pourrait permettre de reconstruire, dans un délai qui reste à préciser, un instrument monétaire commun. On nos dira alors qu il faut «changer l Europe». Vieille antienne devenue une véritable scie. Mais, c est un discours que l on tient depuis plus de vingt ans et qui n a aucun effet, pour des raisons qui sont d ailleurs simples à expliquer. Pour changer l Union Européenne, il faudrait que les 27 autres pays se convertissent à nos valeurs, et à notre situation. Tache impossible et même tache malsaine, car la différence peut être source d enrichissement. Mais alors, il faut trouver des solutions permettant à ces différences de s exprimer sans que nous ayons à en payer les frais. Cela impose des changements institutionnels substantiels. Ce n est pas «changer l Europe» qu il faut, mais bien «Changer d Europe», et pour cela ne pas hésiter à détruire ce qui est un obstacle, comme l Euro. Tel est le point capital qui doit guider notre vote lors de ces élections européennes.