Jean Heutte. Responsable du programme R&D EMaÉval Directeur des TIC, IUFM Nord - Pas de Calais Université d Artois

Transcription

1 Jean Heutte Responsable du programme R&D EMaÉval Directeur des TIC, IUFM Nord - Pas de Calais Université d Artois

2

3 Intégrer les C2i dans les formations Généralisation et massification des C2i : Évaluations transversales de compétences en situation curriculaire Intégration dans le cadre des unités d'enseignement prévus dans les maquettes de formation de l établissement Impliquation des équipes pédagogiques 3

4 Compétences : et vogue la dérive Risque de «rémanence» de l enseignement programmé : conception behavioriste-taylorienne (Skinner, 1954) dont les biais sont connus et décrits depuis plus 20 ans!!! morcellement des compétences en tâches facilement évaluables par l enseignant (hors contexte), qui ne garanti en rien une maîtrise suffisante, complète et globale pour effectivement «agir avec compétence», de façon pertinente, en contexte perte du sens et de la raison de l apprentissage («exercices» déconnectés de la formation et des besoins réels), ce qui est finalement relativement coûteux (temps, intérêt et HTD ) illusion d une évaluation «scientifique» (relève d un scientisme comparable à la confusion entre l astrologie et l astronomie ) 4

5 «Agir avec compétences» en contexte Une ingénierie de formation qui accepte la complexité et qui détermine des critères permettant d évaluer une maîtrise réflexive des compétences : «savoir réussir, savoir comprendre et pourquoi on réussit» (Le Boterf, 2000) 5

6 Évaluation authentique (Wiggins, 1989) Les huit premiers critères : 1. L évaluation n inclut que des tâches contextualisées. 2. L évaluation porte sur des problèmes complexes. 3. L évaluation doit contribuer à ce que les étudiants développent davantage leurs compétences. 4. L évaluation exige l utilisation fonctionnelle de connaissances disciplinaires. 5. Il n y a aucune contrainte de temps fixée arbitrairement lors de l évaluation des compétences. 6. La tâche et ses exigences sont connues avant la situation d évaluation. 7. L évaluation exige une certaine forme de collaboration avec des pairs. 8. L évaluation prend en considération les stratégies cognitives et métacognitives utilisées par les étudiants. 6

7 Au cœur de la «Pédagogie universitaire»! Problématique qui dépasse la simple maîtrise de l usage technique des outils par les enseignants au cœur de la recherche, notamment dans le monde universitaire francophone, depuis plus d une dizaine d années : ADMEE AIPU RITPU 7

8

9 Du référentiel de compétences Paris - 25 septembre

10 au référentiel de formation 10

11 Accompagner, former les enseignants Le passage de l évaluation des connaissances à l évaluation des compétences ne se fait pas naturellement Séminaires, groupes de travail thématiques, formations de formateurs Vision partagée du concept de compétence Définition commune des critères d évaluation, Ingénierie de formation centrée sur la maîtrise des compétences Diversification des pratiques professionnelles de tous les enseignants Implication toutes les équipes pédagogiques (disciplinaires et transversales) Adaptation des plans de formation (numérique en présentiel et à distance) Généralisation de l évaluation du C2i dans le contexte des enseignements Accompagnement de projets d équipes pédagogiques Accompagnement humain de proximité (coordonnateurs TICE) Méthode des «petits pas» ciblée sur la maîtrise des usages professionnels Mise à disposition de matériel pour les enseignants (micro-portables ) 11

12 Contexte 12

13

14 Programme R&D EMaÉval 14

15 Un outil de travail ergonomique et dynamique Nom de l'utilisateur 2. liste des rôles possibles 3. menu général 4. liste déroulante 5. contenu de l'item de la liste déroulante sélectionné 6. fenêtre des opérations à mener en fonction de l'item sélectionné 7. Liste des tâches/ alertes 8. Corbeille 15

16 Campagne d évaluation période candidats évaluateurs compétences scénario d évaluation 16

17 R&D : modélisation de l évaluation 17

18 Grouper les compétences dans des activités 18

19 Faciliter le travail des candidats 19

20 Faciliter le travail des évaluateurs 20

21 Faciliter l évaluation (cas évaluation «directe») Visualiser les tâches Visualiser l ensemble des groupements de compétences Visualiser l ensemble des groupes de candidats Pouvoir évaluer «en bloc» des groupements de compétences 21

22 Faciliter le travail des candidats (cas TEP) 22

23 Faciliter le travail d évaluation (cas TEP) (a) 23

24 Faciliter le travail d évaluation (cas TEP) (2) 24

25 Faciliter le travail d amélioration (cas TEP) (2e) 25

26 Faciliter le travail d amélioration (cas TEP) (2e) 26

27 Faciliter le travail d évaluation (cas TEP) (2e) 27

28 Faciliter le travail d évaluation (cas TEP) (2e) 28

29 Faciliter la validation des compétences Pouvoir à tout moment «moissonner» les résultats des évaluations Lancer des «sessions de validation» sur toutes les campagnes d évaluation Faciliter les prises de décisions des jurys 29

30 Faciliter la validation des compétences (2) Visualiser les résultats d un groupe 30

31 Faciliter la validation des compétences (3) Visualiser les résultats d un candidats 31

32 Faciliter la validation des compétences (4) Permettre au jury d assumer sa souveraineté 32

33 Faciliter la validation des compétences (5) valider les décisions 33

34 Renseigner le candidats 34

35 Contributeurs du programme R&D EMaÉval Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche (SDTICE) Office international de la francophonie (projet TICÉval) Établissements de l enseignement supérieur Université d Artois Université Claude Bernard - Lyon I Université de Bretagne Occidentale (UBO) Université de Caen Basse-Normandie Université Catholique de l'ouest Université Droit et Santé - Lille II Université Charles de Gaule - Lille III Université Henri Poincaré - Nancy I Université du Littoral Côte d'opale - ULCO Université Montesquieu - Bordeaux IV Université de Nantes Université Panthéon-Sorbonne - Paris I Université de Savoie Université des Sciences et Techniques du Languedoc - Montpellier 2 Université des Sciences et Technologies de Lille - USTL Lille I Université de Strasbourg Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis - UVHC 35

36 Expérimentation EMaÉval UNR Nord-Pas de Calais Artois Lille1 Lille2 Lille3 Littoral Valenciennes Au second semestre : C2i1 complet (Artois, ULCO) C2i1 partiel (Lille 3,...) C2i2e (Artois/IUFM) C2i2md (Artois, Lille 2, ) C2i2ms (Lille 2, ) C2i2mi (Artois) C2i2mead (Artois, Lille 1, ) Jean Heutte - Séminaire C2i2mead - Le Mans - 10 novembre

37 37

38 Merci pour votre attention. Qui pose la première question pour amorcer nos échanges? Travail de ce séminaire 38

39 Un outil «malléable» 39

40 Moteur de workflow Bonita (pour les scénarios) produit parfait pour déployer des processus distribués de longue durée. support du standard XPDL (XML Process Definition Language) pour définir les processus. utilisation des services J2EE offerts par les serveurs d applications JOnAS et JBoss. interface graphique dont la qualité est reconnue dans le domaine du workflow open source. 40

41 Des scénarios d évaluation paramétrables 41

42 Une architecture interopérable et ouverte 42