Université Pierre et Marie Curie Réunion des DU www.upmc.fr 26 juin 2013
Accompagnement du DU Donner une lettre de mission à chaque DU Mettre en place une formation UPMC sur la fonction de DU, en articulation avec les formations existantes Réaliser un vade-mecum du DU Effectuer des entretiens annuels avec les DU : aide à la mise en œuvre de la stratégie des DU
Améliorer le pilotage des laboratoires Généraliser les dialogues multi-tutelles réguliers au cours d un contrat pour programmer les moyens des laboratoires Assurer une meilleure connaissance des laboratoires et assurer un dialogue constant avec son équipe de direction Développer l aide au laboratoire pour obtenir des contrats et la détection des talents Développer le dialogue pour le suivi des carrières des enseignants chercheurs, la détection des talents (candidats potentiels ERC ) et leur assurer les formations et l aide nécessaire
Le projet plateformes www.upmc.fr 26 juin 2013
Projet plateformes : rappel des enjeux Fin des PPF en 2008 Dès 2009, la politique incitative «plateformes UPMC» a permis de coordonner les achats d équipements mi-lourds des différents pôles. Montant des campagnes : 2009 : 1,6 M (sur la base des demandes PPF 2008) 2010 : 3,5 M 2011 : 3,6 M 2012 : «année blanche» 2013 : pas de nouvelle campagne mais 1,8 M de budget couvrant une partie des engagements des campagnes précédentes Effet levier sur les investissements : les budgets affectés aux plateformes sont utilisés pour des co-financements (1 Plateformes UPMC pour environ 2 externes) La coordination par pôle permet un bon taux de succès lors des appels à projet régionaux
Objectifs du projet plateformes Offrir une meilleure visibilité aux plateformes de recherche de l UPMC (interne et externe) Développer et généraliser les bonnes pratiques de gestion, communication et facturation Rationaliser les investissements en évitant les doublons et les équipements sous-utilisés Mettre en place des outils de suivi et de pilotage (investissements pluriannuels)
Plateformes : étapes du projet 1. Septembre 2012, reprise du projet plateformes Recensement des plateformes : personnels dédiés (ETP), équipement, pratiques de tarification, surfaces 2. Avril-mai 2013, structuration de l offre plateforme Benchmark pour la création d une charte des plateformes de l UPMC Test des calculs des coûts complets avec les modèles de la DEAP sur quelques plateformes Test d une feuille de calcul simplifiée pour le calcul des coûts complets des plateformes 3. Été 2013, Spécifications pour un outil de suivi/ base de donnée Rédaction de la charte Définition la communication à mener Identification des besoins en formation 4. Début 2014, accompagnement des responsables de plateforme Journée des plateformes (sur le modèle de la journée des DU) Formation pour les responsables de plateforme
Plateformes : enjeux futurs 1. Généraliser la facturation dans les plateformes ouvertes 2. Maintien du potentiel analytique nécessaire aux activités de recherche de l UPMC 3. Soutien UPMC indispensable aux plateformes pour amplifier les efforts de structuration et de coordination entrepris depuis plusieurs années 4. Mise en place de budgets pluriannuels et de suivi des sommes recueillies par la facturation
Fonctionnement www.upmc.fr 26 juin 2013
Fonctionnement Implication du DU La DGRTT implique les DU en amont des dossiers La DRI demande la signature du DU sur les conventions de chercheurs accueillis en laboratoire Recherche d ERC potentiels Accès aux informations Mise en place progressive d une comptabilité analytique Développement du système d information de la DGRTT Adaptation du système aux nouvelles unités 2014-2018 Développement d un nouveau SI contrats Développement d un outil de suivi des actifs Amélioration de l outil de gestion des contrats de travail (envoi d un mail aux DU pour les prévenir de la fin des contrats) Avec les tutelles Dialogue de gestion partagé avec le Cnrs Objectif du prochain contrat : avoir plus de maîtrise d œuvre unique et de DGG pour une meilleure gestion
Répartition des coûts induits www.upmc.fr 26 juin 2013
La problématique Les contrats ont un coût qui pèse sur les laboratoires et l administration de l université : environnement des personnes travaillant sur les contrats et actes de gestion. La question posée est celle d une meilleure répartition des coûts induits (RCI) par les contrats dans un contexte économique qui a évolué. Objectif du débat : éclairer une décision qui reste politique Définir une formule de répartition des coûts induits qui soit : plus juste à l'échelle de l'université, réaliste, partagée avec les partenaires. Comprendre les évolutions nécessaires du fonctionnement de la DGRTT pour accompagner la décision qui sera prise, la rendre plus acceptable, notamment en intégrant la RCI dans le montage du projet (négociation financière)
Politique actuelle à l UPMC Dans les laboratoires De 0 à 20% sur les contrats industriels ou européens pour l animation scientifique du laboratoire Mutualisation des contrats dans certains laboratoires Au niveau de l administration centrale 4% (frais de gestion SAIC) + 11% (préciput) sur les contrats ANR 8% (frais de gestion SAIC) sur les contrats industriels, les contrats européens et tous les autres contrats le permettant Les frais de gestion (de l ordre du million d euros) couvrent globalement la moitié du fonctionnement du SAIC Le préciput (environ 2M ) est justifié auprès de l ANR par le programme immobilier dédié à la recherche. Ceci devrait encore continuer jusqu en 2017. L université déploie une politique incitative de recherche d un montant équivalent à celui du préciput (2,13M cette année sur plateformes, animation scientifique, programmes convergence et émergence)
Politique actuelle de quelques partenaires CNRS : S adapte à l université À l ENS 13% À l UPMC, 8% répartis en 2 pour la délégation, 1 pour le laboratoire, 5 pour l hébergeur (UPMC, environ 100K par an) INSERM Entre 10 et 14% en fonction du type de contrat, pas de reversement à l hébergeur, l INSERM prenant une partie des coûts d infrastructure à sa charge INRIA 15% pour INRIA national % supplémentaire pour les centres de recherche en fonction de leur politique UVSQ : 15%
Évolutions attendues La plupart des universités ont une démarche similaire Le budget de l ANR baisse Il est peu probable que celui des universités augmente
Résultats d un premier débat avec des coordinateurs du directoire de la recherche 1. Une majorité favorable à une homogénéisation sur le modèle ANR : 4% (gestion) + 11% (environnement) 2. Pour une majorité, l université doit être libre de faire ce qu elle veut avec les 11% en réservant une partie non fixée à l avance pour la politique incitative (convergence, émergence, plateformes ou autres formes). Chaque année, il conviendra de communiquer sur l utilisation des 11%. 3. La majorité des participants pensent que les laboratoires doivent rester libres de définir leur propre politique de RCI mais que l université doit leur apporter de l aide. Une minorité pense qu une partie des 11% doit aller aux laboratoires. 4. Les participants s entendent sur la nécessité d améliorer la communication de la DGRTT vers les laboratoires concernant la négociation et la gestion des contrats. NB : La part hébergeur versée par l université à la faculté de médecine ou à d autres structures n est pas remise en cause. La RCI ne concerne pour l instant que les contrats l autorisant, essentiellement ANR, Europe, Entreprises. L UPMC souhaite faire évoluer les autres financeurs