gestionnaires de domaine public

Transcription

1 Etude d opportunité d interconnexions interrégionales, outils associés (GIX, Datacenters) et offres de services numériques pour le Massif central & Mobilisation des gestionnaires de domaine public Rapport final détaillé 16 novembre 2011

2 SOMMAIRE 1 RAPPEL RAPPEL DES OBJECTIFS DE L ÉTUDE DÉFINITION DE QUELQUES CONCEPTS-CLÉS ANALYSE PRÉALABLE DU MARCHÉ TÉLÉCOM DANS LE MASSIF CENTRAL ÉTAT DES LIEUX DES INTERCONNEXIONS INTERRÉGIONALES ÉTAT DES LIEUX DES BESOINS POUR UN GIX ÉTAT DES LIEUX DE L OFFRE ET DE LA DEMANDE EN DATACENTER SYNTHÈSE DE L OPPORTUNITÉ D UNE ACTION PUBLIQUE INTER-RÉGIONALE OPTIMISATION DE LA GESTION DU DOMAINE PUBLIC COHÉRENCE DE LA COUVERTURE DES RÉSEAUX FIXE ET MOBILE ANNEXES Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 2

3 Rappel des objectifs de notre intervention Notre étude comporte 2 axes distincts : 1 Analyse d opportunité pour une intervention publique à l échelle inter-régionale a Identification des opportunités d interconnexions interrégionales et inter-rip pour un maillage cohérent et attractif pour les opérateurs b Analyse de l opportunité d une intervention publique afin de doter le Massif central de datacenters et/ou de GIX 2 Mutualisation des réflexions sur des problématiques communes à l ensemble des collectivités du Massif central a Optimiser les initiatives locales en matière de gestion du domaine public pour les collectivités notamment à l occasion de travaux programmés de génie civil Proposer des solutions afin de développer la cohérence de la couverture des réseaux b haut/très haut débit fixe et mobile Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 3

4 Rappel du calendrier de l étude semaines semaines semaines semaines Conduite des premiers entretiens Cadrage et organisation Recherche documentaire Premier état des lieux de l offre et de la demande en infrastructures et services numériques dans le Massif central Identification des axes possibles d amélioration de l offre en services numériques auprès des parties prenantes Entretiens complémentaires Analyse de la cohérence des couvertures fixe et mobile Constitution du rapport final Préparation des outils d aide à la décision pour les différentes collectivités Ajustements des conclusions - Accompagnement dans la prise de décision des élus Kick-off Premières analyses de l impact de l offre d accès au GC de FT sur les stratégies de pose de fourreaux publics Comités techniques Commission Permanente du comité de Massif Comité de Massif Le présent document restitue l ensemble des résultats de l étude, axe 1 (parties 3 à 7) et axe 2 (parties 8 et 9) Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 4

5 55 entretiens ont été menés au cours de cette étude, avec un large panel d acteurs Opérateurs FT SFR Bouygues BlueNetwork Céleste J-M. Montel C. Honegger JH Félix J. Ravel N. Aube Opérateurs Level3 L. Taieb internationaux Neotelecoms D. Soucheyre Gestionnaires d infrastructures Gestionnaires de RIP Gestionnaires de GIX Opérateurs de DC Responsables TIC ERDF ASF Arteria Axione E-tera Covage SM Dorsal Altitude Infrastructure ADN LyonIX FranceIX FrIX IBO Cirmad Gosis DC4Data ProximIT Auvergne Limousin P. Mangeon Y. Morcello E. Thiolon E. Jammaron/F. Bordes M. Gauché C. Blaison/L. Martin Y. Pamboutzoglou F. Ballart S. Valayer S. Triolet R. Maunier S. Vallerot F. Chaumont P-Y. Marx C. Lefevre N. Pitance C. Nouhou S. Rognon P. Roches Responsables TIC Utilisateurs de transit IP Experts CG Creuse Midi-Pyrénées Rhône-Alpes Bourgogne Languedoc. Lot Aveyron Loire Numérique Sismic Adista Prizee Neyrial Cienum Sopra CRRI Giganos Brioude Internet Legrand Datacenters Génie Civil E-Reso Hadopi CGI CU de Nantes CETE de l Ouest CABA L. Cazier L. Soula J. Granger P. Chavand P. Mathonnet JP. Favre JL. Guimal G. Beyens S. Bretin P. Caumont S. Brunel M. Guérin G. Beyens L. Coussonnet J. Olekhnovitch JD. Hennion V. Vermersch V. Dhez N. Guillaume C. Ticquet J-J. Thiébaut C. Fournier M. Berguiga C. Marchand R. Martin A. Clain Régis Dubosq Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 5

6 SOMMAIRE 2 DÉFINITION 1 DÉFINITION DE QUELQUES CONCEPTS-CLÉS RAPPEL DES OBJECTIFS DE L ÉTUDE ANALYSE PRÉALABLE DU MARCHÉ TÉLÉCOM DANS LE MASSIF CENTRAL ÉTAT DES LIEUX DES INTERCONNEXIONS INTERRÉGIONALES ÉTAT DES LIEUX DES BESOINS POUR UN GIX ÉTAT DES LIEUX DE L OFFRE ET DE LA DEMANDE EN DATACENTER SYNTHÈSE DE L OPPORTUNITÉ D UNE ACTION PUBLIQUE INTER-RÉGIONALE OPTIMISATION DE LA GESTION DU DOMAINE PUBLIC COHÉRENCE DE LA COUVERTURE DES RÉSEAUX FIXE ET MOBILE ANNEXES Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 6

7 Internet est composé de réseaux de différents niveaux hiérarchiques, interconnectés entre eux et opérés par des acteurs spécifiques Nature du réseau Schéma illustratif Caractéristiques Transport Niveau national ou international Collecte Niveau régional (ex : Limousin) Desserte Niveau local (ex : ZA) Fournisseurs de contenu majeurs * NRA : Nœud de Raccordement d Abonné Londres POP** NRA* Paris Limoges Amsterdam POP** Réseau longue distance international incontournable pour accéder à l ensemble d internet ** POP (Point Of Presence) : nœud de réseau qui connecte le réseau de transport d un opérateur à un réseau de collecte NRA* 3 Tier 2 Tier 1 Tier Offre à destination des opérateurs de niveau inférieur : transit IP Acheminement du trafic entre les opérateurs Tier 1 et Tier 3 Réseaux de taille intermédiaire Offre : revente de transport ou de transit IP Réseau local sans backbone national Réseau relié à ceux d opérateurs Tier 1 ou Tier 2 Offre : desserte et collecte régionale Transport : acheminement du trafic entre un point A et un point B Transit IP : offre de branchement sur le réseau Internet dans son ensemble Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 7

8 Les plus petits opérateurs de détail peuvent proposer des services sans avoir d infrastructures en fibre optique ou de droits pérennes d usage de fibre, notamment grâce aux RIP Ressources réseau Bande passante Droit pérenne d usage Propriété fibre optique Exemple avec Clermont-Ferrand et Brive (illustratif mais non exhaustif) Opérateurs Paris Ressources réseau Bande passante Droit pérenne d usage Propriété fibre optique Opérateurs Brive Clermont- Ferrand Ressources réseau Bande passante Droit pérenne d usage Opérateurs Propriété fibre optique Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 8

9 Les réseaux s interconnectent de plusieurs façons afin de relier les utilisateurs entre eux Schéma illustratif des différents choix s offrant à des opérateurs pour relier leur réseau Aucun opérateur ne dispose d un réseau reliant l ensemble des utilisateurs. Pour interconnecter les utilisateurs, 3 choix s offrent donc à eux : Collecte Transport Desserte - Serveurs de cache Transit Transit Peering Peering sur le trafic local Massif central Transit Utilisateur 3 Transit Utilisateur 1 Utilisateur 2 le «Transit» Offre permettant d accéder à l ensemble de l internet Location de bande passante à un opérateur de niveau hiérarchique supérieur le «Peering» Interconnexion entre les réseaux de 2 opérateurs souhaitant s échanger (généralement gratuitement) un flux de données équilibré Se fait dans un GIX dans le cas du peering public, dans le POP d un des opérateurs pour le peering privé le «Caching» Réplication du contenu d un fournisseur de contenu majeur et distribution dans des serveurs de taille intermédiaire A notre connaissance, le nombre de serveurs de cache dans le Massif central est très limité : les CDN globaux servent les clients français depuis Paris ou l Europe. En revanche, certains FAI deviennent CDN (ex : le «CDN régional» de SFR qui aura un POP à Lyon et à Bordeaux) Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/2011 9

10 SOMMAIRE 1 RAPPEL DES OBJECTIFS DE L ÉTUDE DÉFINITION DE QUELQUES CONCEPTS-CLÉS 3 2 ANALYSE PRÉALABLE DU MARCHÉ TÉLÉCOM DANS LE MASSIF CENTRAL 4 ÉTAT DES LIEUX DES INTERCONNEXIONS INTERRÉGIONALES 5 ÉTAT DES LIEUX DES BESOINS POUR UN GIX 6 7 SYNTHÈSE DE L OPPORTUNITÉ D UNE ACTION PUBLIQUE INTER 8 OPTIMISATION DE LA GESTION DU DOMAINE PUBLIC 9 COHÉRENCE DE LA COUVERTURE DES RÉSEAUX FIXE ET MOBILE 10 ANNEXES ÉTAT DES LIEUX DE L OFFRE ET DE LA DEMANDE EN DATACENTER SYNTHÈSE DE L OPPORTUNITÉ D UNE ACTION PUBLIQUE INTER-RÉGIONALE Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

11 Afin de qualifier l opportunité de mettre en place de nouvelles infrastructures interurbaines dans le Massif central, il convient d analyser le marché adressable pour mieux comprendre les enjeux pour les opérateurs Marché adressable dans le Massif central Offres d infrastructures existantes Besoin des opérateurs Opportunité de mise en place de nouvelles infrastructures interurbaines Sources: IDATE, Insee 2009 Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

12 Globalement le Massif central représente un territoire relativement peu attractif pour les opérateurs à cause de sa faible densité Professionnels Segmentation clients Grand Public <10 <19 <50 <200 >200 employés employés employés employés employés Total Total Marché national fixe 9,8Md 1.1Md 1.5Md 1.7Md 1.6Md 542m 6.4 Md 16Md Poids du Massif central en France (en% de la valeur totale par segment) 6% 6% 6% 6% 5% 4% 6% 6% Marché fixe dans le Massif central 585 M 66 M 86 M 97 M 87 M 21 M 383 M env. 1Md Sources: ARCEP, IDATE, Insee 2009, analyse PMP Le marché télécom fixe dans le Massif central représente pour les opérateurs nationaux une part relativement faible du marché français (~6%) alors qu il couvre 15% du territoire national (France métropolitaine) La faible densité du Massif central explique son manque d attractivité pour les opérateurs télécom car la distance impacte directement les coûts de déploiement des réseaux Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

13 Nous estimons que la somme des débits moyens des utilisateurs sur le Massif central est de l ordre de 200 Gb/s soit 6% du trafic français (3Tb/s * ), principalement constitués par la demande des ménages (90%) Estimation de la demande moyenne en débit (en Gb/s) Méthodologie utilisée Estimation du débit annuel moyen par utilisateur (cf. détails des calculs en annexes) Auvergne Allier Cantal Haute-Loire Puy-de-Dôme Ménages Professionnels 100 kb/s par ménage Corrèze kb/s par salarié Nombre de ménages et d établissements par taille et par département (cf. détails en annexe) Limousin Midi- Pyrénées Creuse Haute-Vienne Lot Aveyron Tarn Remarque : Par rapport à la définition du Massif central donnée par la DATAR, nous avons négligé dans cette modélisation la contribution des départements dont la part de la population située dans le Massif central ne dépassait pas 20% : Saône-et-Loire, Nièvre, Yonne, Côte-d Or, Tarn-et-Garonne, Aude, Gard, Hérault et Rhône. LR Rhône- Alpes Total Lozère Loire Ardèche Total % 10% Source: Modélisation PMP * Cisco VNI Forecasts 2010 Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

14 Les marchés grand public et professionnel dans le Massif central sont concentrés autour de quelques opérateurs nationaux : seuls ~2% du trafic * sont générés par des opérateurs locaux ou multi-locaux Méthodologie utilisée Grand public Part des lignes dégroupées par département (source : degroupnews) Hypothèses ** de part de marché moyenne par opérateur en zone dégroupée et en zone non dégroupée : Entreprises FT SFR Free Bytel Autres ZD 45% 31% 16% 6% 2% ZND 65% 20% 10% 4% 1% Source: ARCEP, PMP Part des entreprises à proximité des RIP Hypothèses de part de marché moyenne par opérateur par type de zone FT SFR Bytel Completel Autres RIP 70% 7% 7% 7% 9% Hors RIP 95% 3% 0% 2% 0% Source: ARCEP, PMP *Hypothèse haute ** A l exception de Clermont et Limoges où on estime que Numericable a 15% de PDM Estimation de la part de marché des opérateurs Allier Haute-Loire 60% 22% 11% Puy-de-Dôme 54% 24% 12% Haute-Vienne 58% 24% 12% Cantal 62% 21% 10% Corrèze 56% 25% Creuse 61% Lot Aveyron 62% 22% 11% Tarn Ardèche Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/ % 22% 12% 24% 12% 11% 64% 20% 10% 57% 24% 12% Lozère 62% 21% 11% Loire 53% 26% 13% 52% 26% 13% Massif 57% 24% 12% 5% 4% 5% 5% 5% 4% 5% 4% 4% 5% 4% 6% 2% FT SFR Free Bytel Numericable/ Completel Autres Source: Modélisation PMP

15 Grâce aux actions des collectivités, des opérateurs régionaux et «de proximité» ont néanmoins pu se développer sur le marché des entreprises les plus exigeantes en matière de communications électroniques Exemples d opérateurs locaux présents sur les RIP de desserte du Massif central Lotim ADN / Adtim Dorsal Clermont Co. Networks Net Aveyron D après le bilan des RIP réalisé par l ARCEP en 2008 : Les raccordements optiques d entreprises commandés par un opérateur alternatif sur un territoire desservi par un RIP sont environ 10 fois plus élevés qu en l absence de RIP Les RIP entraînent des baisses de prix notables sur le marché de détail, notamment sur le segment des professionnels (de l ordre de 20% à 50%) * Les autres segments de marché ne permettent guère le positionnement d un opérateur local Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

16 Ainsi sur le RIP de Clermont Communauté, la part de marché des opérateurs locaux représente près de 70% des sites raccordés, ce qui se traduit par une part de marché de l ordre de 2% sur l ensemble de l agglomération Le marché de l internet fixe représente au niveau national 15 milliards d euros Compte tenu du poids démographique de Clermont Communauté (~ 0,5%), le marché estimé est de 75 millions d euros sur l agglomération Le chiffre d affaires de Clermont Communauté est d environ 2 millions d euros*, soit ~3% du marché de l agglomération Les petits opérateurs alternatifs représentant 70% de parts de marché sur le RIP, leur part de marché totale sur l agglomération est de l ordre de 2% * Source: Auvergne TIC Répartition du nombre de sites par opérateur commercial sur le réseau de Clermont Communauté (202 sites commandés en octobre 2011) Adista 36% Completel Covage Networks GFU 6% 10% 1% 28% IC Telecom 1% Neyrial Networks 6% SFR Orange Free 8% <1% Universités Altitude Telecom Axione Bouygues Céleste Noodoo O2switch Opérateurs nationaux Opérateurs locaux / multi-locaux Nota bene : Les opérateurs du Massif central mentionnent néanmoins que le coût du raccordement final constitue l un des freins majeurs à la commercialisation de leurs offres auprès des entreprises (notamment pour les plus petites) Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

17 La part de trafic échangée avec l extérieur du Massif central est mal connue mais est sans doute prépondérante (estimée à ~ 85%) Trafic haut débit par type d usage Data 28% Vidéo en ligne 26% Partage de fichiers P2P 25% Autres partages de fichiers 19% Communication voix et vidéo 1,7% Part du trafic destinée à l extérieur du Massif central 90% 95% 80% 80% 20% Commentaires Sites web hébergés à l extérieur du Massif pour la plupart (peu de CDN présents) Grandes fermes de serveurs centralisées dans les capitales européennes Partage de fichiers de particulier à particulier sans passer par des serveurs Partage de fichiers de particulier à particulier sans passer par des serveurs Communications principalement locales mais passant par des serveurs non locaux Jeux vidéo sur PC et messagerie instantanée Consoles de jeux vidéos 0,7% 0,3% 0,2% 90% Serveurs de jeux vidéo hors Massif central 20% Communications principalement locales mais passant par des serveurs non locaux 90% Serveurs de jeux vidéo hors Massif central Total 85% Source: Cisco VNI Usage 2010, analyse PMP Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

18 Même s il était concentré en un seul point, le trafic IP actuellement généré par l ensemble des opérateurs locaux à l échelle du Massif central semble trop faible en l état pour attirer les gros opérateurs de transit Estimation du trafic IP moyen dans le Massif central (en Gb/s) Estimation de la part de marché des opérateurs* Estimation de la part du trafic IP généré destiné à l extérieur du Massif central Massif central % Ménages 57% 12% 5% Professionnels 2% *hypothèse optimiste, voir justification diapositive 16 FT Bytel 15% SFR Numericable/ 85% Completel Free Autres Trafic destiné à l extérieur du Massif Trafic destiné au Massif Estimation du trafic IP actuel par opérateur 100 Gb/s FT Opérateurs ayant déjà des infrastructures interurbaines dans le Massif central 43 Gb/s 21 Gb/s 9 Gb/s 3 Gb/s SFR Free 3 Gb/s Numericable Autres /Completel Source: Modélisation PMP Le trafic IP à l échelle du Massif central pour les opérateurs ne disposant pas actuellement d infrastructures interurbaines dans le Massif central est de quelques Gb/s, ce qui ne constitue pas un volume susceptible d intéresser les grands opérateurs de transit comme Level3 (qui exigent 10 Gb/s au minimum) La situation actuelle du marché explique donc que les grands opérateurs de transit ne viennent pas dans le Massif central car les pôles naturels (Clermont, Limoges, etc.) n atteignent actuellement pas la masse critique Bytel Remarque : Cette estimation ne prend pas en compte l éventuelle présence de serveurs de cache dans le Massif central, qui viendrait diminuer d autant plus le trafic IP des opérateurs locaux Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

19 A terme, il faudrait que la part de marché des opérateurs locaux atteigne 20% sur les marchés grand public et entreprises pour que les opérateurs de transit trouvent un intérêt à s implanter dans le Massif central, ce qui paraît être une cible difficilement atteignable Le volume de trafic échangé par les entreprises et le grand public augmente de façon exponentielle Compte tenu de la baisse du prix du transit IP, les opérateurs de transit exigeront des volumes de débits de plus en plus importants pour implanter un point de présence local kb/s 2010 Evolution estimée du débit moyen par usager 100 Hypothèse : 32% de croissance par an Débit moyen par ménage Débit moyen par salarié Evolution du prix du transit IP et du débit seuil pour un opé. de transit $ / Mb Gb/s 4 3 Hypothèse : 35% de 600 décroissance par an Prix moyen du transit IP au Mb/s Débit seuil pour attirer un opé. de transit 0 Besoin en transit des opérateurs locaux du Massif central en 2020 en fonction de leur part de marché Gb/s 0% 10% 20% 30% 40% Part de marché des opérateurs locaux Besoin en transit des opérateurs alternatifs Seuil pour attirer un opérateur de transit Compte tenu des tendances observées, nous considérons que le prix du transit IP baissera plus rapidement que le volume de trafic échangé, ce qui contribuera à accroître les exigences de volume des opérateurs de transit Source: Cisco, analyse PMP Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

20 SOMMAIRE ÉTAT RAPPEL DES OBJECTIFS DE L ÉTUDE DÉFINITION DE QUELQUES CONCEPTS-CLÉS ANALYSE PRÉALABLE DU MARCHÉ TÉLÉCOM DANS LE MASSIF CENTRAL ÉTAT DES LIEUX DES INTERCONNEXIONS INTERRÉGIONALES ÉTAT DES LIEUX DES BESOINS POUR UN GIX ÉTAT DES LIEUX DE L OFFRE ET DE LA DEMANDE EN DATACENTER SYNTHÈSE DE L OPPORTUNITÉ D UNE ACTION PUBLIQUE INTER-RÉGIONALE OPTIMISATION DE LA GESTION DU DOMAINE PUBLIC COHÉRENCE DE LA COUVERTURE DES RÉSEAUX FIXE ET MOBILE ANNEXES Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

21 Dès 2005, France Télécom avait un réseau optique très développé mais il n est accessible aux autres opérateurs qu en mode cabotage entre centraux (distance moyenne de 9 km) Le réseau optique de France Télécom est accessible à d autres opérateurs mais avec certaines limites Aujourd hui pour le DSL via l offre LFO en mode cabotage entre centraux (distance moyenne de 9 km) Demain sans doute également pour la collecte FttH Pas pour assurer la collecte des points hauts Carte du réseau optique de France Télécom Par un chaînage LFO, certains opérateurs (SFR, Free) peuvent utiliser le réseau de transport FT pour faire de la collecte régionale, en complément d autres liaisons optiques (autoroutes, Arteria, etc.) Source : ORTEL, 2005 Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

22 Outre le réseau de France Télécom, il existe des infrastructures de transport optique ouvertes assurant un maillage interurbain assez convenable dans le Massif central, sauf en est-ouest dans le sud Infrastructures optiques intéressant le Massif central (hors réseau de l opérateur historique) Nevers Château-Chinon Infrastructures de fibre optique en propre Autoroutiers et axes routiers majeurs Arteria RFF Axione SFR Altitude Infrastructure Villes principales Villes principales du Massif central Cette carte vise l exhaustivité dans le Massif central mais pas en dehors Métropoles régionales hors Massif central Métropoles régionales hors Massif central Villes moyennes à proximité du Massif central Limites du Massif central Bordeaux Bayonne Poitiers Montluçon Moulins Vichy Guéret Limoges Roanne Lyon Angoulême Tulle Clermont-Ferrand Saint-Etienne Périgueux Brive Aurillac Le Puy Valence Privas Cahors Rodez Montauban Mende Avignon Millau Albi Lodève Toulouse Castres Montpellier Narbonne Béziers Marseille Perpignan L ensemble des villes majeures du massif central sont desservies grâce à 3 axes Nord-Sud et 2 axes Est-Ouest Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

23 De façon correspondante, le maillage des réseaux des différents opérateurs est plus dense dans le nord du territoire (hors chaînages LFO) Réseaux de fibre optique des opérateurs dans le Massif central: Carte visant Axione l exhaustivité dans le Numericable Massif central, non SFR en dehors E-tera Bouygues Télécom Covage Limoges Guéret Moulins Adista Tulle Clermont-Ferrand Saint-Etienne Altitude Infrastructure Brive Aurillac Le Puy Free Completel Cahors Rodez Mende Privas Source: Entretiens, sites des opérateurs, IDATE, Ariase Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

24 Des acteurs expriment des souhaits de renforcer leur réseau de transport en utilisant le réseau optique existant sur l axe Saint-Etienne Clermont Brive ou par la création de nouvelles interconnexions Covage : Liaison Clermont-Ferrand/Saint- Etienne E-tera : Liaison Brive/ Clermont-Ferrand afin de sécuriser le réseau sur Cahors et d être en boucle avec TH2 Limoges Guéret Clermont- Ferrand Moulins E-tera et CG Aveyron: Liaison Figeac/Aveyron Conseil Régional Languedoc-Roussillon : Interconnexion Lozère-Ardèche Brive Cahors Le Puy Aurillac Mende Rodez Saint-Etienne Privas Les besoins en infrastructure optiques interurbaines complémentaires pour sécuriser ou développer les réseaux des opérateurs sont marginaux dans le Massif central La mise en place de nouvelles interconnexions entre le Lot et l Aveyron d une part et entre la Lozère et l Ardèche d autre part permettrait de créer un 3ème axe Est-Ouest traversant le Massif central au Sud Nouveau tronçon de fibre optique à construire Besoin de transport sur un tronçon de fibre optique existant Limites du Massif central Albi Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

25 Une interconnexion du futur réseau de la Lozère et du réseau de l Ardèche serait naturelle pour sécuriser ces réseaux et permettre de nouvelles routes interrégionales dans le Massif central Infrastructures aériennes prévues dans le cadre du projet du CG de la Lozère Mende Réseaux: Adtim (Axione) Arteria Altitude Infrastructure Nouvelles interconnexions pertinentes au RIP Adtim Cette interconnexion pourrait être réalisée dans la logique des contrats passés par les CG (marché de travaux + avenant à l affermage en Lozère, avenant à la concession en Ardèche) Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

26 De même la mise en place d une liaison optique entre le réseau du Lot qui ira prochainement jusqu à Figeac et celui de l Aveyron pourrait être pertinente Gourdon Travaux en cours de réalisation par le CG du Lot Cahors Figeac Rodez Réseaux: Autoroutiers et axes routiers majeurs Arteria SFR Altitude Infrastructure Limites du Massif central Nouvelle interconnexion pertinente Montauban Toulouse Albi Cette carte vise l exhaustivité dans le Massif central mais pas en dehors Castres Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

27 En matière d interconnexions logiques, une dizaine d opérateurs proposent des offres de transport et de transit IP dans le Massif central : si celles-ci ci sont moins attractives que dans les grandes capitales européennes, une certaine émulation concurrentielle est garantie Tarif mensuel des offres de transit IP (en /Mb/s/mois) Opérateurs FT SFR Completel Transit IP 100Mb/s à Paris Transport 100 Mb/s vers Paris Total 100 Mb/s Transit IP 1Gb/s Axione 10 *?? Covage NA NA NA Altitude 20 NA Adista 5-30 NA Celeste Ordre de grandeur de prix en Île-de-France ~ 4-10 Transport 1 Gb/s vers Paris Total 1 Gb/s ~ 1-4 Opérateurs proposant des offres de transit et possédant de la fibre ou des droits pérennes d usage sur fibre optique Opérateurs proposant des offres de transit sans fibre optique en propre Source : Entretiens avec les opérateurs, analyse PMP Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

28 Le poids du transport vers Paris et du transit IP dans le chiffre d affaire diminue proportionnellement à la taille de l opérateur, ce qui correspond à une logique classique de marché Estimation de la part du transport/transit dans le CA d un opérateur entreprises local Opérateur Grands Petit opérateur Grand opérateur entreprise local de opérateurs entreprise local entreprise taille moyenne nationaux Flux de trafic à écouler 10 Mb/s 100 Mb/s 1 Gb/s Coût du transport jusqu à Paris 50 /mois 200 /mois ~ /mois Coût du transit à Paris 100 /mois ~ /mois ~ /mois Coût transport + transit 150 /mois ~ /mois ~ /mois Coût au Mb/s Bande passante allouée par utilisateur 5 Mb/s garanti 10 Mb/s garanti 10 Mb/s garanti Taux de remplissage du lien de transport 50% 60% 70% Nombre d utilisateurs sur le lien Revenu moyen par utilisateur 500 /mois /mois CA mensuel 500 /mois /mois /mois % du coût de transport/transit dans le CA 30% 20% 7% ~ 1% Exemples d acteurs dans le Massif central : Le principe usuel de «l échelle d investissement» est donc respecté car les plus petits opérateurs trouvent des offres interurbaines adaptées à leur taille et les plus gros opérateurs trouvent des économies d échelle Cette situation se retrouve dans tous les RIP de desserte du Massif central Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/

29 Une interconnexion logique des différents RIP à l échelle du Massif central permettrait de créer une plaque unique, plus attractive pour les opérateurs que chacun des RIP pris individuellement Principe : chaque collectivité à l initiative d un RIP passerait un avenant avec son exploitant de RIP pour qu il livre son trafic dans le POP des autres exploitant de RIP du Massif central Axione livrerait son trafic dans le POP de Covage à Clermont Altitude livrerait son trafic dans le POP de Covage à Clermont et dans le POP d Axione à Brive Peu/pas d infrastructures physiques seraient à construire Axione et Covage sont déjà interconnectés à Clermont client de Covage pour desservir le POP Renater situé sur Axione propose d ores et déjà à ses clients de livrer le trafic de Dorsal à Clermont (mais pas dans le POP de Covage), Saint-Etienne ou Lyon indifféremment, avec un coût supplémentaire Altitude est client de la DSP A75 opéré par Covage : le RIP Net48 de la Lozère est ainsi relié à Clermont Afin de préciser les modalités d un tel projet, la prochaine étape devrait être de réunir l ensemble des délégataires de RIP du Massif central autour d une même table Il serait envisageable dans un premier temps de faire une phase test de quelques années pour valider l intérêt de ce projet (Axione est Clerco) Limoges Cahors Guéret Covage livrerait son trafic à Saint-Etienne via un lien Clermont- Saint-Etienne loué à Axione et dans le POP d Axione à Brive Clermont- Ferrand Aurillac Moulins Le Puy Saint-Etienne Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/ Brive Albi Rodez Mende Privas Axione Covage Altitude Telecom

30 Afin de créer une véritable plaque RIP homogène, les acteurs publics pourraient également rendre neutre pour les opérateurs le choix du lieu de livraison du trafic parmi les villes principales du Massif central L objectif serait de rendre le choix du point de livraison complètement transparent pour les opérateurs présents sur les RIP du Massif central Schéma de principe Opérateur 1 Ainsi un opérateur présent sur un RIP du Massif central pourrait servir l ensemble des entreprises situées sur un autre RIP du Massif central sans surcoût par rapport à un opérateur ayant un point de présence local sur ce RIP Opérateur 2 Limoges Clermont Pour ce faire, les collectivités pourraient apporter des subventions afin d annuler le coût du transport interurbain des délégataires entre les principales villes du Massif central Rodez Opérateur 3 Entreprise raccordée par un RIP du Massif central Etude d opportunité de déploiement d infrastructures réseau et outils associés 16/11/