JUSTICE EMMANUEL KANT : L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE. mercredi, 7 novembre 12

Transcription

1 JUSTICE EMMANUEL KANT : L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE

2 QUI EST EMMANUEL KANT? PHILOSOPHE, REPRÉSENTANT LE PLUS ILLUSTRE DES LUMIÈRES ALLEMANDES CRITIQUE DE LA PHILOSOPHIE EMPIRISTE EN GÉNÉRAL ET DE LA PHILOSOPHIE MORALE DE DAVID HUME EN PARTICULIER PHILOSOPHIE DE LA CONNAISSANCE : L IDÉALISME TRANSCENDANTAL DOCTRINE QUI DIT QUE LA RÉALITÉ DÉPEND DES CONCEPTS QUE NOUS AVONS POUR LA DÉCRIRE EMMANUEL KANT PHILOSOPHIE MORALE : DÉONTOLOGIE AGIR BIEN = AGIR PAR DEVOIR D OBÉISSANCE À LA LOI ABSTRAITE DE LA RAISON (L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE)

3 POURQUOI KANT S OPPOSE-T-IL À LA CONCEPTION HUMIENNE DE LA MORALE? HUME PRÉTEND QUE LES JUGEMENTS MORAUX DÉPENDENT DE NOTRE APPRÉCIATION SENTIMENTALE. AINSI, ELLES NE PEUVENT PAS ÊTRE JUSTIFIÉS RATIONNELLEMENT. PROBLÈME SOULEVÉ PAR KANT : SI LA BONTÉ DES ACTIONS DÉPEND DU CARACTÈRE DES PERSONNES, COMMENT POURRAIT-ON LOUER OU BLÂMER QUI QUE CE SOIT? LA PRATIQUE COMMUNE CONSISTE À OFFRIR DES RAISONS POUR DÉMONTRER LA BONTÉ D UNE ACTION MÊME SI L AGENT ÉTAIT UN ÊTRE RATIONNEL NON-HUMAIN (ANGES, DIEUX, ETC.). SI LE RAISONNEMENT SUR CE QUI EST BIEN ET MAL NE CONSISTE PAS DANS UN EXAMEN DES DONNÉES DE L EXPÉRIENCE (A POSTERIORI), ALORS IL DOIT CONSISTER DANS UN EXAMEN DES ÉLÉMENTS DONNÉS PAR LA RAISON (A PRIORI).

4 QUE VEUT DIRE SELON KANT «AGIR RATIONNELLEMENT»? KANT DISTINGUE DEUX TYPES D ACTION RATIONNELLES OBÉIR À UNE LOI DE LA NATURE AFIN DE RÉALISER UNE FIN PARTICULIÈRE ( IMPÉRATIF HYPOTHÉTIQUE) OBÉIR À LA LOI MORALE SANS VOULOIR RÉALISER UNE FIN PARTICULIÈRE ( IMPÉRATIF CATÉGORIQUE) Nom Formule Fin visée Raison du choix de l action Loi à laquelle on obéit en agissant impératif hypothétique «Si tu veux X, fais Y!» fin particulier, choisi arbitrairement : X universalité de la relation instrumentale entre Y et X causalité impératif catégorique «Fais Y!» ou «Ne fais pas Y!» aucune (universalité de la poursuite de sa propre perfection et du bonheur d autrui) moralité

5 L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : QUE FAUT-IL ENTENDRE PAR «UNIVERSALITÉ»? L ACTION Y EST UNIVERSELLEMENT PRESCRITE, SI ET SEULEMENT SI : L ACTION Y EST PRESCRITE POUR «TOUT ÊTRE RAISONNABLE» L ACTION Y EST PRESCRITE DANS TOUS LES «CAS SIMILAIRES» QUAND PEUT-ON PARLER DE «CAS SIMILAIRES»? LIEU ET TEMPS PEUVENT ÊTRE DIFFÉRENTS QUAND L INTENTION DE L AGENT PEUT ÊTRE FORMULÉE SOUS LA FORME D UNE MAXIME (RÈGLE) GÉNÉRALE : «TOUJOURS QUAND JE ME TROUVE DANS LES CIRCONSTANCES C, JE FERAI Y (OU : JE NE FERAI PAS Y)» QUAND, EN PLUS, L AGENT VEUT QUE CHACUN AGISSE SELON CETTE MAXIME C EST-À-DIRE, QUE LA MAXIME DEVIENNE «UNE LOI UNIVERSELLE» (CONDITION DE L UNIVERSABILITÉ )

6 L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : POURQUOI VOULOIR QUE LA MAXIME DEVIENNE «UNE LOI UNIVERSELLE»? LA CONDITION DE L UNIVERSABILITÉ ASSURE QUE : «SI UNE ACTION EST JUSTE POUR MOI, ELLE EST JUSTE POUR TOUT HOMME» «SI ELLE N EST PAS JUSTE POUR MOI, ELLE EST ERRONÉE» L UNIVERSABILITÉ PEUT ÊTRE CONÇUE COMME UN TEST SI LE TEST EST RÉUSSI ON PEUT VOULOIR QUE CHACUN AGISSE SELON LA MAXIME DE L ACTION ALORS : L ACTION EST JUSTE ET ON A LE DEVOIR DE L ACCOMPLIR SI LE TEST N EST PAS RÉUSSI ON NE PEUT PAS VOULOIR QUE CHACUN AGISSE SELON LA MAXIME DE L ACTION ALORS : L ACTION EST INJUSTE ET ON A LE DEVOIR DE S ABSTENIR

7 L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE : AGIR CONFORMÉMENT AU DEVOIR VS AGIR PAR DEVOIR AGIR CONFORMÉMENT AU DEVOIR PEUT ÊTRE LE RÉSULTAT DE L HASARD, DE LA CONTRAINTE, D UNE COÏNCIDENCE LA MAXIME DE L AGENT N EST PAS LA BONNE, MAIS L ACTION EST QUAND-MÊME CELLE QUE L ON DOIT ACCOMPLIR SELON KANT : AGIR CONFORMÉMENT AU DEVOIR N A «AUCUNE VALEUR MORALE» L ACTION EST ACCEPTABLE, MAIS PAS ESTIMABLE AU PLUS HAUT DEGRÉ. AGIR PAR DEVOIR «ON AGIT PAR OBLIGATION RATIONNELLE OU [ ] ON REFUSE UN ACTE PARCE QU IL EST PROHIBÉ» : LA MOTIVATION N EST AUTRE QUE LE DEVOIR D OBÉIR À LA LOI MORALE. SELON KANT : «LA LOI MORALE EST ENGLOBÉE DANS LA MAXIME DE L ACTION» L ACTION A UNE VALEUR MORALE, ELLE EST ESTIMABLE AU PLUS HAUT DEGRÉ.

8 LA FORMULATION DE L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE COMME LOI DE LA NATURE VOULUE DEUX SIGNIFICATIONS DU MOT «LOI» : 1. «LOI» AU SENS D UNE PRESCRIPTION (DROIT, NORME SOCIALE) 2. «LOI» AU SENS D UNE RÉGULARITÉ NATURELLE SANS EXCEPTION (LOIS UNIVERSELLES DE LA NATURE) SUGGESTION DE KANT : SI L ON VEUT QU UNE LOI PRESCRIPTIVE SOIT UNIVERSELLEMENT SUIVIE, ON POURRAIT AUSSI DIRE QUE L ON VEUT QU ELLE SOIT UNE LOI UNIVERSELLE DE LA NATURE : «[ ] L'IMPÉRATIF UNIVERSEL DU DEVOIR POURRAIT AUSSI S'ÉNONCER AINSI : AGIS COMME SI LA MAXIME DE TON ACTION DEVAIT ÊTRE ÉRIGÉE PAR TA VOLONTÉ EN LOI UNIVERSELLE DE LA NATURE» AVANTAGE DE CETTE FORMULATION : FACILEMENT UTILISABLE POUR TESTER SI UNE ACTION EST UNIVERSELLEMENT PRESCRITE

9 LES EXEMPLES DE KANT : (1) LA PROMESSE MENSONGÈRE EXEMPLE (1) «QUAND JE ME CROIS À COURT D'ARGENT, J'ACCEPTE D'EN EMPRUNTER ET DE PROMETTRE DE LE RENDRE, BIEN QUE JE SACHE QUE TEL NE SERA JAMAIS LE CAS» QUESTION DE TEST : PEUT-ON VOULOIR QUE CETTE MAXIME SOIT UNE LOI UNIVERSELLE DE LA NATURE? DEUX CONDITIONS DE RÉUSSITE DU TEST : 1. UNE LOI DE LA NATURE NE PEUT PAS IMPLIQUER UNE CONTRADICTION. 2. LA VOLONTÉ DE TRANSFORMER UNE MAXIME EN UNE LOI UNIVERSELLE DE LA NATURE NE PEUT PAS IMPLIQUER UNE CONTRADICTION (VOULOIR QUELQUE CHOSE ET SON CONTRAIRE).

10 LES EXEMPLES DE KANT : (1) LA PROMESSE MENSONGÈRE (SUITE) RÉPONSE DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) : SUPPOSONS QUE «LES GENS CESSERONT DE CROIRE AUX PROMESSES D'AUTRUI PUISQU'ILS SONT CONTINUELLEMENT TROMPÉS». CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST N EST PAS SATISFAITE (WALKER ; KANT DIT QUE LA PREMIÈRE CONDITION N EST PAS SATISFAITE) : «JE CHERCHE À TIRER PROFIT DE L'INSTITUTION DE LA PROMESSE ET DONC JE VEUX QUE CETTE INSTITUTION PERDURE ; ET POURTANT JE CHERCHE LÀ AUSSI QUELQUE CHOSE D'INCOHÉRENT. [ ] LES FAUSSES PROMESSES ENGAGENT NOS RELATIONS AVEC AUTRUI.»

11 LES EXEMPLES DE KANT : (2) LE SUICIDE ÉGOÏSTE EXEMPLE (2) : «PAR AMOUR DE MOI-MÊME, J'ÉRIGE EN PRINCIPE D'ABRÉGER MA VIE SI, PAR SON PROLONGEMENT EXCESSIF, ELLE MENACE DE M'INFLIGER DAVANTAGE DE MAUX QU'ELLE NE ME PROMET DE SATISFACTIONS» QUESTION DE TEST & DEUX CONDITIONS DE RÉUSSITE DU TEST : COMME AVANT RÉPONSE DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) : SUPPOSONS QUE «LES GENS SE SUICIDENT TOUJOURS LORSQUE LES ÉVÉNEMENTS TOURNENT MAL, AU NOM DE LEUR DÉSIR DE BONHEUR EN CETTE VIE». CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST N EST PAS SATISFAITE (WALKER ; KANT DIT QUE LA PREMIÈRE CONDITION N EST PAS SATISFAITE) : «JE VEUX LE BONHEUR COMPLET EN CETTE VIE ; MAIS PAR AILLEURS J'EN VIENS À VOULOIR CE QUI, SOUS LA FORME D'UNE MAXIME UNIVERSELLE, NE MÈNE NULLEMENT AU BONHEUR MAIS EN BARRE RADICALEMENT L'ACCÈS.»

12 LES EXEMPLES DE KANT : (3) LA NÉGLIGENCE DE SES TALENTS ET (4) LE REFUS DE CHARITÉ EXEMPLE (3) : «JE VAIS LAISSER MES TALENTS SE PERDRE ET NE M'APPLIQUER QU'AU PLAISIR.» EXEMPLE (4) : «JE N'AI AUCUNEMENT L'INTENTION DE PRÊTER ASSISTANCE À CEUX QUI SONT DANS LE BESOIN.» RÉPONSES DE KANT (RÉVISÉE PAR WALKER) : SUPPOSONS QUE «VOLONTÉ» NE SIGNIFIE PAS SIMPLEMENT «DÉSIR», MAIS «DÉSIR RATIONNEL», C EST-À-DIRE CE QU UNE PERSONNE DOUÉ DE RAISON DEVRAIT DÉSIRER. CONTRADICTION, LA DEUXIÈME CONDITION DU TEST N EST PAS SATISFAITE DANS LES DEUX CAS : EXEMPLE (3) : LA NÉGLIGENCE DES TALENTS CONTREDIT LE DÉSIR RATIONNEL, SUPPOSÉ PAR KANT, DE LA PERFECTION DE SOI. EXEMPLE (4) : LE REFUS DE RÉCIPROCITÉ CONTREDIT LE DÉSIR RATIONNEL, SUPPOSÉ PAR KANT, DU BONHEUR D AUTRUI.

13 LES LIMITES DE L ARGUMENTATION DE KANT QUELQUES CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES : COMME LA DISCUSSION DES EXEMPLES DE KANT PAR WALKER LE MONTRE, L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE NE SEMBLE PAS IMPLIQUER À LUI TOUT SEUL DES PRESCRIPTIONS PARTICULIÈRES. IL EST UN PRINCIPE PUREMENT FORMEL QUI EXIGE QUE L ON AGISSE TOUJOURS «PAR DEVOIR». SI LA POURSUITE DES VALEURS QUE L ON CONSIDÈRE GÉNÉRALEMENT COMME CONSTITUTIVES D UNE VIE BONNE (AMITIÉ, CRÉATIVITÉ, PLAISIRS, ETC.) ET D UNE SOCIÉTÉ JUSTE (LIBERTÉ, ÉTAT DE DROIT, PROSPÉRITÉ, SOLIDARITÉ, ETC.) NE PEUT PAS ÊTRE JUSTIFIÉE PAR L IMPÉRATIF CATÉGORIQUE SANS RECOURIR À DES PRÉMISSES EMPIRIQUES AU CAS PAR CAS, EST-CE VRAIMENT UN PRINCIPE MORAL OU PEUT-ÊTRE SIMPLEMENT UNE FICTION INTELLECTUELLE?

14 LES LIMITES DE L ARGUMENTATION DE KANT (SUITE) LA NÉGLIGENCE DES PRÉMISSES EMPIRIQUES NÉCESSAIRES PAR KANT NE CONDUIT-ELLE PAS AUX SUPPOSITIONS ARBITRAIRES, COMME PAR EXEMPLE DANS LE CAS DU SUICIDE? LA CONDITION DE L UNIVERSABILITÉ EST-ELLE VRAIMENT UN TEST QUI NOUS MONTRE TOUJOURS CE QUI EST MORALEMENT BON? NE DEVRAIT-ON PAS PARFOIS PRÉFÉRER SES PROPRES PROJETS, SA FAMILLE ET SES AMIS MÊME AU PRIX DE NÉGLIGER LES ATTENTES D AUTRUI?

15 LES LIMITES DE L ARGUMENTATION DE KANT (SUITE) QUELQUES CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES (SUITE) : SELON KANT, LES CONSÉQUENCES DES ACTIONS N ONT AUCUNE IMPORTANCE POUR ÉVALUER LA BONTÉ OU LA JUSTICE D UNE ACTION. UNE TELLE POSITION EST-ELLE CONCILIABLE AVEC LA PRATIQUE D ÉVALUATION QUE L ON OBSERVE DANS DES CULTURES DIFFÉRENTES TOUT AU LONG DE L HISTOIRE? SI LA MOTIVATION D UNE ACTION MORALEMENT BONNE DOIT ÊTRE LE DEVOIR PLUTÔT QUE LA SATISFACTION DE SES PRÉFÉRENCES (SES ENVIES, INTÉRÊTS, PENCHANTS, ETC.), COMMENT CETTE MOTIVATION PEUT-ELLE NAÎTRE?

16 QUESTIONS DE RÉVISION POUR LE MINI-EXPOSÉ EN CLASSE (1) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ EN DÉTAIL LA DIFFÉRENCE ENTRE UN IMPÉRATIF HYPOTHÉTIQUE ET UN IMPÉRATIF CATÉGORIQUE. (2) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ L EXEMPLE DE LA PROMESSE MENSONGÈRE ET COMPAREZ LES EXPLICATIONS QU EN DONNENT KANT AVEC CELLES QU EN DONNE WALKER. (3) PRÉSENTEZ ET EXPLIQUEZ L EXEMPLE DU SUICIDE ET COMPAREZ LES EXPLICATIONS QU EN DONNENT KANT AVEC CELLES QU EN DONNE WALKER.