Rapport du jury de l'examen professionnel d'analyste-développeur 2014 Première session

Transcription

1 Rapport du jury de l'examen professionnel d'analyste-développeur 2014 Première session Sur les 62 candidats ayant participé à l'épreuve écrite, 32 ont eu une note supérieure ou égale à 10 leur permettant d'être admissibles. A la suite de l'épreuve orale, 23 ont été admis. Composition du jury Le jury était composé de 5 représentants des directions des ministères économiques et financiers : M. Cyrille Dumas (Attaché principal d administration de l Etat - Secrétariat Général), Président Mme Sophie Bigeon (Inspectrice principale des finances publiques - DGFiP), M. Gérard Morvan (Attaché statisticien principal - INSEE) Mme Maryline Vacassy (Inspectrice des douanes - DGDDI) M. Pierre Valentin (Inspecteur des finances publiques - DGFiP) Résultats 51,61% des candidats présents ont atteint la note requise pour obtenir l'admissibilité (10/20). Sur ceux-ci, 37,10% ont su, au travers de l'épreuve orale, montrer des connaissances leur permettant d'être admis. Inscrits Présents Admissibles % Admissibles / Présents Admis Admissibles Présents ,61% 23 71,88% 37,10% Répartition des candidats par direction : Direction Inscrits Présents Admissibles Admis % Admissibles / Présents Admissibles % Admis / Présents AIFE ,00% 100,00% 100,00% Cour des Comptes ,00% 0,00% Dél. Lutte JTNC DGDDI ,00% 0,00% 0,00% DGFiP % 66,67% 33,33% INSEE ,37% 77,78% 36,84% MAE ,00% 100,00% 50,00% Min. Justice Secrétariat général SIRCOM ,00% 100,00% 100,00% DGCCRF Autre ,00% 100,00% 100,00% Total ,61% 71,88% 37,10% 1/5

2 Appréciation de l'écrit Conception et notation La conception du sujet ainsi que les attentes du jury ont été constituées lors de deux réunions. Les copies ont été réparties entre les membres du jury par binômes de correction. Au cours de la réunion d'admissibilité, les copies notées entre 9 et 10 ont été relues par un autre binôme pour un avis définitif sur celles-ci. La moyenne pour les 62 copies est de 9,41. Appréciation générale D'une manière générale, les candidats doivent davantage faire attention à la gestion du temps. En effet, les "petites questions" (3 à 5) ont été relativement négligées, probablement faute de temps, pénalisant fortement la notation finale des copies. Les candidats doivent bien lire les questions et ne pas se perdre dans des schémas ou réponses non demandées qui peuvent prendre inutilement du temps. De manière générale, les candidats ne doivent pas hésiter à mettre des titres dans leur copie pour bien mettre en évidence les différentes parties de leurs réponses. Certaines copies ont une présentation désordonnée, ce qui rend leur lecture et leur notation difficiles. L'introduction doit être soignée. Il en va de même pour la présentation des schémas. Il n'est pas interdit aux candidats de se munir d'une règle. Question 1 Acteurs, enjeux et description de la solution Attention à la formulation de la question. Il était bien demandé aux candidats de renseigner les acteurs, les enjeux et la description de la solution. Le candidat devait faire apparaître dans les écrans : Acteurs Les acteurs ont été dans l'ensemble bien identifiés; toutefois, attention à ne pas trop en mettre non plus. Il n'y avait pas de quoi faire plusieurs pages sur ce point. Enjeux Trop souvent oubliés, ils ont été à peine abordés dans l'introduction. La description de ceux-ci permettait pourtant d'apprécier la compréhension du sujet par les candidats. Les enjeux devaient être traités dans une sous-partie de la question. Description de la solution Il était attendu une présentation complète du SI, et non un focus sur les nouveautés. Les cas d'utilisation ne sont pas toujours bien décrits, notamment concernant les échanges entre les différents niveaux du SAU. Attention à ne pas trop décrire (parfois jusqu'à 12 pages pour certaines copies), cela n'apporte pas toujours grand-chose, car beaucoup de redites. Beaucoup de temps est perdu par les candidats dans la rédaction de la réponse à la première question. 2/5

3 Question 2 Modélisations 2 modélisations étaient attendues : un schéma du traitement d'une demande d'assistance jusqu'à sa résolution et une modélisation des données. Schéma du traitement d'une demande d'assistance jusqu'à sa résolution Les schémas étaient plutôt corrects dans l'ensemble, mais manquaient parfois de précisions. Les principaux défauts portaient sur la compréhension des échanges au sein du SAU et sur la différenciation des circuits en fonction des utilisateurs (internes / externes). Modélisation des données La présence du dictionnaire des données pour les entités principales est appréciée. Il est souvent une aide pour le jury pour comprendre les choix du candidat. Plusieurs éléments essentiels manquaient dans la modélisation des copies, comme la réponse aux incidents, la typologie des incidents ou la gestion des acteurs. Pensez à mettre des clés primaires dans vos tables et à les faire ressortir. Question 3 Maquettes d'écran du module statistiques Il était clairement demandé une maquette d'écran permettant d'effectuer une recherche statistique et un écran permettant d'afficher les résultats attendus. Le candidat devait faire apparaître dans les écrans : Ecran de recherche Des critères de recherche, en fonction d'une application, d'un type d'incident, de leur criticité, d'une période (date début - date fin), Ecran de résultat Des propositions d'indicateurs : nombre d'anomalies par type, par criticité, délai moyen de réponse ; Eventuellement un affichage graphique. Peu de critères de choix et d'indicateurs ont été proposés dans les copies. L'affichage ne faisait pratiquement jamais apparaître de classification des incidents par type ou par application. Le niveau des copies sur cette question était décevant, alors qu'il n'y avait aucun piège. Question 4 Intégration des pièces jointes dans le SI Dans ce sujet, il n'était pas demandé de note d'architecture. Le jury a préféré introduire une question ciblée sur un élément de l'architecture du SI, faisant appel aux connaissances des candidats sur la sécurité et sur la gestion des fichiers. 3/5

4 Certains candidats rédigent une note d'architecture malgré tout! Aucun point n'a été retiré mais aucun point n'a été ajouté. C'est autant de temps perdu à rédiger une partie qui ne sera pas lue alors que ce temps pourrait être utilisé à répondre aux autres questions. Les aspects matériels et sécuritaires ont peu été abordés dans l'ensemble. L'impact des pièces jointes sur l'ensemble est peu décrit, sans analyse de ce qu'il faut prévoir concernant celles-ci : pas de limitation de format ou de poids de fichier, pas d'estimation de volumétrie, pas d'antivirus Question 5 Alimentation et rôle du Wiki Là encore, il est important de bien lire la question pour y répondre. Il était bien attendu un descriptif du rôle, de la finalité et du fonctionnement d'un Wiki et une proposition de mise en place au sein du SAU. L'aspect collaboratif du Wiki et son rôle en tant que base de connaissance n'ont pas été suffisamment abordés, de même que l'alimentation du Wiki. Plusieurs candidats se sont trompés dans l'utilité du Wiki, en le situant au niveau des utilisateurs plutôt qu'au niveau du SAU. Appréciation de l'oral Liste des sujets et notation Une mise à jour de la liste des sujets a été faite lors de la réunion d'admissibilité. Les sujets sont répartis en 2 sous-ensembles : sujets généraux, sujets plus techniques. Le candidat tire au sort un sujet dans chaque sous-ensemble et en choisit un pour préparer l'exposé. Une partie de la note porte sur l'exposé qui est fait du sujet, une autre sur les questions posées. De très bons résultats à l'oral ont été constatés pour cette session : plus des 2/3 des candidats ont obtenu une note supérieure à 10. La note moyenne à l'oral est de 11,58, ce qui est une très bonne moyenne, en augmentation nette par rapport aux sessions passées. Appréciation de l'oral L'exposé Le jury a noté que la forme est le plus souvent respectée : bonne gestion du temps (9 minutes en moyenne sur les 10 minutes attendues) et plan annoncé en introduction. Les raisons possibles d'un échec à l'oral peuvent être liées à une mauvaise présentation du sujet : soit du fait d'un hors sujet, soit du fait d'un exposé survolé et présenté en quelques minutes. Un exposé mal présenté va peser fortement dans la note finale. 4/5

5 Quelques conseils : Privilégiez le sujet pour lequel vous êtes le plus à l'aise Essayez de faire autant que possible un plan en 2 parties équilibrées en temps, divisées en 2 sous-parties, sans oublier les transitions pour que l'on sache où vous en êtes S'il vous semble ne pas pouvoir tenir 10 mn sur le sujet retenu, essayez de l élargir, sans toutefois tomber dans le hors sujet Les questions Les raisons d'un échec à l'oral peuvent être liées à un manque de connaissances sur des sujets essentiels pour un candidat Analyste. Les questions portent sur les connaissances générales informatiques, mais aussi sur le rôle de l'analyste. Plusieurs candidats n'ont pas démontré avoir des connaissances suffisantes sur le rôle d'un analyste, fonction dont ils briguent pourtant la qualification. Quelques conseils : Si vous ne connaissez pas une réponse à une question, mieux vaut dire que vous ne savez pas Evitez les blancs Faites des réponses précises et concises, des réponses longues peuvent laisser penser que vous "jouez la montre" Le président du jury Cyrille Dumas 5/5