La persistance de la surqualification chez les diplômés de l enseignement supérieur canadien

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "La persistance de la surqualification chez les diplômés de l enseignement supérieur canadien"

Gustave Lebrun
il y a 6 ans
Total affichages :

1 La persistance de la surqualification chez les diplômés de l enseignement supérieur canadien AMÉLIE GROLEAU, CHERCHEUSE POSTDOCTORALE CENTRE ON POPULATION DYNAMICS, UNIVERSITÉ MCGILL

2 Mise en contexte: l enjeu de la surqualification des diplômés au Canada 2

3 Qu est-ce que la surqualification? Définition : Catégories de facteurs pouvant influencer la surqualification: Scolaires Occuper un emploi en-dessous de son niveau de qualification (Kilolo Malambwe, 2014). Importance du phénomène : Socio-démo Surqualification Économiques Taux de surqualification parmi les travailleurs diplômés qui varient d une étude à l autre (12 à 40%). Une situation temporaire ou persistante? Individuels 3

4 La surqualification : une question de domaine ou de compétences? Les faits: Les diplômés de domaines «disciplinaires» ont de plus fortes probabilités d être dans un emploi pour lequel ils sont surqualifiés que les diplômés de domaines professionnalisants (Li, Gervais et Duval, 2006; Uppal et LaRochelle-Côté, 2014). Ils ont aussi de plus fortes probabilités de rester surqualifiés pour une plus longue période (Li, Gervais et Duval, 2006) Pistes explicatives Arrimage formation / emploi Sélection et «valeur» du titre scolaire Compétences acquises vs compétences en demande 4

5 Objectifs Analyser le phénomène de la surqualification chez une cohorte de diplômés de l enseignement supérieur canadien de l an 2000 en examinant : 1- la prévalence du phénomène en 2002 et 2005 et sa persistance entre ces deux périodes; 2-se concentrant sur l effet des domaines d études sur les probabilités de devenir et de rester en situation de surqualification. 5

6 Méthodologie Données Enquête nationale auprès des diplômés de Statistique Canada, cohorte 2000 Deux vagues de collecte : 2002 et 2005 Échantillon : diplômés de 18 à 65 ans, en emploi au moment des deux vagues (N pondéré = ) Cas exclus: étudiants à temps plein en 2002 et 2005; travailleurs autonomes ; cas manquants des VI. Variables VD: 3 mesures de la surqualification : Objective, autorapportée, Subjective VI: domaine d études; performance scolaire autorapportée; statut d immigration/minorité visible, statut d étudiant de première génération (ÉPG), changement d emploi entre 2002 et 2005 Variables contrôle: province de résidence, genre, âge, statut marital, enfant à charge, niveau d éducation au moment de l enquête, régime de travail, expérience de travail avant l obtention du diplôme; niveau d éducation avant l entrée dans le programme d obtention du diplôme en 2000 Analyses Descriptives et régressions logistiques 6

7 22% 26% 30% 29% 47% 47% Taux de surqualification, END 2000 TAUX DE SURQUALIFICATION DES DIPLÔMÉS CANADIENS DE L ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR 2 ET 5 ANS APRÈS L OBTENTION DU DIPLÔME OBJECTIVE AUTO -R AP P ORTÉE SUBJECTIVE N pondéré=

8 Taux de surqualification selon le domaine d études, END 2000 Domaine d'études Objective Auto-rapportée Subjective Agriculture, Res. Natu. & Conservation 43.0% 41.8% 49.6% 48.0% 31.3% 21.9% Architecture, Génie et Tech. 18.5% 17.5% 45.2% 46.3% 25.1% 20.8% Sc. Soc., du comport., de l'info et Com. 43.3% 38.4% 55.5% 55.3% 38.6% 29.2% Mathématiques et Informatique 22.2% 21.2% 41.1% 45.5% 29.4% 23.8% Éducation, Loisir, Parc et Cond. Phys. 15.9% 14.1% 34.0% 36.7% 19.8% 12.3% Sciences humaines et Arts 38.2% 27.7% 51.8% 52.3% 37.7% 26.3% Droit 19.3% 15.0% 39.9% 43.0% 26.7% 32.6% Sc. Physique et du Vivant et Tech. 35.7% 27.1% 54.0% 41.6% 34.2% 19.1% Santé 25.9% 24.8% 43.2% 42.8% 18.8% 12.8% Commerce, Management & Admin. 34.8% 31.7% 48.2% 49.6% 32.4% 25.2% Services transport, perso, protec., Autres 41.6% 30.7% 65.5% 62.5% 33.7% 17.8% Total surqualification 30.0% 26.5% 46.7% 47.2% 29.2% 21.7% N pondéré =

9 Effet du domaine d études sur la probabilité d être surqualifié (régressions logistiques) Objective Auto-rapportée Subjective Domaine d'études (Réf. Arts et Sc. Hum.) Agriculture, Res. Natu. & Conservation ** Architecture, Génie et Tech. 0.38*** 0.63* 0.65* 0.61** 0.53** 0.72 Sc. Soc., du comport., de l'info et Com ** Mathématiques et Informatique 0.44** ** 0.60* 0.61* 0.77 Éducation, Loisir, Parc et Cond. Phys. 0.33*** 0.48** 0.38*** 0.43*** 0.44*** 0.42*** Droit 0.41* 0.45* Sc. Physique et du Vivant et Tech Santé 0.52*** ** 0.60** 0.37*** 0.37*** Commerce, Management & Admin * 0.71* Services transport, perso, protec., Autres Autres variables incluses ***p < 0.001; **p < 0.01; *p < 0.05 N pondéré=

10 43% 57% 87% Persistance de la surqualification résultats descriptifs, END 2000 PROPORTION DE DIPLÔMÉS SELON LEUR SITUATION FACE À LA SURQUALIFICATION ENTRE 2002 ET 2005 PERSISTANCE DE LA SURQUALIFICATION EN 2005 CHEZ LES DIPLÔMÉS SURQUALIFIÉS EN % 7% 9% 61% 47% 62% 6% 13% 17% 40% 17% 13% OBJECTIVE AUTO -R AP P ORTÉE SUBJECTIVE Tjrs surqualifiés Plus surqualifiés Jamais surqualifiés Nouveaux surqualifiés N= OBJECTIVE AUTO-R AP P ORTÉE SUBJECTIVE N= N= N=

11 Facteurs influençant la sortie de la surqualification en 2005 (regressions logistiques) Objective Auto-Rapp. Subjective Domaine d'études (Réf. Arts et Sc. Hum.) Agriculture, Res. Natu. & Conservation 0.45* Architecture, Génie et Tech Sc. Soc., du comport., de l'info et Com Mathématiques et Informatique 2.66* Éducation, Loisir, Parc et Cond. Phys * Droit ** Sc. Physique et du Vivant et Tech ** 1.65 Santé ** Commerce, Management et Admin Services transport, perso, protec., Autres Âge (Réf ans) * 0.39** * 0.61 A déménagé depuis 2002 (Réf. Non) 2.20** 2.06** 1.97* A changé d'emploi depuis 2002 (Réf. Non) 1.70*** omis 1.77*** Constante * 0.67 Autres variables incluses N pondéré *** p < 0.001; ** p < 0.01; * p < 0.05 Omises en raison d'endogénéité 11

12 Discussion La surqualification est un phénomène qui touche une proportion non négligeable de diplômés de l enseignement supérieur (entre 22 et 47% de la cohorte 2000, selon la mesure et la période de collecte). Cette situation serait persistante sur plusieurs années dans au moins 43% des cas (résultat le plus conservateur). La surqualification n est pas que transitoire. Elle perdure dans le temps. Le domaine de formation (disciplinaire vs professionnalisant) a une influence sur les probabilités de se retrouver en situation de surqualification. Même s il s atténue légèrement, cet effet toujours présent plusieurs années après l obtention du diplôme. Avantage des formations bien arrimées aux besoins du marché de l emploi (productivité immédiate)? Compétences «disciplinaires» dont la valeur ne semble pas augmenter avec le temps... On ne trouve pas de cohérence quant à l effet des domaines d études sur la persistance de la surqualification. Une fois surqualifiés, l âge et les changements dans la situation objective des diplômés surqualifiés (déménagement, changement d emploi) ont des répercussions plus significatives. 12

13 Conclusion Implications : Pour les établissements d enseignement supérieur Pour les organisations, gouvernements et employeurs Pour la recherche Limites Type d analyse, VI, données 13

14 Merci! M E RC I AU CO N SE IL DE R EC HE RC H ES EN SC IENC ES HU M A INES DU C A N A DA P O U R LE F I N A N C E M E N T ( B O U RSE P O S T D O C TO R A L E C R S H) ET AU C E N T R E C A N A D I E N D E S C E N T R ES DE D O N N É ES DE R EC H E RC H E ET AU C E N TRE I N T E R U N I V E R S I TA I R E Q U É B É CO I S DE S TAT I S T I Q U ES SOCIALES P O U R L A C C ÈS AU X D O N N É ES. 14