Fondations d écrans acoustiques : retour d expériences du CETE IF

Transcription

1 : retour d expériences du CETE IF Page 1/15

2 Quelques projets récents : A4 / A86 Créteil, MaisonsAlfort, SaintMaurice ( ) A4 Champigny ( ) RN104 SaintGermainlesCorbeil (2010) RN13 SaintGermainenLaye ( ) Site de l A4/A86 (3 km d écrans) A86 Vélizy (2010) Page 2/15

3 Structure classique d un écran acoustique : Panneaux fixés sur des profilés métalliques espacés régulièrement Différents types de fondations Fondations profondes : pieux forés, portiques de micropieux Fondations superficielles : semelles, GBA élargies Page 3/15

4 Réalisation de pieux forés : Cages d armatures Pieu après bétonnage Forage à la tarière Environ 2/3 des écrans étudiés sont fondés sur pieux Page 4/15

5 Principe de dimensionnement : Fondations superficielles Fondations profondes Vérifications : portance décompression du sol sous la semelle glissement tassements (pour les écrans hauts) Vérifications : (portance) non plastification du sol moment fléchissant dans le pieu déplacement en tête d écran acceptable Page 5/15

6 Les fondations profondes en détails (1/2) : Loi de réaction du sol : Page 6/15

7 Les fondations profondes en détails (2/2) : Programme PILATE Page 7/15

8 Problème des pratiques pas homogènes : Contexte normatif : Guide Certu «Les écrans acoustiques Guide de conception et de réalisation» Norme NF EN «Dispositifs de réduction du bruit du trafic routier Performances non acoustiques» Peu de choses sur les fondations et leurs justifications Page 8/15

9 Illustration sur un cas réel : (Écran «SaintSimon 3» sur l A4 / H = 7m / esp. = 4m) Phase Bureau d études Logiciel utilisé Ebéton (MPa) Kf Vent (dan/m²) Critère déplacement Diamètre pieu (m) Longueur pieu (m) Avant Projet CETE IF PILATE «LT» 112 y0+y 0.H < H/200 0,6 6,5 Projet X ST «CT» 125 yh < H/200 0,6 7 Exécution Y RIDO «CT» 100 (critère sur la butée) 0,6 5,8 Environ 20 % d écart Page 9/15

10 Quelques cas particuliers Écrans sur mur de soutènement existant Passage audessus d une ligne de métro Formes de semelle peu classiques Écrans sur mur antibruit existant Page 10/15

11 Quelques cas particuliers Écrans sur mur de soutènement existant Passage audessus d une ligne de métro Formes de semelle peu classiques Écrans sur mur antibruit existant Reconnaissance de l existant Vérification de la stabilité Solution de renforcement Page 11/15

12 Quelques cas particuliers Écrans sur mur de soutènement existant Passage audessus d une ligne de métro Formes de semelle peu classiques Écrans sur mur antibruit existant Réalisation d un «pontage» à l aide de micropieux Page 12/15

13 Quelques cas particuliers Écrans sur mur de soutènement existant Passage audessus d une ligne de métro Formes de semelle peu classiques Écrans sur mur antibruit existant Forme s adaptant à la géométrie des infrastructures Difficile d appliquer les formules classiques Page 13/15

14 Quelques cas particuliers Écrans sur mur de soutènement existant Passage audessus d une ligne de métro Formes de semelle peu classiques Écrans sur mur antibruit existant Reconnaissance de l existant par sismique parallèle Page 14/15

15 CONCLUSION De petits ouvrages, des petites fondations, mais des linéaires très importants et beaucoup d interactions avec l existant Un manque d homogénéité dans les pratiques Guide «mur antibruit» prévu par le SETRA en 2012 Page 15/15