Doit-on douter de tout?

Transcription

1 1 Doit-on douter de tout? L'homme naturellement, comme le précisait Aristote au début de la Métaphysique, s'étonne et cherche à connaître. Mais il faut faire la différence entre la considération naïve sur le monde qui nous entoure, et la véritable volonté de connaître, c'est-à-dire de comprendre ce monde dans toutes ses dimensions. La première attitude nous pousse à une certaine passivité, à accepter tout ce que nous voyons comme étant vrai, car nous sommes soumis à l'habitude. La seconde au contraire nous amène vers l'idée que les apparences peuvent être trompeuses, illusoires, et qu'il faut s'interroger. C'est le début du doute. En effet le doute est une démarche liée à la volonté de connaître. C'est une interrogation, et donc elle montre ainsi la présence d'une intelligence qui questionne; cela nous permet de dire que le doute est une démarche positive, le début d'un dépassement, celui de la naïveté. Cependant aucune connaissance ne peut être fertile, si elle ne s'appuie pas sur des certitudes, et le doute est aussi une entreprise de destruction, dans le sens où tout est remis en cause. Descartes avait ainsi très bien compris que la connaissance devait s'appuyer sur de l'indubitable pour qu'elle soit dotée d'un fondement sérieux. Donc il faut se méfier de trop vouloir douter. Le sujet proposé, doit-on douter de tout ne pose pas l idée d une autorité qui nous obligerait à douter contre notre volonté, comme un règlement presque sacré ; mais il suppose plutôt que la connaissance est si incertaine, qu on peut plonger dans le scepticisme. Rien n est sûr dans nos connaissances : nous pouvons être sans cesse victimes d illusions, et la science se construit sur une série d erreurs dépassées parfois par accident. L exemple le plus célèbre reste la croyance en la rotation du soleil autour de la Terre jusqu en 1610, qui ne provenait pas pourtant d erreur de raisonnement. La question, qui est très cartésienne, est : comment peut-on distinguer l erreur de la vérité? Si ce n est pas possible, il faut peut-être douter de tout. Nous verrons dans ce travail l'analyse des arguments sceptiques, érigeant le doute en système; puis comment la science, culte de la certitude a pu progresser grâce au doute, et enfin nous verrons l originalité de la démarche de Descartes à travers le doute méthodique.

2 2 I. Le doute radical des sceptiques Le scepticisme débuta avec la réflexion de Socrate: "tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien." Le philosophe grec posait ainsi l'idée que la sagesse débutait avec la reconnaissance de sa propre ignorance. Cette idée est très intéressante, car elle nous permet de comprendre que l'éducation commence par le combat de nos préjugés, de nos illusions et des opinions fausses. Toutes les conjectures qui donnaient lieu à des certitudes devaient être réexaminées, pour que l'on s'aperçoive qu'elles étaient fausses. Platon décrit très bien ce mouvement, dans l'allégorie de la Caverne, extrait de la République, où les prisonniers doivent se détacher de leurs chaînes -leurs préjugés-, pour pouvoir se tourner vers la lumière - la 1 ère esquisse de la vérité. Le début de la connaissance est donc une remise en cause de nos connaissances. Socrate fut le plus ignorant des philosophes, simplement sûr de son ignorance. Mais Platon a utilisé cette prudence, pour construire une science nouvelle, basée sur la spéculation philosophique - la contemplation du Monde des Idées, et les mathématiques - "nul n'entre ici s'il n'est géomètre", cette citation se trouvait au fronton de l'académie, l'école de Platon. La problématique se radicalisa avec Pyrrhon d'élis, philosophe contemporain d'aristote. Ce dernier proposa la suspension totale du jugement, l'épochè, car disait-il, il ne pouvait y avoir la moindre certitude de l'existence de toutes les choses qui existent. Cette thèse surprenante portait non pas sur l'idée que nous pouvions être victimes d'illusion d'optique, ou de manipulations, mais uniquement sur l'idée que notre raison n'était pas capable de déterminer avec certitude ce qui existait et ce qui n'existait pas. Pyrrhon soutenait que sur n'importe quelle thèse, on pouvait aussi bien démontrer un résultat, et son contraire; ou bien on ne pouvait jamais avec certitude arrêter la connaissance d'une chose. Pyrrhon trouvait tous les arguments des philosophes faibles, parce que s'appuyant toujours sur des croyances, donc des incertitudes. Les raisons de ce doute généralisé sont les cinq tropes, qui sont: a. le désaccord b. la régression à l'infini, c. le relativisme, d. l'hypothétique, e. La diallèle. Techniquement, cela veut dire pour le premier (le désaccord), qu'à chaque thèse, vous trouverez une personne pour vous contredire; ou bien, ( argument de la régression à l'infini) vous poserez votre argument grâce à l'existence d'un autre argument qui le

3 3 soutient, lui-même soutenu par un autre argument, et ainsi de suite à l'infini; ou bien on pourra vous reprocher (l'argument du relativisme) que cela dépend du point de vue, ou qu il faut partir d un postulat arbitraire comme par exemple l existence d un dieu qui ne veut pas nous tromper -ainsi que le fait Descartes dans les Méditations Métaphysiques (argument de l hypothétique), enfin on pourra vous reprocher de tourner en rond pour justifier vos remarques : Vous voulez, en cartésien, montrer que dieu existe en expliquant que vous en avez l idée dans votre esprit, et vous montrez que vos idées ne peuvent pas être fausses, car cela impliquerait que Dieu ne veuille pas que vous connaissiez la vérité (argument de la diallèle.). Ces remarques sont techniques, mais ce qu il faut retenir, c est que nous ne pouvons pas avoir confiance en notre raison, et qu il faut toujours douter de tout ce que nous savons. En ce sens, Pyrrhon d Élis se fait l héritier direct de Socrate, et il propose de suspendre notre jugement, réduisant à jamais les prétentions des dogmatiques, c'est-à-dire ceux qui disent savoir. Mais la philosophie sceptique a le défaut d être totalement stérile. Avec Pyrrhon plus aucune science n est possible, et l homme est condamné à ne connaître que son ignorance. Nietzsche, dans Ainsi parlait Zarathoustra associait cela à l esprit lion : un esprit qui a la force de dire non, de remettre en cause ce qu on lui a appris, mais qui reste enfermé dans un esprit contestataire un peu bête. Et nous devons constater un fait indéniable : la science moderne a construit un savoir indubitable, basé sur la sûreté de sa méthode, qui permet donc de dépasser le scepticisme. Cependant la science elle-même fit des erreurs, et sa grande force fut d être capable de les reconnaître et de les dépasser. La science connut des périodes de crises, et nous pouvons prendre un exemple pour comprendre comment le doute devint parfois un travail salutaire en science. II. La certitude scientifique remise en cause. Le scientifique est sûr de ce qu il avance ; En ce sens il est dogmatique, et la caractéristique de l histoire des sciences, c est que ce qui est acquis n est jamais remis en cause. Comment dés lors ont pu s effectuer des ruptures aussi violentes que l abandon du géocentrisme (doctrine qui met la terre au centre du cosmos) au 17 ème siècle? Reprenons les faits. L astronomie était dominée par la théorie de Ptolémée, scientifique grec qui vécut au 2 ème siècle ap. JC. Son modèle mettait la terre au centre de toute création, la lune et le soleil en rotation permanente autour de notre monde.

4 4 Ce système ne fut jamais remis en cause jusqu à Galilée. Pourquoi? Parce qu il répondait parfaitement à tout ce qu on observait. Les astronomes pouvaient expliquer l ensemble des observations réalisées, et dés lors il n y avait aucune raison de remettre en doute ce mode explicatif. Nous pouvons dire qu une théorie est un modèle que nous utilisons, et auquel nous tenons tant qu il est efficace pour expliquer ce que nous observons. Copernic proposa un autre modèle théorique en 1543 : l héliocentrisme qui mettait le soleil au cœur de l univers, et la planète terre devenait un astre comme les autres, effectuant une double révolution, autour du soleil et sur elle-même. Copernic ne fut pas pris au sérieux, il fut condamné, et il n eut pendant plus de 60 ans guère plus de dix lecteurs. Car il n y avait aucune raison de remettre en cause le système géocentrique. Au contraire, la science se méfie des remises en causes, et elle possède une nature conservatrice, qui la pousse à préserver les modes explicatifs qui existent déjà. Galilée en 1610 améliora la lunette astronomique, et observa grâce à son nouvel instrument le ciel. Il vit, et ce fut le premier homme à faire cette observation, les lunes de Jupiter, c'est-à-dire des astres qui ne tournaient pas autour de la terre. C était en totale contradiction avec le géocentrisme, qui se révélait donc faux. Il fallait trouver un autre modèle explicatif, et Galilée retrouva dans la Bibliothèque du Vatican les écrits de Copernic, qui permettaient de comprendre ses observations. Il considéra donc que l humanité s était trompée, et il remit en cause le géocentrisme, au profit de l héliocentrisme. Une période de doute s ouvrit car : Galilée expliqua que ce qu on voyait (le soleil qui tourne autour de nos têtes) était faux, et donc il fallait remettre en cause la certitude de nos perceptions. Même s il ne l a jamais observé, il admit que la terre tournait autour du soleil, ce qui avait des conséquences sur toute l astronomie. Le statut même de l homme changeait, car il n était plus une créature privilégiée dans un lieu central. Cela plongea son siècle dans une véritable angoisse métaphysique, pour reprendre une expression de Pascal. Les méthodes de la science ancienne n étaient pas bonnes, donc il fallait les remettre en cause. Mais pour autant la science ne tomba pas dans le scepticisme : elle reconstruisit un système explicatif, et resta certaine de ses résultats ultérieurs. Comment peut-on comprendre cela? Gaston Bachelard, dans La philosophie du non, explique que la science se met à douter lorsqu elle ne peut plus dépasser les contradictions entre ses théories et les

5 5 observations faîtes. Il y toujours ou presque des observations qui contredisent la théorie dominante ; Par exemple les Grecs avaient déjà remarqué que certains astres ( Venus) connaissaient une révolution qui semblait arbitraire, du moins qui n était pas expliqué par la théorie du géocentrisme, modèle d ordre et de symétrie. Mais ce petit problème était traité en marge, comme une exception qui ne remettait pas en cause le reste. De nos jours, autre exemple, le fabuleux paradoxe des jumeaux, qui explique que le temps passe beaucoup moins vite à la vitesse de la lumière, ne suffit pas à mettre en doute la validité de la Relativité d Einstein. Mais lorsqu une contradiction devient trop flagrante, elle détruit violemment la théorie, et le scientifique connaît une période de doute intense. Ce fut le cas lorsque Galilée observa les lunes de Jupiter. Mais si nous faisons un panorama de toute l histoire de la science, les périodes de doute qui ont précédé les grandes ruptures sont assez rares, par rapport à la grande continuités des découvertes : l esprit humain a été suffisamment puissant pour élaborer les systèmes universels, permettant d expliquer tout ce qu on observe. III. Le doute méthodique cartésien. Descartes était un contemporain de Galilée, et il était sans cesse agacé par l incertitude de la science de son époque -héritage de la scolastique médiévale. Descartes n aimait pas le scepticisme, car pour lui la vérité et la certitude étaient des valeurs fondatrices de la science. Cependant il était bien obligé de reconnaître la force des arguments sceptiques, puisque aucune connaissance n était certaine. Même l écriture mathématique faisait l objet de discussion sans fin, et les doctes étaient incapables de se mettre d accord. Descartes mit donc en place la méthode du doute méthodique, qui est la remise en cause totale de nos connaissances, pour savoir si l une d entre elles pouvait résister au doute. Il faut douter, et Husserl au 20 ème siècle fit de ce travail de doute un préalable nécessaire à toute démarche de philosophe : en premier lieu, quiconque veut vraiment devenir philosophe devra «une fois dans sa vie» se replier sur soi-même et, au-dedans de soi, tenter de renverser toutes les sciences admises jusqu ici et tenter de les reconstruire. (Méditations cartésiennes, 1929) Autrement dit, et ce sera notre première remarque, Descartes remet en cause les connaissances qu il possède, mais c est pour pouvoir trouver un fondement si sûr, que même les arguments les plus agressifs des sceptiques ne pourront pas l ébranler (pour paraphraser le discours de la méthode, 1637)

6 6 Nous connaissons la méthode de Descartes, énoncée en quatre règles dans le même Discours de la Méthode, qui devait donc lui permettre de fonder une science dont on ne devrait douter. Voici la première telle qu il l énonce dans son autobiographie intellectuelle parue en 1637 : i. Le premier est de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire d éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et distinctement à mon esprit, que je n eusse aucune occasion de le mettre en doute. (Discours de la Méthode, 2 ème partie C est donc un acte de prudence de refuser tout ce dont on pourrait douter, car cela minerait les fondements -Descartes utilise l image de la fondation d un ouvrage- de nos connaissances. Mais la démarche méthodologique est particulière, et il faut avoir la rigueur de comprendre exactement ce que Descartes veut dire. Prenons par exemple le solipsisme, c'est-à-dire le doute que les autres personnes existent. Jamais Descartes ne croit que les autres ne sont qu illusions, ou de simples automates avec des chapeaux et des capes, mais il considère juste qu il peut y avoir une infime probabilité que vous ne soyez que des illusions. Or, la science ne pouvant s appuyer sur une connaissance qui pourrait éventuellement se révéler fausse, il ne peut l admettre comme le fondement d une connaissance objective. Descartes dit bien que douter ainsi est excessif, voire dangereux, mais c est nécessaire pour écarter les connaissances pas assez fiables. Sa méthode du doute est la recherche de la vérité, et non la volonté de douter de tout pour douter. Et elle doit aboutir à la création d un savoir scientifique qui échappera définitivement aux critiques des sceptiques. D ailleurs il commença lui-même à l écrire, sous forme d un manuel scolaire qui s appela Les Principes de la Philosophie, et qui devait être donné directement aux élèves pour qu ils l apprennent par cœur! Ce qui est une démarche qui trahit totalement l esprit que voulait défendre Socrate, en refusant d apprendre quoique ce soit à qui que ce soit. Donc pour Descartes il ne faut douter de tout, à partir de l instant où nous sommes certains de la véracité de nos connaissances. C est uniquement pour cela qu il faut les mettre à l épreuve du doute. Mais Descartes précise très clairement qu il ne faut pas généraliser le doute : dans la vie quotidienne, en ce qui concerne les mœurs, on peut se contenter de faibles-

7 7 certitudes. La morale par provision qui n est qu un ensemble de préceptes prudents, nullement fondés scientifiquement, suffisent, même s ils sont parfois douteux. Il vaut même mieux ne pas douter, et Descartes invite la majorité de ses lecteurs à ne pas suivre son exemple ; Il faut être un esprit fort, pour suivre le cheminement du doute méthodique, et les autres pourraient se perdre et devenir fous. Le philosophe précise même qu il ne faut consacrer que quelques heures par an à la philosophie, lieu du doute, et qu autrement il faut vivre normalement, sans remettre en cause de manière excessive ses préjugés ; Est-ce un paradoxe, Non, il s agit d une limitation du champ du doute : si vous voulez vaquer à la recherche de la vérité, vous devez être certain, et trouver des principes indubitables. Mais autrement le doute est stérile et déstabilisateur. On ne doit pas douter de tout. En conclusion nous pouvons donc comprendre que le doute naît d une réflexion de la connaissance sur elle-même : comment puis-je être certain de ce que je sais? mais pour que cette démarche ne débouche pas sur la stérilité du scepticisme, il faut à l image de Descartes délimiter les champs du doute, et réserver au domaine qui ne souffre pas de la moindre remise en cause, comme la science. Autrement il faut se contenter de certitudes qui permettent de vivre le plus heureux possible.