Registre des Prothèses Totales de Hanche de la SoFCOT Rapport Annuel 2013

Transcription

1 Registre des Prothèses Totales de Hanche de la SoFCOT Rapport Annuel ère Partie : Prothèses totales primaires Du 1er janvier 2006 au 31 décembre 2013, prothèses totales de hanche (PTH) primaires ont été inscrites au registre de la SoFCOT. L âge moyen des patients était de 70,1 ans (déviation standard, DS, 11,6 ans) patients (59,6%) étaient de sexe féminin avec un âge moyen de 72 ans, et de sexe masculin avec un âge moyen de 67,6 ans (Tableau I, figure 1). Tableau I. Age des patients à l intervention SEXE Min Max Moyenne Dev Std Masculin 17,5 106,8 67,6 11,8 Féminin 15,5 103,4 72,0 11,1 Total 15,5 106,8 70,1 11,6 Figure 1. Distribution des âges à l intervention selon le sexe Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

2 La coxarthrose est l indication principale (75,3%), suivie de la dysplasie et de l ostéonécrose de la tête fémorale. L ordre et la fréquence des autres diagnostics n ont pas changé depuis les rapports (Tableau II). Tableau II. Diagnostics de l affection originelle DIAGNOSTICS Fréquence % Coxarthrose primitive ,3 Dysplasie de hanche 820 5,8 Nécrose de la tête fémorale 750 5,3 Fracture du col fémoral 649 4,6 Coxarthrose destructive rapide 534 3,8 Arthrose post-traumatique 347 2,5 Arthrite Rhumatoïde 108 0,8 Legg-Perthes-Calve 55 0,4 Autres 226 1,6 Un abord postéro-latéral a été utilisé dans plus de la moitié des interventions (51,3%), avec simultanément une réduction du recours à un abord antéro-latéral et une augmentation de la fréquence d un abord antérieur, de 16,34% en 2011 à 18,16% en 2013 (Figures 2a et 2b). Figure 2a. Répartition des abords chirurgicaux Figure 2b. Evolution des abords chirurgicaux sur 5 ans Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

3 Le Tableau III indique que 74,5% des PTH sont de type conventionnel, alors qu une cupule à double mobilité a été utilisée dans 18,4% des autres cas (les autres types d arthroplastie sont tous à <3%). Plus de 53% des PTH sont non cimentées (Figure 3a). Depuis 2009, on observe une augmentation de la fixation non cimentée au détriment du recours au ciment (Figure 3b). En cas de recours au ciment, ce dernier est majoritairement chargé d antibiotiques, de 87,3% en 2009 à 90,6% en 2011 (Figure 4). Tableau III 3. Types de PTH primaire TYPE de PROTHESE Fréquence % PTH conventionnelle ,5 PTH avec cupule à double mobilité (DM) ,4 Prothèse fémorale à cupule mobile 388 2,7 Resurfaçage complet 345 2,4 PTH à tige fémorale courte 210 1,5 Implant trans-cervical 2 0 Resurfaçage fémoral isolé 2 0 Autres 50 0,4 Figure 3a. Fixation des implants Figure 3b. Evolution du mode de fixation sur 5 ans Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

4 Figure 4. Recours à un ciment aux antibiotiques Cinq couples de frottement concernent 99,1% des PTH (Tableau IV). Leur ordre de fréquence n a pas changé depuis Tableau IV. Couples de frottement MATERIAU Fréquence % Alumine/Alumine ,5 Inox/Polyéthylène (PE) ,8 Alumine/PE ,5 Cobalt-chrome/PE ,3 Métal/Métal 842 6,0 Zircone/PE 25 0,2 Zircone/Alumine 24 0,2 Titanium/PE 9 0,1 Autres 84 0,6 Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

5 Figure 5. Evolution des couples utilisés L usage des têtes de 28mm a augmenté légèrement (de 46,3% en 2011 à 50% en 2013), restant ainsi le calibre prédominant. A l inverse, le recours aux têtes de 32 et 22,2mm diminue, respectivement de 21,7% en 2011 à 19,4% en 2013 et de 22,4% en 2011 à 18,7% en 2013 (Tableau V). Tableau V. Taille des têtes fémorales CALIBRE Fréquence % 28 mm mm ,4 22,2 mm ,7 36 mm ,7 >40 mm 413 2,9 26 mm 33 0,2 Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

6 2de Partie : Ré-interventions et Révisions Du 1er janvier 2006 au 31 décembre 2013, ré-interventions de prothèses totales de hanche (PTH) primaires ont été inscrites au registre de la SoFCOT. L âge moyen des patients était de 72 ans (DS, 11,3 ans) patients (60,8%) étaient de sexe féminin avec un âge moyen de 73,1 ans, et 727 de sexe masculin avec un âge moyen de 70,5 ans (Tableau VI, figure 6). Tableau IV. Age des patients à la ré-intervention/révision Sexe Min Max Moyenne DS Masculin 30,1 96,9 70,5 11,7 Féminin 26,7 99,6 73,1 11,0 Total 26,7 99,6 72,0 11,3 Figure 6. Distribution des âges lors de la ré-intervention/révision selon le sexe Le descellement aseptique reste la principale cause de ré-intervention/révision, mais décroît cependant de 53,4% en 2011 à 49,7% en La luxation prothétique représente la seconde cause de ré-intervention/révision, comme en Les ré-interventions/révisions pour «usure et ostéolyse» et pour fracture péri-prothétique ont légèrement augmenté depuis Les autres causes de ré-intervention sont l infection profonde aigüe, la douleur, le descellement septique et les fractures d implant, avec des fréquences variant de 4,9% à 2,9% (tableau VII). Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

7 Tableau VII. Causes des ré-interventions/révisions DIAGNOSTIC Fréquence % Descellement Aseptique ,7 Luxation ,8 Usure et/ou ostéolyse 174 9,4 Fracture Péri-prothétique 120 6,5 Infection profonde aigüe 91 4,9 Douleur 79 4,3 Descellement septique infection chronique 65 3,5 Fracture d implant 54 2,9 Résection tête-col 7 0,4 Calcifications 5 0,3 Fracture per-opératoire 3 0,2 Ablation de matériel 2 0,1 Autres 76 4,1 En accord avec les causes de révision, la ré-intervention la plus fréquente a consisté en un changement complet des implants fémoraux et acétabulaires, quoiqu avec une fréquence légèrement décroissante depuis La proportion de changement acétabulaire isolé n a pas changé depuis 2011 (Tableau VIII). Tableau VIII. Type de ré-intervention/révision INTERVENTION/REVISION Fréquence % Changement complet ,1 Changement acétabulaire isolé ,5 Changement fémoral isolé ,8 Tête et insert 99 5,3 Ré-implantation après résection 42 2,3 Ablation des implants et espaceur 15 0,8 Tête isolée 12 0,6 Totalisation d 1 prothèse fémorale 11 0,6 Résection tête et col 7 0,4 Insert isolé 6 0,3 Lavage prothétique 2 0,1 Ostéosynthèse 2 0,1 Afin de calculer la charge révisionnelle annuelle, selon la formule N révisions annuelles/ (N PTH 1aires + N révisions annuelles), avec révisions comparées aux PTH 1aires enregistrées depuis le 1 er janvier 2006, la charge révisionnelle annuelle est de 11,58%. Cette charge révisionnelle tourne autour de 11% depuis 2008 avec une légère tendance dégressive ces dernières années (Figure 7). Il sera intéressant de suivre le développement de cette charge révisionnelle. Ceci permettra de comparer les performances des chirurgiens orthopédistes à l échelle des pays, des institutions, ou entre praticiens. Figure 7. Charge révisionnelle depuis 2006 (%) Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

8 2de Partie-II A : Caractéristiques des implants révisés Sans surprise, la majorité des PTH révisées sont de type conventionnel (composant fémoral et acétabulaire à simple mobilité). Les autres types d arthroplasties représentent seulement 15% des PTH révisées (tableau IX). Tableau IX. Caractéristiques des implants révisés PROTHESES REVISEES Fréquence % PTH conventionnelle ,6 PTH à double mobilité 112 6,0 Prothèse fémorale à cupule mobile 49 2,6 Espaceur 30 1,6 PTH à tige fémorale courte 6 0,3 Resurfaçage fémoral 5 0,3 Resurfaçage complet 3 0,2 Les implants révisés sont majoritairement non cimentés, leur proportion ayant encore progressé depuis 2011 (Figure 8). Figure 8. Fixation des implants révisés La majorité des cupules ou inserts révisés sont en PE conventionnel. Leur proportion est restée stable depuis 2011, de même que celles des inserts en alumine massive ou Co-Cr sandwich (Tableau X). A l inverse des inserts révisés, la distribution des têtes changées s est modifiée : par rapport à 2011, la proportion des têtes en inox révisées a diminué de 3%, à 32,5%. Les têtes alumine représentent toujours 25% des têtes changées et la proportion des têtes en Co-Cr révisées a augmenté de 2,5%, à un niveau actuel de 23,4%. La proportion des têtes en zircone révisées a aussi augmenté depuis 2009, à un niveau actuel de 12% (Tableau XI). Tableau X. Matériau des cupules ou inserts révisés MATERIAU Fréquence % PE conventionnel ,4 Alumine massive 149 8,5 PE hautement réticulé 65 3,7 Sandwich Co-Cr 62 3,5 Sandwich-Alumine 18 1 Co-Cr massif 8 0,5 Autres 55 3,1 Aucun implant acétabulaire 21 1,2 Informations manquantes =101 Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

9 Tableau XI. Matériau des têtes révisées MATERIAU Fréquence % Acier Inox ,5 Alumine ,9 Co-Cr ,2 Zircone Titane 20 1,1 Autres 41 2,3 Informations manquantes = 103 2de Parie II-B: Type d implant, fixation et cupules utilisées pour la révision Dans 22% des révisions acétabulaires, l implant était supporté par un anneau de soutien. 25,5% des révisions acétabulaires étaient cimentées et les 52,3% restants étaient non cimentés (Figure 9). Ceci indique un recours accru aux anneaux de soutien dans les révisions acétabulaires cimentées et à un recours encore plus accentué à des implants de révision non cimentés (Figure 10). En cas de cimentation, un ciment aux antibiotiques a été utilisé dans 86,5% des cas (Tableau XII). Figure 9. Mode de fixation des implants de révision acétabulaire Figure 10. Usage du ciment en chirurgie de révision Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

10 Tableau XII. Révision cimentée avec ou sans antibiotique ANTIBIOTIQUES Fréquence % Oui ,5 Non ,5 Information manquante = 945 Quatre couples de frottement sont utilisés prioritairement en chirurgie de révision, dominés par la combinaison classique acier inox/pe (Figure 11). La Figure 12 montre une augmentation significative de la combinaison Co-Cr/PE au détriment du couples alumina/pe depuis Figure 11. Couples de frottement utilisés lors de la révision Figure 12. Evolution des couples de frottement utilisés en révision Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

11 2de Partie II-C: Analyse des caractéristiques des révisions Le groupe le plus important de patients, révisés pour descellement aseptique, est composé majoritairement de femmes pour près de 2/3 des cas (63,8%). En opposition, les patients révisés pour infection profonde ou descellement septique sont majoritairement des hommes (56% et 60%, respectivement). Les fractures peropératoires ou péri-prothétiques concernent des patients âgés et majoritairement de sexe féminin (100% et 65%, respectivement). La majorité des implants révisés pour descellement aseptique étaient cimentés. A l inverse, les PTH révisées pour luxation, usure/ostéolyse, fracture péri-prothétique et douleur étaient plutôt non cimentées (de 48,3% à 67,5%, Tableau XIII). Tableau XIII. Démographie des patients et fixation des implants révisés REVISION DIAGNOSIS N Age % femmes % cimentés % non cimentés % hybrides Descellement Aseptique ,2 63,8 52,2 26,8 16,6 Infection profonde aigüe 91 72,0 44,0 33,3 45,8 19,4 Luxation ,5 63,3 33,6 50,0 13,3 Fracture Peropératoire 3 75,0 100,0 33,3 33,3 33,3 Fracture d implant 54 68,9 50,0 35,9 54,7 9,4 Fracture Péri-prothétique ,1 65,0 20,8 67,5 10,8 Descellement Septique/Infection 65 71,8 40,0 30,6 51,0 18,4 chronique Usure et/ou Ostéolyse ,4 53,5 16,1 48,3 35,1 Douleur 79 63,6 70,9 16,5 65,8 17,7 Calcifications 5 73,2 40,0 20,0 60,0 - Ablation de matériel 2 69,1 100,0-100,0 - Résection tête et col 7 67,0 57,2 75,0-25,0 Autres 76 69,6 59,2 16,4 69,9 12,3 TOTAL ,0 60,8 39,1 40,6 17,3 Co-variables Tableau XIV. Co-variables influençant les 8 principales causes de revision (Odds ratios et intervalles de confiance à 95%) Descellement Aseptique Luxation Usure et/ou Ostéolyse Fracture Périprothétique Age n.s. n.s. n.s. 1,07 (1,05-1,10) Femme vs Homme Cimentée vs non cimentée Hybride vs noncimentée Douleur 0,96 (0,94-0,97) Infection profonde aigüe n.s. n.s. n.s. n.s. 2,3 (1,4-3,9) 0,29 (0,17-0,50) 3,9 (3,0-5,0) 0,57 (0,41-0,80) 1,6 (1,2-2,1) 0,50 (0,33-0,77) 0,33 (0,21-0,54) 0,31 (0,18-0,52) 1,8 (1,2-2,6) 0,47 (0,25-0,89) 0,22 (0,11-0,42) Descellement Septique Infection chronique Fracture d implant n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. Hybride inversée 6,3 (2,9-13,5) n.s. n.s. n.s. n.a. n.a. n.a. n.a. vs non-cimentée Alu/PE vs Inox/PE n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. Co-Cr/PE vs Inox/PE Alu/Alu vs Inox/PE PTH Convent. vs Double Mobilité n.s. n.s. n.s. n.s. 0,24 (0,11-0,55) n.s. 0,47 (0,26-0,87) n.s. 4,1 (1,6-10,1) 0,10 (0,02-0,45) n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. 2,6 (1.2-5,5) n.s. n.a. 7,2 (1,7-29,5) n.s. 0,40 (0,18-0,87) n.s. non significatif, n.a. non applicable car effectif trop faible 0,19 (0,10-0,38) L AGE est un facteur de risque significatif influant sur les révisions pour fracture péri-prothétique ou douleur: pour chaque année d âge supplémentaire, le risque de révision pour fracture péri-prothétique augmente de 7% alors que le risque de révision pour douleur décroît de 4%. n.s. n.s. Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

12 Le SEXE influe significativement sur les risques de révision pour douleur et infection profonde aigüe. Par rapport aux hommes, les femmes ont 2,3 fois plus de risque de révision pour douleur alors qu elles ont 4,5 fois moins de risque de révision pour infection profonde aigüe. FIXATION. Le risque de révision pour descellement aseptique est 3,9 fois plus élevé pour les PTH 1aires cimentées comparées aux non-cimentées. A l inverse, la fixation cimentée réduit le risque de survenue d une révision pour luxation, usure/ostéolyse, fracture péri-prothétique et douleur d un facteur 0,57, 0,33, 0,31 et 0,20 par rapport à la fixation non cimentée des implants. Comparée à la fixation cimentée sur les 2 versants de l arthroplastie, la fixation hybride standard (cupule non cimentée, tige cimentée) présente un risque de révision pour descellement aseptique et pour usure et/ou ostéolyse multiplié d un facteur 1,6, alors que le risque de révision pour luxation est réduit de moitié et celui pour fracture péri-prothétique d un facteur 0,47. Comparée à la fixation non cimentée sur les 2 versants de l arthroplastie, la fixation hybride inversée (tige non cimentée, cupule cimentée) présente un risque de révision pour descellement aseptique majoré 6,3 fois, mais avec un intervalle de confiance relativement étendu. COUPLES DE FROTTEMENT. Comparées à la combinaison de référence Acier Inox/PE, les PTH à couple de frottement Co- Cr/PE voient leur risque de révision pour douleur et pour fracture d implant réduits respectivement d un facteur 0,24 et 0,10, alors qu il est 4,1 fois plus élevé pour le descellement aseptique et l infection chronique. Comparé à la combinaison de référence Acier Inox/PE, le couple Alumine/Alumine est associé à presque la moitié moins (0,47) de révision pour luxation, alors que le risque de révision pour fracture d implant est 2,6 fois plus important. DOUBLE MOBILITE. Le risque de révision des PTH conventionnelles n est pas (encore?) significativement différent par rapport à celui des PTH à double mobilité, mais il est 7,2 fois plus important pour l usure/ostéolyse (effet d ancienneté des PTH conventionnelles), et par contre réduit d un facteur 0,40 et 0,19 en ce qui concerne le risque de révision respectif pour douleur et infection aigüe profonde (là encore avec un intervalle de confiance relativement étendu. NB. L analyse multivariée ne porte que sur les co-variables incluses dans le registre : d autres co-facteurs importants existent par ailleurs. De plus, l estimation respective de certains risques doit être évaluée avec circonspection, comme cela est démontré par certains intervalles de confiance étendus. Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

13 3ème Partie : Analyse préliminaire des révisions de Patients dont la PTH primaire est documentée Cette section est appelée à s étoffer progressivement au fur et à mesure de la progression des inclusions de révisions dont les implants primaires auront été enregistrés dans le registre. Le numéro INSEE des patients, couplé à leur sexe et au côté opéré établit le lien entre PTH primaire et sa révision. Lors de la rédaction de ce rapport, 181 premières révisions (81 dans le rapport 2011) pouvaient être couplées à leur implantation primaire. Sans surprise, la première cause de révision précoce est la luxation, suivie par les fractures périprothétiques, l infection profonde aigüe, le descellement aseptique, l allergie aux ions métalliques et la douleur (Tableau XV). CAUSE DE REVISION Tableau XV. Caractéristiques des 1ères révisions de PTH primaires déjà incluses dans le registre Démographie des patients ré-opérés N % Age % femmes Intervalle de temps (années) Fixation des implants révisés Cimentée Non cimentée Hybride Luxation 65 35,9 69,7 61,5 1, Fracture Péri-prothétique 32 17,7 74,9 68,8 0, Infection profonde aigüe 19 10,5 70,2 36,8 0, Descellement Aseptique 15 8,3 68,3 73,3 2, Allergie aux ions métalliques 11 6,1 72,1 36,4 2, Douleur 10 5,5 63,7 60,0 2, Fracture d implant 8 4,4 62,1 37,5 1, Descellement septique, infection chronique 3 1,7 74,1 66,7 2,6 -* 1* 1* Usure et/ou Ostéolyse 2 1,1 56,1-3,0-2 - Fracture Peropératoire 1 0,6 75,1 100,0 1, Calcifications 1 0,6 68,4-0,8-1 - Autres 14 7,7 66,8 64,3 0, TOTAL ,0 69,8 58,0 1, Les analyses de survie n ont de valeur dans les registres qu en cas d implémentation très élevée voire exhaustive, idéalement adossés à d autres bases de données du type registre des décès (état civil). Ceci étant impossible dans de nombreux pays, dont la France, l index de révision pour 100 composants observés-année (revision per cent observed component years) a été introduit dans le registre australien et a gagné une reconnaissance internationale comme moyen d évaluation des révisions au sein des registres à taux de documentation réduits. La formule est la suivante : (Nombre de cas de révision pour toute cause / Nombre d implants revus x durée d observation en années) x 100 Le calcul de cet index permet de comparer entre eux différents implants même en l absence de réelles courbes de survie. Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

14 Le Tableau XVI indique que l index global de rp100coa du registre de la SoFCOT est actuellement de 0,35. Il présente aussi les Irp100coa calculés selon différentes stratifications selon le type de fixation des implants, leur couple de frottement et les fabricants majeurs présents sur le marché national. Tableau XVI. Index de révision pour 100 composants observés-années (Irp100coa) Par année Recul moyen (ans) N PTH 1aires N révisions Irp100coa 2011 Irp100coa , ,49 0, , ,46 0, , ,44 0, , ,41 0, , , , ,35 Par fixation des implants PTH conventionnelles 4, ,38 0,36 - cimentées 5, ,35 0,25 - non cimentées 3, ,46 0,51 - hybrides 5, ,28 0,14 Par couple de frottement - acier inox / PE 4, ,40 0,26 - alumine / alumine 3, ,32 0,36 - alumine / PE 3, ,40 - cobalt-chrome / PE 2, ,46 0,49 - metal / metal 5, ,44 0,14 Par compagnie majeure (1) Stryker 4, ,37 0,41 PTH conventionnelles 4, ,32 0,32 - cimentées 5, ,27 0,29 - non cimentées 3, ,02 0,76 - hybrides 5, ,07 0,02 (2) Depuy 3, ,23 0,21 PTH conventionnelles 3, ,20 0,22 - cimentées 2, ,00 0,44 - non cimentées 3, ,15 0,23 - hybrides 6, ,91 0,45 (3) Zimmer 3, ,35 0,29 PTH conventionnelles 3, ,33 0,29 - cimentées 3, ,00 0,14 - non cimentées 3, ,49 0,48 - hybrides 3, ,40 0,14 Les données sont, à ce jour, insuffisantes pour comparer les Irp100coa des principaux implants entre eux. On notera cependant qu au court recul moyen de 3,7 ans, le plus mauvais indice selon la fixation est obtenu avec les PTH non cimentées et que le meilleur est obtenu avec les arthroplasties totales à couple de frottement métal-métal. Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

15 La commission Matério-vigilance et Registres de la SoFCOT exprime sa plus sincère gratitude à tous les chirurgiens orthopédistes français qui ont participé ou collaborent toujours au développement de ce registre. Alain Monod Emmanuel de Thomasson Jean Heizmann Maurice Basso Alexandre Boceno Eric Cabrol Jean Loup Cartier Michel Allizard Alexandre Richard Eric De Greef Jean Marc Glasson Nicolas Bonin André Labbé Florent-Marie Gabet Jean Marc Puch Olivier Roche Antoine Pierson Francis Girard Jean North Pascal Boileau Benoit Goudot Franck Baudry Jean paul Vigroux Pascal Ronsin Bernard Boden François Gaucher Jean Teillet Patrick Vincent Bruno Crépin Gael Poirée Jean-Louis Prudhon Philippe Alaux Catherine Gaudillat Gheorghe Ghionoiu Jean-Luc Lerat Philippe Oger César Escobar Gildas Ducharne Jean-Marc Durand Philippe Preyssas Christel Conso Gilles Marcillaud Jean-Marie Postel Philippe Tracol Christian Cistac Gilles Ribeil Jean-Paul Levai Pierre Henky Christian Delaunay Guillaume Schneider-Maunoury jean-pierre Plossu Pierre Laudrin Christian Hedde Hani Jean Tawil Jean-Pierre Vidalain René Hartel François Gouin Henri Robin Jerome Allain Roland Gavard Claude Reboul Hervé Nieto Julien Bardou-Jacquet Sébastien Martres Claude Schwartz Hervé Pichon Laurent Socquet Stéphane Le Mouel Claude Vielpeau Jacques Bejui-Hugues Loÿs Descamps Stéphane Mauger David Jacques Jacques Tabutin Marc Berenguer Thierry Bégué Denis Burgot Jaques Brazier Marc Leger Thierry Jouanin Dominique Le Foll Jean Barthas Marie-Pierre Pascual Vincent Leclerc Didier Mainard Dominique Renard Norbert Passuti Pour collaborer au registre, vous trouverez toutes les informations nécessaires sur le portail de la SoFCOT Rubrique : REGISTRE DES PROTHESES Comment obtenir votre mot de passe >>> Vous recevrez un nom d usager et un mot de passe adressés par memdoc Conseil National Professionnel de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique 56, rue Boissonade 75014, Paris Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel

16 Tél : +33 (0) Fax : +33 (0) Mail : webmaster@sofcot.fr - Site web : Registre des PTH de la SoFCOT, rapport annuel