Comparaison IRM 1.5 et 3 Tesla pour le suivi

Transcription

1 Comparaison IRM 1.5 et 3 Tesla pour le suivi des oligodendrogliomes R Souillard-Scemama (1), O Naggara (1), E Meary (1), C Mellerio (1), C Rodriguez-Regent (1), E Dezamis (2), J Pallud (2), FX Roux (2), C Oppenheim (1), JF Meder (1) (1) Service d Imagerie Morphologique et Fonctionnelle, (2) Service de Neurochirurgie CH Sainte-Anne, Paris

2 Introduction Les oligodendrogliomes sont des tumeurs gliales de type II selon la classification OMS. Selon la classification anatomopathologique de Selon la classification anatomopathologique de Sainte-Anne, les oligodendrogliomes peuvent être classés en type A et en type B selon qu ils présentent ou non un rehaussement après injection de gadolinium.

3 Introduction Le suivi en imagerie par IRM des patients pris en charge pour oligodendrogliome est fondamental. En effet, l imagerie constitue un moyen précis pour En effet, l imagerie constitue un moyen précis pour évaluer l évolutivité en volume d une lésion et l apparition ou non d une prise de contraste, témoignant d une transformation maligne de la lésion.

4 Objectif L objectif de notre étude était d évaluer si l IRM cérébrale 1.5 Tesla et 3 Tesla apportent des informations comparables pour le suivi des tumeurs cérébrales de type oligodendrogliome.

5 Matériel Etude prospective 27 patients consécutifs, suivis pour oligodendrogliome de bas grade (19 type A et 8 type B) Age moyen: 49 ans [25 72] 17 hommes et 10 femmes Traitement par: - Chirurgie + radiothérapie + chimiothérapie = 7 patients - Chirurgie + radiothérapie = 8 patients - Chirurgie + chimiothérapie = 1 patient - Chirurgie seule = 2 patients - Radiothérapie seule = 5 patients - Radiothérapie + chimiothérapie = 2 patients - Surveillance seule = 2 patients

6 Méthode Les patients ont bénéficié d une IRM cérébrale 1.5 Tesla et 3 Tesla (General Electrics, GE), séparées d un délai moyen de 8 jours [1 21]. Comparaison à l IRM 1.5T de suivi précédente, datant d un délai de 2 à 6 mois. Séquences réalisées: - Axial FLAIR - Axial T1 sans injection de gadolinium - Axial T1 avec injection - Séquence volumique 3D T1 après injection

7 Méthode Une analyse qualitative de la séquence FLAIR et des séquences avec injection a été réalisée par 2 lecteurs indépendants. Ont été évalués: - le contraste de l hypersignal FLAIR - l étendue de l hypersignal FLAIR - le rehaussement de la lésion - l évolutivité / stabilité de la lésion comparativement à l IRM de suivi précédente

8 Méthode Une analyse quantitative a été réalisée par 2 lecteurs indépendants, permettant d évaluer le volume FLAIR de la plage en hypersignal. Nous avons comparé la moyenne des 2 lecteurs entre 1.5 et 3T pour : - le volume FLAIR de la plage en hypersignal - le contraste FLAIR (mesure d un ROI au sein de l hypersignal et à l extérieur, évaluation du SNR) - l intensité de la prise de contraste (mesure d un ROI au sein de la prise de contraste et à l extérieur, évaluation du CNR) Un test t de student a été utilisé.

9 Résultats (1) Le contraste sur la séquence FLAIR apparaît moins élevé en 3T qu en 1.5T, aussi bien qualitativement que quantitativement, avec une moyenne SNR (signal noise ratio) inférieure d 1/3 environ sur la séquence FLAIR 3 Tesla.

10 Contraste FLAIR (SNR) Statistiques descriptives flair 1.5 Moy. Dév. Std Erreur Std Nombre Minimum Maximum # Manquants Variance 856, ,646 32, , , ,949 Coef. Var.,199 Etendue 779,000 Somme 23136,000 Som. Carrés ,000 Moy. Géom. 836,732 Moy. Harm. 811,426 Asym. -,967 Aplat. 1,204 Médiane 907,000 Interquartile 178,750 Mode 719,000 10% Moy. élaguée 871,609 DAM 56,000 flair 3T 1187, ,345 55, , , ,846, , , , , ,064 1,280 2, , , , ,000 Test-t séries appariées Ecart théorique = 0 Ecart moyen DDL t p flair 1.5, flair 3T -330, ,844 <,0001

11 Le contraste FLAIR est moins intense en 3T qu en 1.5T 1.5T 3 T 3T

12 Le contraste FLAIR est moins intense en 3T qu en 1.5T 1.5T 3T 1.5 T 3 T

13 Résultats (2) L étendue de l hypersignal FLAIR était stable qualitativement chez 25 patients et apparaissait plus importante chez 2 patients. Quantitativement, le volume de l hypersignal FLAIR était sensiblement le même en moyenne à 1.5T et 3T.

14 Volume FLAIR Statistiques descriptives VOL 1.5T Moy. Dév. Std Erreur Std Nombre Minimum Maximum # Manquants Variance 41,826 25,376 4, , , ,932 Coef. Var.,607 Etendue 108,500 Somme 1129,300 Som. Carrés 63976,250 Moy. Géom. 34,780 Moy. Harm. 28,144 Asym. 1,053 Aplat.,986 Médiane 33,000 Interquartile 31,600 Mode 78,000 10% Moy. élaguée 39,748 DAM 13,000 VOL 3T 44,888 36,339 7, , , ,541, , , ,300 34,408 25,800 2,164 5,683 32,800 33,050 29,000 39,657 12,800 Test-t séries appariées Ecart théorique = 0 Ecart moyen DDL t p VOL 1.5T, VOL 3T -1, ,233,8174

15 Résultats (3) Une prise de contraste était observée chez 11 patients. Le rehaussement lésionnel est mieux visible en intensité en imagerie 3T qu en imagerie 1.5T, en particulier sur les séquences volumiques 3D, observation confirmée quantitativement avec une moyenne CNR (contrast noise ratio) supérieure à 3 Tesla. Toutes les prises de contraste vues à 1.5T étaient également décelées à 3 T.

16 Intensité du rehaussement (CNR) Statistiques descriptives Moy. Dév. Std Erreur Std Nombre Minimum Maximum # Manquants Variance Coef. Var. Etendue Somme Som. Carrés Moy. Géom. Moy. Harm. Asym. Aplat. Médiane Interquartile Mode 10% Moy. élaguée DAM Gado 3D , , , , , Gado 3D 3T 4636, , , , , , ,073,273, , , , , , , , , , ,721,329 -,144 -,775-1, , , , , , , , ,000 Test-t séries appariées Ecart théorique = 0 Gado 3D 1.5, Gado 3D 3T Ecart moyen DDL t p -1914, ,220 <,0001

17 Prise de contraste 1.5T versus 3T 1.5T 3T

18 Prise de contraste 1.5T versus 3T 1.5T 3T

19 Résultats (4) Comparativement à l IRM 1.5 Tesla de suivi précédente, les mêmes constatations concernant l évolutivité sur les séquences FLAIR et T1 avec injection, étaient faites sur 1.5T et 3T.

20 Au total Les comparaisons montrent une différence significative entre 1.5T et 3T pour: - le contraste FLAIR - l intensité de la prise de contraste Les comparaisons ne montrent pas de différence significative pour les volumes lésionnels entre 1.5T et 3T.

21 Conclusion Le volume des plages lésionnelles en hypersignal FLAIR est similaire à 1.5 et 3 Tesla. L IRM 3 Tesla offre un moins bon contraste sur la séquence FLAIR. Les prises de contraste sont objectivées aussi bien à 1.5T qu 3T, avec une meilleure intensité de signal sur les séquences avec injection de gadolinium à 3T, en particulier sur les séquences volumiques. D après cette étude préliminaire, les patients suivis pour oligodendrogliome peuvent bénéficier d une surveillance sur 1.5T ou 3T.