PHI Epistémologie des sciences humaines (Hiver 2012) V. Guillin

Transcription

1 PHI Épistémologie des sciences humaines Hiver 2012 Vendredi / Local DE-2570 Professeur Vincent Guillin Bureau W-5465 / Tél. : Ext. : 5393 guillin.vincent_philippe@uqam.ca Heure de réception : le jeudi de à ; ou sur rendez-vous. A / Description de l annuaire :Étude des principales questions épistémologiques qui se posent actuellement dans les sciences humaines et sociales. Examen de la constitution des théories, de la construction des concepts et de l'élaboration des démonstrations. La question de l'affrontement de diverses écoles peut servir de guide dans l'approfondissement du questionnement, principalement en ce qui a trait à la dépendance ou à l'autonomie épistémologique des sciences humaines relativement aux sciences de la nature. B / Description spécifique et objectifs du cours : «Gnōthi seautón» : longtemps, l injonction delphique à se «connaître soi-même» a principalement été cultivée par ceux maîtres spirituels, philosophes, théologiens ou moralistes dont on pensait qu ils détenaient le monopole de la connaissance de la «nature humaine». Or, un des aspects les plus frappants de la modernité, cela justement été la tentative de développer, à la fois comme faisant suite mais aussi comme opérant une rupture par rapport à cette tradition «humaniste», une connaissance proprement scientifique des phénomènes humains qui, tout en s inspirant du modèle des sciences de la nature et des valeurs rationnelles d objectivité, de systématicité, de prédictibilité et d intelligibilité qui les caractérisent, permette de saisir ces phénomènes dans leur spécificité. L épistémologie des sciences humaines, c est la branche spécialisée de la réflexion philosophique qui se donne pour tâche de déterminer les conditions de possibilité de cette compréhension scientifique de l «humain» (quels sont les présupposés et principes ontologiques qui gouvernent les recherches qui font de l homme un «objet» de l enquête scientifique?) et d expliciter les différents moyens appropriés à l étude des aspects multiples de l existence humaine (quelles méthodes conviennent pour l étude de la dimension sociale, psychologique, historique, etc., de la vie des individus et des groupes?). Dans le cadre de ce cours introductif, l enseignement dispensé doit se concevoir à la fois comme une présentation d ensemble des problématiques classiquement traitées par l épistémologie générale des sciences humaines et comme une première approche de questions plus spécifiques soulevées par les différentes disciplines qui leur appartiennent. Pour ce faire, le cours, après une rapide introduction (Semaine 1 : Qu est-ce que l épistémologie des sciences humaines?) procédera de manière raisonnée en commençant par aborder la question de la nature des obstacles qui, historiquement et conceptuellement, ont rendu si difficile l émergence des sciences humaines (Semaines 2 & 3 : Des sciences humaines, vraiment? Obstacles objectifs et subjectifs), pour ensuite s arrêter sur différentes approches classiques propres à la compréhension des phénomènes humains (Semaines 4, 5 & 6 : Quelle(s) méthode(s) pour les sciences humaines? Individualisme méthodologique, analyse fonctionnelle et approche herméneutique) et s interroger sur la question de l objectivité propre aux sciences humaines (Semaine 7 : Valeurs et vérité : La question de l objectivité des sciences humaines). Après la semaine de relâche et l examen de mi-session, le cours se focalisera sur trois disciplines spécifiques (la psychologie, l économie et l histoire) pour analyser certaines questions particulières que chacune d entre elles soulèvent (Semaines 10 & 11 : l approche behavioriste et l utilisation des questionnaires en psychologie ; Semaines 12 & 13 : le statut épistémologique de la science économique et la conception qu elle se fait des agents économiques ; Semaines 14 & 15 : la nature de l explication en histoire et les procédés d enquête de l historien). Au terme de cet enseignement, l étudiant devra avoir assimilé un certain nombre de concepts fondamentaux de l épistémologie des sciences humaines présentés dans le cadre du cours ; il devra être capable de présenter clairement et synthétiquement certains des grands débats épistémologique passés en revue, en se référant précisément aux différentes options possibles ; il devra pouvoir exposer de manière informée et problématisée les questionnements méthodologiques propres à chacune des sciences particulières (psychologie, économie, histoire) étudiées. Ce cours nécessite comme préalable d avoir suivi le PHI1003 Introduction à l épistémologie. Avoir aussi assisté aux PHI2003 Introduction à l épistémologie des sciences de la nature et PHI1103 Introduction à l anthropologie philosophique peut constituer un atout important pour une meilleure compréhension de la spécificité des problématiques abordées dans le cadre de cet enseignement. 1

2 C / Méthodologie : Le cours se déroulera principalement sous la forme d exposés magistraux délivrés par l enseignant, complétés par des discussions avec le groupe sur des points précis abordés en classe ou à l occasion des lectures. Les étudiants sont vivement encouragés à faire part de leurs remarques, commentaires ou objections au fil du cours. Le plan du cours et les différents documents distribués en classe seront mis à disposition sur le module moodle spécifique. Important : parce que ce cours a pour ambition de favoriser une réflexion philosophique sur les problèmes épistémologiques soulevés par les sciences humaines et que cette réflexion ne sera pertinente que si elle est proprement informée, il est attendu des étudiants qu ils soient capables d assimiler une quantité parfois substantielle de littérature de différents ordres (philosophique, psychologique, économique, sociologique, historique, etc.) et de la synthétiser pour eux-mêmes. La capacité à procéder à une lecture suivie et critique du matériau étudié est la condition nécessaire pour profiter pleinement de ce cours. Vous trouverez en ligne sur le site web du Département de philosophie de l UQÀM des documents qui vous aideront à organiser votre travail et à formater vos devoirs en fonction des règles en vigueur : D/ Textes : Il est requis de l étudiant qu il effectue les lectures obligatoires pour chaque séance (en général, un ou plusieurs chapitres d une œuvre) dont les références précises sont indiquées dans le programme détaillé et qui sont regroupés dans un recueil de textes spécifique qui sera fourni en début de trimestre sous forme électronique. E/ Proposition d évaluation : L évaluation de l enseignement pourrait se baser sur: 1/ une explication de texte court (à rendre en classe le 17 février 2012 ; de 8 à 10 pages, double interligne, avec une police en point 12) ; 2/ un examen de mi-session réalisé en classe au retour de la semaine de lecture et constitué d une série questions à développement court portant sur le matériel précédemment couvert en cours (09 mars 2012 ; notes de cours et de lectures autorisées); 3/ un travail de fin de session, sous la forme d un essai (de 10 à 15 pages, double interligne, avec une police en point 12), traitant une question à choisir dans une liste préalablement fournie, à rendre le 27 avril 2012, par courrier électronique). Des méthodologies de l explication de texte court et de l essai seront distribuées pour vous aider à préparer vos travaux. La note finale résultera de la pondération suivante : 1) explication de texte court, 20% ; 2) examen de mi-session, 30% ; 3) travail de fin de session, 50%. F / Notation : A A A B B B C C C D D E 0.0 moins de 50 2

3 F/ Programme détaillé : Date Thème Lectures obligatoires Semaine 1 (13/01/12) Introduction : Qu est-ce que l épistémologie des sciences humaines? C. Lévi-Strauss, «Critères scientifiques dans les sciences humaines et sociales». Semaine 2 (20/01/12) Des sciences humaines, vraiment? (I) Obstacles objectifs. J. S. Mill, Système de logique, VI, 1, 3, 6 & 7. Semaine 3 (27/01/12) Semaine 4 (03/02/12) Semaine 5 (10/02/12) Semaine 6 (17/02/12) Semaine 7 (24/02/12) Des sciences humaines, vraiment? (II) Obstacles subjectifs. Quelle(s) méthode(s) pour les sciences humaines? (I) L individualisme méthodologique. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, Introduction, Chap. 1 & 2. M. Weber, «Les concepts fondamentaux de la sociologie». R. Boudon, «Individualisme méthodologique et actionnisme». Quelle(s) méthode(s) pour les sciences humaines? (II) L analyse fonctionnelle. R. Merton, «L analyse fonctionnelle en sociologie». Quelle(s) méthode(s) pour les sciences humaines? (III) L approche herméneutique. C. Taylor, «L interprétation et les sciences de l homme». H. G. Gadamer, «Préface à la seconde édition de Vérité et Méthode». Rendu de l explication de texte court Valeurs et vérité : La question de l objectivité des sciences humaines B. Barnes & D. Bloor, «Pour le relativisme». S. Lukes, «Contre le relativisme». Semaine 8 (02/03/12) Semaine de lecture Semaine de lecture Semaine 9 (09/03/12) Examen de mi-session Examen de mi-session Semaine 10 (16/03/12) Semaine 11 (23/03/12) Semaine 12 (30/03/12) Epistémologie de la psychologie (I) : Conscience & Comportement Epistémologie de la psychologie (II) : De l usage des questionnaires. Séance spéciale Epistémologie de l économie (I) : L économie politique comme science déductive. J. B. Watson, «La psychologie telle que le behavioriste la voit» & «Qu est-ce que le behaviorisme?». G. Canguilhem, «Qu est-ce que la psychologie?» R. J. Vallerand, «Les méthodes de recherche en psychologie sociale». J. S. Mill, «Sur la définition de l économie politique». Semaine 13 (06/04/12) Pas de cours Vendredi de Pâques Semaine 14 (13/04/12) Epistémologie de l économie (II) : Homo œconomicus et théorie du choix rationnel. A.Sen, «Des idiots rationnels». Semaine 14b (XXXX) Semaine 15 (20/04/12) Epistémologie de l histoire (I) : L histoire, science du général ou connaissance du particulier? Epistémologie de l histoire (II) : Le travail d enquête de l historien. C. G. Hempel, «La fonction des lois générales en histoire». W. H. Dray, «La compréhension historique». C. Ginzburg, «Traces : Racines d un paradigme indiciaire». Rendu de l essai : le 27 avril 3

4 G / Bibliographie : Séance 1/ Introduction Qu est-ce que l épistémologie des sciences humaines? - J.-M. Berthelot (dir.), Épistémologie des sciences sociales, Paris : PUF, M. Foucault, Les Mots et les choses, Paris : Gallimard, 1966, Chap. X : Les sciences humaines. - G. Gusdorf, Introduction aux sciences humaines. Essai critique sur leurs origines et leur développement, nouvelle édition, Paris : Ophrys, G. Le Blanc, L Esprit des sciences humaines, Paris : Vrin, C. Lévi-Strauss, «Critères scientifiques dans les sciences humaines et sociales», in. C. Lévi-Strauss, Anthropologie structurale [1973], Paris : Plon, 1996, Tome II, p S. Mesure & P. Savidan (dir.), Dictionnaire des sciences humaines, Paris : PUF, P. Winch, L Idée d une science sociale et sa relation à la philosophie, traduit, annoté et présenté par M. Le Du, Paris : Gallimard, Séances 2 & 3/ Des sciences humaines, vraiment? - R. Aron, Les Étapes de la pensée sociologique, Paris : Gallimard, 1967, «Émile Durkheim», p P. Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Paris : Raison d agir, P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon & J.-C. Passeron, Le Métier de sociologue. Préalables épistémologiques, 4 e édition, Paris, Berlin & New York : Mouton, 1983, p É. Durkheim, Les Règles de la méthode sociologique [1895] Paris : PUF, 1993, Introduction, Chap. 1 & 2. - J. S. Mill, La Logique des sciences morales (Logique, Livre VI) [1843], traduction de Gustave Belot, Paris : Librairie Charles Delagrave, 1897, Chap.1, 3, 6 & 7. Séance 4, 5 & 6/ Quelle(s) méthode(s) pour les sciences humaines? - R. Aron, Les Étapes de la pensée sociologique, Paris : Gallimard, 1967, «Max Weber», p R. Boudon, «Individualisme méthodologique et actionnisme», in J.-M. Berthelot (éd.), Sociologie. Épistémologie d une discipline. Textes fondamentaux, Bruxelles : De Boeck, 2000, p C. Colliot-Thélène, La Sociologie de Max Weber, Paris : La Découverte, J. Elster, Explaining Social Behavior. More Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: CUP, H.-G. Gadamer, «Préface à la seconde édition de Vérité et méthode», in D. Thouard (éd.), Herméneutique contemporaine. Comprendre, interpréter, connaître, Paris : Vrin, 2011, p M. Hollis, The Philosophy of Social Science. An Introduction, revised and updated edition, Cambridge: CUP, M. Martin & L. C. McIntyre (eds), Readings in the Philosophy of Social Science, Cambridge, MA & London: The MIT Press, R. Merton, «L analyse fonctionnelle en sociologie», in Robert K. Merton, Éléments de théorie et de méthode sociologique, traduction de H. Mendras, Paris : Plon, 1965, p P. Raynaud, Max Weber et les dilemmes de la raison moderne, Paris : PUF, 1996, p P. Ricœur, Le Conflit des interprétations. Essais d herméneutique I, Paris : Seuil, P. Ricœur, Du texte à l action. Essais d herméneutique II, Paris : Seuil, A. Rosenberg, Philosophy of Social Science, third edition, Boulder: Westview Press, C. Taylor, «L interprétation et les sciences de l homme», in D. Thouard (éd.), Herméneutique contemporaine. Comprendre, interpréter, connaître, Paris : Vrin, 2011, p D. Thouard (éd.), Herméneutique contemporaine. Comprendre, interpréter, connaître, Paris : Vrin, B. Valade, «De L explication dans les sciences sociales : holisme et individualisme», in J.-M. Berthelot (dir.), Épistémologie des sciences sociales, Paris : PUF, 2001, p M. Weber, «Les concepts fondamentaux de la sociologie», in M. Weber, Économie et société, traduit de l allemand par J. Freund, P. Kamnitzer, P. Bertrand, É. de Dampierre, J. Maillard et J. Chavy, sous la direction de J. Chavy et É. de Dampierre, Paris : Pocket, 1995, Tome I, p Séance 7/ Valeurs et vérité : l objectivité en sciences humaines. - B. Barnes & D. Bloor, «Pour le relativisme», in J.-M. Berthelot (éd.), Sociologie. Épistémologie d une discipline. Textes fondamentaux, Bruxelles : De Boeck, 2000, p J.-M. Berthelot (éd.), Sociologie. Épistémologie d une discipline. Textes fondamentaux, Bruxelles : De Boeck, R. Boudon, Le Relativisme, Paris : PUF, M. Hollis & S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, Cambridge, MA: The MIT Press, S. Lukes, «Contre le relativisme», in J.-M. Berthelot (éd.), Sociologie. Épistémologie d une discipline. Textes fondamentaux, Bruxelles : De Boeck, 2000, p P. Ricœur, «Objectivité et subjectivité en histoire», in P. Ricœur, Histoire et vérité, 3 e édition, Paris : Seuil, 1955, p M. Weber, «L objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociales, in M. Weber, Essais sur la théorie de la science, traduction par J. Freund, Paris : Plon, 1965, p

5 Séances 9 & 10/ Epistémologie de la psychologie. - J.-F. Braunstein & E. Pewzner, Histoire de la psychologie, Paris : Armand Colin, G. Canguilhem, «Qu est-ce que la psychologie?» [1958], in G. Canguilhem, Études d histoire et de philosophie des sciences concernant les vivants et la vie, 7 e édition, Paris : Vrin, 1994, p J. A. Mills, A History of Behavioral Psychology, New York : New York University Press, G. Paicheler, L Invention de la psychologie moderne, Paris : L Harmattan, M. Reuchlin, Histoire de la psychologie, Paris : PUF, A. Tilquin, Le Behaviorisme. Origine et développement de la psychologie de réaction en Amérique, Paris : Vrin, R. J. Vallerand, «Les méthodes de recherche en psychologie sociale», in R. J. Vallerand (dir.), Les Fondements de la psychologie sociale, 2 e édition, Montréal : Gaétan Morin, 2006, p J. B. Watson, «La psychologie telle que le behavioriste la voit» [1913], in G. Paicheler, L Invention de la psychologie moderne, Paris : L Harmattan, 1992, p J. B. Watson, «Qu est-ce que le behaviorisme?» [1926], in G. Paicheler, L Invention de la psychologie moderne, Paris : L Harmattan, 1992, p Séances 11 & 12/ Epistémologie de l économie. - Mark Blaug La Méthodologie économique, 2 e édition, traduit par A. et C. Alcouffe, Paris : Economica, 1994, p P. Demeulenaere, Homo œconomicus. Enquête sur la constitution d un paradigme, Paris : PUF, Denis Clerc, «Economie politique : la méthode de John Stuart Mill», L'Économie politique, 2005, 3, p ; disponible en ligne. - D. Hausman, The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge : CUP, P. Livet, «Action et cognition en sciences sociales», in J.-M. Berthelot (dir.), Épistémologie des sciences sociales, Paris : PUF, 2001, p J. S. Mill, «Sur la définition de l économie politique ; et sur la méthode d investigation qui lui est propre» [1844], in J. S. Mill, Sur la définition de l économie politique ; et sur la méthode d investigation qui lui est propre, Introduction de G. Bensimon, traduction de C. Leblond, Paris : Michel Houdiard Éditeur, 2003, p M. Schabas, The Natural Origins of Economics, Chicago & London: The University of Chicago Press, A. Sen, «Des idiots rationnels. Critique de la conception du comportement dans la théorie économique», in A. Sen, Éthique et économie, traduction de Sophie Marnat, Paris : PUF, 1993, p B. Waliser, «La science économique», in J.-M. Berthelot (dir.), Épistémologie des sciences sociales, Paris : PUF, 2001, p B. Walliser, Comment raisonnent les économistes. Les fonctions des modèles, Paris : Odile Jacob, Séances 13 & 14/ Epistémologie de l histoire. - R. Aron, Introduction à la philosophie de l histoire. Essai sur les limites de l objectivité historique. Paris: Gallimard, M. Bloch, Apologie pour l histoire ou Métier d historien [ ], in M. Bloch, L Histoire, la guerre, la résistance, édition établie par A. Becker & E. Bloch, Paris : Gallimard, 2006, p A. Boyer, L Explication en histoire, Lille : Presses Universitaires de Lille, W. H. Dray, «La compréhension historique», in W. H. Dray, La Philosophie de l histoire, traduction de W. H. Dray, Ottawa : Éditions de l Université d Ottawa, 1981, p C. Ginzburg, Rapports de force. Histoire, rhétorique, preuve, Paris : Gallimard-Le Seuil, C. Ginzburg, «Traces : Racines d un paradigme indiciaire», in C. Ginzburg, Mythes, emblèmes, traces. Morphologie et histoire, nouvelle édition augmentée ; traduction de l italien par M. Aymard, C. Paolini, E. Bonan et M. Sancini-Vignet, revue par M. Rueff ; Lagrasse : Verdier, 2010, p F. Hartog, Évidence de l histoire, Paris : Gallimard, C.-G. Hempel, «La fonction des lois générales en histoire» [trad. française], The Journal of Philosophy, 39 (2), 1942, p H.-I. Marrou, De la connaissance historique, Paris : Seuil, J. Revel, «Les sciences historiques», in J.-M. Berthelot (dir.), Épistémologie des sciences sociales, Paris : PUF, 2001, p P. Ricœur, Temps et récit. 1. L intrigue et le récit historique, Paris : Seuil, P. Ricœur, La Mémoire, l histoire, l oubli, Paris : Seuil, P. Veyne, Comment on écrit l histoire, Paris : Seuil,

6 H/ Plagiat : Vu l ampleur et le nombre des infractions de nature académique tant dans notre institution que dans les autres universités, l UQAM a modifié son Règlement n 18 sur les «Infractions de nature académique». Ce dernier s articule autour d une philosophie institutionnelle de «tolérance zéro» relativement aux actes de plagiat, auto-plagiat, fraude, copiage, tricherie, falsification de document ou création de faux document, etc. Ainsi, tous les étudiants se doivent de respecter les politiques et règlements de l Université du Québec à Montréal. Afin de favoriser la meilleure connaissance de ce règlement, nous vous invitons à lire, dans les plus brefs délais, le Règlement no 18 sur les infractions de nature académique qui se trouve à l adresse suivante: PLAGIAT Règlement no 18 sur les infractions de nature académique Tout acte de plagiat, fraude, copiage, tricherie ou falsification de document commis par une étudiante, un étudiant, de même que toute participation à ces actes ou tentative de les commettre, à l occasion d un examen ou d un travail faisant l objet d une évaluation ou dans toute autre circonstance, constituent une infraction au sens de ce règlement La liste non limitative des infractions est définie comme suit : la substitution de personnes ; l utilisation totale ou partielle du texte d autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence ; la transmission d un travail pour fins d évaluation alors qu il constitue essentiellement un travail qui a déjà été transmis pour fins d évaluation académique à l Université ou dans une autre institution d enseignement, sauf avec l accord préalable de l enseignante, l enseignant ; l obtention par vol, manœuvre ou corruption de questions ou de réponses d examen ou de tout autre document ou matériel non autorisés, ou encore d une évaluation non méritée ; la possession ou l utilisation, avant ou pendant un examen, de tout document non autorisé ; l utilisation pendant un examen de la copie d examen d une autre personne ; l obtention de toute aide non autorisée, qu elle soit collective ou individuelle ; la falsification d un document, notamment d un document transmis par l Université ou d un document de l Université transmis ou non à une tierce personne, quelles que soient les circonstances ; la falsification de données de recherche dans un travail, notamment une thèse, un mémoire, un mémoire-création, un rapport de stage ou un rapport de recherche. Les sanctions reliées à ces infractions sont précisées à l article 3 du Règlement no 18 Pour plus d information sur les infractions académiques et comment les prévenir : 6