Rapport du comité d'experts

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Centre de Recherche sur le Sport et le Mouvement, EA 2931 de l'université Paris 10 avril 2008

2 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Centre de Recherche sur le Sport et le Mouvement - EA 2931 de l'université Paris 10 avril 2008

3 Rapport du comité d'experts L'Unité de recherche : Nom de l'unité : Centre de Recherche sur le Sport et le Mouvement Label demandé : EA N si renouvellement : 2931 Nom du directeur : Mme Armande Le PELLEC Université ou école principale : Université Paris 10 Nanterre Autres établissements et organismes de rattachement : Date(s) de la visite : 21 février

4 Membres du comité d'évaluation Président : M. Jacques VAN HOECKE, Professeur à l'université de Bourgogne Experts : Mme Pascale DUCHE, Professeur à l'université de Clermont-Ferrand M. Laurent GRELOT, Professeur à l'université de la Méditerranée (Marseille) M. Fabien OHL, Professeur à l'université de Lausanne Expert(s) représentant des comités d évaluation des personnels (CNU, CoCNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD..) : M. François Cury, Professeur à l'université de Toulon Observateurs Délégué scientifique de l'aeres : M. Arnaud MERCIER, Professeur à l'université de Metz Représentant de l'université ou école, établissement principal : M. Michel KREUTZER, Vice-Président chargé de la Recherche 3

5 Rapport du comité d'experts 1 Présentation succincte de l'unité Effectif : 22 enseignants-chercheurs, dont 4 professeurs 5 HDR, 4 HDR encadrent 18 doctorants, 8 autres enseignants sont associés en co-encadrement 10 thèses soutenues (3 salariés, 1 ATER), le support de l ED 456 apparaît négligeable dans l aide financière aux doctorants 18 thèses en cours, 1 AR, 6 salariés, 2 ATER 2 PEDR 21 publiants sur 22 2 Déroulement de l'évaluation La grande majorité des E-C et beaucoup de doctorants sont présents. 10h45-11h15 Présentation du projet d unité par la directrice, avec ajouts complémentaires des responsables d'équipe. 11h15-12h45 Echanges et discussion générale. 12h45-13h30 Echanges spécifiques avec les doctorants entendus isolément. 3 Analyse globale de l unité, de son évolution et de son positionnement local, régional et européen Le changement d'intitulé est justifié par une transformation de son organisation et un renouvellement thématique. La restructuration en deux sous équipes au lieu de trois apparaît justifiée. Le projet de budget apparaît sous évalué par rapport aux véritables besoins de l unité. Le niveau de l activité scientifique de l unité s avère bon à très bon, notamment pour l équipe de sciences sociales, mais déséquilibrée selon les équipes. Les recrutements envisagés apparaissent pertinents (1 PR pour chaque équipe dans les deux années à venir). Le positionnement au sein de l ED 456 constitue un atout dans l ancrage régional. La lisibilité internationale reste à développer. 4

6 4 Analyse équipe par équipe et par projet Equipe Sciences Sociales Excellence de la réflexion méthodologique. Diversité des publications, dont certaines dans d excellentes revues, récemment des publications en langue anglaise à porter au crédit de l équipe compte tenu du champ. Des financements par contrats très significatifs qui permettent de financer des thèses. Notoriété nationale acquise, internationale à développer. Equipe Motricité et Comportement Hétérogénéité du niveau de publications et d investissement scientifique, certains E-C sont peu publiants aux regards des standards appliqués dans les sciences de la vie. Des publications de haute qualité. La réunion de deux thématiques antérieures au sein de la même équipe reste à mettre en œuvre au sein d activités de recherche commune. 5 Analyse de la vie de l'unité La gouvernance semble essentiellement soutenue par les 4 Professeurs, la pluridisciplinarité est assumée sans conflit apparent. Le nombre de professeurs reste faible, les recrutements prévus devraient corriger cette lacune (1 Professeur pour chaque équipe dans les deux années). L absence de personnel IATOS n est pas justifiée eu égard à l'activité de recherche, un soutien fort de l établissement est souhaitable pour combler cette lacune, d'autant plus qu'on note un fort investissement des E-C dans les responsabilités administratives et pédagogiques. 6 Conclusions Points forts : La qualité d ensemble de l activité scientifique et des publications. Points à améliorer : La nécessité pour chaque E-C de publier au plus haut niveau de qualité possible devrait être particulièrement encouragée afin de limiter l hétérogénéité individuelle de la production scientifique. L efficacité et la lisibilité du regroupement au sein de l équipe Motricité et Comportement gagneraient dans le renforcement de synergies au niveau des thématiques développées. 5

7 Recommandations : Une gouvernance qui assure une animation scientifique régulière de l unité et des équipes et qui réponde à la pluridisciplinarité affichée. Un meilleur financement des thèses qui peut passer par un soutien accru de l ED 456. Une ambition à l international par la recherche de collaborations et d échanges. 6