Systèmes alimentaires durables Synthèse de la réflexion stratégique DuAline. Nicolas Bricas, Cirad, UMR Moisa

Transcription

1 Formations IPAD ISAM UE1 Séminaire Chaire Unesco AdM Systèmes alimentaires durables Synthèse de la réflexion stratégique DuAline Nicolas Bricas, Cirad, UMR Moisa

2 DuAline DuAline aux nouveaux enjeux et le Cirad Coordination : Catherine Esnouf, Nicolas Bricas & Marie Russel 20 mois de travail. 125 experts mobilisés 9 ateliers Quels sont les enjeux? Tendances de consommation Nutrition et/ou environment Systèmes agro- alimentaires Urbanisation Pertes et gaspillages Commerce international Prospective Méthodes et outils de mesure de la durabilité

3 DuAline Revue de la littérature Confrontations de points de vue des scientifiques, des politiques et des professionnels Identification des questions de recherche

4 Les principaux défis traités Environnement Pollution Changement climatique (GES) Biodiversité Ressources non renouvelables Economie Compétitivité Emplois Résilience/viabilité du système Social Insécurité alimentaire Inégalités Individualisation Inquiétude des mangeurs Patrimoine Santé Nutrition Sureté des aliments Immunité et allergies Gouvernance Gaspillage

5 1+4 = Cinq points La non durabilité du système alimentaire industrialisé Convergence ou hétérogénéité? Optimiser ou combiner? Le retour du productionnisme

6 1 ER POINT : LA NON DURABILITÉ DU SYSTÈME ALIMENTAIRE INDUSTRIALISÉ

7 La non durabilité du système agro- alimentaire industrialisé Energie : Impact sur émissions GES Fragilité du système en cas de hausse brutale du prix du pétrole Pollutions Transport Effluents IAA Biodiversité Diversification inter- spécifique par la multiplication des marchés de niche Perte de biodiversité intra- spécifique par les contraintes de

8 La non durabilité du système agro- Santé alimentaire industrialisé Sur- consommation physique Transformation industrielle, qualité sanitaire et risques immunologiques. Alergies Inégalités sociétés : double charge en PED et en PI

9 La non durabilité du système agro- alimentaire industrialisé Bien être Inquiétude croissante des mangeurs (anomie, sur- responsabilisation des mangeurs et cacophonie diététique) Vulnérabilité du système Accroissement des échanges internationaux de produits et de pathogènes Flux tendus et risques de rupture Dépendance aux marchés internationaux et risques de flambées de prix

10 2 ÈME POINT : CONVERGENCE OU HÉTÉROGÉNÉITÉ

11 Une insistance sur la convergence de Transition nutritionnelle (Popkin et al.) Uniformisation des styles alimentaires : «MacDonaldization» (Ritzer), «Coca- colonisation» (Wagnleitner), occidentalisation, westernization Développement des supermarchés (Reardon et al.) Industrialisation de la transformation agro- alimentaire Individualisation des choix (Fischler)

12 Evolution sur le long terme de la ration calorique en France 80% 70% 60% Carbohydrate 50% 40% 30% Fat 20% 10% Protein 0% Source : adapted from J.C. Toutain and FAO Stat

13 Inde 90 % 80 % Carbohydrate 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % Fat 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

14 Indonesie 90 % 80 % Carbohydrate 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % Fat 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

15 Chine 90 % 80 % Carbohydrate 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % Fat 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

16 Brésil 80 % 70 % Carbohydrate 60 % 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

17 Japon 90 % 80 % 70 % Carbohydrate 60 % 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

18 Espagne 70 % 60 % Carbohydrate 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

19 Italie 70 % 60 % Carbohydrate 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % 0 % Protein Source : FAO Stat

20 France 60 % Carbohydrate 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % Proteins 0 % Source : FAO Stat

21 Suisse 60 % Carbohydrate 50 % 40 % Fat 30 % 20 % 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

22 Belgique - Luxembourg 60 % Carbohydrate 50 % 40 % 30 % Fat 20 % 10 % Protein 0 % Source : FAO Stat

23

24

25 Calories animales et disponibilités alimentaires : de à Calories animales et disponibilités alimentaires : de à Calories animales (kcal/personne/jour) Calories animales (kcal/personne/jour) 5333 millions de personnes 5,3 milliards de personnes Malta Italie French Polynesia Cyprus Espagne Bahamas Saint Albania Lucia Netherlands Antilles Romania Greece Samoa Israel Antigua and Saint Barbuda Kitts and Nevis Dominica Barbados Chile Brésil Grenada Maldives Brunei Darussalam Chine Mexique Kuwait Sudan Japon Costa Jamaica Saint Vincent Malaysia Rica Fiji Ecuador and Lebanon Panama Paraguay Grenadines Pakistan Cape Verde Colombia Trinidad and Tobago Guyana Bolivia Seychelles Mauritius Syrian Korea Saudi Arabia Republic Swaziland Venezuela, Honduras Dominican Philippines Gabon El Salvador Republic Viet Bolivarian Nam Republic of Kiribati Libyan Arab Jamahiriya Suriname Jordan Algeria Iran Tunisia Thailand Peru Mali Egypt Djibouti Cambodia Guatemala Myanmar Morocco Lao Congo People's Sao Democratic Tome and Republic Angola Yemen Inde Korea, Principe Cameroon Democratic Sri Uganda Nepal Indonésie Lanka Burkina People's Faso Republic of Sierra Leone Benin Guinea Ghana Rwanda Bangladesh Nigeria Calories totales (kcal/personne/jour) Denmark France Austria Sweden Netherlands Allemagne Hungary Portugal USA Calories totales (kcal/personne/jour) Source : d'après FAO Stat

26 Calories animales et disponibilités alimentaires : de à Calories animales (kcal/personne/jour) 5333 millions de personnes Calories totales (kcal/personne/jour) Source : d'après FAO Stat

27 Calories animales et disponibilités alimentaires : de à Calories animales (kcal/personne/jour) 5333 millions de personnes Calories totales (kcal/personne/jour) Source : d'après FAO Stat

28 Calories animales et disponibilités alimentaires : de à Calories animales (kcal/personne/jour) 5333 millions de personnes Calories totales (kcal/personne/jour) Source : d'après FAO Stat

29

30

31

32 La cuisine libanaise

33 3 ÈME POINT :

34 Consommation énergétique des systèmes agricoles et agro- alimentaires Activités domestiques 29% Agriculture 4% Transformation 13% Activités domestiques 31% Agriculture 22% Emballage 10% Transformation 16% Restauration 13% Distribution 8% Transport et logistique 23% UK 2002 (AEA Technology, 2005) Restauration 7% Distribution 4% Transport et logistique 13% Emballage 7% USA 2000 (Heller & Keoleian, 2000) - Activité + transport domestiques = la moitié de l - alimentaire

35 Tout ne se joue pas dans la filière Reconnaissance du rôle des activités domestiques: approvisionnement, Gestion de la qualité sanitaire (frigo, gestion DLC) Gestion de la nutrition (équilibre, cuisine, portions) Pertes et gaspillages Réduction de la consommation/achat de produits labelisés

36 La durabilité est- elle trop sérieuse pour être confiée au consommateur? Tendance dominante : Reconnaître la liberté individuelle du consommateur Former et informer le consommateur et lui donner le choix Evaluer les attentes sociétales par une mesure du consentement à payer Limites de cette individualisation/responsabilisation Brouillage, cacophonie, angoisse accrue des mangeurs effets de rumeurs Gouvernance ploutocratique

37 4 ÈME POINT OPTIMISER OU COMBINER

38 Gérer les contradictions Santé et environnement (ex. légumes bio + chers) Santé et plaisir (ex. sucre et gras) Équité et environnement (ex. produits tropicaux) Gérer les doubles charges Carence et excès Gaspillage et pénurie remet en cause le raisonnement et de controverses

39 Health & nutrition : the double burden

40 Diversité et durabilité Co- existence - systèmes Un enjeu scientifique : évaluer les agencements, les combinaisons : de ressources génétiques de micro- organismes (écologie microbienne) de technologies (hurdle technology) visions duales long/court, gros/petit) Quelles méthodes pour évaluer les combinaisons?

41 5 ÈME POINT LE RETOUR DU PRODUCTIONNISME

42 Le retour du productionnisme 2900 De la crise des prix aux émeutes de la faim: la revanche de Un déplacement du débat vers les enjeux de 2050 La re- légitimation du secteur privé des agro- fournitures Dispo. alimentaires mondiales par tête En Kcal/pers/j

43 Un marché durablement tendu Accroissement démographique, urbanisation et développement économique: Une demande alimentaire accélérée par la consommation de produits animaux Industrialisation agro- alimentaire: Une baisse du rendement énergétique Développement des agro- carburants et la concurrence sur le marché alimentaire

44 Les risques du productionnisme Productionnisme (Thompson, 1995) réponse à une demande croissante Justifie la priorité à la relance de la production avec le risque de mettre au second plan :

45 Conclusion : durer dans un monde inégal? La difficile discussion avec les émergents sur les risques environnementaux du modèle dominant Risques de fragmentation (ex. Malaisie huile de palme) Risques de mafiatisation le partage des ressources

46 Merci de votre attention